Mike Huckabee responde sobre la Teoría de la Evolución.

Mike Huckabee Ad: “Chuck Norris Approved”

Políticos sociópatas al borde de un ataque de nervios

Ya comentamos aquí como la prensa alemana intenta (tal vez por presión, no sé) disimular la realidad aberrante, y acerca de algunos políticos como Roland Koch, que expresan abiertamente su deseo de endurecer las leyes juveniles y devolver a los criminales extranjeros a sus paises de origen (si siguen siendo tan enérgicos y lo cumplen en caso de ganar las elecciones, ya se verá…)

Ahora otro político del SPD (partido socialista), el ministro de exterior Steinmeier, se ha contagiado de la “fiebre juvenil” (por culpa del virus más peligroso del mundo) y describe a Ronald Koch con estas palabras: “Irresponsable”, “Estúpido”,  de “Populismo de elevadísima brutalidad”. Según él, Koch “crea angustias”… y ”esto es algo irresponsable”. “Eso no es hablar en nombre de la mayoría silenciosa, eso es solo estúpido”. “Intenta ganar puntos en las elecciones causando odio hacia los extranjeros”.

Quién votará a los políticos como Steinmeier? Tal vez, los “hombres jóvenes, la especie más peligrosa del mundo”?

Sarkozy l´amour

Ya sé, es su vida privada (mantenida por los franceses), lástima que no puedo ponerle aquella canción de letra tan variada (tanto como la presidencia de Sarkozy desde que empezó hasta ahora) de “Je t´aime, Je t´aime, Je t´aime…. Je t´aime,…. ´Je t´aime…” La podrían cantar los dos juntos y vender el CD, darían un empujoncito a la economía de Francia. Con estos dos artistas, quién necesita un presidente?

Para Sarkozy con Amour!

La acelerada caída de Hillary Clinton

Las elecciones en Iowa fueron un golpe muy frente y mas aún el tercer puesto en New Hamspshire, pero el remate final fue un debate televisivo donde se confrontaron los tres candidatos democratas.

Hasta ahora Clinton había hecho lo que le decían sus consejeros y por ello cambiaba desde ser agresiva, hasta volverse femenina y maternal.

Lo mas importante era, no contestar a ninguna pregunta con respuestas categoricas.

Entonces apareció Obama con su latiguillo del Cambio e Hillary se quedó sin saber que decir.

Como única salida honorable, buscó aliarse con Edwards a quien Obama había criticado muchas veces, y le respondió a éste con aires de superioridad:

“Nosotros dos estamos por el cambio, aunque tengamos nuestras diferencias”

Ante su sorpresa Edwards le dió calabazas :

“Cada vez que surje el tema de un cambio usted propone el Status quo .” Status quo = Clinton, la llamó con zorna.

En esos momentos la ex-primera dama, perdió los estribos y comenzó a maniobrar sus brazos con energía, apoyandose en la mesa.

Con el brazo en alto dijo:

“Yo voy a velar por el cambio, pero ya he dado frutos. Durante 35 años estoy produciendo cambios .”

Bill Richardson, ex embajador en la ONU, comentó:

” He estado en negociaciones con secuestradores para liberar a rehenes que transcurrieron de forma mas civilizada que este debate!”

El debate ha sido pesimo para Clinton, ya que en New Hampshire no son bien tolerados los ataques personales entre los candidatos y ella estuvo durante toda la discusión reprochandole cosas a Obama mientras que éste apenas le respondió.

Tambien se está considerando negativa la influencia de su marido en la campaña, ya que él parece seguir aferrado al pasado, mientras que los electores piden hoy : Change.

Lo enorme de su caída lo pudo vislumbrar al presentarse ante el público luego de la derrota en Iowa . En una cena de candidatos en New Hampshire, la gente estaba con pancartas que decían “ Change” y cuando Clinton intentó hablar le abuchearon durante su discurso sin embargo cuando Obama entró al escenario, el publico le ovacionó y calmarle duró un par de minutos.

Cuan cristiano ha de ser el Presidente de USA?

En el debate Republicano por la candidatura presidencial un joven levantó la Biblia y les preguntó: Creen ustedes cada palabra escrita en este libro? Mitt Romney respondió: “Yo creo , la Biblia es el libro de la palabra de Dios .”Hizo una pausa y agregó: “Es la guía de milliardos de personas en el mundo. Yo creo en la Biblia .” El Moderador: : “En cada palabra ? ” Romney comenzó a tartamudear : “Sepa usted, yo creo en la palabra de Dios y la Biblia es la palabra de Dios . Yo interpreto esas palabras de forma diferente que usted, pero yo leo la Biblia y creo en ella .”

AP

Romney (bei Religions-Rede am Donnerstag): “Ich lese die Bibel, ich glaube an sie”

Su rival Mike Huckabee, un predicador Bautista de Arcansas dijo: “Yo creo que la Biblia es tal como es. Es la revelación de Dios para nosotros.” Aplausos.

Así estan las cosas, Romney, que es un hombre de negocios exitoso y fue Gobernador de Massachusetts, de pronto debe hablar de la Biblia y de Religion. La presión del publico en ese sentido es cada vez mayor y tuvo que dar una conferencia enTexas con el nombre ” La fe en America” . En ella dijo: “yo deseo una America en la que nadie sea elegido por su Religion y nadie sea rechazado por la misma causa”.

La razon de tanto revuelo : Romney es Mormon. Como 13 Milliones de personas en el mundo.

La mitad de los Mormones viven en USA. Suscreencias se diferencian bastant de las creencias tradicionales cristianas, aunque tabien se remiten a la Biblia y Jesucristo. Creen sin embargo en el Profeta norteamericano Joseph Smith que apareció en 1830 y renacerá nuevamente. ( Cualquier parecido con el Madhi es pura coincidencia) En Missouri el Jardín Verde le espera. Los creyentes en esta secta cristiana son poliígamos y practican legalmente esta costumbre en el Estado americano Lake City en Utah (cualquier parecido con el Islam es tambien pura casualidad) Tambien salen por todo el mundo a predicar.

Entre la mayoría de los americanos y mas aún los americnos cristianos, hay una gran desconfianza hacia elegir a un presidente mormon.

Mike Huckabee, es por ello un candidato mas fiable. Siempre repite la cvita de Reagan: “Ronald Reagan vino a dallas en 1980. Le esperaban 15.000 personas . Reagan levantó la Biblia y dijo: todas las preguntas complejas y difíciles tienen una respuesta en este Libro. .’”En la Tv de Iowse pasan los vídeos spots, de Huckabee donde dice: ” mis creencis, no solamente me influencian sino que hacen de mí una Persona” Cuando un periodista le preguntó si Mitt Romney es un cristiano, respondió riendo: “Esa pregunta la debne responder él mismo”

El jueves Romney se presentóen el College Station, Texas, delante de las cámaras y dió su c9onferencia” La Fe en America”, esta conferencia la han parangonado con la de John F. Kennedy en 1960, un catolico en un país de mayoría protestante. Kennedy prometió que como presidente no aceptaría influencias de nadie. ” Como Presidente no serviré a ninguna Religion, sino al bienestar de los ciudadanos de America”

Romney remarca que los mormones honran a Cristo, como redentor, pero no da detalles.

Pero mucho se ha cambiado en USA desde 1960. Kennedy, quien no era muy practicante, tampoco se expresó sobre religion. Y ahora los candidatos republicanos centran su debate sobre cuan cristiano es el “mormonismo”. Esta es una prueba de que algo ha cambiado en nuestra concepción de las relaciones entre política y de religion.

En USA, cuya Constitución carece de la palabra Dios, la religion de sus Presidentes parece tener suma importancia. Ronald Reagan se puede decir que acentuó esta tendencia.

La “God Revolution” la llaman actualmente los historiadores y tuvo influencia en todos los partidos políticos posteriores . Bill Clinton quien asunmió el rol del “pecador” sin embargo, nunca despertó dudas en cuanto a sus creencias. Su mujer Hillary, Barack Obama y John Edwards hablan continuamente de fe religiosa como arma de lucha electoral.
George W. Bush construyó toda su candidatura en sus creencias cristianas. “Dios me ordenó la invasión de Iraq”

Romney trata de esquivar el bulto, pero habla en cambio del valor de la familia. Antes era partidario del aborto y ahora está en contra, antes quería permitir el matrimonio de homosexuales y ahora lo deshecha y no está s9lo en esta campaña de suspicacias religiosas. Obama tambien lucha contra los rumores de que es musulman.

“Y me mentengo en mi fe aunque me cueste la candidatura” afirmó Romney en Texas.

Mike Huckabee tambien la tiene difícil cuando le preguntan si su religion no le influenciará al ser Presidente, en temas tales como la negación de la Teoría evolucionista.

En los últimos días tambien circulaban rumores de que Obama es musulman, estos rumores así como aquellos de que en su juventud consumió drogas provienen del lado de Hillary Clinton.

EUROPA ES UNA DICTADURA FEUDAL POSMODERNA

A esta conclusión llega QMR en un comentario publicado en Status Civitatis y a mí me hadado que pnsar porque siempre supe que era cierto, aunque nadie me lo había dicho todavía.

El lento proceso de demolición del liberalismo político comenzó hace doscientos años, al mismo tiempo que el propio liberalismo nacía. Los arrogantes regímenes totalitarios fueron vencidos. Fue vencido el comunismo, el nacismo, el conservadurismo monárquico carlista…Pero el liberalismo triunfante en los campos de batalla y en los mercados está perdiendo la batalla definitiva, la ideológica, la de las almas.

No se esperen que caiga en la trampa gruesa de decir que Europa es una dictadura como las históricas, un totalitarismo grosero y descarado cuya única virtud fue su honestidad e inocencia casi infantil. No es una dictadura como las que fueron, no se reconoce como tal ni manifiesta abiertamente su aversión a la libertad. Muy al contrario. De manera sibilina se ampara en las palabras y en instrumentos que pueden y de hecho han acostumbrado a servir a la libertad, para atacarla a traición. Así, la nación, la democracia, el multilaterlismo y el positivismo, conceptos que en origen pudieron estar más o menos influidos por el liberalismo, pero que hoy son utilizados a calzón quitado por sus enemigos.

La Nación: Históricamente, la nación es un concepto profundamente liberal, que precisamente surgió a fines de siglo XVIII. La nación francesa, la nación revolucionaria: unión de iguales que se comprometen recíprocamente a defender la libertad de cada miembro del grupo. Aux Armes, citoyens. Las libertades conquistadas frente al enemigo interno y externo reclaman la hermandad de los hijos de una misma historia, de los que por ello son iguales, para que cada uno defienda su libertad y la de los demás, y ser así defendido por todo el pueblo. Cierto es que la revolución francesa, madre de casi todos los males actuales, no era propiamente liberal, sino totalitaria-populista, más sangrienta pero no distinta cualitativamente que lo que hoy padecemos. Sin embargo, se hacía pasar por liberal –liberté- y de hecho el códe napoleón es un hito en la libertad civil y jurídica cuya importancia hay que reconocer.

Fue paradójicamente en los pueblos sometidos por el genial tirano corso donde el concepto de Nación se purificó de su bastardo origen jacobino: la nación no es sólo la fuente del poder como en Francia, sino además arma del individuo contra el poder: la nación es un instrumento de la libertad individual: sean los patriotas americanos, o los suizos, o los españoles de Cádiz, son muchos, todo un pueblo, en armas, al que la solidaridad histórica nacional une y hace imbatibles, pues con esas armas todos defenderán la libertad de cada uno de sus miembros, contra Fernando VII, contra los Habsburgo o incluso contra el democrático parlamento inglés(…)

Y por cierto y plenamente de actualidad, no otro motivo esconde la aversión de los totalitarios autodenominados progresistas contra la familia. Como grupo de influencia decisiva en la formación espiritual les estorba. Ellos aspiran a dominar las conciencias, así que la iglesia, la familia o cualquier otro competidor en el dominio de las almas les repugna. Además, es un freno a su omnipotencia, pues se ha demostrado, juntamente con la propiedad, como el reducto de la libertad individual: es difícil abusar y someter a quien es apoyado por otros, y si los vínculos son familiares, más difícil aún. Es la pequeña nación que pretenden liquidar al mismo tiempo que la grande.

Hoy, sin embargo, los enemigos de la libertad se han adueñado del concepto de nación para vaciarlo de contenido y convertirlo en su arma: de ser instrumento de la libertad ha pasado a ser mecanismo de la tiranía. Los nacionalismo disgregadores en España son la muestra patente del poder de la Caverna Carlista; profundamente antiliberales, consideran que la esencia de cierta cultura vernácula, aunque todo ello sea una colosal mentira, está por encima del derecho individual de los ciudadanos, sea la lengua que quieran hablar, sea su libertad ideológica, sea la vida.

Así pues, con esta sencilla pirueta, todo el prestigio que la Nación como concepto ha ganado en doscientos años y muchos muertos es usado precisamente contra la libertad, contra la razón de ser de la propia Nación. La Nación pasa a ser excusa de la tiranía para existir.

Para ello hay que atacar aquellas naciones que existen y no son mentira, que realmente conservan en la conciencia colectiva su esencia de unión de armas por la libertad, y que en las últimas seis generaciones, más o menos, generaron Estados que aunque hoy sepamos fallidos surgieron también con aspiración de imponer la libertad vía ley. (…)

Y no sólo en el campo de la demagogia, que yo creo el más peligroso, sino también en el campo de la ley. Las desgraciadas comunidades autónomas, engendro fruto del consenso constitucional, son hoy el principal peligro de la libertad. El mayor enemigo de la libertad en España es el Estado Autonómico, lo que nos lleva una vez más a la identificación entre España y libertad. Su enemigo común es la Constitución del 78, que no se porqué algunos memos populares se empeñan en defender. Esta constitución ha sido el paso más firme de los enemigos de España/libertad, y nos está llevando a la ruina. Abajo con ella.

Multilateralismo: Una de las traiciones más dolorosas de los fachirrojos es la apropiación de una práctica internacional nacida en el seno de la libertad, para atacarla, una vez más. Si después de la semi-victoria de 1945 (Stalin y acólitos permanecieron hasta 1989 en Europa y perviven en China, Cuba, Corea etc..), los aliados se pusieron de acuerdo para lograr por vía la de la colaboración, la paz en el mundo, hoy todo este ideal está podrido.

El enorme prestigio de dos instituciones como la ONU y la Unión Europea es muestra de nuestra debilidad moral, mental y espiritual. Nos hemos vuelto idiotas.

La Onu, idea de los vencedores de la guerra mundial, hoy es poderosa herramienta de los vencidos. Muestra de la calaña de nuestra izquierda es su querencia por una institución que no es más que un club de tiranos cuyo fin es perpetuar la tiranía. Que valga lo mismo el voto de la pacífica Dinamarca que el de Siria, por poner un ejemplo, o el de China que el de USA, debería bastar para desprestigiar la institución de raíz. Pero no. Se busca en ella una legitimidad sorprendente, se le pretende dar la apariencia de un parlamento del mundo, defensor de los derechos humanos y de la justicia en el orbe. Tiene delito, y todo porque tiende a fastidiar a las democracias y a proteger la corrupción y el totalitarismo. Me parece tan patente que ni voy a detenerme más en ello.

Sí que me voy a parar sin embargo, en analizar la no se por qué, tan prestigiosa UE. La unión Europea, donde todo burócrata tiene su asiento, es un poder formidable al margen de cualquier control, de origen o de ejercicio. Nadie controla a los Eurócratas, realmente nadie los nombra, realmente no hay legalidad que esté por encima de ellos. Pueden hacer lo que les venga en gana, y como no, ya se ha convertido en un nido de progres arrogantes deseando arreglarnos la vida, creyéndose más listos que nosotros y tutelando a los infantes europeos, que no saben qué hacer con sus vidas. (Esto lo dijimos en nueva europa muchas veces!)

La fuente pricipal de la normativa comunitaria en la Comisión, no sujeta ni a control democrático ni en la práctica a control jurídico. Estamos en sus manos, y perfección de la servidumbre, estamos muy contentos.

Se muestra aquí patentemente el axioma de que no hay esclavitud más perfecta que aquella cuyo origen está en la voluntad del esclavo.

Estos arrogantes se han metido a regular hasta el modelo de ciudad (compacta, es su preferida, hijos de la Bauhaus y del totalitarismo, nos quieren meter en nichos ya en vida. Todos iguales. Así hemos de vivir); han regulado la moral, la historia y la libertad. Han reducido los derechos a lo que dice la ley, y si bien esto parece muy moderno y avanzado, no es más que una canallada totalitaria digna de Lenin. EL positivismo, esa es su arma.

Para no abrumar a los profanos, resumiría yo la cuestión diciendo que el positivismo pretendía circunscribir la responsabilidad del ciudadano a lo marcado en la ley, y tendría su máxima expresión en el nullum crime sine lege del derecho penal: no se puede condenar a nadie por un delito que no aparezca establecido en las leyes. Idea liberal muy bonita pero que llevada a sus últimas consecuencias nos conduciría a la paradoja de que los criminales nazis deberían irse de rositas: no cometieron delito pues no estaba penado por las leyes alemanas la matanza de inocentes, si éstos eran judíos, gitanos u homosexuales, por ejemplo.

Así pues, es la ley –en el caso menos malo, fruto de la mayoría parlamentaria, en el peor, de camarillas seudomasónicas, del chantaje nacionalista, de intereses prisaicos, de cualquier horror que se os ocurra- la ley, repito, la que determina mis derechos, empezando por la libertad, por la hacienda, por el sexo y acabando por la vida. ¿Qué confianza nos merece la ley? Yo tendré derecho a vivir o morir, a poseer bienes o a pensar lo que me plazca siempre y cuando lo diga la ley. Pero ¿Merece respeto una ley que viole mi libertad, sea fruto del parlamento o del mismísimo Dios de los Cielos?

Así, escudándose en la Democracia, como poder de la mayoría, los progres van poco a poco comiéndose la libertad del individuo.

En el fondo volvemos a la raiz: a la diferencia entre la Revolución Francesa y la Americana. En Francia cambiaron la fuente del poder, pero no su esencia. El de los Borbones era ilimitado porque venía de Dios. El de Robespierre, porque venía de la mayoría. Pero ambos eran tiranos, y peor el segundo, que ahogó el país en sangre.

En cambio, los americanos de 1776 se revolvieron contra un poder democrático, pero afirmando sanamente que la ley, por mucho parlamento de Westminster que la proclame, nunca puede violar la libertad individual: nunca puede ir más allá que estar al servicio de esa libertad. Ni la mayoría ni nada está por encima del individuo que es el fin de la democracia, de la Nación y de la Ley, y no un instrumento de ellas.

La muestra más eficaz, patente y poética del iusnaturalismo (es decir, lo contrario del positivismo) es el Bill of Rights de la Constitución Americana, que en su artícuo 9 dice:

ARTICULO NUEVE
No por el hecho de que la Constitución enumera ciertos derechos ha de entenderse que niega o menosprecia otros que retiene el pueblo. (http://www.interamericanusa.com/articulos/Leyes/ConstitucionUSA.htm)

Es decir, la naturaleza humana implica una serie de derechos que no porque la ley no mencione dejan de existir. Olé. Y por cierto, el pueblo que cita no viene de Völk sino de people, gente, personas, individuos, y así lo entiende el Tribunal Supremo de los Estados Unidos.

Por este, entre otros motivos, se odia en esta Europa castrada de hoy a América.

La democracia.- Después de lo dicho, es lógico que la idea democrática se haya convertido en la clave de bóveda de toda la demagogia fachirroja; la ley lo puede todo porque es democrática, el individuo que se joda, porque democráticamente lo hemos decidido así, la Nación dejará de existir democráticamente, democráticamente cedemos soberanía a instituciones tiránicas extranjeras y en fin democráticamente estamos en linea para empezar a ser masacrados.

En definitiva, el principio mayoritario se mostró historicamente aliado de la libertad, pues un buen control del ejecutivo es la necesidad de revalidarse y retratarse cada día, con prensa libre, y cada legislatura, con urnas libres. Así pues, sólo como instrumento de la libertad individual y freno al tirano se mostró útil la democracia. Pero ¡Ay! Los tiranos aprenden, y han convertido nuestra mejor arma es su principal ariete contra la libertad.

Democracia sólo, sin subordinación a la libertad, es lo que en la República de Weimar condujo a los Nazis democráticamente al poder. No se olviden.

La conclusión es que Europa, y me refiero a los regímenes políticos del continente tanto como a la UE propiamente dicha, es un régimen dictatorial, pues el poder reside en una camarilla no electa –partidos políticos, comisión europea…- que no responde ante nadie y que realmente no tiene límites en su potestad;
Es feudal, porque a diferencia de otras tiranías históricas recientes, pero a semejanza de la medieval, es el propio ciudadano el que abdica de su libertad para convertirse en siervo. Es la perfección de la tiranía, el amo, a través de un pacto de vasallaje o sumisión –foedus, besamanos o como queramos hoy- consigue que el esclavo quiera ser esclavo, que no note que lo es y que considere su situación la mejor de las posibles, es más, que odie y critique a aquéllos que no son ni están dispuestos a ser esclavos. Por eso, ratificamos cada cuatro años esta penosa situación, por eso criticamos a anglosajones o israelíes: su libertad de espíritu nos ofende.

Y finalmente, es posmoderna, porque la piedra clave de bóveda de este entramado maligno está en la demagogia apabullante de unos medios de comunicación absolutamente corrompidos; de hecho, han creado una falsa realidad, un espejo ficticio y mágico en el que muchos creen vivir, y venden su alma para que esa ficticia realidad que satisface sus bajas pasiones se haga presente; matrix, en fin. Con transubstanciación maligna, añadiría yo.

Leerlo completo aquí

De paso podéis leer otros comentarios sorprendentemente certeros tales como:

El dilema Posmoderno: Qué hacemos cuando la democracia promueve y favorece a Dictadores y malos gobernantes.

Moral Combativa la Eta y la incapacidad política en España a tomar l toro por las astas

Europa siglo XXI- Nadando en la basura!

Esto es Napoles hoy:

LA GENTE FURIOSA INCENDIA LOS RESTOS APESTOSOS

Los bomberos acuden a “salvar” la basura.

y los ciudadanos que ejercen su legítimo derecho frente a las mafias y la burocracia, son arrestados

y ésto será Napoles dentro de poco:

see more at pizdaus.com

Y luego nos predican sobre salvar el Planeta, si serán charlatanes esta zarta de inútiles . Prodi va a emplear el ejercito para sacar la basura de las calles! Insolito!

No sería mejor militarizar al cuerpo de basureros!?