Por un Capitalismo Humano? Leyes populistas y globalización en la Argentina

El caso de las minas de oro y plata en Esquel (Argentina )

Existe una mina de oro y plata en Esquel que debe ser trabajada a cielo abierto.
Hay una multinacional con sede en USA que está interesada en explotarla, prometiendo trabajo para 300 obreros.
Un grupo de vecinos conscientes y preocupados por el ambiente, ya que el oro debe ser separado mediante cianuro y la plata mediante arsénico venenos potentes si los hay) y temiendo por la infiltración de residuos a ríos y napas de agua decidió agruparse en
Asamblea para impedir la instalación de tal mina.
Mediante protestas pacíficas lograron el plebiscito Mina sí…Mina no.
La citada multinacional ofreció asados, zapatillas y montones de Regalos para convencer a la gente que votaran por el sí… al mejor estilo de otras épocas.
Los habitantes comieron los asados, aceptaron las zapatillas y otros regalos y fueron a votar. Votó el 75% del padrón municipal, cifra de presentismo no alcanzada en ninguna otra elección.
El No a la mina obtuvo 81% de los sufragios, con lo cual no debió haberse hablado más del tema. ‘Un pueblo que no se vende no puede ser comprado, dijo en el programa un habitante de Esquel pero siempre hay un pero, los dólares pesan y más cuando son muchos… y hay para repartir entre políticos y sindicalistas corruptos.
Resulta que ahora los dirigentes de la Asamblea Vecinal han empezado a recibir amenazas de muerte, de parte de patoteros de la UOCRA recién llegados de Buenos Aires que portan armas. Entonces, los habitantes de Esquel se han comenzado a hacer
preguntas acerca de qué intereses han tocado.
Y de la investigación resulta que:
1) La empresa ha presentado un plan de trabajos que pretende extraer de la mina el equivalente en oro a 2.500.000.000 de dólares en 10 años sí, dos mil quinientos millones de dólares) sin contar lo extraído en plata.
2) Sucede también que una ley sancionada por Carlos Menem y su corrupto Congreso Nacional dice que el Estado Nacional no puede explotar las riquezas del subsuelo sino por intermedio de empresas privadas a las que cobrará un único canon equivalente a un máximo del 3% del valor del metal extraído en boca de mina (el cual es más bajo que el precio internacional del metal).
3) Eso, tal como está, y haciendo números redondos, suponiendo que el valor del oro extraído en boca de mina fuera de 2000 millones en 10 años, le dejaría al Estado, o sea a nosotros, 60 millones de dólares. Pero como la ley nacional dice que se cobrará un canon del 3% como máximo, la ley del Chubut estableció un máximo del 2%, o sea que en vez de 60 millones esto se reduce a 40 millones.
4) Pero hay otra ley nacional establecida por nuestros precarios y patrióticos representantes del pueblo. Esta ley dice que para favorecer las exportaciones realizadas desde puertos de la Patagonia, el Estado Nacional, o sea nosotros, retribuirá con un 5% del valor de tales exportaciones a las empresas que las realicen.
O sea que la susodicha multinacional yankee exportará en diez años, desde puertos patagónicos, 2.500 millones de dólares (estos sí a precio internacional) con lo cual el Estado Nacional, deberá retribuirles con 125 millones de dólares.

Además de los argumentos ecologicos:

La tecnología a utilizar dice un informe de la Secretaría de Provincias del Ministerio del Interior de la Nación “es potencialmente peligrosa, pudiendo un accidente -de los que hay antecedentes en otras explotaciones- generar desastres ecológicos de proporciones. En algunos lugares esta tecnología está totalmente prohibida. Hay experiencias de emprendimientos con cianuro que han dejado residuos contaminados hasta 50 años después de terminada la explotación. Adicionalmente, la gran cantidad de agua que requiere puede producir una crisis en este sentido, como ya es el caso de otras poblaciones patagónicas.” Con respecto al agua, es destacable considerar que la Cooperativa de Agua de Esquel interpuso una acción negativa al informe sobre impacto ambiental elaborado por la empresa canadiense, observando desde un informe técnico profesional innumerables falencias. Ese accionar ha motivado nuevos estudios por parte de la provincia y la empresa.

La principal actividad de Esquel es la turística, en plena expansión y altamente multiplicadora. Los esquelenses se oponen a que se instale una mina a pocos kilómetros de la ciudad con una planta de tratamiento de minerales que usará cianuro de sodio para separar el oro y la plata

El cianuro de sodio se disuelve fácilmente en el agua y se combina además con muchos metales presentes en la zona que a su vez son peligrosos por sus efectos nocivos. Si llega a entrar en organismos vivos se combina fácilmente con el hierro necesario para la vida.

Además del cianuro de sodio en el proyecto se usaran varios productos que evidentemente asustan a los vecinos: soda cáustica, óxido de plomo y ácido clorhídrico

Los residuos químicos quedarán abandonados en un sitio llamado “escombrera” en la zona del proyecto
Se hará una enorme cava de 2.000 metros de largo y 200 metros de profundidad. Allí las lluvias lavarán los ácidos y los metales pesados tóxicos y se producirán drenajes ácidos que pueden contaminar arroyos, lagunas y napas.

El proyecto incluye la destrucción de 70 hectáreas de bosque de especies naturales (lenga y otros) que actualmente ayudan al ciclo de agua del área afectando los movimientos de los cursos superficiales y la provisión de agua potable para los habitantes del lugar. Obviamente el bosque es el lugar de nacimiento y vida de animales y plantas del lugar. Tampoco están claros cuales serán los efectos de las explosiones y del polvo generado por los movimientos de materiales del proyecto.

Por supuesto el gobierno de Argentina estará seguramente mas preocupado por el Calentamiento Global y por escuchar las arengas de Chavez que por reformar las leyes que produjo su propio Partido político, el Partido Peronista, en épocas de Menem.

Por un Capitalismo Humano? Habla una izquierda singular.

“No es la generosidad lo que mueve al comerciante a vender sus productos a precios módicos, sino el interés.”

Con ese enunciado, que bien podría ser catalogado de redundancia, el genio escocés de Adam Smith sentó las bases de la economía de mercado hace dos siglos.

Hoy, el filósofo francés André Comte-Sponville retoma esas mismas conclusiones para asestar un golpe mortal a la moda del “comercio ético”.

“No hay que mezclar todo. El capitalismo no es moral o inmoral. Es, simplemente, amoral”, afirmó en una entrevista con LA NACION.

Autor de numerosos tratados de ética y moral y especialista en filosofía oriental, Comte-Sponville es uno de los pocos escritores que consiguió hacer entrar la filosofía en las listas de best-sellers de las principales librerías europeas.

Este reconocido intelectual de 54 años, discípulo y amigo del filósofo Louis Althusser, se declara heredero de los epicúreos y admirador de Spinoza, de Montaigne y de Lévi-Strauss. Formado en la mejor escuela del materialismo histórico, se define como “un ateo apasionado de espiritualidad y fiel a los valores judeocristianos”.

-Como buen filósofo, en momentos en que sólo se habla de las virtudes del comercio ético, usted afirma públicamente que la moral no tiene nada que ver con la ley de la oferta y la demanda.

-Hay dos actitudes equivocadas sobre esta cuestión. A la izquierda están los que dicen: “El capitalismo es esencialmente inmoral y no tiende a la justicia”. A la derecha, los que dicen: “El capitalismo es perfectamente moral, porque recompensa los esfuerzos realizados o la creatividad”. Ambos están equivocados. El capitalismo es amoral, porque no funciona guiado por la virtud, el desinterés o la generosidad. Funciona basado en el interés, en el egoísmo. Y por eso funciona tan bien. Como Marx, creo que el egoísmo es la principal fuerza motriz de todo ser humano. Justamente, la gran debilidad del viejo marxismo es esa inmensa contradicción que llevaba en su seno: Marx no acompañaba su política con una antropología acorde. Por un lado, su antropología dice que todos los hombres actúan siempre por interés. Por el otro, sin embargo, propone una sociedad que, en el fondo, sólo es realizable si los hombres dejan de actuar por interés. Una sociedad utópica. Por eso hubo que aplicar por la fuerza, por la presión, lo que la moral fue incapaz de obtener. Y fue así que pasamos de la bella utopía marxista del siglo XIX a los horrores del totalitarismo que todos conocimos en el siglo XX.

-Para usted es, entonces, inconcebible una sociedad donde la gente pueda trabajar por amor al prójimo o a la humanidad.

-Si uno quiere que la gente trabaje más para mejorar la situación de su vecino, tiene que haber un incentivo particular. Por esa razón, comparada con los países capitalistas, la productividad siempre se derrumbó en los países comunistas. Pero tampoco creo en el discurso ultraliberal que presenta al capitalismo como una recompensa a la libertad y al esfuerzo. El capitalismo no tiene por qué ser moral o inmoral: le basta con ser eficiente. Y si es eficiente es justamente porque toma a los hombres tal como son. Como seres egoístas. ¿Qué le dice el comerciante? “Sea egoísta, venga a comprar mis productos…” No le dice: “Por favor, sea generoso, tengo dificultad para pagar mis deudas y necesito que me dé una mano”. En realidad, le dice: “Los mejores productos y los más baratos están en mi negocio”. Y funciona. Porque, para vender, los comerciantes tienen que hacer el esfuerzo de tener los mejores productos y los más baratos. ¿Qué le dice el patrón a un asalariado brillante y prometedor? “Sea egoísta, venga a trabajar conmigo. Le conviene.” ¿Qué dice el joven trabajador que quiere hacerse emplear? “Sea egoísta, empléeme. Le conviene.” La gran ventaja del capitalismo es la de ser antropológicamente legítimo. Su base de funcionamiento es el egoísmo. Y está muy bien, pues el fundamento de la humanidad es el egoísmo. Obviamente, el egoísmo basta para hacer marchar la economía, pero no basta para construir una sociedad. Y menos aún para construir una civilización.

-Es decir que, así como el mercado es eficiente para crear riqueza, jamás bastó para construir una sociedad o una civilización moralmente aceptables…

-Con toda razón, el ex primer ministro socialista francés Lionel Jospin decía: “Sí a la economía de mercado; no a la sociedad de mercado”. Sí a la economía de mercado porque la economía sirve para crear riqueza y es la más eficaz para hacerlo, pero no a la sociedad de mercado, porque, por definición, el mercado significa sólo lo que se compra y lo que se vende. Y en una sociedad no todo está en venta.

-¿En quién recae la responsabilidad moral de una sociedad?

-En el individuo. La moral sólo existe en primera persona. ¿Por qué siempre acusar al sistema capitalista? El sistema capitalista no es nadie. ¿Cuánta gente conoce usted que es egoísta -como usted y yo- y echa pestes contra el egoísmo del sistema? El sistema no tiene por qué ser generoso; son ellos los que deberían serlo. Como no lo son, se excusan condenando el sistema.

-Pero el individuo, a título personal, no puede moralizar una sociedad.

-Naturalmente. Entre la dimensión amoral de la economía y la moral de los individuos hay una fuerza colectiva que llamamos Estado, política o derecho, que debe encargarse de moralizar el funcionamiento económico en beneficio de los individuos. Es justamente porque la economía es amoral y porque la moral no es rentable que se necesita una articulación entre las dos, algo que no esté en venta. Creo que mientras más lúcidos seamos sobre la naturaleza de la economía y la moral, sobre la fuerza de la economía y la debilidad de la moral, más exigentes seremos en cuanto al derecho y a la política.

-Para usted, es necesario distinguir cuatro órdenes o niveles distintos en la organización de una sociedad.

-Así es. El primero de ellos es el orden técnico-científico. A él pertenecen la economía y la biología, y se estructura mediante la oposición de lo posible y lo imposible. La cuestión de lo que está permitido o prohibido -por ejemplo, la clonación o la manipulación de células germinales- no le concierne. Ese orden debe ser limitado por algo desde el exterior: el orden jurídico-político, estructurado por la oposición entre lo legal y lo ilegal. Pero en esa etapa las cosas aún no están resueltas, porque no hay ninguna ley que prohíba, por ejemplo, la mentira, el egoísmo, el desprecio, el odio

- En otras palabras, la maldad.

-Si queremos escapar individualmente del espectro del malvado legalista, debemos inventar un tercer orden para que todo lo que es técnicamente posible y legalmente autorizado no sea realizado. De modo que ese orden jurídico-político deberá estar limitado por un tercer orden: el de la moral, estructurado por la oposición entre el deber y lo prohibido. Ese tercer orden no debería ser limitado, sino completado, porque un individuo que cumpla siempre con su deber sería un fariseo si respetara sólo la letra de la ley moral.

-¿Qué le faltaría a ese fariseo?

-Tres mil años de civilización judeocristiana responden a lo que le faltaría: el amor. Y así llegamos al cuarto orden, que completa el tercero: el orden ético.

-Para volver a las llamadas empresas de comercio ético…

-Como afirmaba Kant, una acción puede ser conforme a la moral, pero no tener ningún valor moral. Lo propio del valor moral de una acción es la ausencia de interés. El comercio ético sigue siendo comercio.

-¿Cuál es su sociedad ideal?

-Mi sociedad ideal no existe. Sería una sociedad que funcionara a base de amor y de generosidad, y esto -por todo lo que acabamos de decir- es antropológicamente imposible. En todo caso, debería ser una sociedad que respetara las libertades individuales y supiera aprovechar la eficiencia de la economía de mercado, protegiendo, al mismo tiempo, a los más frágiles. Naturalmente, sin contar con el mercado para que generara justicia social. En Francia llamamos a eso una sociedad socialdemócrata. Es necesario confiar al Estado todo aquello que no está en venta en una sociedad: la libertad, la justicia, la dignidad, la salud pública, la cultura y la educación. Hay que entender que el Estado no es eficaz para crear riqueza: el mercado y la empresa lo hacen mejor. Es imprescindible dejar de soñar con una sociedad colectivista cuyas experiencias sucesivas terminaron trágicamente.

-Usted suele afirmar que la gente confunde con frecuencia ciudadanía y moral

-Sí. En el mundo moderno, la gente suele pensar que lo propio de la ciudadanía es respetar al otro. Sin embargo, sea uno ciudadano o no, el otro merece respeto. Etimológicamente, el ciudadano es miembro de una ciudad, es decir, de un Estado democrático. Así es en una democracia directa o indirecta, como las nuestras, donde el pueblo soberano delega sus poderes en sus representantes. Al mismo tiempo, el ciudadano no es totalmente soberano. De lo contrario sería rey. Todo ciudadano tiene, en consecuencia, dos obligaciones: obedecer a la ley, porque no es rey, y participar en la elaboración de esa ley, porque no es súbdito. De aquí surge que la definición de ciudadano es esencialmente política. Pero respetar al prójimo no depende de la política, sino de la moral. Ya se trate de un súbdito o de un ciudadano, se le debe el mismo respeto. Es, pues, un contrasentido ligar el respeto, que es un valor moral, con la ciudadanía, que es un valor político.

-Pero, con frecuencia, respetar al otro está establecido por la ley.

-Aun cuando la ley nos prohibiera respetar al otro, nuestro deber seguiría siendo respetarlo. Si no se es capaz de comprender la diferencia entre derechos humanos y derechos del ciudadano, se corre el riesgo de no comprender lo que es realmente la ciudadanía. Un inmigrante que entró clandestinamente en Francia no tiene los mismos derechos que un ciudadano francés, pero tiene exactamente los mismos derechos humanos. Con frecuencia se habla de ciudadanía en vez de hablar de moral. Esto es grave porque, por ejemplo, ninguna ley nos prohíbe ser egoístas y, sin embargo, moralmente todos sabemos que el egoísmo es un defecto y que la generosidad es un valor. La gente confunde moral con derecho, conciencia con democracia. Si contamos con la generosidad de los ricos para que los pobres puedan comer, no hemos comprendido nada. A la inversa, sería absurdo esperar que las leyes nos obligaran a amarnos los unos a los otros. Esto -para usar una expresión pascaliana- se llama necesidad de hacer una distinción entre desórdenes.

- Los politicólogos hablan cada vez con más frecuencia de un “civismo individualista” (un comportamiento ecológicamente responsable, por ejemplo) que estaría reemplazando al viejo “civismo colectivo”, cuyos referentes eran el patriotismo y la conciencia de clase.

-Es normal, en la medida en que vivimos en sociedades cada vez más individualistas, donde el respeto a las libertades del individuo se coloca por encima de todo. Pero ¿se puede ser un buen ciudadano individualista? No estoy tan seguro. Bajar el sonido de la televisión después de las 22 horas o cerrar la canilla mientras uno se cepilla los dientes es loable, pero depende más de la moral que de la ciudadanía. El primer deber del ciudadano es obedecer la ley. Sin embargo, ninguna ley obliga a bañarse en vez de ducharse, aun cuando esto sea un desperdicio de agua. Por el contrario, la ley nos obliga a pagar los impuestos y a declarar que tenemos una mucama. En otras palabras, ¡dése un baño de inmersión si tiene ganas, pero deje de hacer fraude con el fisco y de hacer trabajar a alguien en forma ilegal!

-Para usted, la globalización no parece ser responsable de las situaciones de extrema pobreza en el mundo. Sorprendente actitud para un hombre de izquierda.

-No, la globalización no es responsable de la pobreza del Tercer Mundo; más bien es lo contrario. Si los países ricos aceptaran abrir un poco más sus mercados a los productos africanos o sudamericanos, las economías de esas regiones irían infinitamente mejor. Europa y Estados Unidos protegen a precio de oro a sus agricultores y, con frecuencia, a sus industriales, en detrimento de productores más pobres. Más globalización en ese sentido tendría un efecto saludable en países como la Argentina. Deberíamos luchar por esa globalización. Una globalización equitativa, no sólo mercantil, regulada por políticos responsables y no por intereses económicos particulares.

Por Luisa Corradini
Para LA NACION

La UE por un capitalismo humano? La Unión Europea – Caso Nokia

El sistema capitalista es definido como un sistema o régimen económico en el que predomina el capital como elemento de producción y creador de riqueza, pudiendo, dicho capital, ser propiedad de personas jurídicas o de personas naturales no asociadas empresarialmente a otras.

Generalmente, el capitalismo se considera un sistema económico en el cual la propiedad privada desempeña un papel fundamental.

Este es el primero de los principios básicos del capitalismo. Se incluyen también dentro de éstos la libertad de empresa y de elección, el interés propio como motivación dominante, la competencia, la fundamentación en el sistema de precios o de mercado.

Sobre la propiedad privada, el capitalismo establece que los recursos deben estar en manos de las empresas y personas particulares, de esta forma, a los particulares se les facilita el uso, empleo y control de los recursos que utilicen en sus labores productivas. Como consecuencia de lo anterior, los particulares podrán utilizar los recursos como mejor les parezca.

Primera contradicción: cuando los derechos a la propiedad privada del individuo colicionan con los derechos a la propiedad privada de la empresa, rige la ley del mas fuerte. El estado debería entonces garantizar los derechos del mas débil y no al contrario como sucede ahora. Ej: Caso Nokia en Alemania. Ahora que la noticia de su cierre y traslado, ha salido en la Prensa, políticos indignados de la coalición gobernante dejan colar que Nokia, mientras recibía Estado aleman en el 2006 ,ya estaba construyendo en Rumania un nuevo “Nokia Village”y pactando su traslado con el gobierno de Rumania.

Atención estamos hablando de tres países de la UE luchando sngrientamente por sus intereses! Nokia de Finlandia, Alemania país estafado, Rumania nuevo país de la UE que funciona como ladron de Empresas de otros países de la UE.

Moral? humanidad? Los nuevos paísesde la UE no entrancomo hermanos sino justamente como gladiadores en la arena de la UE. No existe moral, ni respeto ni agradecimiento. Los mismos políticos el Partido Socialista aleman, justifican indirectamente la actitud de Nokia aduciendo que una empresa debe siempre buscar ganancias y que no hay que esperar agradecimiento de ella.

Es ésta la filosofía humanística de la nueva UE ? Son ésos los beneficios que el Mercado comun europeo brindará a sus ciudadanos?

La libertad de empresa propone que las empresas sean libres de conseguir recursos económicos y transformarlos en una nueva mercancía o servicio que será ofrecido en el mercado que éstas dispongan. A su vez, son libres de escoger el negocio que deseen desarrollar y el momento para entrar o salir de éste. La libertad de elección se aplica a las empresas, los trabajadores y los consumidores, pues la empresa puede manejar sus recursos como crea conveniente, los trabajadores pueden realizar un trabajo cualquiera que esté dentro de sus capacidades y los consumidores son libres de escoger lo que desean consumir, buscando que el producto escogido cumpla con sus necesidades y se encuentre dentro de los límites de su ingreso.

Se ha amenazado a Nokia con boycotearle en el mercado alöeman. La empresa respondió con cinísmo que no tienA competidores en el mercado. En alemania se boycoteó por años a la empresa Siemens , por un hecho similar dandole todo el mercado a Nokia. Y ahora que hacer?

Competencia se refiere a la existencia de un gran número de empresas o personas que ofrecen y venden un producto (son oferentes) en un mercado determinado. En dicho mercado también existe un gran número de personas o empresas, denominadas consumidores (también llamados demandantes), las cuales, según sus preferencias y necesidades, compran o demandan esos productos. A través de la competencia se establece una “rivalidad” entre productores. Los productores buscan acaparar la mayor cantidad de consumidores para sí. Para conseguir esto, utilizan estrategias de reducción de precios, mejoramiento de la calidad, etc., siendo esta la forma en que la competencia crea un cierto control que evita el abuso por parte de alguna de las partes.

Pero este principio del capitalismo lleva en sí mismo, el germen de su propia destrucción. La mision del capital es destruir la competencia para obtener mas ganacias y la misión del Estado sería evitar los monopolios protegiendo el surgimiento de la libre competencia. Mediante las subvenciones la UE y sus países miembros estan favoreciendo el Monopolio, ya que se subvencionan a las empresas fuertes y no a las débiles.

Cada uno de los actores del mercado actúa según su propio interés; por ejemplo, el capitalista, quien posee los recursos y el capital, busca la maximización del beneficio propio por medio de la acumulación y reproducción de los recursos, del capital; los trabajadores, quienes trabajan por la recompensa material que reciben (el salario) y, por último, los consumidores, quienes buscan obtener la mayor satisfacción o utilidad adquiriendo lo que quieren y necesitan al menor precio posible.

La maniobra de Nokia ya ha conseguido el primer logro del Capital sobre el trabajador europeo.

El sindicato de trabajadores ya está conversando con Nokia para que mantenga su empresa en Bochum, a cambio de concesiones que le harían tan rentable permanecer en Alemania  como en Rumania. A costa de quienes? A costa de los trabajadores. El salario de los trabajadores alemanes representan en las perdidas de la empresa un mínimo componente que no llega al 1 % y que es compensado por las devoluciones y por el Mercado el consumidor aleman. Una concesión en ese sentido representa un precedente que nos indica en que dirección apunta la UE , cuando se expande: abaratar nuestros salarios.

El capitalismo logrará en Europa lo que no logró el Bolchevísmo: reducir el Standard de vida europeo, mediante la competencia laboral desleal,  con un trabajo en negro de mano de obra proveniente de la inmigración ilegal,  amparada por los gobiernos y ahora mediante la incorporación de países cuyo nivel de vida inferior al del europeo antiguo,  se verá levemente favorecido con el ingreso en la UE y a su vez causará el descenso de los salarios de los demás trabajadores europeos.

Con el ingreso de países pobres en  la UE se está nivelando el ingreso medio del europeo, logrando paradojicamente una igualdad de ingresos sin competencia entre los trabajadores europeos. La falta de una politica de protección salarial dentro de la UE, le ha dado el poder al Capital empresario, de dictaminar sobre el nivel de pobreza en Europa. Así las Empresas, utilizando la competencia desleal de los nuevos miembros de la UE, hace que los trabajadores de la antigua UE, reduzcan sus pretenciones laborales sin reducir a su vez, el nivel de los precios en el Mercado de consumo,  por lo cual en pocos años un trabajado  en Alemania tendrá menos poder adquisitivo que uno de Rumania, de seguir así las cosas.

Para que quien lea mis observaciones no comience a tacharme de comunista, cito algunas ideas de sendas Enciclicas Papales.

El Papa Juan Pablo II realiza fuertes críticas al capitalismo en la encíclica titulada, La propiedad privada y el destino universal de los bienes, que se publicó con motivo del centenarío de la que fuera la primera encíclica sobre la doctrina social católica, la Rerum Novarum de Leon XIII. El documento vaticano subraya la “centralidad del ser humano” frente al afán de beneficios e insiste en el derecho de los pueblos que están saliendo del subdesarrollo o de los extintos regímenes comunistas a buscar modelos de crecimiento “distintos del liberalismo occidental”.

Bueno estos pueblos lo estan haciendo pero justamente con las armas del “liberalismo occidental”

Habla Wojtyla:

En la Enciclica Papal se insiste mucho en el derecho de los puebles que están saliendo del subdesarrollo, o de los regímenes comunistas, a buscar modelos de crecimierito “distintos del liberalismo de timbre occidentaV, y se defiende el papel de los derechos, ya sea personales como de los pueblos y de las diversas etnias, frente a las es tructuras estataleEn el sexto capítulo, titula do Una imagen del hombre, se plantea el problema de la “centralidad del ser humano” frente a los mecanismos económicos y el afán de beneficios. Wojtyla afirma que el derrumbamiento de los regímenes del Este no significa automáticamente para la Iglesia católica que el mejor sistema económico posible sea el “capitalismo “.

Es necesaria una esperanza mayor, que permita preferir el bien común de todos al lujo de pocos y a la miseria de muchos. “Esta gran esperanza sólo puede ser Dios, (…) pero no cualquier dios, sino el Dios que tiene un rostro humano” (Spe salvi, 31), el Dios que se manifestó en el Niño de Belén y en el Crucificado Resucitado.

Ahora oigamos a Benedicto XVI en su Sermon de la Epifanía:

Si hay una gran esperanza, se puede perseverar en la sobriedad. Si falta la verdadera esperanza, se busca la felicidad en la embriaguez, en lo superfluo, en los excesos, y los hombres se arruinan a sí mismos y al mundo. La moderación no sólo es una regla ascética, sino también un camino de salvación para la humanidad.
Ya resulta evidente que sólo adoptando un estilo de vida sobrio, acompañado del serio compromiso por una distribución equitativa de las riquezas, será posible instaurar un orden de desarrollo justo y sostenible. Por esto, hacen falta hombres que alimenten una gran esperanza y posean por ello una gran valentía. La valentía de los Magos, que emprendieron un largo viaje siguiendo una estrella, y que supieron arrodillarse ante un Niño y ofrecerle sus dones preciosos. Todos necesitamos esta valentía, anclada en una firme esperanza.
Que nos la obtenga María, acompañándonos en nuestra peregrinación terrena con su protección materna. Amén.

Está claro que el Vaticano no pertenece al Club de la Unión Europea

Bush en Arabia Saudí

Bush y la Sword Dance

video source posted with vodpod

“Samurai Brandishing Sword”

Que frío!! Donde se calienta la tierra?

Por Jeff Jacoby

Hace un año, BBC News se marcó el siguiente titular: “2007 será el año más caluroso de que se tenga memoria”. En el desarrollo de la noticia, y citando a expertos del Servicio Meteorológico británico, se decía que era probable que se batiera el récord registrado en 1998. Pero, lo que son las cosas, resulta que en 2007 hizo un frío de aquí te espero en buena pa

Así, Sudamérica experimentó uno de los inicios de invierno más gélidos que se recuerdan en aquellas tierras. “Una brutal ola de frío trajo temperaturas mínimas nunca antes registradas, heladas durísimas, enormes nevadas y gravísimos problemas en el suministro eléctrico –ha relatado Eugenio Hackbart, jefe de Meteorología del centro Metsul (Brasil)–. La cifra de muertos que arrojó la ola de frío, de diez días de duración, fue superior a la de cualquier otro suceso de orden climático de la historia reciente de Argentina”.

Buenos Aires vio nevar por primera vez en 89 años, mientras que en el Perú el frío alcanzó tal intensidad que se cobró la vida de centenares de personas y el Gobierno declaró el estado de emergencia en 14 de los 24 departamentos. Por lo que hace a Chile, el titular de Agricultura del Gabinete Bachelet lamentó las pérdidas provocadas en el campo (200 millones de dólares sólo en cosechas y cabezas de ganado) por el invierno “más duro de los últimos 50 años”.

Los latinoamericanos no fueron los únicos que tiritaron de frío. El geofísico de la Universidad de Oklahoma David Deming, especialista en flujos de temperatura y calor, ha declarado al Washington Times que en 2007 todo el Hemisferio Sur sufrió el azote de un frío gélido e “inesperado”. La nieve llevaba un cuarto de siglo sin caer significativamente en Johannesburgo. Australia batió su mínimo de temperaturas en julio. En Nueva Zelanda, el desplome de las temperaturas primaverales echó a perder buena parte de la cosecha de vino.

En el Norte también se las vieron con el frío. El pasado diciembre New Hamspshire llegó a tener un espesor de nieve de 1,13 metros, con lo que batió la marca registrada en 1876 (1,09). Y el Gobierno canadiense andaba en noviembre pronosticando el peor invierno en 15 años.

Efectivamente: una cosa es el tiempo y otra el clima. En teoría, podríamos estar hablando simplemente de anomalías climáticas anecdóticas, de un mero parón en la marcha hacia ese calentamiento global que Al Gore y toda la panda de alarmistas tienen como la más letal de las amenazas que penden sobre nuestras cabezas. Pero ¿y si el gélido invierno de 2007 fuera una señal de una inminente época de enfriamiento planetario?

Oleg Sorokhtin, miembro de la Academia de Ciencias Naturales de Rusia y del Instituto Oceanográfico Shirsov (Moscú), anda aconsejando al personal que haga “acopio de abrigos y botas de fieltro”, pues –añade– “los datos más recientes muestran que la Tierra ya ha dejado atrás el punto culminante de su periodo cálido y pronto, para el año 2012, experimentaremos una gran ola de frío”.

Sorokhtin no comparte la teoría, tan extendida, de que los gases de efecto invernadero, especialmente el CO2 de origen antropogénico, están provocando un calentamiento del planeta. Al igual que otros muchos científicos, Sorojtin sostiene que lo que más afecta al clima es la actividad registrada en el Sol. “El dióxido de carbono no tiene la culpa del cambio climático”, ha escrito en Novosti. “La actividad solar es muchas veces más poderosa que toda la energía producida por la humanidad en su conjunto”. Del mismo parecer son los físicos Henrik Svenskmark y Eigil Friis-Christensen, que han escrito en un paper del Centro Espacial de Dinamarca: “El Sol (…) parece ser la fuerza principal del cambio climático”.

El año pasado no fue, ni mucho menos, “el más caluroso de que se tenga memoria”. La temperatura global fue prácticamente la misma que la registrada en 2006, en 2005, en 2004, en 2003, en 2002, en 2001. La cota de 1998 no ha vuelto a ser alcanzada. Así pues, no ha habido calentamiento global alguno desde hace casi una década. La temperatura media se mantiene en los mismas marcas… a pesar de que los niveles de concentración atmosférica de CO2 siguen subiendo (un 4% desde 1998), lo cual plantea unas cuantas preguntas relacionadas con la teoría que atribuye al dióxido de carbono el cambio climático.

No obstante, se ha dado tanta cancha a los escenarios alarmistas, y se ha tratado con tanto desdén a las voces discordantes, que millones de personas creen que Gore ha de llevar razón cuando insiste en asegurar que el debate en el seno de la comunidad científica está “zanjado”. Si el secretario general de la ONU, Ban Ki Moon, dice que el calentamiento global es cuando menos tan peligroso como una guerra nuclear, si Bill Clinton afirma que se trata de una amenaza “más grave” que la del terrorismo internacional, no es de extrañar que el ciudadano de a pie piense que el debate está “zanjado”.

Pero no lo está. Sin ir más lejos, el mes pasado más de cien científicos firmaron una carta abierta a Ban Ki Moon en la que decían que el cambio climático es un fenómeno natural, y que adaptarse a él es mucho más sensato que tratar de evitar que se produzca. Dado que reducir drásticamente las emisiones de CO2 significa ralentizar el desarrollo económico, advierten los referidos científicos, es probable que el énfasis en la reducción de los niveles de CO2 contribuya a aumentar, y no a disminuir, el sufrimiento humano.

La ciencia del clima no es una religión, y quienes ponen en duda la teoría hoy predominante no son herejes. Queda mucho por saber acerca de cómo y por qué cambia el clima, así que lanzarse a una campaña sentimentalista contra el calentamiento global no es signo de virtud ni de sabiduría; especialmente si lo que se avecina, finalmente, es la era del Frío Formidable.

JEFF JACOBY, columnista del Boston Globe.

El artículo salió en la Revista de Libertad Digital  

Seguramente que los apologistas del CO² tendran una respuesta para esta ola de frío. Algo así como el efecto refirgerador o que el calentamiento de la tierra es la causa de estas temperaturas extremas y patatín y patatan.