Obama imitará a Olmert en su estrategia militar?

 

Obama imita a Olmert
Michael J. Totten

Gracias a la desastroza conclusión sobre los resultados de la guerra contra Hisbollah en Julio del 2006en el Líbano, Ehud Olmert logró la mas baja cuota de popularidad en la Historia de su país.

A pesar de los alardes del líder, Hassan Nasrallah, Hezbollá no ganó esa guerra. Yo estuve en esos momentos en las dos comarcas de Hizbollá, en el sur del Líbano, y en los pueblos del sur de Beirut. Las dimensiones de la destrucción quitaban el aliento. Se veían como después de la segunda guerra mundial. Fotos ver: hier y hier,) Nasrallah sobrevivió y se pudo rearmar nuevamente. Como dijo el historiador israelí, quien sobrevive a triunfos comoese , no permanece mas en vida. , wie der israelische Militärhistoriker Michael Oren formuliert:

Israel no triunfó ya que no logró ninguno de sus objetivos. En una guerra hay resultados y pérdidas por ambas partes. Hisbollah , absorvió sus daños.

Porqué Israel se puso en contra a todos los observadores de estas guerras asímetricas, y porqué no siguió adelante, el Plan Olmert estuvo condenado al fracaso desde el primer día.

El General David Petraeus, ha demostrado que una lucha en paísesw árabes puede funciobnar con éxito. La eficiencia de las tropas en Irak es mas un asunto de táctica que de potencial militar. El modelo de „Light Footprint“, que se desarrolló durante la administración de Donald Rumsfeld, debió ser una buena idea pero las tropas américanas no tenían ninguna oportunidad de triunfar desde ,detrás del cerco de guarniciones sobre protegidas.

Recien ahora que las Tropas se mueven con relativa seguridad entre la población, y ganan su confianza, pueden aislar a los asesinos y seguirles los rastros. Ahora trabajan junto con los srvicios e informadores secretos. Ellos se han ganado esa colaboración porque cada día ganan mas confianza entre la población a a que protegen de la violencia.

La IDF no ha realizado la misma política en el Líbano, Israel es considerado popr la mayoría de los chiítas como un enemigo, por lo cual estwe tipo de estrategia no funcionaría, aun cuando David Petraeus, se encomendara personalmente en ella. Tambien se deberían emplear muchos ños hasta lograr algun tipo de resultados, tal como dura muchos años esta estrategia en Irak. Israel no tiene ningun interés en luchar durante años contra el Hezbolláh en el Líbano.

Una estrategia al estilo Petraeus no es una opción para Olmert, aun que ésto no quiere decir que no sean ambas objeto de comparación..

La IDF, luchó durante meses mediante bombardeos, una guerra asímetrica en el Líbano. Israel no atacó directamente a los civíles pero se sobreentiende que Israel, no podía proteger a los civíles contra los ataques, tzal ciomo lo hacen los americanos en Irak. Desde el aire es imposible! Además Israel no ha hecho nada por tener a la población de su lado. A la vista de los surlibaneses, los israelíes son enemigos sin rostro,que destruyen indiscriminadamente sus ciudades.

Al fin y al cabo, ésto no juega ningun rol ya que el Hisbollah está todavía allí. Su armamente está asegurado por Iran, vía Siria. Los civíles, partidarios de las milicias de Nasrallah, sopn mas anti-israelíes que nunca. Y estan dispuestos de buen grado a servirles de escudo humano protector, si volviera una guerra. Tambien las tropas de la ONU serían un escudo humano protector, anque esta vez de forma involuntaria.

Por el contrari en Irak, Al-Quaida, ha sido eliminado casi totalmente, Moqtada al Sadrs la milicia chiíta radical, de las Milicias Mahdi, pidió una tregua unilateral. Muchos ex-enemigos de los americanos estan horade su lado, los actoas terroristas se haj reucido cerca de un 90% en todo el país y un 75% en Bagdad .

Responsabls políticos y militares se inclinan mas al modelo Petraeus y rechazan el mmodelo Olmert.

El Senador Barack Obama se inclina hacia el modelo de Olmert, aunque quizas él no sea consciente e ello.

„Obama quiere comenzar inmediatamente con la retirada de nuestras tropas Irak “, Seguin se destaca en su Web ( Statement auf der Website des Senators). „Cada mes se retiraran una o dos Brigadas y en 16 meses las tendrmos a todas de vuelta en casa . Solamente quedarn algunas tropas que protegeran a nuestros dilomaticos y Consulados.; cuando Al-Quaida, trate de establecer sus Bases en Irak enonces nuestras tropas, tanto en Irak como en otra parte realitzaran ataques selectivos, contra Al-Quaida.“

Ataques selectivos, matan algunos terroristas pero tambien a civíles, pero no muestran ningun resultado positvo cuando son dirigidos dentro de las ciudades. Quizas el Senador o sus consejeros deberían ,leerse el nuevo manual sobre, guerras dirigidas y ataques selectivos cuyos resultados estan a la vista .

Algunas reglas del Manual Militar:

1-149. Los mayores resultados exitosos para el COIN [Counterinsurgency] se logran cuando se protege a la poblción, y no (Castollux)a las fuerzas COIN. Cuando los militares se aferran a sus cuarteles pierden el contacto con la población, ésta tiéne miedo y se encomienda a la protección de la guerrilla. Patrullas ofensivas en l terreno, pueden localizar al enemigo, evaluar los riesgos que corren los pobladores, y mantener el contacto con ellos. …Este método asegura la entrada de informaciones, que se necesitan para realizar las acciones militares. Estrecha los vínculos con los pobladores y da legitimidad a las tropas.

“Counterinsurgency/FM 3-24/MCWP 3-33.5”

Olmert y el IDF no tuvo la oportunidad de emplear esta estrategia, Obama y el ejercito de Usa, debe decidir si adopta esta estrategia en el caso de querer obtener algun resultado..

Obama quien se encuentra en campaña electoral, posiblemente no quiere asustar a la rama izquierda de su Partido Democrata, con alguna adhesion a la política militar de Petraeus, aunque muchas veces luego la realidad supera por sí sola a las intenciones y las promesas electorales cuando se llega a la presidencia..

Sería mas intteligente que él sopesara prudentemente qué es posible y qué no lo es, no solamente en el caso de USA o de Irak, sino friamente en beneficio de los propios intereses americanos.

Obama es un tipo simpatico que puede llegar a ser un Presidente muy querido Olmert tambien fue popular y ya no lo es mas.

Hasta aquí el comentario al que me atrevo a relativizar con los siguientes puntos críticos:

1. No son equiparables las políticas de Israel y de Usa, en lo que ataña a Irak y el Líbano. Israel es un Estado soberano reconocido por la NU, qe esta siendo constantemente amenazado desde fuera de sus fronteras por grupos terroristas palestinos cuyo objetivo es simplemente destruirlo, una política de simpatías y dialogo fue intentada muchas veces y lo es actualmente con Abbas, sin embargo ha sido hasta ahora un rotundo fracaso porque los palestinos no quieren desistir de su principal objetivo como es la destrucción de Israel, echar al mar a los judíos y apoderarse de su territorio.

2. El derecho de Israel a emplear medios bélicos para asegurar su existencia, es el mismo que se atribuye en estos momentos Turquía atacando a milicias del PKK dentro del territorio iraquí. La diferencia es que a Turquía se le aplaude y apoya y a Israel se le critica por ello. Además n que diferencian los ataques turcos a los kurdos de aquellos que realizara en su tiempo, Sadam Husseion?

3. USA no se defiende de un enemigo exterior en sus fronteras, USA es el invasor en Irak. USA ha invadido a un Estado soberano, ha enjuiciado y destituído a sus gobernantes y ahora considera como rebeldes, a quienes se oponen a su incursión. Además USA, para la invasión bombardeó indiscriminadamente a una población indefensa, con armas desproporcionadas, si se tienen en cuenta las capacidades defensivas de Irak. Al qaeda que era eficazmentze combatido por Saddam Hussein, ha encontrado un terreno fértil en Irak, gracias a USA y a sus aliados. Al qaeda está en Irak desde después de Saddam Hussein y no desde antes.

4. Saddam Hussein nunca tuvo armas de destrucción masiva, ni tuvo intención de adquirirlas, se sabe que solo alardeaba para mostrarse fuerte, frente a su eterno enemigo :Iran. Y lo que es mas tragico, los servicios de inteligencia americanos, lo sabían antes de invadirlo. Se trató de un ajustede cuentas de la familia Bush y nada mas.

5. La política de USA en el sentido de « ganarse » a la población, es una política ingenua. No se puede ganar a una población luego de destruirla, masacrala y someterla a peligros mayores de los que tenía antes con su propio gobierno, fuera una dictadura o no USA, no tenía ningun derecho a destituirlo. Ademas Irak, un país rico en petroleo, está padeciendo una pobreza injustificable con sus verdaderops ingresos. La población se siente expoliada por el invasor.

6. Una política semejante hubiera sido mas eficiente para los intereses americano sy de la población civil en Iran, en donde existe una creciente y justificada oposición al régimen y sus abusos. La no intervención de USA en Iran es vista en el mundo islamico como debilidad, lo que hace mas dubiosa la política de “ganarse simpatías” del General Petraeus .

7. Toda tregua en una guerra contra el Islam, no es mas que tiempo ganado para las fuerzas islamistas quienes historicamente han demostrado que nunca desisten a sus intenciones.

8. Lamentablemente la única acción militar que traería la paz en Oriente Medio y alrededores será la de Hiroshima y Nagasaki, de lo contrario nunca habrá paz y menos cuando dentro de unas decadas, Europa sea islamica gracias al trabajo de zapa, la politica multicultural de los políticos del Eje occidental.