Las Naciones Unidas cuyo Consejo de Seguridad da la Resolución 1973 , que autoriza una zona de exclusión aérea no más de Libia y la protección de los civiles por todos los medios necesarios, es la culminación de un largo esfuerzo de diez años para fortalecer radicalmente la capacidad de las Naciones Unidas a intervenir en las naciones soberanas a través de la “Responsabilidad de proteger” (R2P) la doctrina. Detrás de la iniciativa son, como era de esperar, algunos de los sospechosos habituales: asesor del Consejo Nacional de Seguridad Samantha Power y su patrón George Soros. Su llamado para prevenir abusos contra los derechos humanos a través de máscaras de la intervención militar del orden del día para alterar drásticamente el concepto de la soberanía estatal y permitir que las Naciones Unidas esencialmente sea coopadas por los militares de EE.UU..
En el 2008 una información general producida por The Heritage Foundation sobre la Responsabilidad de Proteger articula uno de los aspectos más peligrosos de la doctrina precisa: “R2P cederín en la soberanía nacional de EE.UU. y el poder de decisión sobre los componentes clave de la seguridad nacional y política exterior y les sometería a los caprichos de la comunidad internacional “Lo que estamos viendo desarrollarse en Libia hoy puede muy bien ser un caso de prueba de esta doctrina: las Naciones Unidas”.. prestando “los EE.UU. militares para imponer su idea de Gaddafi” y sus responsabilidades “y una cuestión de gran preocupación es: ¿Podría la ONU también “pedir prestado” los EE.UU. y otros ejércitos occidentales en el futuro para imponer su voluntad a los Estados miembros que se siente no estan a la altura a la idea nebulosa de las Naciones Unidas sobre las responsabilidades del Estado?
Antes de examinar los componentes de este escenario potencialmente catastrófico, un poco de contexto histórico es necesario:
La responsabilidad de proteger es la doctrina, en la cual es deliberadamente vago y mal definido, pero no es nuevo. De hecho, la intervención de Hitler en los Sudetes fue justificada por “razones humanitarias”. Creó la máquina de propaganda de Hitler provocó la histeria de masas en Alemania por acusar falsamente a Checoslovaquia de llevar a cabo atrocidades contra los alemanes étnicos. Hitler negoció con Neville Chamberlain en la base de que sólo iba a intervenir para salvar vidas.Chamberlain no ha aprobado la intervención de Hitler pero en Munich se produjo, no obstante.
La doctrina se ha aplicado de forma esporádica durante los próximos 50 años debido a que la intervención militar de cualquier tipo durante la Guerra Fría corría el riesgo de una confrontación nuclear. A pesar de que la invasión soviética de Afganistán fue justificada por Moscú como “humanitaria” tarea, no eran pocos los demás casos.
Pero una vez que desapareció la Unión Soviética, un sinnúmero de situaciones se produjeron en la década de 1990 que llevó a debate en las Naciones Unidas a aceptar el uso de la intervención humanitaria para impedir a los gobiernos matar a su propio pueblo. La naturaleza ad hoc de estas intervenciones dio una apertura a las personas que deseaban codificar la intervención de la ONU en el derecho internacional. Pero la mayor parte de estas mismas personas también reconoce la intervención humanitaria como un medio de mucho fortalecimiento de la ONU, al tiempo que debilita la soberanía de las naciones.
La historia de la responsabilidad de proteger lo confirma. La Comisión Internacional sobre Intervención y Soberanía de los Estados (ICISS) se formó a partir de la Cumbre del Milenio de las Naciones Unidas en septiembre de 2000 con el mandato de “promover un debate amplio sobre la relación entre la intervención y la soberanía, con el fin de promover un consenso político global sobre cómo pasar de la polémica a la acción en el sistema internacional. “
El ICISS emitió un informe en diciembre de 2001 titulado “La Responsabilidad de Proteger” que encapsula “Comisarios puntos de vista sobre la soberanía y el estado de intervención y sus recomendaciones para la acción práctica.” El documento fue enviado a las Naciones Unidas para el debate y aprobación.
En la ONU, una tormenta se desató sobre el concepto R2P (ahora el nombre oficial de “intervención humanitaria”), en gran parte dividido entre el Occidente industrializado y el Sur empobrecido. Las antiguas colonias sólo vieron una forma legal de las potencias occidentales para invadir, mientras que el Oeste – entre ellos Estados Unidos – ven en el R2P como una potente arma para prevenir otra Rwanda.
El ICISS fue presidida por Gareth Evans, ex ministro de Relaciones Exteriores de Australia, cuyas ideas sobre el informe, y la soberanía, en particular, hay que mirar en detalle. El Sr. Evans trató de encender el debate sobre la soberanía por ”sobre su cabeza” por “caracterizar la [r] no como un argumento sobre el” derecho “de los Estados , sino más bien acerca de su” responsabilidad “- para proteger a las personas o [.] “
Que “la responsabilidad” debe ser definida por las Naciones Unidas. El Sr. Evans imagina un mundo donde las naciones soberanas son apenas “soberanas” como entendemos el término. De hecho, Evans está buscando nada menos que una definición nueva de la soberanía – “. Una nueva forma de hablar de la soberanía propia” lo que él llama el punto de partida, dice, es que la soberanía “ya no debe ser visto como” control ” como en la tradición de Westfalia de siglos de antigüedad, pero, de nuevo, como ‘responsabilidad’ “.
No hay “derechos.” No “de control.” Por lo menos el Sr. Evans está dispuesto a dejar que los países mantengan sus fronteras – por ahora – a pesar de que también puede ser bajo la amenaza de la R2P. Uno puede imaginar las Naciones Unidas obligar a los EE.UU. en la tarea de tratar de mantener a millones de inmigrantes ilegales que crucen nuestra frontera: No tenemos “derecho” a mantener a la gente hambrienta, desesperada que busca una vida mejor. ¿Podría nuestra política de fronteras también violar la doctrina R2P? Ese caso es que ya se hizo.
En 2004, el Secretario General, Kofi Annan, creó una Comisión de Notables para examinar las conclusiones ICISS y emitir un informe a las Naciones Unidas.El Panel sobre las Amenazas, los Desafíos y el Cambio trayendo la “nueva” definición de la soberanía al tiempo que recomendó que el R2P ser adoptado como una cuestión de política y derecho. Su informe , “Un mundo más seguro: Nuestra responsabilidad compartida”, se recomienda que sea la responsabilidad “de todos los Estados cuando se trata de personas que sufren de una catástrofe evitable, asesinatos en masa y la violación, la limpieza étnica mediante la expulsión por la fuerza y el terror, y una deliberada inanición y exposición a la enfermedad.”
En otras palabras, la “responsabilidad” se ha transformado en el concepto 1990, lo que implica que corresponde a la comunidad mundial, o coaliciones de voluntarios, para intervenir cuando sea necesario para proteger a los inocentes, a un conjunto de normas que las naciones soberanas deben seguir para la satisfacción de las Naciones Unidas o el martillo caerá.
En violación directa de la Carta de las Naciones Unidas, la ONU se ha establecido como el árbitro de donde la soberanía empieza y termina, arrojando a un lado el artículo 51, el “derecho inmanente de legítima defensa” cláusula. La Oficina del Asesor Especial para la Prevención del Genocidio de la ONU deja esto en claro . La idea del estado de la soberanía del individuo se sienta de nuevo a juicio de la ONU: “La soberanía ya no protege exclusivamente a los Estados de la injerencia extranjera, sino que es un cargo de responsabilidad que los Estados son responsables por el bienestar de su pueblo.”
R2P puede también ser invocada por los enemigos de Israel a la meta del Estado judío en su guerra de supervivencia nacional contra los palestinos? Esto ya se ha convertido en una realidad. Michael Rubin, ha escrito en Argumentos Comentario , informa que el viceprimer ministro turco Bülent Arnç dijo la semana pasada, “Queremos que las Naciones Unidas hubiera hecho esas resoluciones y los países hubieran adoptado medidas frente a los incidentes en Gaza, Palestina y las otras regiones . “
¿Esto explica la sorprendente decisión de la Liga Árabe para permitir R2P a invocar la intervención de Libia? Recordemos que la Liga Árabe, la Unión Africana, y numerosas otras organizaciones regionales del tercer mundo originalmente se opusieron a la idea de la R2P. ¿Podría la perspectiva de una intervención de la ONU en Gaza haber fomentado a la Liga Árabe para respaldar la aventura de Libia?
Incluso si no fuera así , puede estar seguro de que la próxima vez que Israel se siente obligado a defenderse y entrar en Gaza y tomar a los terroristas que la están atacando, la Liga clamará por una respuesta internacional a las “atrocidades” y que Israel no está cumpliendo con sus “responsabilidades” para proteger a los palestinos. Va a ser un poderoso argumento para muchos – especialmente aquellos que están predispuestos a odiar a Israel en el primer lugar. Los EE.UU. estará en la posición poco envidiable de ser forzado a vetar esa acción en el Consejo de Seguridad, y abrirse a las acusaciones de hipocresía.
¿Un veto respecto de una resolución? Conel NSC asesor Samantha Powerbalanceándose su influencia sobre Obama, es muy cuestionable. Power es un ávido defensor de la R2P, su libro de 2002 sobre el tema, un problema desde el infierno ,fue tan afectada que Obama invitó a unirse a su poder personal del Senado como un tipo de política exterior. También fue brevemente en su campaña política exterior como cerebro.
A Power se le atribuye la influencia del presidente para adoptar R2P como parte de su política exterior. Pero es su opinión sobre Israel que debe preocuparnos más de todo: Ha sido un largo historial de antipatía hacia el Estado judío. Para añadir a esto, Ed Lasky, escribiendo en el pensador estadounidense , informa que el Power “también aboga por que los Estados Unidos envie fuerzas armadas militares,” una fuerza de protección de mamut »y una« intervención externa, “para imponer un acuerdo entre Israel y los palestinos. “Claramente, Power es alguien que fácilmente podría imponer una solución R2P sobre el conflicto palestino-israelí. Sin embargo, con su carácter anti-israelí tan evidente, ¿cómo sería este aspecto como solución?
Otros defensores de la doctrina R2P incluyen numerosas Organizaciones No Gubernamentales (ONG), que lo promueven, por razones ideológicas y también por las subvenciones de las Naciones Unidas y el chollo de financiación. LaCoalición Internacional para la Responsabilidad de Proteger reúne a muchas de estas ONG en un solo grupo, donde pueden ser más eficaces en ambos grupos de presión de la ONU y agitando el árbol del dinero internacional. La lista de los miembros es un quién es quién de los internacionalistas, worlders, y utópicos de izquierdas, entre ellas Oxfam, Citizens for Global Solutions, el International Crisis Group, el Movimiento Federalista Mundial, Human Rights Watch, y la Fundación Stanley.
Lo que todos los grupos tienen en común es el deseo de destruir o reducir considerablemente la soberanía de las naciones. Y por encima de todos ellos como jefe financiero y la inspiración es George Soros y su Open Society Institute.
No hay duda de que Soros reconoció desde el principio el potencial de un vasto movimiento, en todo el mundo que, por definición, le acercará a su sueño de cambiar radicalmente el alcance de la soberanía nacional, lo que permite que un nuevo sistema económico y financiero pueda afianzarse. Él se hace llamar un “estadista sin Estado”, que es una buena descripción de cómo él quiere que el resto de nosotros viva
Además de ser el financiador principal de El Centro Global para la Responsabilidad de Proteger , el Open Society Institute en gran medida también apoya otras organizaciones no gubernamentales que pertenecen a la coalición R2P, incluido el Grupo de Crisis Internacional (ICG) y Human Rights Watch .
Usted no tiene que conectar demasiados puntos para descubrir la influencia de Soros sobre la administración Obama. Samantha Power que se presentan en elcomité ejecutivo de la ICG junto con Soros hasta que se fue a la ONU en 2009. Y varios miembros de la directiva del equipo exterior de Obama fueron empleadospor el Center for American Progress – otro think tank financiado Soros.
El futuro de la R2P es ahora. La situación en el pequeño país africano de Costa de Marfil es una espiral fuera de control y se dirigió a la guerra civil con el potencial de las atrocidades y la masa de víctimas civiles. Varias naciones, incluida la Unión Africana y las organizaciones no gubernamentales que participan en el movimiento R2P , ya están pidiendo la intervención militar, mientras que la ONU ha expresado su “alarma” en el deterioro de la situación.
Mientras tanto, Bashar Assad está matando a los manifestantes en las calles de Siria, y el mundo no hace nada. Es evidente que la R2P necesita una puesta a punto . El panel ICISS y las Naciones Unidas sobre la R2Phan avanzado tanto la noción de “umbrales”, que tendría que ser cruzado antes de la acción , pero la ONU no ha adoptado aún ninguna regla dura y rápida acerca de la intervención.
Hasta que lo hagan, el Consejo de Seguridad se tienta en la oscuridad vacilante, confuso y de proceder. Pero el verdadero peligro vendrá si es que alguna vez consiguen actuar juntos y comenzar a intervenir en zonas conflictivas del mundo en serio. Teniendo en cuenta el amplio mandato R2P, que incluye “el hambre y la enfermedad” como las responsabilidades de los Estados miembros, la lista de países que estén maduros para la intervención está creciendo considerablemente. Para los defensores de R2P, esto no es accidental.
Rick Moran is blog editor of The American Thinker, and Chicago editor of PJ Media. His personal blog is Right Wing Nuthouse.
Este investigador hace dos años advirtió sobre el peligro en que se encontraba por su ubicación el 
Cuatro de los seis reactores estan en cndiciones precarias el 1, 3, y 4 severamente dañados por las explosiones y los contenedores de seguridad con substancias severamente radiactivasde losbloques 2 y 3 estan seriamente dañados. Expertos dicen que en los cuatros reactores ya ha comenzado la fusion.
Gesellschaft für Anlagen- und Reaktorsicherheit
STAND WITH US
los proveedores de energía en 2010
Cásate conmigo? 13 años de edad Naja Johansen, tercera desde la izquierda, la quiere como esposa un jefe de los piratas somalíes.
Uno de piratas somalíes armados a lo largo de la costa. El yate de Johansen fue secuestrado en aguas somalíes 260 millas de la costa, el 24 de febrero, apenas semanas después de completar el final de su viaje de dos años
Paul y Rachel Chandler después de su calvario de 13 meses a manos de una banda de piratas somalíes. Ellos fueron liberados después de 388 días en cautiverio
