USA: Rebelión en la granja. Obama puede ganar o perder en su puja en la Camara pero lo importante es que no sea reelecto en el 2012

Una casa dividida »

Publicado por Arnold Ahlert Bio ↓ el 29 de julio 2011


Si hay algo que se ha perdido en el debate del techo de la deuda, fue la frase “las elecciones tienen consecuencias” que podría encabezar la lista. Debido a las últimas negociaciones, ha habido una “Boehner debe irse!”  revuelta de elaboración de la cerveza entre los activistas del Tea Party. Tea Party Nation fundador Judson Phillips acusa al presidente de la Cámara de “entregar de nuevo” por abandono de corte de la semana pasada, Cap y el plan de equilibrio en favor de la nueva legislación destinada a recortar $ 900 mil millones durante más de diez años a cambio de elevar el techo de la deuda. La reacción resultó en una votación en la Cámara muy esperada sobre el plan de Boehner que se pospuso la noche del jueves en espera de más trastienda de disputas. Tea Party tienen todo el derecho de estar enojados, pero se trata de una ira que debe ser comparada con la realidad: los liberales demócratas controlan el Senado y la Presidencia. A pesar de las elecciones de 2010, siguen siendo dos contra uno.

Mezcle en un medios de comunicación que se ha referido a la Tea Party como “extremistas domésticos “, una  “facción de Hezbollah”, tomando el Partido Republicano en una “misión suicida” y  “elefantes machos … resuma un extraño y de mal olor, glop verdoso de las glándulas cerca sus ojos, el comportamiento de  un abandono violento, correr riesgos y desafiar las reglas básicas de la decencia del paquidermo  se convierte en tres contra uno.

Que tales descripciones son hiperbólicas e inexactas, por no hablar de un abandono totalmente hipócrita de voluntad declarada de la izquierda a “bajar el tono de la retórica”, después de los disparos de la congresista de Arizona Gabrielle Giffords. Es sin lugar a dudas. ¿Son efectivas? La Casa de mayoría republicana ha aprobado dos planes y estaba negociando un tercero el  jueves de tarde. El Senado controlado por los demócratas asesinaron el Plan de Ryan,tabled Cut, Cap and Balance en lugar de pasar a la derrota, y la etiqueta última del  señor Boehner da el  esfuerzo, con  53 senadores demócratas que se comprometieron a votar en contra. La Casa Blanca ha prometido un veto. Los demócratas del Senado han propuesto un plan propio, pero no ha pasado nada.


Entonces, ¿quién recibe el golpe si las conversaciones de la deuda no cuadran? Según la  última  encuesta Pew Research Center / Washington Post  , los republicanos más que  la administración de Obama por un margen del 42 por ciento a 33.

Tea Party, sin duda, considera los resultados de la encuesta un triunfo de medios de comunicación tendenciosos, que al mismo tiempo ha destacado el republicano “extremismo”, al tiempo que han restado importancia a la igual, si no una mayor cantidad de intransigencia demócrata. Intransigencia ejemplificada por el fracaso de los demócratas para aprobar un presupuesto cuando controlaban ambas cámaras del Congreso y la presidencia, el fracaso del Senado para aprobar un presupuesto de más de 800 días, y el fracaso del presidente de reunir un solo voto en el presupuesto sólo que jamás ha presentado .

¿Los Tea Party tiene una queja legítima? La respuesta es irrelevante. Los medios de comunicación no se pronuncian sobre el techo de la deuda, y Tea Party se apresuran a olvidar que fueron tan hostiles antes de las elecciones de 2010, en el que Tea Party tuvo  un gran éxito. El economista conservadorThomas Sowell explica lo que es importante: “¿Es la legislación Boehner la mejor legislación posible? Por supuesto que no! Usted no consigue el deseo de su corazón cuando tiéne el control de una sola Cámara del Congreso y está  frente a un veto presidencial “, escribe. “El hecho más básico de la vida es que podemos tomar nuestras decisiones sólo entre las alternativas realmente disponibles. No es el idealismo de ignorar los límites de su poder. Tampoco lo está vendiendo a los propios principios para reconocer los límites en un determinado momento y lugar, y obtener el mejor acuerdo posible en esas condiciones. “

Sowell  ilumina el panorama. “Hay un montón de cosas que pesan en contra de los demás, no sólo en cuanto a la economía, sino también cuáles son las consecuencias de esta nación  si Barack Obama es reelegido y seguir adelante por el camino peligroso que nos ha puesto dentro  y fuera del país. ¿Vale la pena  el riesgo de hacer un voto inútil simbólico en el Congreso? “, Pregunta.

La respuesta es no. Y a pesar de una opción  jadeando y resoplando sobre cómoel actual proyecto de ley de  Boehner  no va a pasar por el Senado (o si lo hace, será  vetado por el presidente), amenazar con hacer algo y hacerlo son dos cosas diferentes. Como el Wall Street Journal señala , hay dos “junto a la última opción realista” para lidiar con el techo de la deuda: el plan propuesto por la mayoría del Senado Harry Reid, y el plan del señor Boehner. Y si Reid no puede conseguir los 60 votos necesarios para pasar a lo largo de su plan en el Senado, el plan de la Casa de Diputados es el único juego en la ciudad.

Boehner, quien al parecer  le dijo a los republicanos recalcitrantes que pusieran  ” sus culos en línea,” acorralado miembros de su partido para la votación del procedimiento necesario para mover el proyecto adelante. El   voto fue 238 a 186, y sentar las bases para la aprobación final de la factura más tarde la noche del jueves.

Como era de esperar, los demócratas hicieron todo lo posible para socavar los esfuerzos republicanos. La  líder demócrata Nancy Pelosi ofreció la más hiperbólica cita del día. “Lo que estamos tratando de hacer es salvar el mundo con cargo al presupuesto republicano. Estamos tratando de salvar la vida en este planeta como lo conocemos hoy “, dijo. El Secretario de prensaJay Carney ha llamado el plan republicano “muyinfantil “, y afirmó que el Partido Republicano estaba “tratando de pegar ll presidente por defecto.” de la Casa Blanca el vocero adjunto Dan Pfeiffer esencialmente acusó a los republicanos de tratar de arruinar la Navidad. “Happy Holidays Latina: el plan de Boehner tendría el techo de la deuda una vez más durante la temporada navideña, lo cual es crítico para la economía”, advirtió.

Y el propio presidente Obama, en un intento de asustar a un grupo en particular que depende de los cheques del gobierno, se reunió con grupos de veteranos el martes para “analizar” qué pasaría si el Congreso no llega a un consenso. “Si eso ocurre, y por defecto, no habría dinero suficiente para pagar todas nuestras cuentas, las facturas mensuales que incluyen los cheques del Seguro Social, beneficios de veteranos, y los contratos con el gobierno que hemos firmado con miles de empresas”, advirtió .

El Jueves por la mañana, el  líder de la mayoría Eric Cantor  respondió con un poco de presión de los suyos. “Esta es una pieza compromiso de la legislación que se negoció entre el Presidente y el liderazgo bipartidista en el Senado, Harry Reid, y por lo tanto tiene que tomar una decisión”, dijo Cantor. “O él seguirá adelante y aceptará un compromiso o va a traer en caso de incumplimiento, algo que espero que no lo haga.” Reid fue  intrépida . “Tan pronto como la Casa completa su voto, el Senado pasará a asumir ese proyecto de ley y será derrotado esta noche”, dijo.

Esta noche no llegó. Aparentemente incapaz de reunir suficientes votos para su aprobación, el  liderazgo de la Casa    pospuso su voto la noche del jueves.

En un aspecto, que podría haber sido una buena cosa. Al intentar pasar a otro proyecto de ley en la parte superior de la Corte, Cap and Balance, nada concreto ausente contra el ofrecido por el Senado, la Cámara era, para todos los efectos, la negociación en contra de sí mismo. Mientras que puede ser noble, también es contraproducente. La ventaja de los demócratas en jefe de este enfrentamiento ha sido el hecho de que ni el Senado controlado por los demócratas ni el presidente han revelado ningún plan específico de su propia cuenta. Lo que los republicanos envian al Senado probablemente va a morir, o ser “reconciliado” más allá del reconocimiento y enviado de vuelta a la Cámara, que se culpó por no pasar. Podría ser una idea mejor a la demanda que los demócratas ofrecen su propio plan, así como los republicanos recordar a los estadounidenses que ya han pasado dos planes, los cuales han sido rechazados de plano.

Este es probablemente lo  mejor que los republicanos puede hacer. ¿Por qué?Debido a que un Partido Demócrata en el control del Senado y la Casa Blanca puede esperar a la última hora antes de ofrecer los republicanos lo tomas-o-nosotros-por defecto te damos el ultimátum, confíar en los medios de comunicación  caracteriza a  Obama y el Sr. Reid, et al., como el “responsable” de los personajes en este drama en curso. Cínico? Sí. Factible? Por supuesto.

Sea cual sea el resultado final, una cosa es probable: Tea Party se sentirá decepcionado por no conseguir lo suficiente  lo que querían. Sin embargo, si verdaderamente están preocupados por el futuro del país, deben recordar que los niveles desmedidos de gasto deficitario y 14 billones de dólares de la deuda nacional no ocurrió una sola vez, ni será fijada de una vez. También debe darse cuenta de lo que han logrado: a pesar de la realidad de que los demócratas han tenido el control mayoritario del gobierno desde el año 2006, un cambio de paradigma de su visión del mundo ya  está ocurriendo. Cuando la izquierda estadounidense se ve obligada a negociar  en términos de de reducción déficit ,  es un gran comienzo.

Pero es sólo el comienzo. El panorama general debe ser la derrota de Barack Obama en 2012, y el retorno del Senado para el control republicano. Poner en la picota, a John Boehner, y los miembros de la Cámara que apoyan a la mejor oferta que se puede obtener en una minoría de  capacidad es una pérdida de tiempo y energía. Tiempo y energía mejor gastada por  la causa de la salud fiscal y una mayor libertad en el 2012.


Acerca de Arnold Ahlert

Arnold Ahlert es un columnista que contribuye a la JewishWorldReview.com sitio web conservador.


La fuerza de Obama siempre radicó en no tomar responsabilidad , ahora devuelve su responsabilidad de la deuda a los ciudadanos americanos

Force Obama Not to Vote Present »

Publicado por Ben Shapiro Bio ↓ el 29 de julio 2011


Cuando el presidente Barack Obama fue El senador Barack Obama, Su famoso pensamiento fue que elevar el techo de la deuda era una idea terrible. Ya en 2006, con Katrina Trinko  a lo largo de la National Review ,  despotricaba: “El hecho de que hoy estamos aquí para debatir aumento de límite de deuda de América es una señal de fracaso de liderazgo. Se trata de una señal de que el Gobierno de los EE.UU. no puede pagar sus propias cuentas. Es una señal de que ahora dependen de la marcha  financiera de la ayuda de países extranjeros para financiar nuestro Gobierno por las políticas fiscales irresponsables. “Votó en contra de elevar el techo de la deuda.

Entonces, curiosamente, desapareció durante su campaña presidencial a la hora de votar sobre la ampliación del límite de la deuda. En 2007 y 2008, cuando se levantó el techo de la deuda por un total de $ 1,65 billón, Obama evitó votar. Esta ausencia no era raro que Obama, quien pasó la mayor parte de su mandato sólo parcial en el Senado, lejos de la Cámara de Senadores o haciendo caso omiso de su deber de votar. De septiembre a noviembre de 2007, por ejemplo, Obama perdió el 80 por ciento de los votos en el Senado, incluyendo una que hubiera designado a la Guardia Revolucionaria Iraní como una organización terrorista. En general, Obama perdió casi el 50 por ciento de los votos en el Senado durante su mandato. Como senador estatal en Illinois, votó solamente  “presente” un total 129 veces, en muchos de los votos procedentes de los temas críticos y controvertidos.

 

Ahora, Obama quiere votar de nuevo ” presente”. Hasta ahora, él ha hecho esto por pretender presentar un plan de alivio de la deuda sin llegar a hacerlo. Esto llevó a una conferencia de prensa extraña con la Casa Blanca, el secretario de prensa Jay Carney tratando de mantener que Obama había escrito un plan de endeudamiento límite específico, pero que él no tenía por qué dar detalles de los detalles. Insistió en que Obama tenía un plan, pero que él no tenía necesidad de hacerlo público porque … bueno, Fox le gustaría que, ¿no?Carney, casi literalmente, trató de hacer pis en la prensa y e informarles  alegremente que estaba lloviendo.

Cuando Obama no envía a  Carney para hacer su trabajo sucio, lo está haciendo él sí mismo. Obama, que parece cumplir con la teoría de los monos-del escrito-de Shakespeare sobre  la política –  él lo dice todo pero sin sentido, en algún momento algo va a resonar con el pueblo estadounidense – entregó una dirección nacional de los republicanos dando conferencias acerca de los niveles de deuda, que es algo así comoAmy Winehouse llamaba a una conferencia de prensa para golpeara  Lindsay Lohan por sus problemas con las drogas y el alcohol.

En la conferencia de prensa, Obama presentó su plan para el pueblo estadounidense: el pueblo estadounidense debe llamar a sus representantes elegidos y pedirles que hagan … cosas. En serio. “Si usted quiere un enfoque equilibrado para reducir el déficit”, entonó, “deje que su miembro del Congreso sepa lo que usted quiere . Si usted cree que puede resolver este problema a través del compromiso, enviar ese mensaje. “Si usted cree que la gente necesita  ser amable con los demás, llame a su senador! Si usted piensa que la amistad es mejor que la enemistad,un correo electrónico a su representante!

Para ser justos, el tono de Obama fue un poco más sofisticado que eso. Era esencialmente la formación del público estadounidense para convertirse en un millón de pequeños esbirros de Obama: quería que sus palabras de moda fueran utilizadas para presionar  a los legisladores . La mayoría de la gente está a favor de “equilibrio” se acerca a las cosas, a diferencia de los enfoques desequilibrados. Lo que para Obama quiere decir equilibrio, sin embargo, es aumentar los impuestos. Por lo que su gran plan de reducción de deuda es, al parecer, pretender que la palabra “equilibrio” se refiere a aumentar los impuestos, pero no dejar en claro que para el pueblo estadounidense, para que puedan comenzar a utilizar la palabra “equilibrio”, entonces nuestros congresistas, con la magia de Obama  y los anillos descodificadores, van a pensar que el pueblo estadounidense está pidiendo a las autoridades a adoptar el de Obama hasta ahora unpresented plan.

Si este plan tiene sentido para ti, no es una buena oportunidad de que usted muestre que es más inteligente que un niño de quinto grado.

 

 

Al final, Obama quiere que la responsabilidad de lidiar con la crisis de la deuda sea levantada de sus hombros. El Congreso no debería hacerlo. Debemos dejar el límite de la deuda, precisamente donde se encuentra. Cualquiera de los demócratas en el Congreso decidirá sobre los elementos a cortar, o de manera unilateral el presidente Obama tendrá que hacerlo. Luego tendrá que tomar finalmente el calor de sus acciones políticas. Durante años, Obama ha sido capaz de tener el pastel (el gasto) y se come demasiado (aumento del déficit). Si cortamos la oferta monetaria – a la que está locamente adicto – Obama tendrá que decidir entre gastar el dinero en efectivo disponible en los vegetales fiscales como el pago de la deuda, o en alcohol fiscales como el pago de los sindicatos.

Sus pies deben sentir el fuego. Él o los demócratas en el Congreso deben  elegir donde, cuando se trata al fin de cuentas, quieren dar prioridad a sus gastos. Entonces veremos si sus decisiones de gasto pueden cumplir con el escrutinio de los votantes estadounidenses.

Acerca de Ben Shapiro

Ben Shapiro es un abogado y escritor y miembro de Periodismo Shillman en el Centro de la Libertad, y autor del nuevo libro “Propaganda Primetime: El True Hollywood Story de cómo la izquierda se hizo cargo de su TV” de los libros Broadside, un sello de HarperCollins.
…….
Es que para Obvama Democracia significa, que él se comporta como un dictador y cuando le faltan fondos el pueblo los busca para darselos y que él los gaste como le viene en ganas

La planificación centralizada y la caída del imperio de los EEUU

REVISTA: La  Planificación centralizada y la caída del Imperio de los  EE.UU.

He aquí algunas ideas que se basa en la teoría de la toma de decisiones. Es muy de acuerdo con la forma en la tarde Boyd John (en el mejor estratega de Estados Unidos) se lo enfoque.

___________

Una de las razones más interesantes subyacentes de la disminución de la Unión Soviética, y pronto de los EE.UU., es una mala asignación de recursos debido a la dependencia de la planificación central.

Mala asignación en este contexto significa que año tras año, década tras década, la riqueza de una nación se gasta en las cosas equivocadas. Los proyectos son financiados mal. La infraestructura se construye mal (o no se ha construido – los EE.UU. es el 38 º en el mundo de la conectividad a Internet y en a caída). Las cosas malas se compran y así sucesivamente. Eventualmente, la acumulación de mala inversión hizo a la URSS tan frágil que hasta el más mínimo choque la podría derribar.

La razón de este fracaso fue que los soviéticos se basaron en la planificación central. Un sistema de gobernanza económica por el pequeño grupo de personas –  los burócratas de los sindicatos soviéticos  - tenía todo el poder de decisión. Ellos decidieron lo que se gastó y dónde. Incluso con gran cantidad de información, se decidió mal.

¿Por qué decidieron mal? La enorme economía de una nación  super-moderna es demasiado compleja para que un pequeño grupo de personas la pueda  manejar.Demasiados datos. Demasiadas incertidumbres. Demasiadas partes móviles.

La única manera de manejar una economía tan compleja como esta es  permitir la toma de decisiones masivamente en paralelo. Un gran número de personas económicamente facultados para tomar decisiones pequeñas, que, en conjunto, son capaces de procesar más información, mejorar los datos (por estar más cerca del problema), y aplicar más inteligencia para las alternativas de peso que cualquier otro grupo de toma de decisiones centralizada.

Por supuesto, la mala asignación debido a la toma de decisiones centralizadas no se suponía que era una vulnerabilidad de Occidente. Para asignar los recursos de nuestra economía, hemos tenido un mecanismo conceptualmente más eficiente: los mercados. Los mercados se supone que son  un mecanismo que permite la toma de decisiones masivamente en  paralelo.

Estos supuestos están demostrando ser falsos. La sucesión de burbujas en el mercado, el collpso financiera mundial del 2008, y el reciente problema de EE.UU. de la deuda es prima facie  evidencia de que la mala asignación bruta se ha producido durante décadas. La riqueza de Occidente, en particular de los EE.UU., se está gastando año tras año, década tras década de ,mala forma y en cosas erroneas. Ahora está tan frágil como la Unión Soviética a finales de los años 80.

¿Qué pasó?

La planificación central se hizo cargo de la toma de decisiones en los EE.UU., tanto a través del crecimiento del gobierno y por medio de una concentración sin precedentes de la riqueza.

Los paralelismos entre el rápido crecimiento de la burocracia del gobierno de EE.UU. y la burocracia soviética es sencillo. A medida que más y más de la economía de EE.UU. estaba controlada por un pequeño grupo de tomadores de decisiones para la asignación de los recursos del gobierno, se convirtió en el más lento de la economía en su conjunto  (la mayor parte de esto se debió a un crecimiento masivo y la mala asignación en la Justicia  y en la Defensa).Además, la capacidad de las burocracias del gobierno para extender la toma de decisiones a la mayoría restante de la economía a través de las medidas reglamentarias, es también una forma de centralización. Sin embargo, incluso con todo este crecimiento del gobierno, aún no es suficiente para explicar el nivel de la mala distribución que estamos viendo.

Hay algo más en el trabajo.

La respuesta es que una extrema concentración de riqueza en el centro de nuestra economía de mercado ha llevado a una forma de planificación central.La concentración de la riqueza está en manos de tan pocos y es tan extrema en el grado, que el poder combinado de todos los activos financieros líquidos de los que no están en este pequeño grupo es irrelevante para determinar la dirección de la economía. Como resultado, ahora tenemos el equivalente de la planificación centralizada en los mercados mundiales. Unos pocos miles de personas extremadamente ricas toman de decisiones sobre la asignación de nuestra riqueza colectiva. El resultado fue inevitable: mala asignación bruta en todas las facetas de la economía privada.

Para ver lo que esta concentración de la riqueza extrema se parece a  una distribución, no tenemos que mirarm la distribución del ingreso en los EE.UU. (ley de potencia clásica). Los activos líquidos de los que en el extremo izquierdo de la curva por completo es mayor que el 99,5% de la población a la derecha (la distribución es mucho más desigual de lo que la mayoría de la gente ni siquiera pueda  imaginar – republicano o demócrata). Este gráfico también sería una buena manera de demostrar cómo la toma de decisiones en una dictadura burocrática en un país como la Unión Soviética aparecía antes de que colapsara.

Nosotros-la distribución del ingreso

El resultado de la planificación central en los EE.UU. finalmente se ha golpeado contra la pared. La lista de problemas es interminable. La mala asignación es de la e gama de la peligrosa suma $ 600000000000000 en el mercado de derivados de la destrucción de la clase mediade los  EE.UU. (por exportar puestos de trabajo y la sustitución de los ingresos con la deuda).

El resultado final es que nuestro sistema económico y político se ha vuelto muy frágil. Todo lo que se está es una decisión muy mala y la cascada de fracasos que siguen cogerá a todos por sorpresa.

Publicado por John Robb el viernes 29 de julio de 2011 11:44 AM |  TrackBack :http://www.typepad.com/services/trackback/6a00d83451576d69e201543416b486970c

El sistema global ha fallado demasiado pronto, pero es mejor así

JOURNAL: Early Failure of the Global System

Es imposible medir plenamente el impacto de ataques perturbadores en un complejo sistema hasta que realmente se juegan. ¿Por qué? Podría haber escondido los bucles de retroalimentación positiva o negativa en el sistema ya  seapara frenar o acelerar el daño inicial del ataque disruptivo. Ese es el problema con la lucha en el Congreso de EE.UU. sobre el techo de la deuda.El sistema que se está molesto es taaaan complejo que no tenemos ni idea de lo que será el daño o la magnitud del daño que ya se ha hecho hasta que se juega.

Lo que sí sabemos es que el sistema financiero y económico que se está interrumpido es muy apalancado. Además, toda la economía mundial es totalmente dependiente en el gasto enorme del déficit sólo para evitar otro colapso. Lo que significa que casi cualquier alteración puede causar daños muy por encima del ataque original. También está estrechamente unida a nivel mundial. Esto significa que cualquier evento en Washington pueden propagarse rápidamente al resto del mundo en cuestión de segundos. La mejor analogía que se me ocurre en este momento es un piloto de un F-16 tratando de cambiar los cables de instrumentación de su cabina, mientras que hace  una curva G de altapotencia  para evadir un bogey en el seis. Ni que decir tiene, que es poco probable que termine bien.

El rayo de luz único que puedo tomar de esto es que todos los factores que causan un lento relajamiento  del sistema actual tiene el potencial de ser acelerado. Eso es bueno? Sí, aunque sólo sea por una razón. No estamos tan mal como lo sería en un par de años si la trayectoria actual continúa. El único problema sería peor y nuestra capacidad para recuperarse de ellos sería menor.

En cualquier caso, aprovechar esta oportunidad para realmente pensar en cómo puede ganarse la vida y proteger a su familia en un completo soplando a la depresión económica mundial, con todas sus consecuencias negativas. La  reserva de seis meses de conservas / congelación de productos secos y dos docenas de cajas de munición no te llevaran a salir bien  a través de él. Usted necesita un plan de juego real.

Publicado por John Robb el Jueves, 28 de julio de 2011 16:44 |

NOTA: Admiro la forma en que el gobierno de  EE.UU.:  utiliza la lucha presupuesto para la fabricación de un cisne negro de eventos financieros de la nada. Muy GG de ellos. Por supuesto, habrá un daño duradero hecho  que no se ha considerado, incluso si no se traduce en un defecto. También es interesante observar que ninguna de las reglas de Taleb para disminuir la frecuencia de un colapso financiero del cisne negro se han implementado desde el primer colapso financiero mundial. Peor aún, nos estamos quedando en la dirección opuesta.Estamos cada vez más expuestos a los desastres.

El Cisne Negro:

La creciente frecuencia de los cisnes NEGROS

Cisne negroCisne negro (Nassim Taleb ) son los eventos extremos que tienen consecuencias en todo el sistema (9 / 11, el Internet, el colapso financiero, etc.) Estos acontecimientos suelen ocurrir con frecuencia suficiente para escapar de cerca / mediados de los métodos analíticos plazo (como en la mayor parte de nuestro análisis es en un horizonte de tiempo que no miden la ocurrencia o probabilidad de estos eventos). Como resultado, creemos que los cisnes Negro son extremadamente raros (como en, esto sólo puede ocurrir  una vez cada mil años). Por el contrario, volver a reclamo principal de Taleb: cisnes Negro es que se producen con mucha más frecuencia de lo que el análisis típico indica. ¿Por qué? Las distribuciones de resultados sistémicos no son normales / Gauss, sino más bien la grasa de cola (ver gráfico recuadro).Esta es una verdad de Perogrullo, el trabajo de Mandelbrot respalda esta afirmación. Esto llevó a la aha! momento en el que vendió 1,5 millones de copias de su libro .

Su y mi segunda afirmación, y uno que es más difícil de probar, es que hay razones para creer que los cambios en el sistema global subyacente han hecho de estos eventos es mucho más probable (más preocupante, más propensos a la negativa cisne negro).

Un enfoque de sistemas, a menudo discutido en este blog y por Taleb, sostiene que una combinación de la hiper-eficiencia (suministro JIT, los flujos financieros, y la estrecha conexión de todo tipo), la influencia de extremos (alto nivel de deuda), y la excesiva complejidad (derivados, entrelazados las cadenas de suministro) han introducido inestabilidad dinámica en el sistema económico global. Que la inestabilidad, si no es constante corregida por un sistema de control inteligente (si es posible construir una escala global), puede conducir a una falla catastrófica. Por ejemplo,  aviones de alto rendimiento de forma dinámica inestable por su diseño . Que requieren una constante de un segundo sistema de control de las entradas para traerlos de vuelta en línea o se convierten en cráteres de fumar o los dardos de césped.
Otra forma es analizar la estabilidad de nuestro sistema global es verlo como una red. ” Cascadas del fracaso y la extinción en la evolución de sistemas complejos “de 2006, por Paul Ormerod y Colbaugh Rich es un buen intento de hacer esto. Ellos usaron agentes autónomos con medidas heterogéneas de la aptitud (la diversidad de los objetivos / necesidades) para modelar la evolución de una red (similar a nuestra economía o el comercio global / sistema financiero). Como era de esperar, encontraron a medida que escala la conectividad de la red a la que se encontraban mejor. Simplemente, permitió que cada uno de los agentes del sistema para satisfacer mejor sus objetivos de fitness (salud, riqueza, etc.) También descubrieron que la red también fue capaz de hacer caso omiso de los choques más pequeños que nunca antes (robustez).
Sin embargo, esta mejora general de la condición física y la resistencia a los choques de menor importancia se produjo en un costo. Cuanto más conectados a la red se convirtió, más propenso era a fallas catastróficas / eventos de extinción (aumento de la fragilidad). Peor aún, esta relación parece ser no lineal, en que con cada aumento de la conectividad se produce un aumento acelerado en la posibilidad de una falla catastrófica.
Esto es interesante desde la perspectiva de la toma de decisiones de la sociedad. Las mejoras en la solidez y los rendimientos crecientes a corto y mediano plazo, la sociedad unidades (de la sabiduría común de las doctrinas académicas) para asumir que nuestra situación / no puede ser mejor y mejor.Esta experiencia también ha llevado a la suposición de que un incremento radical en la conectividad (Internet, la integración financiera, etc) se acelerará este proceso de mejoramiento. Sin embargo, el análisis de la red indica que estos aumentos masivos en la conectividad han hecho la posibilidad de un evento de extinción (cataclismo Cisne Negro), mucho mayor que en el pasado. Por lo tanto, las hipótesis de que finalmente logremos el progreso (algo que tenemos que asumir), debe ser moderado por el hecho de que nuestro futuro puede ser cada vez (más frecuentemente) marcada por períodos de un fallo del sistema y la extrema y prolongada. A este respecto, la conectividad que tenemos en este siglo hace que sea realmente único en toda la historia, y por lo tanto, cualquier comparación con la experiencia histórica se debe usar con extrema precaución.
NOTA: Los dos Taleb y llego a la conclusión que la mejor manera para hacer frente a este riesgo es el de simplificar nuestro sistema económico global.Taleb recomienda  dar marcha atrás  a una época más simple. Por el contrario, le recomiendo  orgánicamente evolucionar hacia un sistema descentralizado más eficiente que se concentre en la  resistencia de la comunidad .   resistencia de las comunidades  implica la descentralización intencional (parte inferior de la conectividad o la capacidad de experimentar una pérdida de conectividad sin daños), que sin duda reducir drásticamente las probabilidades de que las grandes fallas en la red resultaría catastrófico en cisne negro. Nos gustaría ser capaz de reiniciar el sistema de forma rápida y con poco daño a largo plazo.

Reglas Taleb

Mi amigo Nassim Taleb dió las reglas de un sistema financiero más resistente (publicado con su permiso).
  1. Lo que es frágil debe romperse pronto mientras todavía es pequeño.Nada debe ser demasiado grande para quebrar. La evolución en la vida económica ayuda a las personas con la máxima cantidad de riesgos ocultos – y por lo tanto la más frágil – que se convierten en el más grande.
  2. No hay socialización de las pérdidas y la privatización de las ganancias.Cualquiera que sea posible que tenga que ser rescatadas deben ser nacionalizados, lo que no necesita un rescate debe ser libre, pequeña y con el riesgo de aplastamiento. Hemos conseguido combinar lo peor del capitalismo y del socialismo. En Francia, en la década de 1980, los socialistas se hicieron cargo de los bancos. En los EE.UU. en la década de 2000, los bancos se hicieron cargo del gobierno. Esto es surrealista.
  3. Las personas que viajaban en un autobús escolar con los ojos vendados (y se estrelló), nunca se les debe dar un nuevo autobús. El establecimiento económico (universidades, reguladores, bancos centrales, los funcionarios del gobierno, diversas organizaciones con personal de los economistas) han perdido su legitimidad con el fracaso del sistema. Es irresponsable y tonto poner nuestra confianza en la capacidad de estos expertos para sacarnos de este lío. En su lugar, encontrar a la gente inteligente que tiene las manos limpias.
  4. No deje que alguien haga  un “incentivo” bonus manejar una planta nuclear – o sus riesgos financieros. Lo más probable es que recortaría todos los rincones de la seguridad para mostrar “los beneficios”, mientras que afirma ser “conservador”. Los bonos no se ajustan a los riesgos ocultos de los estallidos. Es la asimetría del sistema de bonus que nos trajo aquí. No hay incentivos sin desincentivos: el capitalismo es acerca de las recompensas y los castigos, no sólo recompensas.
  5. Equilibrar la complejidad con simplicidad. La complejidad de la globalización y la vida muy en red económica debe ser contrarrestada por la simplicidad en productos financieros. La compleja economía es ya una forma de apalancamiento: el apalancamiento de la eficiencia.Estos sistemas sobreviven gracias a la holgura y la redundancia; deuda añadiendo produce giros salvajes y peligrosos y no deja margen para el error. El capitalismo no puede evitar las modas y las burbujas: las burbujas de la equidad (como en 2000) han demostrado ser leves, las burbujas de la deuda son viciosos.
  6. No dar a los niños cartuchos de dinamita, incluso si vienen con una advertencia. Derivados complejos deben ser prohibidos porque nadie los entiende y pocos son suficientemente racionales como para saberlo.Los ciudadanos deben ser protegidos de sí mismos, de los banqueros venderlos “cobertura” de productos y de los reguladores de crédulos que lo escuchan a economistas teóricos.
  7. Sólo los esquemas Ponzi deben depender de la confianza. Gobiernos no deberían nunca necesidad de “restaurar la confianza”. Rumores en cascada son un producto de los sistemas complejos. Los gobiernos no pueden dejar los rumores. Simplemente, tenemos que estar en condiciones de hacer caso omiso de rumores, ser robusto frente a ellos.
  8. No le dé a un adicto a las drogas más si tiene dolores de abstinencia. El uso de apalancamiento para curar los problemas de demasiado apalancamiento no es la homeopatía, que es la negación. La crisis de la deuda no es un problema temporal, es estructural. Necesitamos rehabilitación.
  9. Los ciudadanos no deberían depender de activos financieros o falible “expertos” consejos para su jubilación. La vida económica debe ser definancialised. Debemos aprender a no usar los mercados como depósitos de valor: que no albergo la certeza de que los ciudadanos normales requieren. Los ciudadanos deben sentir ansiedad acerca de su propia empresa (que ellos controlan), no sus inversiones (que no de control).
  10. Hacer una tortilla con los huevos rotos. Finalmente, esta crisis no se puede fijar con reparaciones improvisadas, no más de un barco con un casco podrido se puede arreglar con parches ad-hoc. Necesitamos reconstruir el casco con los nuevos (más fuerte) los materiales, vamos a tener que rehacer el sistema antes de hacerlo propio. Vamos a pasar voluntariamente a 2,0 capitalismo, ayudando a lo que hay que romper romper por sí mismo, la conversión de deuda en acciones, marginando a la economía y los establecimientos comerciales de la escuela, cerrando el “Nobel” de Economía, prohibiendo las compras apalancadas, poniendo los banqueros al que pertenecen , recuperando los bonus de los que nos trajo hasta aquí, y enseñar a la gente a navegar en un mundo con menos certezas. A continuación veremos una vida económica más cercana a nuestro entorno biológico: compañías más pequeñas, más rica ecología, ninguna influencia.

Un mundo en el que los empresarios, no los banqueros, asumen los riesgos y las empresas nacen y mueren todos los días sin hacer la noticia. En otras palabras, un lugar más resistente a los cisnes de color negro.

Diferencias entre el fanatismo y el integrismo

Con dolor de mi corazón tengo que decir que el término fanatismo es de origen religioso y viene a significar poseso o enloquecido…muchos de los que entran en algunos blog cristianos o católicos y otrso que nos escriben, tienen un fanatismo atroz…es decir que son fanáticos porque defienden con tenacidad desmedida y apasionadamente creencias y opiniones, sobre todo religiosas y de paso se identifican con la ultraderecha mas cerril, aunque este Gallo nunca entendió eso de católico-religión, o sea el nacional-catolicismo, incluso ellos mismos se identifican con la palabra integrista, pues es una actitud de ciertos sectores religiosos, de una tendencia ideológica, partidarios de la inalterabilidad de las doctrinas.

A este Gallo no le cabe la menor duda que el fanatismo o integrismo, es una enfermedad grave de la mente, nada mas hay que leerlos atentamente, pero no hay que alarmarse porque existe una vacuna infalible y un antídoto cuando alguno de estos la padece: la lectura.

Los fanatismos, se presentan normalmente de forma étnico-política, como los nazis, los racistas o los separatistas y además como integristas religiosos. En la religión católica y en el islamismo no sienten el menor escrúpulo en falsificar la historia, los datos o los razonamientos, con tal de tratar de apoyar sus peregrinas ideas.

En los fanatismos es constante encontrar la mentira, el engaño y la astucia como fundamentos de sus intereses. Los mas audaces mienten, los simples de espíritus se tragan las mentiras, el tiempo convierte en ley o en tradición los dictados de la audacia y la explotación de la credulidad y queda establecida y hasta santificada…todo es cuestión de repasar y comparar el cristianismo con el Magisterio ¿en algo se parece?.

Hay un curioso paralelismo entre el fanatismo y el integrismo, y es que ambos centran sus esfuerzos “formativos” en la juventud, cuando más jóvenes mejor, ya lo hemos visto en el tema de los Legionarios de Cristo, con lo cual se consiguen varios objetivos, poder introducir en sus cerebros vírgenes sus ideas, formar una cantera joven de luchadores por la causa, conseguir una docilidad que no entre la menor duda ni impugnación y lo mñas importante: conseguir el mayor número de seguidores, porque la masa se autodefiende.

Hay que hacer notar que se rata de eliminar cualquier tipo de reflexión, porque donde no hay reflexión no hay contradicción. Al limitar a los cerebros a aceptar todo lo que se les diga, sin el menor análisis, es el agente más eficaz para producir la violencia. Y la violencia solo engendra odio, que a su vez produce mas violencia y se forma así una espiral insostenible, por eso para combatir al fanatimos y al integrismo lo mejor es la lectura y la cultura en general, no solo de un mismo signo.

Por eso los nuevos inquisidores, como todo el que no está seguro de su verdad, odian a lo que leen y se informan, aborrecen la palabra escrita, atentan contra la libertad de expresión, proque carecen de ideas.

Muchos de los que se suben a cierta torre suelen ser los mas integristas del panorama religioso.

Decía Miguel de Unamuno: “Las intransigencias provienen de la barbarie y de las bajas pasiones, no de firmeza en la fe”.

Porque el fanático es un hipócrita, que peca contra la honradez, pues sigue el camino más fácil de luchar por unos ideales antes que vivir según ellos.

Y todo sigue igual:

La Iglesia parece que comienza a preocuparse


13jul09Autor: teodoro-galloEn: RELIGION

La Iglesia entra en preocupación, algo que ya veníamos advirtiendo desde este mismo blog.

Los españoles no se confiesan, es un sacramento en extinción y prefieren ir a la consulta del psicólogo antes que contarle sus cuitas a alguien sin una mediana preparación o que le salga por los “cerros de Ubeda”.

Este es solo un síntoma y es importante.

¿Por qué dice este Gallo alguien sin una mediana preparación?…pues sencillamente porque en los seminarios no se están preparando a los sacerdotes para el presente siglo XXI, ontinúan en los mismos parámetros de siglo XVIII. La Iglesia no se renueva agarrada a la tradición y al Magisterio, es incapaz de renovarse…por eso va dando los pasos para morir.

¿No se han dado cuenta aun que en las iglesias la juventud brilla po su ausencia?

¿No se han dado cuenta de que solamente acuden personas que dejaron atrás hace tiempo los 50 años?

Aquí en Andalucia, los obispos están obnubilados con las cofradías..pero eso es un espejismo…solo un 2% de los jóvenes aparecen por su hermandad, el resto ni pisa la iglesia,ni practica nada que tenga que ver con el cristiansmo.

Cuando una Institución se queda monolíticamente parada es que espera sus últimos extertores con paciencia o como decía un clérigo amigo: ¡Dios proveerá!…pues que sigan esperando y que sigan sin mover fichas.

España: Injusticis dialecticas. Si te escriben en catalán no respondas en andalúz

Noticia antigua pero todavía vigente

Noticia antigua (24.05.2006) Un funcionario responde en ‘andaluz’ a una carta oficial escrita en catalán

20minuos.es. 24.05.2006

La cárcel de Palma de Mallorca recibió un requerimiento en catalán de un juzgado de Barcelona y al funcionario de la prisión balear encargado de responder se le ocurrió hacerlo en lo que podría denominarse ‘andaluz’.

La respuesta de la prisión a la juez comienza un “Zeñó /a “, se utilizan términos como “Nó ha sío una jartá de difisil enterarno de lo sucedío”, y finaliza con un “Ea, zeñores, quedar con Dió” y firmado en “Parma de Mallorca”.

Ello motivó que la Sala de Gobierno del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña decidiese remitir al Consejo General del Poder Judicial la queja de la magistrada, para su posterior traslado al Ministerio del Interior, que finalmente acabó expedientando al empleado de la cárcel balear.

Estaba buscando una cosa parecida, respecto a una carta de un empresario de una empresa andaluza…,pero me encontré con algo parecido.