Movimiento Libertad Rising. Qué sucede con la libertad en America cuando se opone a las corporaciones?

Movimiento Libertad Rising

“La libertad había sido cazado por todo el globo; razón era considerado como una rebelión, y la esclavitud del miedo había hecho a los hombres miedo de pensar Pero tal es la naturaleza irresistible de la verdad, que todo lo que pide, y todo lo que quiere, es la libertad de. venida “. - Thomas Paine

La etiqueta de “marginal” es muy común utilizado por los estatistas, burócratas y cómplices pagados con el fin de marginar a los que estar en contra de la corrupción gubernamental. La afirmación principal se vende es que la “mayoría” apoya alegremente el establecimiento; y la mayoría, por supuesto, siempre tiene la razón.

El movimiento de la libertad, que es una colección de numerosas organizaciones de libertad y activistas políticos reunidos por un vínculo filosófico compartido, ha sido acusado de la condición de “flecos” desde hace bastante tiempo. Con la dominación corporativista sobre los medios de comunicación durante décadas respaldan una máquina elitista en Washington y un cartel bancario global pagando la cuenta con dinero creado de la nada, por tal acusación puede ser hecho para parecer “real” para los que no saben.

El problema siempre ha sido una cuestión de acción física que da lugar a un reconocimiento de los números.

Todos hemos escuchado la vieja historia del debate dentro del gobierno romano antiguo sobre la idea de obligar a la población esclava a llevar brazaletes distintos para que puedan ser identificados más fácilmente entre la población regular. El concepto fue rechazado en la constatación de que si los esclavos se les dio una confirmación visual de su número y fuerza considerables, se les anima a rebelarse contra los tiranos romanos. Es decir, siempre y cuando los esclavos se sentían aislados, que permanecerían apática y sin poder. Por supuesto, eso no era siempre el caso. A veces, un pequeño grupo se ponía de pie a pesar de su supuesto aislamiento, y el resto del mundo, con los ojos abiertos y asombrados, podría tomar nota.

El movimiento de la libertad acaba de experimentar uno de sus primeros grandes momentos de la realización y el empoderamiento en el Condado de Clark, Nevada, y millones de personas negativas pasadas han sido traumatizados por la guerra.

Cubrí mis puntos de vista en detalle de la saga Bundy Ranch en Nevada en mi artículo “Los americanos reales están listos para Snap,” en medio del coro habitual de los agentes de desinformación y nihilistas desesperados por convencer a las audiencias web que el movimiento de la libertad no haría nada para detener la Oficina de asalto militante de Administración de Tierras en la granja de ganado de Cliven Bundy. Este asalto incluye cientos de agentes federales, helicópteros, contratistas contratados esencialmente como ladrones de ganado y hasta los equipos de francotiradores.

Los estatistas y socialistas eran sin duda en la fuerza para tergiversar la cuestión Bundy y atemorizar a cualquiera que pudiera considerar la adopción de una postura para la familia. ElSouthern Poverty Law Center , como es lógico, estaba trabajando duro difundir mentiras y desinformación sobre el enfrentamiento en Nevada, pintando un cuadro de los grupos patriotas fracturadas y milicianos con “poca formación” va a hacer frente a los agentes imparables Federal BLM y probable “que terminan muertos . “El SPLC insinuó que el movimiento no fue efectivo y en más de la cabeza.

La realidad era todo lo contrario. Grupos Liberty llegaron en tropel y se unificaron firmemente – no por una dirección centralizada, pero en defensa de los principios morales básicos recogidos en la Constitución y la Declaración de Derechos EE.UU.. Fuentes sobre el terreno en la operación Bundy ganadería retransmiten a mí que al menos 1.000 activistas y miembros de la milicia llegaron el fin de semana, y muchos más en camino. Este evento demostró ciertos puntos:

  1. El movimiento de la libertad no tiene miedo de ponerse en peligro por la causa justa – incluso si esto significa frente a frente contra matones del gobierno altamente armados.
  2. El movimiento de la libertad tiene la capacidad de formar un equipo de respuesta o incluso a un ejército en todo el país en cualquier momento dentro de un par de días.
  3. El movimiento de la libertad tiene la capacidad de cambiar el curso de los acontecimientos, incluso hasta el punto de eliminar los agentes federales de una región que están actuando de manera inconstitucional.
  4. El gobierno federal no es invencible, ni es imperturbable por la oposición libertad de movimiento. Se preocupan por nuestra fuerza y ​​capacidad.

El fin de semana pasado, fuimos testigos de la verdadera influencia del movimiento de la libertad. Como miles de activistas y de la milicia llegaron a la zona, la BLM, finalmente, comenzó a entender lo que se enfrentaba. La agencia gubernamental que se ha aterrorizado a las comunidades agrícolas en todo Occidente desde hace años, la agencia armados con armamento de grado militar y cientos de agentes, se escapó, como luchadores por la libertaddescendieron sobre la región.

El gobernador de Nevada, Brian Sandoval y el condado de Clark Sheriff Doug Gillespie, dos políticos que estaban en un silencio sepulcral durante el comienzo de la incursión federal en el rancho Bundy, tiene ahora convertido de repente en voz en defensa de los ganaderos de Nevada en contra de la BLM. Es increíble cómo “inspirados” políticos pueden llegar a ser para hacer lo correcto cuando ven a un ejército de activistas de la libertad que marchan contra la tiranía en su propio patio trasero.

No sólo fue el BLM obligado a quitarse de la zona, sino que también se vio obligado a renunciar a todo el ganado que había robado de Bundy en el transcurso de la última semana.En este caso, los grupos de libertad cierran sobre los corrales de ganado de la BLM y recuperar la propiedad de Bundy.

Los estatistas están indignados y furiosos por la entrega de la BLM. La misma gente que se jactaban de que los activistas de la libertad serían asesinados por agentes de la Fed están echando espuma por la boca porque no se salen con la masacre. No sólo eso, pero la burocracia se venera ha demostrado ser impotente frente a los campeones Constitucionales.Todo lo que puedo decir es que nada pone una sonrisa grande en mi cara que ver a los estatistas lloran como bebés cuando sus delirios de grandeza son pisoteados.

Esta fue una gran victoria para el movimiento de la libertad. Pero seamos claros; la lucha apenas comienza.

Sospecho que el evento Bundy se giró por agencias de noticias y el gobierno hasta que sea irreconocible. Ellos afirman que la BLM no se fue porque ellos estaban equivocados, sino porque estaban tratando de proteger a la gente. Ellos afirman que los manifestantes del movimiento la libertad eran los agresores y los pobres agentes BLM estaban tratando de hacer su trabajo. Ellos jugarán la carta de la raza como siempre lo hacen, al igual que este artículo patéticamente lento y poco profesional de pizarra , que afirma que si el Bundy lo había sido el negro, el movimiento de la libertad tendría que nunca los apoyó. Discutirán la llamada legalidad Federal de la propia incursión, y pintar Bundy como un “gorrón” que se niega a pagar impuestos y que está viviendo fuera del pueblo estadounidense. Ellos harán todo lo posible para destruir la imagen de la victoria y el suelo el nombre de la familia Bundy.

Lo que no parecen entender, sin embargo, es que el movimiento de la libertad no le importa lo que el gobierno federal considera “legal” o “ilegal”. Nuestro único interés es lo que es constitucional y lo que es moral. La disputa nunca se trató de la “legalidad” del uso de Bundy de la tierra, que su familia utiliza para el pastoreo sin interferencia para las generaciones – hasta 1993, cuando el BLM utiliza el absurdo peligro negocio de la protección de especies de poner todos sus vecinos a la quiebra y amenazar a su rancho con la invasión. Añadir a esto el hecho descubierto recientemente que el ex asistente y amigo del senador Harry Reid Neil Kornze es ahora jefe de la BLM , debido a la influencia de Reid, y el hecho de que Harry Reid y su familia están cosechando las recompensas financieras por conducir a los agricultores de toda la región donde el rancho de Cliven Bundy se sienta mientras que la organización las transacciones de tierras con las empresas chinas de energía solar , y uno tiene que preguntarse, ¿por qué debería Bundy pagar nada de su dinero duramente ganado para el gobierno federal cuando sólo se va a utilizar para arrasar su ganado y hacer Harry Reid más rico?

Sitios web de desinformación como Snopes sostienen que los “proyectos” de Reid no se están estableciendo en cualquier lugar cerca de la Bundy Ranch, todavía, uno de esos proyectos que ya se ha puesto en marcha a sólo 35 millas al sur de Bundy , y, el BLM ha borrado una página de su sitio web con mención expresa de la Bundy Ranch y su “injerencia” en el lago seco de Energía Solar Proyectos de Zona , los mismos proyectos Harry Reid y su hijo están muy involucrados pulg

Lo que es sorprendente para mí es que a la luz de esta información, los socialistas siguen siendo incondicionales dispuestos a defender Reid y el BLM. Mi pregunta es, si el BLM es tan inocente, ¿por qué están borrando estos datos desde su página web a todos? ¿Qué estaban tratando de ocultar?

Harry Reid no ha respondido a los hechos detrás de su participación financiera en los ataques de la BLM en Nevada agricultores, excepto para decir que son “teorías de conspiración”. Y agregó cuando se le preguntó sobre el estado de la confrontación:

“Bueno, esto no ha terminado. No podemos tener un pueblo estadounidense que violan la ley y luego simplemente alejarse de ella. Así que esto no ha terminado … “

Sí, Harry, no va a ser otra vez hasta que los hombres como usted son arrojados tras las rejas.

Tenga en cuenta que él dice “un pueblo de América”; como si es independiente, como si se está refiriendo a todos nosotros como un organismo subordinado o una clase de siervo. Lo que Reid está diciendo es, las elites no pueden tener “un pueblo de Estados Unidos” que exponen abiertamente su criminalidad y desafiando su tiranía, y luego simplemente se niegan a afrontar. Lamento decirte esto Reid, pero eso es exactamente cómo todo esto se va a acabar.

Los estatistas y burócratas como Reid intentar continuamente para discutir esta cuestión desde el punto de vista de la legalidad Federal, obviamente, porque el gobierno federal tiene el poder legislativo y burocrático para hacer ninguna acción despreciable legal (al menos en el papel) si así lo desea. Sin embargo, el movimiento de la libertad no tiene interés alguno en las interpretaciones federales de precedencia legal. Sólo nos ocupamos de lo que es correcto.Como dice el viejo refrán, cuando la injusticia se convierte en ley, la rebelión se convierte en deber.

El movimiento de la libertad también entiende plenamente que la victoria Bundy fue sólo una batalla en el comienzo de una larga guerra.

El BLM puede muy bien estar a la espera de los activistas a abandonar la zona antes de atacar de nuevo. E incluso si ese no es el caso, los sistemas tiránicos tienen una manera de tratar de compensar por las señales de debilidad por la escalada de la violencia durante el próximo asedio. Es decir, debemos esperar que el próximo evento que implica la BLM u otras agencias del gobierno para ser aún más cruel que el incidente Bundy. Es simplemente la inclinación natural de los sistemas totalitarios a exagerar su poder cuando sus fallos han sido expuestos.

Dicho esto, hay que señalar que el liderazgo corrupto menudo se desmorona ante la firme determinación y coraje. Tenemos un largo camino por recorrer antes de que esta nación está de nuevo libre de verdad, pero el movimiento de la libertad ha demostrado su valor inestimable en el transcurso de los últimos días. Llegamos a un cruce de caminos, y ahora estamos avanzando en la dirección correcta – sin miedo y sin arrepentimiento. Es en estos momentos cuando se hace la historia – cuando los hombres y mujeres comunes frustrar las probabilidades, desafiando la oscuridad y hacer valer sus creencias arriesgando todo en nombre de la libertad.

 

Puede ponerse en contacto con Brandon Smith en :  brandon@alt-market.com

Alt-Market es una organización diseñada para ayudarle a encontrar ideas afines activistas y preppers en su área local, de modo que usted puede red y construir comunidades de ayuda mutua y defensa. Únete a Alt-Market.com hoy y aprender lo que significa dar un paso fuera del sistema y construir algo mejor.

Contribuir al crecimiento del asilo Proyecto de Seguridad, y para ayudarnos a ayudar a los demás en la reubicación, o para apoyar la creación de redes de trueque en todo el país, visite nuestra página de donar aquí :

http://www.alt-market.com/donate

Plata y Oro están en camino de nuevo a máximos históricos, y ahora es el momento de comprar. Vamos LibertyCPM.com ayudarle a decidir cómo proteger mejor sus ahorros y aislar a partir de un dólar cada vez más desestabilizador.

¿Es necesario el almacenamiento de alimentos a largo plazo, pero desea la mejor calidad, así? La buena gente de Nuvona Premium Foods están ofreciendo descuentos en su almacenamiento de alimentos no-GMO sólo lectores Alt-Mercado! Tome ventaja de esta oferta increíble mientras dure!

http://myfoodstoragekit.com/index2.html

¿Tiene suficientes semillas no OMG en caso de colapso económico? Las semillas son la otra moneda alternativa, y si usted no está disponible, entonces no están preparados. Para comprar semillas no OMG de primera calidad a un 10% de descuento especial, visite Seed Humble , y utilizando un código ALT10

Cliven Bundy: Patriot doméstico

Alex y David Knight descomponen la última locura de los políticos y burócratas. A principios de esta semana, la Casa Blanca  Jefe Lisa Monaco contra el terrorismo  sugirió que quienes actuan en la confrontación podrían ser terroristas. Del mismo modo, el senador Rand Paul (R-Ky.) y ganadero Cliven Bundy tienen una respuesta al senador Harry Reid (demócrata de Nevada), que declaró a todos los partidarios de Bundy son “terroristas domésticos.” Y en lo que respecta a la Bundy Ranch situación, una opinión de la corte por un juez federal expone la intención criminal de la BLM contra los rancheros Nevada.

 

La arrogancia occidental y su decadencia

La arrogancia occidental y decadencia

17 de marzo 2014 por 
AmericansWeAreYourDeathDurante tres siglos Occidente construye un enorme capital económico, cultural y militar que empequeñece y domina al  del resto del mundo. Otros países pueden odiar y resentir Europa y Estados Unidos, pero todavía tienen que imitar, adaptar, o robar la tecnología, los sistemas financieros, e incluso la cultura popular de Occidente. Sin embargo, este dominio ha llegado a un precio para los occidentales, que contiene las semillas de nuestra decadencia.

Un efecto funesto de este logro ha sido la erosión de las virtudes e ideales que crearon el dominio occidental en el primer lugar, un fenómeno reconocido desde hace tiempo como el costo de éxito nacional. Hace dos mil años, el historiador romano Tito Livio, examinando los restos de la república romana, invita a sus lectores a contemplar la “vida y costumbres” de sus antepasados ​​que dieron lugar a su dominio, y “entonces, comola disciplina disminuyó gradualmente,  en pos de sus pensamientos su moral, en un primer momento como para dar un pocode  camino, al lado de cómo se hunden más y más, y luego comenzó a caer de cabeza, hasta que llega a los tiempos actuales, cuando no podemos ni soportar nuestros vicios, ni sus remedios. “Livy vinculados específicamente a este declinarson  el gran aumento de la riqueza que siguió el éxito de Roma, y ​​que “introdujo la avaricia y el anhelo de placeres excesivos, en medio de lujo y una pasión por arruinarnos a nosotros mismos y la destrucción de todo lo demás.”

Clichés, se podría decir, pero no es menos cierto por ello. La asombrosa riqueza de Occidente, una distribución más amplia que en cualquier otra civilización, el abandono de la religión como fundamento de la moral y las virtudes, la transformación de la libertad política en la licencia del auto-centrado y la mercantilización del hedonismo que pone a disposición de los lujos everyman y comportamientos una vez reservados para una pequeña élite, han hecho que la autoindulgencia y resulta más importante que el auto-sacrificio y el futuro. Las tasas de natalidad en declive, una preferencia por el gasto en transferencias de bienestar social más que en la defensa, y la voluntad de empobrecer a nuestros hijos y nietos con la deuda con el fin de financiar estos derechospara -todos nos hablan de un pueblo cuya riqueza les engaña al pensar que imprudentemente pueden ignorar la futuro y de forma indefinida permitirse estos lujos que en realidad insidiosamente  debilitan los fundamentos de nuestro orden social y político. Este proceso está más avanzado en Europa que en los EE.UU., pero en Estados Unidos se han estado moviendo constantemente hacia la misma mentalidad.

Sin embargo, nosotros, los occidentales tenemos un vicio propio de nosotros mismos, pensando que el resto del mundo es como nosotros y quiere lo que queremos, porque somos el destino hacia el que el progreso histórico se está moviendo inexorablemente. Debido a que el resto del mundo  nos imita en ciertos aspectos, y los deseos de nuestras tecnologías, aún gozan de nuestra cultura popular, que piensan que tienen las mismas actitudes que tenemos hacia la religión, o las relaciones sociales, o la violencia, o la supremacía de los ideales como la paz , la tolerancia, la cooperación, la transparencia, la igualdad y similares. Esta presunción arrogante que hay detrás de todo el edificio del derecho internacional y los procesos diplomáticos y las instituciones que lo administran, que creemos que puede proporcionar orden mundial, la paz y la prosperidad.

Pero ninguna ley debe basarse en un consenso sobre qué conductas son aceptables, o que  ideales son más importantes que otros. Dada la gran variedad global de la creencia acerca de estos temas, tal consenso que acepta las nociones occidentales como la norma es difícil, si no imposible de lograr realmente. El discurso se pagó efectivamente al consenso occidental, sobre todo por las elites globales con los que nuestras propias élites son familiares, pero que esel  resultado de la dominación económica y militar de Occidente.Detrás de la charla tranquilizadora de los derechos humanos, la paz y la resolución diplomática del conflicto, todo el mundo con muy diferentes objetivos y creencias continuará impulsando el comportamiento que choca con nuestros propios objetivos y creencias. Sin embargo, cegados por nuestra soberbia suposición de que somos la vanguardia del futuro, ignoramos esos valores y creencias que contradicen nuestra cuenta, o condescendientemente  explicamos a la basura como la consecuencia de la ignorancia, la superstición, la pobreza, o las maquinaciones de las elites malignas y dictadores psicópatas .

Una encuesta de la política exterior sólo en los años después del 9/11, para  ver las peligrosas consecuencias de nuestro narcisismo. Toda la “guerra contra el terror” , en ambas partes, puesto en peligro por la falta de comprensión del Islam histórico en sus propios términos, en particular de su doctrina de la yihad violenta contra el infiel. Numerosos pasajes del Corán, el Hadith, y la jurisprudencia islámica durante 14 siglos han explicitado este imperativo religioso. Durante ese mismo tiempo, los europeos han sido víctimas de las invasiones, incursiones, ocupaciones y esclavizmos  justificados por esta doctrina que  entiende que estas depredaciones expresaron la intolerancia violenta en el corazón del Islam. Alexis de Tocqueville en 1838 escribió: “La yihad, la guerra santa, es una obligación para todos los creyentes … El estado de guerra es el estado natural con respecto a los infieles … Las tendencias violentas del Corán son tan sorprendentes que no puedo entender cómo un hombre con buen sentido podría perder. “Sesenta años más tarde Winston Churchill escribió a los antepasados ​​de los talibanes”, pero la religión mahometanos aumenta, en lugar de disminuir, la furia de la intolerancia. Se propaga originalmente por la espada, y desde entonces, sus partidarios han sido objeto, por encima de la gente de todos los demás credos, a esta forma de locura. “Topografía de los conflictos mundiales emprendidas por los musulmanes, Churchill concluyó:” Las fuerzas de choque al progreso con las de reacción. La religión de la sangre y la guerra es cara a cara con la  de la paz “.

Este consenso sobre el Islam, el amargo fruto de 14 siglos de agresión y de escuchar lo que la doctrina islámica dice claramente: hoy los occidentales arrogantes lo despiden  como fruto del racismo, la intolerancia y el imperialismo.Asegurados de nuestro conocimiento y moralidad superior, presumimos  explicar a millones de musulmanes que no entienden su propia religión.Recientementeel  jefe de la CIA John Brennan, como Raymond Ibrahim informó , dijo al Consejo de Relaciones Exteriores que la ideología de al-Qaeda es “una interpretación perversa y muy corrupta del Corán”, y que “al-Qaeda ha secuestrado” al Islam  y ” realmente distorsionado las enseñanzas de Mahoma. “Pero, misteriosamente, Brennan continúa, a pesar de esta supuesta mala interpretación herética del Islam”, que la ideología, que la agenda de al-Qaeda ha ganado resonancia y después en muchas partes del mundo. “Ya sea el terrorista los ataques del 9/11 la falta de comprensión de la “primavera árabe”, el odio árabe palestino genocida de Israel, o el peligro de la adquisición de armas nucleares de Irán, esta distorsión del Islam ha obstaculizado nuestra respuesta a la agresión y complacido nuestra ilusión de que una mayoría de los musulmanes quieren la paz, la prosperidad y la libertad más de lo que quieren obedecer a Allah y vivir por los preceptos islámicos. Después de haber reducido nuestra fe a una elección de estilo de vida y tradiciones de las fiestas de consuelo, que los occidentales no se puede imaginar una religión cuyos creyentes toman en serio sus comandos, y ver el mundo como el escenario de una larga lucha espiritual que están destinados a ganar.

Luego está la respuesta fatua a la agresión de Vladimir Putin contra Ucrania y Crimea. Dado que a  muchos de nosotros nos apetecen internacionalistas y cosmopolitas demasiado sofisticados para la lealtad nacional apasionada, descontamos la poderosa fuerza de la identidad étnica y nacional. Creemos en el orden internacional como un signo de progreso de la raza humana y su  mejora, nos burlamos de la persecución de Putin de los intereses nacionales por la violencia como “19 th century “y contraria a los verdaderos intereses de Rusia, como creer que sabemos mejor  lo quees  mejor que los rusos lo hagan. Mientras tanto lo que debemos hacer es calcular si Putin  va a lograr sus objetivos a costa de nuestros propios intereses y nuestra  seguridad. Con una arrogancia similar, ya que somos hostiles al poder de la fe en la vida de las personas, nos cepillamos lejos el análisis de Putin , de una hedonista, West pagana, como propaganda hipócrita, olvidando que muchos rusos no nos han seguido en nuestro desprecio por la religión como una superstición arcaica. Sin duda, los motivos étnicos y religiosos se entremezclan con otros más mercenarios y machistas, en la complejidad desordenada de la conducta humana, la capacidad de las personas para perseguir simultáneamente dos bienes en conflicto o que se excluyen mutuamente, es precisamente lo que nuestro consenso occidental sobre el progreso de los derechos humanos ignora en su naturaleza. Por lo tanto somos vulnerables a los despiadadaos y al fanático, ya que en todos los conflictos  preferimos traer un diplomático a un tiroteo.

Así que aquí estamos, todavía viviendo de ese enorme capital acumulado por nuestros antepasados, y no haciendo nada para restaurarlo. Pero esos recursos culturales y morales están disminuyendo día a  día, y fuera  los rivales brutalesdel West están observando y esperando, explotando nuestros delirios arrogantes y manipulando  nuestros ideales en bancarrota como “compromiso diplomático” con el fin de lograr sus objetivos. Mientras tanto, como los romanos de Tito Livio, que “no podemos ni soportar nuestros vicios, ni sus remedios.”

About 

Bruce Thornton is a Shillman Journalism Fellow at the Freedom Center, a Research Fellow at Stanford’s Hoover Institution, and a Professor of Classics and Humanities at the California State University. He is the author of nine books and numerous essays on classical culture and its influence on Western Civilization.

 

La confabulación de los medios para defender las acciones terroristas de los manifestantes en Ucrania – Verschwörung der Medien – Terroristische Aktionen friedlicher Demonstranten

En este video se habla sobre las mentiras de los medios alemanes y pro UE, así como Reuters y Die Bundesregierung, sobre los “pacíficos manifestantes”, con frases como el “presidente de Ucrania es buscado por genocida” o “lo que buscaba ya lo obtuvo: una sangría”, mientras las imágenes demuestran que los agentes antidisturbios mantenían una actitud totalmente defensiva, soportando que los “pacíficos manifestantes” o “el pueblo ucraniano” los ataquen con molotovs, ladrillos y les fumiguen en la cara usando aerosoles con todo tipo de venenos.

Según los servicios de seguridad ucranianos, circula constantemente dinero (por parte de USA, el orquestador de estas manifestaciones) para los manifestantes: 200 $ por día para cada luchados activo y 500 $ extras si el grupo de luchadores supera las diez personas. Los coordinadores recibirían 2000 $ por día, bajo la condición de que sus suborinados realicen ataques directos contra las fuerzas de seguridad y estructuras gubernamentales o estatales. Testigos afirman que el dinero circula a travez de la embajada de USA en Kiev, desde allí el dinero es enviado hacia la oficina central de las organizaciones no gubernamentales. Se habla de dos millones de dólares por semana… USA reconoce publicamente que ha invertido 5 millardes de dólares para la “estabilización de Ucrania”… (Video, a partir del minuto 6:57)

Para qué invierte USA ese dinero? Es para USA la palabra desestabilación un sinónimo de la palabra democracia?

Las mentiras de Reuters: (video minuto 8:07) “Angela Merkel afirma que Alemania lamenta profundamente los ataques sangrientos hacia los pacíficos manifestantes por parte de las fuerzas de seguridad.” Qué entienden estos medios de comunicación bajo el término de “manifestantes pacíficos? Quién dispara a quién? (video minuto 9:20) Lo podemos ver claramente, los opositores disparan con armas de fuego a las fuerzas de seguridad que se intentan proteger tras las barricadas, que hacen solo lo que es su obligación. Los opositores parecen sentirse como los heroes de la pelicula. Cargan su munición constantemente tras sus murallas y continúan disparando tras ellas, apuntando simplemente hacia delante, sin mirar a quién. Son acaso no conscientes de que lo que están haciendo ya no es un juego y que están destrozando y acabando con vidas humanas reales?

Con todas estas pruebas visuales indiscutibles, ya no se puede hablar de teorías de conspiración, ya que esto es una conspiración, contra un gobierno legítimo de un pais. Estas acciones de los medios y los gobiernos organizar estas revueltas terroristas y mentir tan descaramente, intentando tergiversar la realidad, sin ningún pudor, deberían de ser clasificadas como crímenes de guerra. Se les juzgará algún día por todo ésto?

Entre Rusia y la UE: Ucrania se divide o muere

Entre Rusia y la UE: Ucrania se divide o muere

Ucrania está atrapada entre las ambiciones neo-imperiales de Rusia y las de la  UE. Se trata de un estado-nación inestable de todos modos. Pero si se trata de tener cualquier tipo de futuro en paz, tanto en Oriente y Occidente deben aceptar dejarlo solo

Ucrania

Apagar los incendios
The_commentator_logo_updated9
el comentarista
El 21 de febrero 2014 13:28

Dejar de lado la emoción por un momento. Si la Unión Europea y Rusia van a hacer un campo de batalla de Ucrania, ambos deben (no sólo Rusia) asumir la responsabilidad de la tragedia que hemos visto en estos días, se desarrolle mas aún  ante nuestros ojos en los proximos días.

No hay equivalencia entre el autoritarismo opresivo de Vladimir Putin y el relativamente benigno, aunque seguramente no democráticao de  las prácticas de la Unión Europea. Cuando decenas yacen muertos en las calles de Kiev, este no es momento para jugar fuera las agendas, sin embargo justificado en otras circunstancias, estar en contra del enfoque dudosaoa la democracia consensual, representante de Bruselas.

Tenemos que llegar a la raíz del problema. Se puede dividir en tres partes constituyentes.

En primer lugar, Ucrania es un constructo político nacional inherentemente inestable. Su carácter se define por su nombre, que en lenguas eslavas rusos, ucranianos y otros más lo conocen como “zona fronteriza”. Y lo que es – una tierra fronteriza entre Rusia y Europa. Si se quiere tener alguna esperanza de la estabilidad relativa allí esta  realidad debe ser reconocida.

Como tal – con altavoces de Ucrania (en términos generales) en el oeste, y de habla rusa (en sentido amplio) en el este, y toda la memoria cultural e histórica que van con esas distinciones de brocha gorda – que pueda salir del paso como un Estado-nación y la esperanza de hacer lo mejor de ella.

En segundo lugar, Rusia es una potencia resentida neoimperial mirando (de una forma u otra) para volver a tomar el césped que siente que perdió en la caída de la Unión Soviética. Se preocupa poco por las aspiraciones occidentales de los altavoces de Ucrania y no está dispuesta a pagar respecto a ellos. La atracción magnética de Moscú ofrece la perspectiva del caos.

En tercer lugar, la Unión Europea es una aspirante a potencia neoimperial  convencida de que hay una especie de destino manifiesto en la dirección de cualquier país que posiblemente podría ser considerado Europeo No se inclina a respetar los deseos de las personas de habla rusa. La atracción magnética de Bruselas ofrece la perspectiva de caos.

Ahora bien, para repetir, no en este momento entrar en la cuestión de quién está bien o mal. Es obvio que la mayoría de la gente que lee El Comentarista destacan en ese aspecto.

Si usted es pro-Putin o pro-Bruselas,  pregúntese lo siguiente: ¿está preparado para asumir las consecuencias de un conflicto interminable porque estás convencido de que Ucrania debe ir en una dirección o la otra, aun cuando es muy claro que simplemente no puede ir en una dirección o la otra sin conflicto y  violencia?

Parece que hay una manera de salir de este dilema:  dividir el país para que aquellas partes del mismo que quieren ir con la UE puedan hacerlo, mientras que los que quieren irse  con Rusia pueden hacer lo mismo en la dirección opuesta.

Pero eso es un juego de azar,diabolico,  ya que los estudiantes de la ex Yugoslavia le dirán.Partición puede sonar bien en teoría, pero cuando te pones a su puesta en práctica – quien  es el dueño de Kiev, por ejemplo? - Que la “solución” no va a ser bonita.

La única forma realista de salir de la crisis en Ucrania – no sólo para hoy, sino para el largo plazo – es, probablemente, aceptar la realidad geopolítica. Nunca va a ser cortada ni  secada en ese país. Si ha de permanecer unida, un grado de conflicto se integrará en el sistema.

Pero lo que usted necesita preguntarse a sí mismo en términos de política es: ¿cuál es el mejoro el peor  trabajo aquí?

Sin duda, es este: que alguien – quizás los Estados Unidos – esté dispuesto a negociar un acuerdo por el que Rusia  la UE (OTAN también) declaran públicamente que no quieren tomar Ucrania a su redil. Ucrania será un Estado neutral a quien seran permitidos acuerdos de libre comercio con ambos lados, pero políticamente independiente de las ambiciones neo-imperiales de nadie.

Si hay una verdadera alternativa en este  mundo, nos encantaría escucharla. Y recuerde, nosotros sabemos lo que tus emociones te están diciendo. Lo que nos interesa oir es lo que sus facultades de razón te dicen. Takers?

Israel:Una izquierda enemiga de la voluntad de la mayoria. Como en todas partes….

La izquierda israelí Persigue el voto Traición 

24 de febrero 2014 por  
abbasHa sido durante mucho tiempo la respuesta de Israel a la fusión de Orwell con Chelm, la ciudad mítica de la estupidez divertida en el folklore judío. Durante años, el gobierno israelí ha proporcionado la seguridad social y otros pagos de bienestar social a los terroristas y asesinos árabes condenados. Si un árabe tendría derecho al seguro de desempleo, las prestaciones sociales, las pensiones u otros pagos “sociales” que pasan a participar en el terrorismo y pasa a ser encarcelado, él y su familia siguen recibiendo los pagos de asistencia social. Si el terrorista muere, sus dependientes recogen las prestaciones de supervivencia, como los huérfanos en los EE.UU. cuyo padre ha fallecido, pero estaba cubierto por la seguridad social. Los terroristas que están deshabilitados mientras que ponen bombas o atacan a los  Judios podrían cobrar estipendios de seguro de discapacidad.

En 2012, una iniciativa que se inició en la Knesset encabezada por David Rotem (del partido Yisrael Beitenu), para cortar los estipendios y pensiones pagadas a los asesinos y terroristas condenados en el 50%. Eso es correcto – la Knesset era sólo un medio de trabajo contra la asistencia social para los terroristas, al conservar sólo la mitad de la idea más estúpida de la historia humana. Rotem quería eliminar los cheques de pago para el Programa de terroristas por completo, pero había demasiada oposición por parte del resto de la Knesset y los abogados de terroristas  con cabeza en el gobierno. El Ministerio de burócratas de la  Justicia de Israel se opuso a cualquier reducción de las prestaciones sociales de los asesinos en masa. Sería injusto, ya ves. Insensible a las necesidades de las familias de los terroristas. La izquierda israelí denunció la iniciativa como “antidemocrática”.

La semana pasada una iniciativa relacionada en la Knesset buscaba negar las pensiones a los terroristas condenados liberados de la prisión, como en cualquiera de esos abrumadoramente estúpidos “intercambio de prisioneros” en los que Israel establece que los asesinos en masa sean libres para pasear por las avenidas y caminos. El proyecto de ley en realidad no les despojaba de los pagos de bienestar completo, sólo dice que no pueden empezar a recibir beneficios hasta que la pena de prisión completa a la que habían sido condenados está terminado. De esa manera no se puede recoger temprano si son liberados antes del final de la sentencia .

Lo que no es sorprendente es que la izquierda moderada israelí votó contra el proyecto de ley. ¿Cómo se atreve alguien negar a los terroristas y sus familias los beneficios de la asistencia social de Israel! El Partido Laborista israelí menchevique votó en contra del proyecto de ley, lo que demuestra que su estrategia electoral parece ser la de desafiar al partido ultra-izquierdista Meretz sobre qué partido va a atraer el mayor número de votos de la circunscripción de la traición. Pero incluso dentro de la coalición de Netanyahu, había disidentes que votaron contra el proyecto de ley y en favor de los terroristas.

En particular, Amram Mitzna votó a favor de los terroristas . Mitzna es ahora un miembro del partido de Tzipi Livni, que forma parte de la coalición de Netanyahu. Este es el mismo Mitzna que una vez fue un contendiente por el primer ministro de Trabajo, y antes de que se desempeñó como alcalde de tercera Worldish de Haifa.

Mientras tanto, la izquierda israelí sigue respaldando boicots y más boicots contra Israel. En algunos casos se afirma que “sólo” quiere boicots dirigidos contra los asentamientos, y en otros casos se apoya el boicot en todo el mundo contra todo Israel. Dado que todos los de Israel construyeron  y mantienen los “asentamientos”, en realidad no hay mucha diferencia. Ex-Meretz Yossi Kommissar “Llámame Ismael” Sarid es el último en apoyar los boicots, escrito en Haaretz esta semana.

Es necesario hacer hincapié en que estos endosos de boicots contra Israel muestran cómo fundamentalmente antidemocrática la izquierda israelí es. “. Las ideas” La izquierda israelí ha fracasado estrepitosamente en las últimas décadas para convencer al electorado israelí y pública  corrección . Dado que la gran mayoría de los israelíes rechazan la plataforma de la izquierda, los izquierdistas van a  rebajarse a medios antidemocráticos – al intentar obtener sus amigos anti-Israel de todo el mundo para subvertir la soberanía de Israel e imponer la voluntad de la minoría izquierdista israelí en el país a través de la extorsión y la guerra económica.

No hay ninguna diferencia entre el boicot de los asentamientos y los boicots de todo Israel. Una izquierda democrática intentaría vender sus dictámenes en el mercado israelí de ideas y tratar de convencer a la opinión pública israelí de la justeza de sus posiciones. Si tiene éxito, los votantes eligen a los gobiernos que obliguen a los “colonos” a abandonar los “territorios ocupados”. Los “colonos” están donde están porque el gobierno israelí y la mayor parte de los electores quieren que sigan allí, en “asentamientos . “La guerra económica contra los” asentamientos “es en realidad un programa de agresión contra el electorado que decidió tener” asentamientos “construidos y mantenidos en el primer lugar, y que continúan  deseando estos” asentamientos “para prosperar y crecer.Los asentamientos son la voluntad del pueblo israelí y el público votante.

Los partidarios del boicot, incluyendo su coro Amén dentro de la izquierda radical en Israel, se oponen a un régimen democrático. Ellos quieren despojar al electorado israelí de sus derechos de soberanía. Quieren obligar al país a aceptar un programa avalado por tal vez dos o tres por ciento de los israelíes y con la oposición de los demás. La izquierda insiste en que la eliminación de los “asentamientos” es el camino hacia la paz. Pero el resto de los israelíes cree que la eliminación de los asentamientos simplemente elimina todos los obstáculos a la construcción de una nueva entidad terrorista islamofascista en los suburbios de Tel Aviv y Jerusalén, que será utilizada por los terroristas para lanzar ataques con cohetes y de misiles masivos sin fin contra la Judios.

Israelíes que no son parte de la pequeña franja de Izquierda ven a  los asentamientos como los canarios de las minas que miden las verdaderas intenciones de los “palestinos”. También creen que los israelíes tienen al menos tanto de un derecho a vivir en “asentamientos” en Judea y Samaria ( el “West Bank”) como árabes los tienen que vivir dentro de Israel. Los Judios son la verdadera población indígena de la Tierra de Israel y que no son más “ocupantes” cuando viven en Cisjordania que los nativos americanosl

o  son cuando viven en América del Norte.

Folletos Libertad Center ahora disponibles en Kindle: Haga clic aquí .

 

Acerca de 

Steven Plaut es un nativo de Filadelfia que enseña finanzas de empresas y economía en la Universidad de Haifa en Israel. Tiene un doctorado en economía de Princeton.Es autor de los David Horowitz Freedom Center folletos acerca de los Facilitadores de la guerra en contra de Israel y Hamas judío.

…………………………..

NUEVA EUROPA: En realidad esta característica prepotente de la izquierda la vemos en todas partes. Estos movimientos de protestas apoyados y fnanciados por los EEUU y la UE, en todo el mundo y cuyos ejemplos mas actuales son Kiev y Siria, se caracterizan por ser grupos minoritarios que por la violencia y la fuerza intentan avasallar la voluntad de la mayoria del país, derribado a los líderes democraticamente elegidos, por que son un obstaculo para las intenciones de la izquierda mundial liderada por Obama.

Qué es esa “democracia” de la calle cuya ley es “quien no llora no mama” esa tiranía de los violentos sobre el resto de la ciudadania respetuosa de las Instituciones elegidas, es la esencia del comunismo y es lo que Bruselas y Obama apoyan.

Que sucedería si lo aontecimientos en Kiev o en Damasco se hubieran producido en Berlin, bruselas , washington o NY? No hace falta la pregunta porque todos conocemos las respuestas y el soviet UE está a punto de anexarse una nueva republica satelite en su dominio.

En realidad nada es nuevo, el comunismo empleó esa tactica ya desde Trotsky y como caracteriza a ese movimiento decadente,  no se ha innovado sino que sigue paso a paso y cabezonamente martillando hasta obtener el dominio mundial. como decía uno de sus mentores, la verdadera revolución se produce lentamente.

¿Quién piensan los burocratas de la UE que son para censurar a otras democracias?

Desnuda la UE  critica a los demás sobre la democracia

¿Quién piensan los altos funcionarios de la UE que son para  censurar a otras democracias dictandoles  los principios democráticos que no respetan para sí mismos? Ellos ni siquiera respetan el Estado de Derecho

Eu_democracy

Un proyecto muy resbaladizo
The_commentator_logo_updated9
el comentarista
El 21 de enero 2014 22:16

Ellos estaban allí en toda su vanagloria meneamdo el dedo. José Manuel Barroso, Presidente de la Comisión Europea y Herman Van Rompuy, Presidente del Consejo Europeo estaban en una misión de misericordia: dar conferencias a un miembro candidato de la Unión Europea sobre  los posibles sobre los peligros de no respetar los principios democráticos.

El país en cuestión fue Turquía, que nunca se unirá a la UE de todos modos. Podría haber sido cualquiera, y a menudo lo es (por ejemplo Ucrania que tampoco quiere  pertenecer a la UE). Pero hay algo especialmente repugnante sobre dos burócratas no elegidos censurando a un gobierno elegido democráticamente, sobre todo en cuanto a la forma en que lo hicieron.

Todos sabemos que Turquía no es perfecta, pero que en la Tierra son los gustos de Barroso y Van Rompuy a amonestar al primer ministro del país, Recep Tayipp Erdogan, en su primera visita a Bruselas en cinco años, diciéndole que tenía que reescribir las leyes del país más de la separación de poderes y el papel del poder judicial para cumplir con las “normas de la UE”.

¿Qué normas de la UE?

No sólo estamos hablando del profundo desprecio por la democracia que está cableado en todo el proyecto europeo. Tampoco estamos simplemente pidiendo  recordar los referendos de repetición – Irlanda en dos ocasiones, por ejemplo – y los que fueron ignorados – Francia y los Países Bajos, por ejemplo – cuando el voto se tiró “mal”.

Turquía es mucho más democrática que el de la UE sobre estos dos aspectos.

Pero es la pura ciega hipocresía, arrogante de criticar a otra democracia en el asunto específico del estado de derecho que realmente crispa con la cruda realidad de lo que la UE es ahora.

Es fácil olvidar que la base jurídica en la que la propia UE se construye es un fraude. Cuando los votantes franceses y holandeses rechazaron la Constitución europea, la UE – con la complicidad de muchos Estados Miembros – debe añadirse – simplemente le cambió el nombre por el  Tratado de Lisboa y de hecho algunos ajustes superficiales de moverse por el “no” de los franceses y los holandeses.

Luego el Tratado de Lisboa se hizo pasar por algo totalmente diferente, y he aquí que se convirtió en ley.

Si esa hubiera sido una transacción de negocios  la gente habría ido a la cárcel. Pero cuando la UE quiere salirse con la suya, los principios básicos que sustentan el Estado de Derecho no se aplican.

Quizás Barroso y Van Rompuy tienen un punto en los detalles del caso de Turquía. Pero, por el amor de Dios, no son las personas que adecuadas para la conferencia. Si nosotros  asesoraramos al gobierno turco, le  decimos que le digan a Bruselas  que se vaya a tomar por culo.

Y si el pueblo de Gran Bretaña nunca tiene la oportunidad de un referéndum, le sugerimos que le  digan a Bruselas exactamente lo mismo.

….

La hipocrecia de la UE y Ucrania

Derechos de las personas a manifestarse?Que tal hacer lo mismo en Bruselas?Si hace unos años se hizo una marcha contra la islamización y fue imediatamente reprimida y sus organizadores amenazados, esa es democracia y esos son los derechos de los ciudadanos en  la UE.

Y otra cosa: Acaso se nos ha preguntado si queremos a Rumania,Bulgaria y Ucrania como socios?Ellos, los dictadores, eligen a los futuros países miembros sin importarles que somos nosotros, la plebe, quienes debemos financiarlos. Nada mas parecido a la Europa de las monarquías absolutas y ya sabemos donde terminó Luis XV, así que cuidado Barroso con darles derechos a otros que se les niegan a los ciudadanos en la UE porque es posible que tambien el pueblo de la UE decida reclamar esos Derechos

Bob Gates desenmascara a Hillary y a Obama

Bob Gates unmasks Hillary and Obama

By: 

Barack Obama, Robert Gates,

El ex secretario de Estado ha escrito un libro, hoy extractos fueron publicados en el Wall Street Journal y el Washington Post. Hay algunas palabras duras para George W. Bush, pero las máscaras son arrancadas de Barack Obama y Hillary Clinton, y sólo sirven para reforzar lo que muchos de nosotros hemos creído acerca de ellos dos.

WSJ:

Acerca de Bush:

El presidente Bush siempre detestó la idea, pero nuestros retos posteriores en Afganistán, especialmente el retorno de los talibanes en vigor como en el momento informé ,se  agravaron  de manera significativa por la invasión de Irak. Los recursos y la atención de alto nivel fueron desviados de Afganistán. Objetivos de Estados Unidos en Afganistán-un ejército de tamaño adecuado competente afgano y la policía, una democracia que funcione con al menos un mínimamente eficaz y menos corrupto gobierno central-fueron vergonzosamente ambicioso e históricamente una  ingenua comparación con los recursos humanos y financieros escasos comprometidos con la tarea, al menos antes de 2009.

Obama, por supuesto, mintió acerca de escuchar a los comandantes en el terreno:

Por su parte, el presidente Obama simplemente quería poner fin a la “mala”  guerra en Irak y limitar el papel de EE.UU. en la guerra “buena” en Afganistán. Su problema fundamental en Afganistán fue que sus preferencias políticas y filosóficas para apagar el papel de EE.UU. entraron en conflicto con su propia retórica pública favorable a la guerra (especialmente durante la campaña de 2008), las recomendaciones  casi unánimes de sus principales asesores civiles y militares en los departamentos de Estado y de Defensa, y las realidades sobre el terreno.

Y cuando eso no van bien Obama sólo quería salir:

La lucha continua sobre la estrategia de Afganistán, en el gobierno de Obama dio lugar a un estrechamiento útil y constante de nuestros objetivos y ambiciones. Sin embargo, fui testigo de una buena dosis de optimismo a ultranza de la administración Obama sobre la cantidad de mejoras que podríamos ver con suficiente diálogo con Pakistán y suficiente ayuda civil al gobierno y al pueblo afgano. Cuando las mejoras reales en esas áreas no se materializaron, demasiada gente-sobre todo en la Casa Blanca llegó a la conclusión-que toda la estrategia del presidente, incluido el componente militar, fue un fracaso y se convirtió en ganas de cambiar de rumbo.

Joe Biden mostró una vez más su capacidad de estar en el lado equivocado de todo:

Pero si yo había aprendido una lección útil de Irak, era que el progreso depende de la seguridad de gran parte de la población. Esto era por qué no podía firmar en la estrategia preferida del vicepresidente Biden de la reducción de nuestra presencia en Afganistán que dependían de ataques antiterroristas desde lejos: “Whac-A-Mole” golpeando a los líderes talibanes no eran una estrategia a largo plazo. Por eso sigo creyendo que el aumento de tropas que Obama audazmente aprobó a finales del 2009 fue el de toma de proporcionar suficientes fuerzas adecuadas para romper el punto muerto en el suelo, arrncando a los talibanes de sus bastiones, mientras que la formación de un ejercito afgano, mucho más grande y con mayor capacidad ejército.

A continuación, un comentario muy importante:

No recuerdo que Bush nunca discutiera la política interna-aparte de la oposición en el Congreso-como una consideración en las decisiones que hizo, durante mi tiempo con él …

Asesores políticos de Obama celebran enorme influencia con la decisión de seguridad nacional:

Con Obama, sin embargo, me uní a un nuevo presidente sin experiencia decidido a cambiar el rumbo y la misma determinación desde el primer día para ganar la reelección. Por lo tanto, las consideraciones políticas nacionales serían un factor, aunque nunca creo uno decisivo, en prácticamente todos los principales problemas de seguridad nacional que abordamos. El personal, incluyendo la Casa Blanca, jefes de personal Rahm Emanuel y luego Bill Daley, así como consejeros políticos fundamentales como Valerie Jarrett, David Axelrod y Robert Gibbs-tendrían un papel en la decisión de seguridad nacional como  no había experimentado antes (pero que , estoy seguro, tenía precedentes).

Parece que casi cualquier persona puede llamar a un general de cuatro estrellas en el teléfono:

La mayoría de mis conflictos con el gobierno de Obama durante los primeros dos años no eran más de las iniciativas políticas de la Casa Blanca, sino más bien la microgestión de la NSS y la intromisión en funcionamiento, a lo que habitualmente me resistí. Para un miembro del personal de NSS  llamar a un comandante combatiente de cuatro estrellas o comandante de campo hubiera sido impensable cuando yo trabajaba en la Casa Blanca-y probablemente causa de despido. Pero se convirtió en rutina con Obama.Dirigí a comandantes para referirse sobre  tales llamadas a mi oficina. El carácter de control de la Casa Blanca de Obama, y ​​su determinación de tomar el crédito por todo lo bueno que ha pasado al tiempo que no reconocer ninguno a  los amigos de la lucha  en las trincheras que en realidad habían hecho el trabajo, tenía ofendidos a la secretaria Clinton tanto como a mí.

Aquí hay algo más que muchos de nosotros sabíamos:

El carácter de control de la Casa Blanca de Obama, y ​​su determinación de tomar el crédito por todo lo bueno que ha pasado,  al tiempo que ninguno para  los amigos de la lucha  en las trincheras que en realidad había hecho el trabajo …

Las cosas realmente desagradable estan  en Washington Post :

Gates, escribe acerca de Obama con una ambivalencia que no resuelve, elogiándolo como “un hombre de integridad personal” como élpero con  los fallos de su liderazgo. Aunque el libro hierve a fuego lento con la decepción en Obama, refleja el desprecio absoluto por el vicepresidente Biden y muchos de los principales asesores de Obama.

Biden está acusado de “envenenar el pozo” en contra de la cúpula militar. Thomas Donilon, inicialmente asesor adjunto de seguridad nacional de Obama, y ​​el  entonces teniente. el general Douglas E. Lute, el coordinador de la Casa Blanca para las guerras, lo han  descritos como dedicado con regularidad en “interrogatorio agresivo, desconfiado, y a veces condescendiente e insultante de nuestros líderes militares”.

Biden? Condescendiente? ¿Quién podía imaginar eso?

Una administración relativamente joven y arrogante con un líder que nunca  sirvió en cualquiera de los servicios militares.¿Dónde he oído eso antes?

Washington Post:

“Todo muy temprano en la administración [Obama]“, escribe, “la sospecha y la desconfianza de los altos oficiales militares de altos funcionarios de la Casa Blanca – incluyendo el presidente y el vicepresidente – se convirtió en un gran problema para mí, ya que traté de manejar la relación entre el comandante en jefe y sus líderes militares “.

Luego  Gates nos permite saber lo queno  debe sorprender a nadie-que Obama y Hillary estaban jugando a la política con las guerras:

Él escribe: “Hillary le dijo al presidente que su oposición a la [2007] en un incremento en Irak había sido política porque ella estaba frente a él en las primarias de Iowa. . . . El presidente reconoció vagamente que la oposición a la escalada en Irak había sido política. Para escuchar los dos haciendo estas admisiones, y delante de mí, fue tan sorprendente como  desalentador “.

Obama pensaba que nada pasaría de hacer amenazas implícitas contra los militares con  clasificación de los que no se fiaba :

Gates, continúa: “Ya casi me estaba molesto. Pensé implícitamente acusandoa  “Petraeus, y tal vez Mullen y el propio Gates,” de él de juego frente a una treintena de personas en la Sala de Situación fue inadecuada, por no hablar de una falta de respeto por Petraeus. Mientras estaba sentado allí, pensé: el presidente no confía en su jefe del ejercito, no lo puede soportar [al presidente de Afganistán, Hamid] Karzai, no cree en su propia estrategia, y no considera que esa guerra sea la suya. Para él, se trata de salirse “.

Y nos enteramos de que el personal de la Casa Blanca estaba ejecutando la operación de Libia:

“Nunca me enfrenté a Obama directamente sobre lo que (así como [Hillary] Clinton, [el entonces director de la CIA Leon] Panetta, y otros) vieron como la determinación del presidente de que la Casa Blanca controlara rigurosamente todos los aspectos de la política de seguridad nacional e incluso las operaciones . Su Casa Blanca fue de lejos “la más centralizada y del control de la seguridad nacional que la de ninguno de los que había visto desde que Richard Nixon y Henry Kissinger quien mandaba.

Se puso tan mal durante los debates internos sobre si se debe intervenir en Libia en 2011 que Gates dice que se sintió obligado a entregar una “diatriba” debido a que el personal de la Casa Blanca estaba “hablando sobre las opciones militares con el presidente sin involucrar al secretario de Defensa.”

Y, por último, Puertas llegó a conocer algo que un hombre sabio señaló anteriormente:

“Sentí que los acuerdos con la Casa Blanca de Obama eran buenos  sólo mientras estaban políticamente convenientes para él.”

¿Suena familiar?

Así que ahí está. Barack Obama prefiere el curso fácil. Él quiere  el crédito por todo lo que va bien y no se le puede localizar cuando las cosas van mal. Obama quiere salir de Irak y Afganistán, y no le importa cómo va a terminar.Irak si caerá con  Al Qaeda y creará una terrible amenaza la seguridad nacional. Obama no ha hablado con el presidente afgano Karzai desde julio y el estatuto de las fuerzasarmadas y los acuerdos permanece en el limbo.

Barack Obama: Grandes aspiraiones en ser Presidente, pequeño como  Presidente

Sabemos que Obama es un mentiroso. Gates, nos ha demostrado que Hillary no dudará en hacer política con la seguridad nacional tampoco.

Nos merecemos algo mejor.

Rumania: El proximo putsch después de Ucrania?

Putsch Permanente de Rumania

13 de diciembre 2013 por 6 Comentarios

 

romLeon Trotsky glorificó la revolución permanente. La experiencia principal de la coalición en el poder en Rumanía es el golpe de estado permanente. Más precisamente, los salarios son un ataque insidioso perverso de la democracia del país.El 10 de diciembre, el Parlamento, controlado por la izquierda, votó a favor de modificar esencialmente el Código Penal. Los parlamentarios y otros funcionarios disfrutarán de lo que puede llamarse super-inmunidad, es decir, la impunidad. En otras palabras, ellos serán capaces de robar todo lo que quieran sin temor a represalias legales.

Las embajadas de la Unión Europea (Rumania se unió a él en 2007) están atónitas. Organizaciones de la sociedad civil han emitido condenas firmes. Un periodista llamó ese día un “Martes Negro”. Las fuerzas democráticas están en estado de shock. Fue un día de vergüenza para el Parlamento rumano. Rumania corre el riesgo de convertirse en el Estado paria de la Unión Europea.

En julio de 2012, la coalición socialista-liberal desató un golpe de Estado contra el pro-occidental del país, pro-OTAN, incondicionalmente presidente pro estadounidense, Traian Basescu. Desde el altavoz de Putin, la estación de radio “La Voz de Rusia”, se aclamó el putsch pseudo-constitucional.

Presiones occidentales, incluyendo reacciones acérrimas de los funcionarios de Alemania y Estados Unidos, obligaron a los golpistas a dar un paso atrás. Un referéndum siguió, y el asediado Basescu regresó al palacio presidencial en Bucarest. El verdadero interés no era sólo el destino personal del presidente, sino más bien la interrupción e inversión radical de sus reformas. Entre los que estaban en el nuevo Código Penal, extremadamente grave con la corrupción y la creación de agencias dinámicas anticorrupción.

El partido socialista (que se autodenomina socialdemócrata), cuyo líder honorario es el ex burócrata comunista Ion Iliescu (sucesor de Nicolae Ceausescu y el usurpador principal de la sangrienta revolución de diciembre de 1989)  resiente el Estado de derecho, la rendición de cuentas y la transparencia. El octogenario Iliescu permanece unido a la pasión de su juventud bolchevique estalinista.

Junto con los liberales y un mini-partido dirigido por un ex colaborador de la policía secreta se convirtió en un magnate de la era  post-comunista, los socialistas quieren perpetuar (si es posible, para siempre) un régimen cleptocrático autoritario con fuerte acento pro-Moscú y las inclinaciones pro-Pekín. El líder del partido, un abogado de 40 años de edad, de nombre Victor Ponta, fue expuesto como un plagiario en las páginas de  “nature ” una  la revista muy respetada. Grandes sectores de su tesis de doctorado fueron literalmente copiados de libros escritos por otros autores. En Alemania, un ministro de Defensa, renunció después de un escándalo similar. En Rumania, Victor Ponta ha prosperado, a pesar de las protestas emitidas por su alma mater, la Universidad de Bucarest. Añadir a la admiración imperturbable de este Ponta por el Che Guevara y Mao y se obtiene la imagen de un prevaricador histriónico enamorado de los  leninistas asesinos fanáticos.

La Unión Social-Liberal ganó las elecciones parlamentarias de diciembre de 2012 y ha disfrutado de una cómoda mayoría que le ha permitido fomentar su control sobre los recursos económicos. Se bombardeó el país con los decretos de emergencia. Cualquier crítica del equipo gobernante es vilipendiado inmediatamente como “anti-patriótico.” Tanto Ponta y su principal aliado, el líder del Partido Liberal y presidente del Senado, la cámara alta del Parlamento rumano, Crin Antonescu, han contribuido de manera decisiva a lo que yo identifico como un proceso de democratización alarmante. La oposición es, por desgracia, dividida y desmoralizada. El segundo mandato del presidente Basescu llega a su fin en diciembre de 2014. Uno puede prever un muy turbulento año electoral.

Es difícil predecir cuándo y cómo los  rumanos saldran a las calles masivamente como sus vecinos búlgaros y ucranianos. Es, sin embargo, evidente que, más temprano que tarde, esta situación se traducirá en una explosión de indignación. La coalición de la izquierda se percibe ampliamente como una alianza de ladrones, ladrones y gángsteres políticos. Significa Super-inmunidad, y en este caso, super-anarquía.

Folletos Libertad Center ahora disponibles en Kindle: Haga clic aquí .

 

Acerca de 

Vladimir Tismaneanu es profesor de política en la Universidad de Maryland (College Park) y el libro más reciente es “The Devil in History: el comunismo, el fascismo, y algunas lecciones del siglo XX” (University of California Press, 2012).

………………………………

Y mientras tanto nosotros les soportamos asus “chorizos” menores en nuestras calles en pro de los derechos humanos