Algunas de las modificaciones propuestas son simples y no invasivas. Por ejemplo, mucha gente quiere dejar de comer carne por razones ecológicas, pero carecen de la fuerza de voluntad para hacerlo por su cuenta. El documento sugiere que estos individuos podrían tomar una pastilla que provocaría náuseas leves a la ingestión de carne, que luego daría lugar a una aversión duradera a comer carne. Otras técnicas están obligados a ser más controvertidas. Por ejemplo, el documento sugiere que los padres pueden hacer uso de la ingeniería genética o la terapia hormonal con el fin de dar a luz a niños más pequeños, que consumen mucho menos recursos.
El autor principal del artículo, S. Mateo Liao, es un profesor de filosofía y bioética de la Universidad de Nueva York. Liao está dispuesto a señalar que el papel no tiene la intención de abogar por las modificaciones en particular humanas, o incluso de ingeniería humana en general, sino que sólo está destinado a introducir la ingeniería humana, como una posible solución parcial al cambio climático. También hizo hincapié en el carácter voluntario de las modificaciones propuestas. Ni Liao o sus co-autores, Anders Sandberg y Rebecca Roache de Oxford, aprueban el empleo de cualquier ingeniería humana coercitiva, sino estan a favor de las modificaciones a cargo de las decisiones individuales, no mandatos tecnocráticos (me pregunto si los niños enanos y con ojos de gato pueden elegir libremente su aspecto). Lo que sigue es mi conversación con Liao acerca de por qué él piensa que la ingeniería humana podría ser la solución más ética y eficaz al cambio climático global. (Estos son como los inventores de la bomba Atómica, inventan un arma pero solamente con fines pacíficos…)
A juzgar por el papel, parece escéptico sobre los esfuerzos actuales para mitigar el cambio climático, incluidas las soluciones basadas en el mercado como la reducción del carbono o soluciones aún más radicales, como la geoingeniería. ¿Por qué es eso?
Liao: No es que no creo que algunas de esas soluciones podrian tener éxito bajo las condiciones adecuadas, pero creo que podría llegar a ser insuficientes, o en algunos casos demasiado arriesgadas. Tomar soluciones de mercado — hasta ahora parece que es bastante difícil de orquestar los acuerdos internacionales viables que afectan el comercio de emisiones internacionales no son eficientes . El Protocolo de Kyoto, por ejemplo, no ha producido reducciones demostrables en las emisiones globales, y en cualquier caso la demanda de la gasolina y la electricidad parece ser bastante inelástica. Y lo que es cuestionablees si los impuestos de carbono por sí solos pueden ofrecer el tipo de reducción que tenemos que tomar realmente en el cambio climático.
Con respecto a la geoingeniería, la preocupación es que es demasiado arriesgada — muchas de las tecnologías involucradas no se han intentado en una escala tan grande, y por lo que tiene que preocuparse es que mediante la aplicación de estas técnicas podrían ponernos en peligro a nosotros mismos o a las generaciones futuras. Por ejemplo, se ha sugerido que podría alterar la reflectividad de la atmósfera con aerosoles de sulfato, para rechazar a una parte del calor del sol, pero puede ser que al hacerlo se destruye la capa de ozono, lo que obviamente sería problemático. Otros han argumentado que debemos fertilizar el océano con hierro, ya que al hacerlo podría alentar a un florecimiento masivo de plancton de carbono-succión. Pero hacerlo podría hacer que el océano sea inhóspito para los peces, lo que obviamente también sería bastante problemático. (creo que la mejor solución es encerrar a todos estos insanos mentales en un manicomio)
Una de las estrategias de ingeniería humana que usted menciona es una especie de intolerancia a la carne inducida farmacológicamente. Usted sugiere que a los seres humanos se les podría dar la carne junto con un medicamento que provoca náuseas extremas, que a su vez provocaría una aversión duradera al consumo de carne. ¿Por qué es que usted espera que esto podría tener un impacto dramático sobre el cambio climático?
Liao: Hay un muy citado informe de la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación que se estima que el 18% de las emisiones mundiales de gases de efecto invernadero y los equivalentes de CO2 proceden de la ganadería, que es en realidad una proporción mucho mayor que la influencia del transporte. Más recientemente se ha sugerido que las cuentas de cría de animales constituyen el 51% de las emisiones mundiales de gases de efecto invernadero. Y luego están las estimaciones que hasta el 9% de las emisiones humanas se producen como consecuencia de la deforestación para la expansión de los pastos para el ganado. Y ni siquiera para tener en cuenta las emisiones que surgen a partir del estiércol, o desde el ganado directamente. Dado que una gran parte de estas vacas y otros animales de pastoreo son criados para el consumo, parece obvio que la reducción del consumo de estas carnes podría tener considerables beneficios ambientales.
Incluso una menor de 21% a 24% de reducción en el consumo de este tipo de carnes podría dar lugar a la misma reducción de las emisiones como la localización total de la producción de alimentos, lo que significaría la reducción de “millones de alimentos” a cero. Y, creo que es importante tener en cuenta que no necesariamente tendría que ser una píldora. También hemos jugado con la idea de un parche que puede estimular el sistema inmunitario para que rechace las proteínas comunes a las especies bovinas, que podría conducir a un tipo similar de aversión duradera a los productos cárnicos.(y el ser humano reemplazaría las proteínas animales por pastillas? Ya que un intensivo cultivo de soja tambien trae problemas al medioambiente, yo huelo aqiuí a la industria farmacéutica y a Monsanto)
El documento también analiza el uso de la ingeniería humana para hacer a los seres humanos más pequeños. ¿Por qué sería una poderosa técnica en la lucha contra el cambio climático?
Liao: Bueno, una de las cosas que hemos notado es que la huella ecológica humana están en parte relacionada con su tamaño. Cada kilogramo de masa corporal requiere una cierta cantidad de alimentos y nutrientes y por lo tanto, en igualdad de condiciones, la persona más grande consume el alimento por más tiempo y precisa mas energía a lo largo de toda la vida. También hay otras maneras menos obvias en las que las personas mas grandes consumen más energía que la gente más pequeña — por ejemplo, un coche consume más combustible por milla para llevar a una persona más pesada, más tela que se necesita para vestir a grandes personas, y las personas obesas gastan zapatos, alfombras y muebles a un ritmo más rápido que las más livianas , y así sucesivamente.
Y así, la reducción de tamaño puede ser una manera de reducir la huella ecológica de una persona.Por ejemplo, si se reduce el promedio de altura de EE.UU. sólo 15 cm, se puede reducir la masa corporal en un 21% para los hombres y el 25% de las mujeres, con la correspondiente reducción en las tasas metabólicas en un 15% a 18%, ya que menos tejido significa menor consumo de energía y las necesidades de menos nutrientes.

S. Mateo Liao es un profesor de filosofía y bioética de la Universidad de Nueva York
(parece un chiste)
¿Cuáles son las diferentes formas en las que los seres humanos podrían ser diseñados para ser más pequeño?
Liao: Hay un par de maneras, en realidad. Usted puede tratar de hacerlo a través de una técnica conocida como diagnóstico genético de preimplantación, que ya se utiliza en entornos de fecundación in vitro en las clínicas de fertilidad en la actualidad. En este escenario estaría buscando para seleccionar los embriones a implantar sobre la base de su altura.
Otra forma de afectar a la altura es el uso de un tratamiento hormonal para provocar el cierre de la placa de crecimiento antes de lo normal — a veces esto sucede por accidente en los casos de sobredosis de vitamina. De hecho, los tratamientos hormonales ya se utilizan para la reducción de la altura en los niños excesivamente altos. Una última forma usted puede hacer esto es a través de la impronta genética, al influir en la competencia entre genes maternos y paternos, donde existe una disparidad de altura entre la madre y el padre. Usted podría tener los medicamentos que reducen o aumentan la expresión de los genes paternos o maternos con el fin de afectar a la altura de su nacimiento.
¿No es éticamente problemático que los padres puedan hacer este tipo de decisiones irreversibles para sus hijos?
Liao: Esa es una pregunta muy buena. En primer lugar, creo que es útil distinguir entre la selección y modificación. Con la selección que en realidad no tienen el problema de las elecciones irreversibles porque el embrión seleccionado no puede quejarse de que él podría haber sido de otra manera — si los padres habían elegido un embrión diferente, que no habrían existido en absoluto. En el caso de modificación, esa cuestión sin duda podría surgir, pero aún así creo que es importante dar un paso atrás y preguntarse por qué estamos viendo estas soluciones en el primer lugar. La razón por la que incluso están considerando estas soluciones es evitar el cambio climático, que es un problema realmente serio (e inexistente) , y que pueda afectar el bienestar de millones de personas, entre ellas el niño. Y así, en ese contexto, si el balance de la ingeniería humana se va a promover el bienestar de ese niño en particular, entonces usted podría ser capaz de justificar la solución para el niño.
En el documento también discute la mejora farmacológica de la empatía y el altruismo, la empatía y el altruismo, que tienden a estar altamente correlacionada con actitudes positivas hacia el medio ambiente. Para mí, éste parece que podría ser lo más preocupante. ¿No es más problemático hacer retoques biológico para producir una creencia, y no simplemente seres humanos de ingeniería a fin de que estén mejor preparados para poner en práctica sus creencias?
Liao: Sí. Sin duda, es éticamente problemático insertar las creencias en la gente, y por eso queremos que quede claro que no es algo que estamos proponiendo. Lo que tenemos en mente no tiene más que ver con la debilidad de la voluntad. Por ejemplo, yo podría saber que debo enviar un cheque a Oxfam, pero debido a la debilidad de la voluntad nunca podría escribir ese cheque.Pero si podemos aumentar mis capacidades empáticas con las drogas, entonces tal vez podría superar mi debilidad de la voluntad y escribir ese cheque.
Déjame que te empuje un poco en eso. En el ejemplo de Oxfam es una forma limpia para su discusión, pero podría darse el caso de que los medicamentos de este tipo — drogas y la empatía creciente — llevaría a la gente para generar creencias totalmente nuevas, en lugar de simplemente mitigar los problemas que tienen que ver con la debilidad de la voluntad.
Liao: Es concebible, sí, y para ser claro, si ese es el caso de que no sería algo en lo que estaría a favor.Estamos interesados sólo en modificaciones voluntarias, y ciertamente no queremos implantar creencias en nadie(Por ejemplo en la China de Mao?). Pero incluso entonces, esas creencias todavía podría, ser tenidas en cuenta si surgen de una especie de aumento gradual de sus capacidades existentes, por lo que tal vez podría obviar este problema.
Supongo que ya hay medicamentos que pueden ser para inducir las creencis . Se podría pensar que los antidepresivos inducen nuevas creencias acerca de la autoestima, o sobre la personalidad de los otros.
Liao: Eso es correcto. Eso es una gran analogía. Si usted es muy pesimista sobre el mundo, y usted toma un medicamento que le hará desarrollar una perspectiva más positiva, a continuación, en cierto sentido, esas son las creencias ya deseadas. En un caso como el que las cuestiones éticas que podrían tenerse en cuenta parten del hecho de que previamente se desen esas creencias, y que usted es consciente de las consecuencias de tomar el medicamento. Nos gustaría la transparencia tanto como sea posible con estas tecnologías para que las personas sean conscientes de las consecuencias de su uso, y que incluye medicamentos que aumentan la empatía, que si tuvieran el tipo de efectos que usted sugiere, se requieren etiquetas de advertencia en ellos.
En el papel que sugieren que algunas de las soluciones de ingeniería humana puede ser en realidad para mejorar la libertad . ¿Cómo es eso?
Liao: Eso es correcto. Se ha sugerido que, dada la gravedad del cambio climático, debemos adoptar algo así como la política de China de un solo hijo. Había un grupo de médicos en Gran Bretaña, quien recientemente abogó por un máximo de dos niños. Pero al final del día, esas son las recetas crudas — lo que realmente importa es algún tipo de asignación fija de las emisiones de gases de efecto invernadero por familia. Si ese es el caso, dadas ciertas asignaciones fijas de emisiones de gases de efecto invernadero, la ingeniería humana podría dar a las familias la posibilidad de elegir entre dos hijos de tamaño medio, o tres niños pequeños (niños XS). Desde nuestro punto de vista sería más un producto de la libertad que una mejora de la política que dice que “sólo puede tener uno o dos hijos.” Una familia puede querer un jugador de baloncesto muy bueno, y para ello podría utilizar la ingeniería humana para tener un niño muy grande(al que quizas no le guste el baloncesto sino investigar en el microscopio).

“Nos dimos cuenta de que si todo el mundo tuviera los ojos de gato, usted no necesitaría de tanta iluminación “(
Recuerdo a un Mengele que quería una generación humana con ojos celestes)
Tengo que retroceder un poco en ese punto. Parece que las técnicas de ingeniería humanas tendrían la libertad de la mejora sólo en un contexto en el que hubiera algún tipo de restricción severa de la libertad que no existe ahora. ¿Hay otra maneraen que estas técnicas podrían mejorar la libertad ?
Liao: Bueno, de nuevo, volvería a la debilidad de la voluntad en su examen. Si se te antoja carne, y ese deseo te impide tomar una decisión que de otra manera podrias hacer, en cierto sentido, su incapacidad para controlarse a sí mismo es un límite en la voluntad, o un límite a su libertad. Un parche de la carne le permite decidir si realmente quiere consumir esa carne o no, y que podría ser bastante para mejora la libertad.
Su trabajo se centra en las técnicas de ingeniería humanas que son relativamente seguras. ¿Su investigación le llevará a cualquiera de estas técnicas interesantes pero que podrían peligrosas?
Liao: En realidad, sí, aunque por desgracia, la ciencia todavía no ha llegado a eso — por ejemplo mirar con ojos de gato, la técnica de dar a los humanos ojos de gato o de hacer sus ojos más felinos. La razón es,que ojos de gato ven casi tan bien como los ojos humanos durante el día, pero mucho mejor por la noche. Nos dimos cuenta de que si todo el mundo tuviera ojos de gato, usted no necesitaría de tanto de la iluminación , y por lo que podría reducir el uso mundial de energía considerablemente. Tal vez incluso en un porcentaje sorprendente.
Pero, de nuevo, esto no es algo que sabemos cómo hacerlo, sin embargo, aunque es posible que podría haber alguna manera de hacerlo con la genética — hay algunos primates con los ojos que son muy similares a los ojos de gato, por lo que posiblemente se podría estudiar los primates y averiguar qué genes son responsables de ese rasgo, y luego esperamos activar esos genes en los seres humanos. Pero eso es muy especulativo y requiere mucha investigación. (Además necesitaríamos una superproducción de bananas con lo cual “bananas Chiquita” sería mas importante que Coca Cola)
Algunos críticos es probable que veamos estas técnicas como inapropiadas por interferir con la naturaleza humana. ¿Qué le dirías a ellos?
Liao: Bueno, en primer lugar, yo diría que la opinión de que no se debe interferir con la naturaleza humana en todo es demasiado fuerte. Por ejemplo, dar a las mujeres la epidural cuando están dando a luz es en cierto sentido, interfirir con la naturaleza humana, pero se muestra la humanidad en general favorable. Además, cuando la gente se preocupa acerca de interferir con la naturaleza humana, por lo general, se preocupa de la interferencia por las razones equivocadas. Sin embargo, porque creemos que la mitigación del cambio climático puede ayudar a mucha gente, vemos la ingeniería humana, en este contexto como un esfuerzo ético, y por lo tanto la objeción no se aplica.
En su artículo, usted afirma que parte de la oposición inicial de estas soluciones se basa en un tipo particular de sesgo del statu quo. ¿Puede explicar qué quiere decir con eso?
Liao: Claro. Tome con los niños más pequeños, por ejemplo. La gente puede resistirse a esta idea porque puede ser que piense que hay algún tipo de óptima — la altura media en una sociedad dada, por ejemplo. Pero, creo que vale la pena recordar la forma de fluidos rasgos humanos como la altura son. Hace cien años la gente era mucho más corta en promedio, y no había nada malo con ellos médicamente. Y así, si la gente se resiste a la idea de los seres humanos de ingeniería para ser más pequeño debido a alguna noción de una altura óptima, que podría estar operando a partir de un sesgo del statu quo.
Echando un vistazo a esto desde la perspectiva de la ecología profunda — ¿hay algo que decir sobre la idea de porque el cambio climático es causado por los humanos y que los humanos deberían ser las que cambian para mitigarlo — que de alguna manera debemos que asumir el coste de solucionar este problema?
Liao: Esa fue en realidad una de las ideas que nos motivaron a escribir este artículo, la idea de que hemos causado el cambio climático antropogénico, por lo que tal vez debamos asumir parte de los gastos necesarios para hacerle frente. Pero habiendo dicho eso, también queremos hacer de esto algo atractivo para la gente — no queremos que se trate de un juego de suma cero, donde sólo es un costo que tenemos que soportar. Muchas de las soluciones que proponemos en realidad podrían ser muy conveniente para las personas, en particular, el parche de la carne. Hace poco dí una charla sobre este trabajo en Yale y había un hombre en la audiencia que trabajaba para una empresa farmacéutica, parecía pensar que podría ser un enorme mercado para las modificaciones de este tipo.(Eureka!!!La madre del borrego!” La Industria farmacéutica)