Alegato final de Wilders :
Señor Presidente, los miembros de la corte. Recientemente he tratado de denunciar una declaración de perjurio, del Sr . Hendriks . Mi reto para el tribunal no tuvo éxito. Tengo que aceptarlo. Sin embargo, quisiera señalar que todavía enojado por una explicación diferente de la del Tribunal Supremo en el día de la oficial de audiencia del Sr. Jansen fue. Él dijo que yo era un hombre libre, así que no se podría comparar con el Sr. Nekschot , porque yo sería un hombre libre.
Señor Presidente, usted no podía estar más equivocado. A partir de ahora casi por siete años, no soy mas un hombre libre. He perdido mi libertad desde el 2004. Vivo como un preso por los guardias, no es que me hayan condenado. Sin protección, aún no estoy seguro de mi vida. Señor Presidente, usted no usaría el término “hombre libre” si se puede cambiar de lugar conmigo por una semana .
Señor Presidente, los miembros del Tribunal, estoy aquí de nuevo hoy como acusado. Lo he dicho antes: Se trata de un juicio criminal político. Hay aquí un intento de obtener de un político el silencio, hablando en nombre de medio millón de personas y todos los días ya han pagado un precio muy alto. Formalmente, sólo estoy aquí de pie ante el tribunal, pero en realidad la libertad de millones de holandeses está en juicio.
Esto no sólo es un juicio político. También es un procedimiento injusto. Si nos fijamos en el orden de la corte (vigilancia ), es evidente que la sentencia ya ha sido tomada. El tribunal ha emitido una orden para que me siga, en la que se llega a la conclusión de que soy culpable de incitación al odio. El tribunal ha concluido que mis declaraciones son, como tal, de carácter ofensivo. El tribunal ha llegado a la conclusión de que soy la peor acusación culpable de incitación al odio y la discriminación. El tribunal ha concluido que la acusación de hecho dará lugar a una condena. Señor Presidente, los miembros de la Corte, el Tribunal ya ha hecho su trabajo. Mucho antes de que fuera llevado a un juicio frente a mi, fui declarado culpable y condenado. Así que mi derecho a un juicio justo se violó.
Pero esto es sólo la punta del iceberg. Sin duda, los jueces que presidieron este caso, le han dado la apariencia de parcialidad. 15 de los 18 testigos que quería llamar a se me han negado. Cada alto representante para la Justicia ha emitido su dictamen sobre el caso – a menudo a mi perjuicio. Pero el juez Schalken era el peor de todos.
Juez Schalken, el tema de la decisión para mí, es en parte responsable, ha hecho un hábito de hablar de mi audiencia y su caso para discutir en un Dinner Partys para los intelectuales. El Juez Schalken ha cenado con mis testigos, el Sr. Jansen – creemos firmemente que él era uno de los tres testigos que se me permitió llamar – tres días antes el señor Jansen debía ser interrogado por el tribunal y fue invitado a esa fiesta . Durante esta cena, el Sr. Schalken trató de influir en el señor Jansen. El hecho de que no tuvo éxito, es irrelevante.
Señor Presidente, los miembros de la corte, deben poner fin a esta negociación injusta y política. En respeto de nuestras libertades holandesas. Si estas negociaciones continúan, a pesar de que el principio de presunción de inocencia fue violado, y si estoy condenado va a ser roto, no sólo mi libertad, sino también el derecho del pueblo holandés para conocer la verdad. El político estadounidense negro del 19 Siglo, Frederick Douglass, el hijo de un esclavo, lo expresó así: “Ahogar la libertad de expresión es una doble injusticia. Viola los derechos de los oyentes, así como los de los voceros. “
Señor Presidente, los miembros de la Corte, cierro con una cita de George Washington, que dijo. “Si la libertad de expresión se elimina , podríamos mudos e inmóviles, marchar como ovejas a la masacre ” Señor Presidente, los miembros de la Corte, no dejen que esta advertencia sea la verdad. Poner fin a esta farsa, esta negociación política, en la que ya fui condenado por el tribunal, antes de que fuera acusado. Basta ya. Si lo hacen, y yo sinceramente espero que lo hagan, ganará la libertad de expresión al igual que la respetabilidad del poder judicial y el imperio de la ley.
(Geert Wilders, Observaciones finales en la corte, Amsterdam el 2 de mayo de 2011)
Geert Wilders: Angela Merkel tiene miedo de una figura carismática en Alemania y me copia:
Una mala copia:
”Ella tiene miedo “, Ella copia mi politica porque tiene miedo que su Partido pierda ante una figura carismática
….
Lo mismo diríamos para musulmán Obama y su gloria de asesinar a Bin Laden.
A Hamburg judge has filed a criminal complaint against Chancellor Angela Merkel for “endorsing a crime” after she stated she was “glad” that Osama bin Laden was killed by US forces. Meanwhile a new poll reveals that a majority of Germans do not see the terrorist’s death as a reason to celebrate.
SPIEGEL (H/T Susan K) - Schadenfreude, the enjoyment of others’ suffering, may be a famously German concept, but it is apparently not a feeling that many Germans aspire to. The political and public fallout following Chancellor Angela Merkel’s statement on Monday that she was “glad” Osama bin Laden had been killed was among the most hotly debated topics in the German media this week.
No estoy de acuerdo con quienes reaccionan enojados ante las críticas para Angela Merkel y para Obama por el asesinato de Bin Laden.Por supuesto que a río revuelto ganancia de pescadores y eso va para todos. Yo me coloco en la acera de Geert Wilders es decir en la acera de enfrente y quienes justifiquen los asesinatos por cualquier ideología que sea, que se coloquen del otro lado.
La diferencia entre Geert Wilders y sus seguidores con Angela Merkel y Obama es que Wilders es un demócrata convencido y los dos últimos creen que podrán tener votos anotándose puntos con el asesinato de un terrorista que ya hacía tiempo estaba siendo reemplazado en sus funciones por otros, que personalmente no representaba mas él un peligro para el mundo sino su organización, destruirlo a él y dejar su organización es solamente un acto de venganza .
Asesinar personas determinadas se comprende en caso de guerra y para evitar mas muertes como suceden muchas oportunidades con Israel, pero asesinar a alguien porque es un símbolo y no representa él mismo un peligro real es un crimen inútil que no le hacen bien a nuestras leyes ni a nuestro respeto por los valores democráticos. Si hubieran arrestado a Bin laden habría sido otra cosa.
Ni Obama se debe enorgullecer de mandar a asesinar a Bin Laden en su cama ni Angela Merkel desde su puesto como Canciller de Alemania felicitar a Obama por un asesinato. Porque entonces quienes deberían velar por la Justicia y la Democracia acaban de implementar la ley de la selva y no son muy diferentes a quienes también lo hacen desde las filas del terrorismo.
Geert Wilders defiende la libertad de acusar a una ideología que abiertamente quiere destruir nuestros valores, nuestra libertad y nuestra democracia y por eso espera que sea declarado inocente.
Angela Merkel ha hecho uso de su libertad de expresión para felicitar a alguien que utilizó todo su poder para ejecutar a un criminal sin un juicio previo. Si Bin Laden hubiera muerto en su resistencia al ser arrestado otro habría sido el cantar, pero las mismas fuerzas que le mataron han dejado en claro que quedó indefenso o sea que fue ejecutado al mejor estilo Al Capone.
Obama y Merkel quieren sacar rendimiento político de este asesinato entonces, Cuidado!. Nuevamente justificarlos es adimitir la ausencia de la ley como freno y norma y sancionar la muerte de la Democracia.
Un juez ha iniciado un juicio contra Angela Merkel por justificación y glorificación de un delíto como lo es el asesinato.Geert Wilders ha sido llevado a juicio por sus denuncias de conductas delictivas que pretenden tener un respaldo religioso.
Si Merkel es declarada culpable y Geert Wilders inocente, estamos en buen camino y la Democracia habrá ganado. Si sucede lo contrario estamos a las puertas del despotismo.
Si ambos son declarados inocentes Wilders y la Democracia habrán perdido ya que la lucha contra el terrorismo que representa Wilders habrá quedado al mismo nivel que el terrorismo de Estado justificado con el pretexto de la lucha contra el terrorismo. Asesinar sin juicio previo a quienes el Estado considera terroristas es algo que se practicó en los 70 en Suramerica y yo no puedo justificar eso. Los crímenes del Estado con el poder de la vida y la muerte sobre los ciudadanos ya los vivió Europa con Hitler y Rusia con Stalin.
El hecho de que Bin Laden ni siquiera estaba en los EEUU y de que los navy actuaron de policías ejecutores dentro de las fronteras de un país que ni siquiera está en guerra con los EEUU ya es la justificación de un terrorismo de Estado Global o sea del Nuevo Orden Mundial del que hablan los así llamados conspiracionistas y entonces no solamente Al Qaeda sino todo el Islam y el terrorismo yijadísta habrán ganado.
Yo quiero el reinado de la libertad, la democracia y los valores del individuo frente a las masas y ninguno de esos valores están reflejados, ni en el Islam ni en los ejecutores de la venganza sobre Bin Laden.
Cuidado! La lucha contra el terrorismo es una lucha por la libertad y no un cambio de manos en el ejercicio del terror.
Me gusta:
Me gusta Cargando...
Aquí está una entrevista con Geert después de su llegada a Australia. Acabo de enterarme de que su aparición en Perth hoy fue cancelada debido a las amenazas de los manifestantes izquierdistas (y musulmanes), pero él todavía está programado para hablar en Melbourne y Sydney.
