Declarar que el “socialismo nacional se basó en Marx los socialistas siempre lo han repudiado. Pero un nuevo libro insiste en que él era, en el fondo, un izquierdista
Medio siglo después, no hay mucho que decir.Incluso el matonismo puede tener sus razones, y los materiales de nueva aparición, aunque no pueden transformar la sentencia, sin duda, enriquecer y profundizar en ella. Confidentes de Hitler. como el fallecido Albert Speer, han publicado sus recuerdos, su guerra en la mesa-talk es un libro con las primeras revelaciones como Hitler y Hermann Rauschning hablan de 1.939 y han sido validadas por la investigación meticulosa, y las notas de los nazis muertos como Otto Wagenerque han sido modificadas, junto con el texto completo del diario de Goebbels.
Ahora está claro más allá de toda duda razonable, que Hitler y sus socios creían que eran socialistas, y que los demás, incluidos los socialistas democráticos, pensaban lo mismo. El título del nacionalsocialismo no era hipócrita. La evidencia antes de 1945 era más privada que pública, lo que es quizás significativo en sí mismo. En público Hitler fue siempre fue antimarxista, y en una época en la que la Unión Soviética era el único estado socialista en la tierra, y con el anti-bolchevismo una gran parte de su atractivo popular, que pudo haber sido, comprensiblemente reacio a hablar abiertamente de su fuentes. Su megalomanía, en cualquier caso, le habría impedido que se hiciera llamar discípulo de nadie. Eso llevó a una alianza extraña y paradójica entre los historiadores modernos y la mente de un dictador muerto.Muchos analistas recientes se han negado a estudiar meticulosamente la mente de Hitler, y que acepten, incondicionalmente al igual que muchos nazis en la década de 1930, la “cruzada contra el marxismo”su lema como un resumen de sus opiniones. Una época en la que el fascismo se ha convertido en un término de abuso es poco probable analizarlo profundamente.
Sus conversaciones privadas, sin embargo, a pesar de que no se vuelcan su reputación como un anti-comunista, lo califican con dificultad. Hermann Rauschning, por ejemplo, un Danzig nazi que Hitler conocía antes y después de su llegada al poder en 1933, cuenta cómo en privado Hitler reconoció su profunda deuda con la tradición marxista. ”He aprendido mucho del marxismo”, comentó una vez, “ya que no me atrevo a admitirlo”. Estaba orgulloso de un conocimiento de los textos marxistas adquiridos en sus días de estudiante antes de la Primera Guerra Mundial y más tarde en una prisión de Baviera, en 1924, tras el fracaso del putsch de Munich. El problema con la República de Weimar y los políticos, le dijo a Otto Wagener casi al mismo tiempo, fue que “ellos ni siquiera habían leído a Marx”, lo que implica que nadie que no hubiera podido leer tan importante autor podría siquiera comenzar a comprender el mundo moderno; en consecuencia, prosiguió, se imaginaban que la Revolución de Octubre en 1917 había sido “un asunto privado de Rusia”, cuando en realidad había cambiado el curso de la historia humana! Sus diferencias con los comunistas, explicó, eran menos ideológicas que tácticas. Comunistas alemanes que había conocido antes de que asumiera el poder, dijeron a Rauschning, su pensamiento político que significaba hablar y escribir. Eran meros pamphleteers, mientras que “he puesto en práctica lo que estos vendedores ambulantes y chupatintas han comenzado tímidamente”, añadiendo lo revelador que “la totalidad del nacionalsocialismo” se basó en Marx.
Esa es una frase devastadora y es más contundente que cualquier otra cosa en sus discursos o en Mein Kampf, aunque incluso en la autobiografía, observa que su propia doctrina se distingue fundamentalmente de la marxista por la razón que reconocía la importancia de la raza – que implica, tal vez. , que de otro modo podrían fácilmente verse como un derivado. Sin raza, continuó, el nacionalsocialismo ” realmente no hace más que competir con el marxismo en su propio terreno”.Marxismo internacionalista. El proletariado, como el famoso slogan, no tiene patria. Hitler tenía una patria, y era todo para él.
Sin embargo, en privado, y tal vez incluso públicamente, admitió que el nacionalsocialismo se basó en Marx. Pensándolo bien, tiene sentido coherente. La base de un dogma no es el dogma, tanto como el fundamento de un edificio no es el edificio, y de muchas maneras el nacionalsocialismo se basa en el marxismo. Era una teoría de la historia, y no, como el liberalismo o la socialdemocracia, una simple agenda de propuestas legislativas. Y fue una teoría de los derechos humanos, no sólo de la lengua alemana, la historia, una visión embriagadora que pretendía comprender todo el pasado y el futuro de la humanidad. El descubrimiento de Hitler era que el socialismo podría ser tanto nacional como internacional. Podría haber un socialismo nacional. Así, según los informes habló con su colega nazi Otto Wagener a principios de 1930. El socialismo del futuro estaría en “la comunidad del Volk”, no en el internacionalismo, según él, y su tarea era “convertir el volk alemán al socialismo sin simplemente matar a los viejos individualistas”, es decir, las clases empresariales y de gestión izquierda de la edad del liberalismo.Deben ser utilizados, no se les destruye. El Estado podía controlar, después de todo, sin poseer, guiado por un solo partido, la economía podría ser planeada y dirigida sin desposeer a las clases poseedoras.
Ese descubrimiento fue crucial. Para despojar a cabo, como la guerra civil rusa había demostrado recientemente, sólo podía significar a los alemanes luchando con los alemanes y Hitler creía que había una ruta más rápida y más eficiente. No puede haber socialismo sin una guerra civil.
Ahora que la era del individualismo había terminado, le dijo a Wagener, la tarea consistía en “buscar y recorrer el camino del individualismo al socialismo sin revolución”. Marx y Lenin habían visto el objetivo correcto, pero eligió el camino equivocado – una ruta larga e innecesariamente dolorosa – y, en la destrucción de la burguesía y los kulaks, Lenin había convertido a Rusia en una masa gris de la humanidad indiferenciada, una vasta multitud anónima de los desposeídos, que tenían “hacia abajo”el promedio, mientras que el estado nacional-socialista elevaría los niveles de vida más altos que el capitalismo jamás había conocido. Es evidente que Hitler y sus colaboradores pretenden su reclamación al socialismo a ser tomado en serio, sino que lo tomaran en serio ellos mismos.
Durante medio siglo, sin embargo, Hitler ha sido retratado, si no como un conservador – la palabra es en muchos tonos muy pálidos – al menos como un ejemplo extremo de la derecha política. Es dudoso si él o sus amigos habría reconocido la descripción. Sus propios pensamientos no dieron importancia a la izquierda y la derecha, y es poco probable que hayan visto mucho sentido en cualquier teoría lineal de la política. Desde que se había resuelto para siempre el enigma de la historia, como imaginaba, el nacionalsocialismo era el único. Los elementos pueden ser a la vez diversos y familiares, pero la mezcla era de él.
La mente de Hitler, a menudo se ha dado cuenta, que fue en muchos sentidos hacia el pasado: no medieva, en general, al igual que los socialistas victorianos como Ruskin y William Morris, pero fascinado por un pasado más remoto de la virtud heroica. En la actualidad se olvida que lo mismo se podría decir de Marx y Engels.
Es el tema de la raza, sobre todo, que durante medio siglo ha impedido al nacionalsocialismo de ser visto como socialista. El proletariado no puede tener patria, como decía Lenin. Pero aún había, en opinión de Marx, las razas que tendrían que ser exterminadas. Esa es una opinión que publicó en enero-febrero de 1849 en un artículo de Engels llamado “La lucha de Hungría” en el diario de Marx de la Neue Rheinische Zeitung, y el punto fue retirado por los socialistas hasta el ascenso de Hitler. Cada vez es más posible creer que Auschwitz era de inspiración socialista. La teoría marxista de la historia requiere y exige genocidio por razones implícitas en su afirmación de que el feudalismo ya estaba dando lugar al capitalismo, que debe a su vez ser reemplazado por el socialismo. Razas enteras se quedan después de una revolución obrera, los remanentes feudales en la era socialista, y ya que no podían avanzar dos pasos a la vez, tendrían que matarlas. Eran basura racial, como Engels les llamaba, aptos únicamente para el estercolero de la historia.
Ese punto de vista brutal, que una generación más tarde iba a ser fortalecida por la nueva pseudo-ciencia de la eugenesia, fue por los últimos años del siglo en una parte familiar de la tradición socialista, aunque es comprensible que desde la liberación de Auschwitz en enero de 1945 los socialistas han estado ansiosos por olvidarlo. Pero hay un montón de pruebas en los escritos de HG Wells, Jack London, Havelock Ellis, los Webb y otros, en el sentido de que los comentaristas socialistas no se inmutaron de medidas drásticas. La idea de la limpieza étnica era del socialismo ortodoxo durante un siglo y más.
Así que la intelectualidad socialista del mundo occidental entró en la Primera Guerra Mundial comprometido públicamente a la pureza racial y la dominación blanca y no menos comprometidos con la violencia. El socialismo les ofreció un cheque en blanco, y su licencia para matar incluido el genocidio. En 1933, en un prefacio en On the Rocks, por ejemplo, Bernard Shaw dio la bienvenida públicamente al principio de exterminio que la Unión Soviética ya había adoptado. Los socialistas ya podían enorgullecerse de un estado que por fin había encontrado el coraje para actuar, aunque algunos todavía piensan que tal acción debe mantenerse en secreto. En 1932 Beatrice Webb comentó en una merienda qué su “gestión pasó una etapa muy mala” que había sido permitir a un grupo de visitantes británicos a Ucrania para ver vagones de ganado llenos de muertos de hambre “enemigos del Estado” en una estación local. ”Es ridículo que se les permitiera verlos”, dijo Webb, ya un admirador eminente del sistema soviético. ”El Inglés es siempre tan sentimental”, y añadió, con seguridad: “No se puede hacer una tortilla sin romper los huevos.”Unos años más tarde, en 1935, un gobierno socialdemócrata en Suecia comenzó un programa eugenésico para la esterilización obligatoria de los gitanos, los atrasados y los no aptos, y continuó hasta después de la guerra.
La afirmación de que Hitler no puede realmente haber sido un socialista porque él defendía y practica el genocidio sugiere un fracaso monumental, a continuación, en la memoria histórica. Sólo los socialistas de esa edad o abogaron o practicaron el genocidio, al menos en Europa, y desde los primeros años de su carrera política, Hitler era orgullosamente consciente del hecho. Dirigiéndose a su propio partido, el NSDAP en Munich en agosto de 1920, se comprometió a su fe en el socialismo-racismo: “Si somos socialistas, entonces tenemos que estar definitivamente anti-semitas – y el contrario, en ese caso, es Materialismo y mammonismo , lo que tratamos de oponernos “. Hubo un fuerte aplauso.Hitler continuó: “¿Cómo, como socialista, no puedes ser un antisemita?” El punto fue ampliamente entendido, y es notable que ningún socialista alemán en la década de 1930 o antes,trató de negar el derecho de Hitler a llamarse a sí mismo un socialista por razones de orden racial. En una época en la que la tradición socialista de genocidio era familiar, eso habría sonado simplemente absurdo. La tradición, lo que es más, era única. En el siglo europeo que se inició en la década de 1840 del artículo de Engels de 1849 hasta la muerte de Hitler, todo aquel que abogó por el genocidio se llamó a sí mismo un socialista, y no es la excepción lo que ha sido encontrado.
Las primeras reacciones ante el nacionalsocialismo fuera de Alemania están ahora en gran parte olvidados. Ellos estaban muy confundidos, por el ascenso del fascismoque había cogido la izquierda europea por sorpresa. No había nada en la escritura marxista de predecir y debe haber parecido completamente natural sentirse desconcertado. ¿De dónde había venido todo? Harold Nicolson, un socialista democrático, y después de 1935, un miembro de la Cámara de los Comunes, concienzudamente había estudiado un montón de folletos en su habitación del hotel en Roma en enero de 1932 y decidió juiciosamente que el fascismo (estilo italiano) era una especie de socialismo militarizado; aunque destruyó la libertad, concluyó en su diario: “sin duda es una experiencia socialista, ya que destruye la individualidad”. El punto de vista de Moscú de que el fascismo era la última fase del capitalismo, aunque ya se ha propuesto, no era todavía ampliamente escuchado. Richard comentó en una conversación BBC 1934 que muchos estudiantes en la Alemania nazi creían que estaban “cavando los cimientos de un nuevo socialismo alemán”.
Al estallar la guerra civil en España, en 1936, se habían tomado partido, y para entonces los intelectuales más occidentales estaban seguros de que Stalin y Hitler tenían razón. Ese repentino cambio de opinión no ha sido explicado, y tal vez no se puede explicar, salvo por razones de conveniencia argumentativa. Soltero parejas – policías y ladrones o y vaqueros – indios son siempre satisfactorios. El pacto Molotov-Ribbentrop fue visto por casi nadie como un intento de restaurar la unidad del socialismo. Un ingenio en el Foreign Office británico se dice que comentó que todos los “ismos” son ahora “Wasms”, y la opinión general fue que no es más que un matrimonio de conveniencia cínicoque había tenido lugar.
Por el estallido de la guerra mundial, en 1939 la idea de queen Hitler había alguna especie de socialista estaba casi totalmente muerto. Uno puede saludar aquí una excepción rara pero eminente. La escritura como un socialista comprometido justo después de la caída de Francia en 1940, en El león y el unicornio, Orwell vio el desastre como una “refutación física del capitalismo”, mostró una vez por todas que “una economía planificada es más fuerte que una sin plan “, a pesar de que no tenía dudas de que la victoria de Hitler fue una tragedia para Francia y para la humanidad. La economía planificada había defendido durante mucho tiempo a la cabeza de las demandas socialistas, y el nacionalsocialismo, Orwell argumentó, había tomado del socialismo “sólo en características tales como les hará más eficiente para la guerra”. Hitler ya había estado a punto de socializar Alemania. ”Internamente, Alemania tiene mucho en común con un Estado socialista”. Estas palabras fueron escritas poco antes del ataque de Hitler contra la Unión Soviética. Orwell creía que Hitler pasaría a la historia como “el hombre que hizo la Ciudad de risa Londres en el lado equivocado de su cara” al obligar a los financistas para ver que funciona y que una planificación económica libre no es para todos .
En su apogeo, la apelación de Hitler trasciende la división del partido.Poco antes de caer en el verano de 1933, Hitler pronunció sentimientos delante de Otto Wagener, que se publicaron después de su muerte en 1971 como una biografía de un nazi arrepentido. De Wagener “Hitler: Memorias de un confidente”, integrado en un campo de prisioneros de guerra británico, no apareció hasta 1978 en el original en alemán, y llegó en Inglés, sin mucho reconocimiento, en fecha tan reciente como 1985. Talk recordada de Hitler ofrece una visión de un futuro que reúne muchas de las cadenas que una vez hicieron el socialismo utópico irresistiblemente atractivo para una generación criada fuera de la depresión económica y las guerras catastróficas, se mezcla, como el socialismo victoriano había hecho antes, un intenso radicalismo económico con un entusiasmo romántico para una edad desaparecido antes del capitalismoque obtuvo su heroísmo degradado a la avaricia sórdida y amenazó a las instituciones tradicionales de la familia y la tribu.
El socialismo, Hitler dijo a Wagener poco después de llegar al poder, no fue un invento reciente del espíritu humano, y cuando leyó el Nuevo Testamento a menudo le recordaba el socialismo en las palabras de Jesús.El problema era que los largos siglos del cristianismo habían dejado de actuar en las enseñanzas del Maestro. María y María Magdalena, Hitler continuó en un sorprendente vuelo de la imaginación, habían encontrado una tumba vacía, y sería la tarea del nacionalsocialismo para dar cuerpo al fin a las palabras de un gran maestro: “Nosotros somos los primeros en exhumar estas enseñanzas “. El Judio, Hitler dijo a Wagener, no era un socialista, y el Jesús crucificado fue el verdadero creador de la redención socialista. En cuanto a los comunistas, que se oponían a ellos, porque ellos crearon meros rebaños, al estilo soviético, sin vida individual, y su propio ideal era “el socialismo de las naciones” en lugar del socialismo internacional de Marx y Lenin. El único problema , dijo a Wagener, iba a liberar de trabajo y sustituir el dominio del capital sobre el trabajo con la norma del trabajo sobre el capital.
Estos son sentimientos muy socialistas, y si Wagener informa a su amo fielmente que no dejan lugar a dudas acerca de la conclusión: que Hitler fue un marxista ortodoxo que conocía sus fuentes, y sabía lo poco ortodoxo de la forma en que se les manejó ellos . Era un socialista disidente.Su programa era a la vez nostálgico y radical. Se propone lograr algo que los cristianos no habían podido actuar y que los comunistas antes lo habían intentado y fallado. ”Lo que el marxismo, el leninismo y el estalinismo no pudieron lograr”, dijo a Wagener, “estaremos en condiciones de lograrlo.”
Esa fue la visión nacionalsocialista. Era seductora, a la vez lo tradicional y lo nuevo. Al igual que todos los puntos de vista socialistas que era en última instancia moral, y sus políticas económicas y raciales eran vistos como fundadas sobre leyes morales universales. Por el momentocuando este tipo de conversaciones fueron impresas , lamentablemente, el mundo se había puesto estas cuestiones muy atrás, y menos que nunca estaban dispuestos a escuchar las palabras de un loco o un payaso.
Es una lástima. La manivela, después de todo, había ofrecido una vez una visión del futuro que había hecho una doctrina victoriana de la historia apasionante mirando a millones. Ahora que el socialismo es una idea descartada, como la emoción es sin duda difícil de recuperar. Para volver a vivir de nuevo, en la imaginación, se puede ver una entrada en los diarios de Goebbels. El 16 de junio de 1941, cinco días antes de que Hitler atacó a la Unión Soviética, Goebbels exultante, en la intimidad de su diario, en la victoria sobre el bolchevismo que creía que seguiría rápidamente. No habra ninguna restauración de los zares, se comentó a sí mismo, después de que Rusia haya sido conquistada. Pero el bolchevismo judío sería desarraigado en Rusia y el “socialismo real” plantado en su lugar – “Der echte Sozialismus”. Goebbels era un mentiroso, es cierto, pero nadie puede explicar por qué iba a mentir a sus diarios. Y para el final de sus días que creía que el socialismo era lo mismo que el nacionalsocialismo era.
La literatura perdida del socialismo por George Watson es una publicación de Lutterworth, 15 libras
Artículos relacionados
- Iron Curtain: el aplastamiento de la Europa del Este, 1944-1956 Por Anne Applebaum
- MP ruso: ‘Déjame derribe la casa de Hitler “
- Si usted va a los bosques hoy … flores bunker de Hitler de nuevo
- Más de 42 500 instituciones fueron utilizadas para la persecución y la muerte durante el Holocausto, los investigadores encuentran
- Alarde de guerra de Hitler expuesto como un mito
En 1983, Delta & Pine Land (D & PL) se unió con el Departamento de Agricultura de EE.UU. en un proyecto de desarrollo de las semillas Terminator. Fue uno de los primeros experimentos con OMG. Era un proyecto a largo plazo. El Gobierno de EE.UU. ha sido serio acerca de Terminator a partir de más de dos décadas atrás.
