Le preguntamos a un corresponsal de guerra, como el ISIS ha surgido

Le preguntamos a un corresponsal de guerra, como el ISIS ha surgido

02 de septiembre 2014

Foto: Captura de pantalla del documental VICE Estado Islámico .

Anand Gopal informó de las zonas de crisis. Durante años fue corresponsal del Wall Street Journal en Afganistán. En pocos meses se levanta a Irak para hacer un balance del caos que la región tiene un agarre firme.

En la víspera del asesinato del fotógrafo James Foley Arnad Gopal ha llegado a hablar con SI VICE acerca de la situación en Irak y los riesgos de periodismo de guerra.

VICE: Usted ha vivido durante años en Afganistán e informó de allí, por primera vez para el Christian Science Monitor y luego para The Wall Street Journal. El último corresponsal de Afganistán por el periodista del Wall Street Daniel Pearl fue, más o menos asesinado por combatientes paquistaníes en la misma forma que James Foley por ISI.El Fin de año viaja a Irak para informar sobre los disturbios allí. Su profesión está obviamente conectada con grandes riesgos, potencialmente fatales.los mismos  o son riesgos a los que son más vulnerables. Aunque me estoy informando de las zonas de guerra, de las áreas que se consideran generalmente para ser peligroso, pero tomo mis precauciones de trabajo. Me aseguro de que yo también conozco la zona desde la que puedo informar.Tengo una red de contactos que confío. No estoy tomando ningún riesgo, los otros corresponsales probablemente bajaron. Creo que especialmente fotoperiodistas toman mayores riesgos que otros periodistas, porque tienen que estar en el medio de la batalla para tomar fotografías. Estoy interesado en obtener más de los antecedentes de la lucha, sobre todo el trasfondo político. Por lo tanto yo no corro a la escena de una explosión, lo que haría un fotógrafo probablemente.

Así que sí, por supuesto, hay riesgos. Sin embargo, trato de mantener esos riesgos lo más bajos posible por la buena preparación y la selección de los temas.

Han actuado con ambos soldados de a pie y con los líderes de las entrevistas de los talibanes. Señores de la guerra afganos Incluso como Gulbuddin Hekmatyar se encontraban entre sus interlocutores. Todos estos hombres son peligrosos y sumida en la violencia y los actos de guerra. Desde la perspectiva occidental del Estado islámico, sin embargo, parece pertenecer a una categoría diferente. La sed de sangre de la ISI parece ir mucho más allá de los talibanes, Al Qaeda llegan y otros grupos islamistas radicales que los EE.UU. han luchado en los últimos trece años.¿Es esta evaluación en su opinión la derecha o el IS está sobrevalorado?
En parte, ya podemos decir que el estado islámico es diferente de los talibanes. También desde el al-Qaeda, pero especialmente de los talibanes. Hay varias razones. En primer lugar, los objetivos de los talibanes siempre han estado orientados a nivel nacional.Afirman que luchan en nombre del pueblo afgano contra un ocupante extranjero. Su objetivo político es a Afganistán de nuevo debido al status quo de antes de la invasión estadounidense en 2001. Así que se centran principalmente en Afganistán. Lo que también he experimentado por los combatientes de los talibanes, es que las razones queles  inspiran a luchar, se limitan a la respectiva comunidad local. Es, por ejemplo, para el valle en el que viven. No se puede dar  para un señor de la guerra que saquearon aldeas o violan los derechos humanos, contra el pueblo entonces rebeldes. Y eso es lo que realmente ha sido con  los hombresque  se unen a los talibanes. Este movimiento es, pues, en su núcleo a nivel local, lo que la IS no es.

Curiosamente, el IS es que parece que el orden internacional en su conjunto se rechaza. Eso lo hace único en mi opinión. Incluso los talibanes cuando estaban en el poder, trataron de algún grado de reconocimiento internacional. Yo no significo necesariamente que el IS es más sanguinario que el régimen de Assad, los talibanes o Al Qaeda. La única diferencia es que es el que comete atrocidades sin  ningún intento de ocultar. Les publicn en YouTube y Twitter. Esto se debe a que el IS rechaza el orden internacional y quieren construir su propio orden, un orden islámico que se remonta a los días del Califato. Por esta razón, el Estado Islámico realiza  actos mucho más sanguinarios que otros grupos. Sin embargo, pueden ser igual de sanguinarios los grupos que están actualmente en el poder, como el régimen de oposición o grupos sirios como parte de al-Qaeda o los talibanes paquistaníes. Sólo que ellos tratan de mantener el número de sus atrocidades y bajas para ocultarlos de la opinión pública mundial. Debido a que  es el orden internacional, aunque le  rechaza, él está llevando a cabo una estrategia muy diferente. El autor muestra las atrocidades cometidas abiertamente y por esta razón es  por la que suponen que el IS sería mas sanguinario que cualquier otra agrupación. Esto no es realmente el caso, en mi opinión.

El periodista Anand Gopal. Foto: Brave New Films | Flickr | CC BY 2.0

El asesinato de James Foley en la última semana o bien puede ser tomado como una advertencia a los Estados Unidos de no interferir en los asuntos de Irak, o incluso como una provocación, destinado a los Estados Unidos para ir a re-invasión. Pero, ¿podemos asumir con seguridad que el mensaje fue dirigido a Occidente, o estaba más preocupado en ganar nuevos combatientes entre los iraquíes?
Ambos son posibles. Creo que, dada la experiencia de Irak ha hecho que en los últimos años con los Estados Unidos, el asesinato de un estadounidense- en partes de Irak llama  mucho menos compasión  que, por ejemplo, el asesinato de iraquíes o sirios,que  el IS también organiza todos los días. Por tanto, es muy posible que el asesinato de James Foley es el propósito de reclutamiento dirigido a un público local. También es innegable que deben enviar un mensaje a Occidente.

Uno a  mi vista teoría plausible asume que el IS y sus formas anteriores que datan de los años 2004, 2005, 2006, funcionan mejor en un constante estado de guerra. Se desencadena el caos y luego utiliza este caos para reclutar combatientes e incluso a trabajar como grupo. Esto es parte de su estrategia. Él todavía trabaja en este estado de guerra. Sus esfuerzos para construir realmente un Estado, considerandose a sí mismos en lugares como Rakkah en Siria dentro de los límites, especialmente cuando se compara con otros grupos islamistas como el Hezbolá, que ha construido un mini-Estado en el Líbano.

Así monstruosa podrían ser las acciones del Estado Islámico, el éxito de esta agrupación se basa en la frustración legítima de una población sunita que fue discriminada y degradada por el gobierno de Maliki. Estos a su vez  podrían llegar al poder sólo gracias a la invasión estadounidense imprudente y miope de Irak y la ocupación de la misma. Ahora llama a la re-intervención es en la guerra civil para enderezarlo. Es los EE.UU. capaz de desempeñar un papel constructivo en este escenario, ya sea militar o de otro modo si se mantienen fuera, o si el gobierno de Obama como sea posible sale de esta situación?
No creo que los EE.UU. pueden intervenir constructivamente aquí. Debemos tener en cuenta que los Estados Unidos es indirectamente responsable del desarrollo de la ISI, porque invadieron Irak y han provocado el caos y la guerra civil, en última instancia.Además,  eran los aliados de los Estados Unidos los que sufren discriminación y  han desilusionado a la población sunita y por lo tanto han hecho  la ascensión de laI SI es posible. El saldo de los EE.UU. en Irak es cualquier cosa menos positivo. Por lo tanto, me gustaría tener cuidado de cualquier otra intervención.

Pero incluso sin tener en cuenta que hay poca salida en esta situación. No es como que una potencia extranjera podría derrotar a una superpotencia como los Estados Unidos, que simplemente invade y produce   el tipo de daño que ha permitido el surgimiento de la IS solamente. Cuando la revolución en Siria podría evolucionar en una dirección diferente – que no es muy probable  en la actualidad – si las fuerzas menos radicales islamistas y las fuerzas no islamistas fueran más fuertes, entonces la dinámica de la región podrían cambiar. En el momento pero se ve no como si usted no podría hacer mucho. Me temo que estamos todavía con muchos años de derramamiento de sangre antes.

Lo que estamos viendo es la consecuencia de 30, 40, a veces, de 50 años de dictadura secular en el mundo árabe. En estas dictaduras, había sólo muy débiles fuerzas de izquierda, lo que podría ofrecer una visión secular de la justicia social. Estos movimientos de izquierda son tan débiles, porque las dictaduras del nacionalismo árabe y el baathismo y todas las otras ideologías mientras retóricamente estaban orientadas hacia la izquierda política,  en realidad son muy represivas. De esta manera se robaron muchos movimientos de izquierda auténticos de su legitimidad. Lo que queda se dejan a las dictaduras o el islamismo.

Mientras que en la primavera árabe, las dictaduras seculares fueron derrocadas o se trató de derrocarlas. Las únicas personas que podrían llenar el vacío resultante,  fueron los islamistas. Esta es la situación con la que estamos tratando en este momento en el mundo árabe.

No creo que hay una solución simple. El problema ha existido durante generaciones. Ahora las formas de la política y la resistencia deben ser redescubiertas, lo que no tienen nada que ver con el Islam o baathismo u otras ideologías dañinas. Esto toma tiempo. Y, probablemente, va a costar muchas vidas.

Dictador sirio Bashar Assad retrato en Damasco. Foto: James Gordon | Flickr | CC BY 2.0

Sobre el tema de Siria usted  ha escrito que hay una fuerte tendencia en Occidente para forzar la realidad caótica en una narración simple y egoísta. Ve la misma tendencia en los recientes informes sobre Irak?
Con  seguridad. Creo que las personas aprenden a no hacerlo. En el momento en que se está debatiendo si la retirada de las tropas de Estados Unidos en 2010/2011 son la causa de que el IS pudiera ganar poder, o si era el hecho de que usted no ha armado a los rebeldes sirios. Estas consideraciones, sin embargo, son la evidencia de una percepción selectiva y simplista sin ninguna previsión. Debemos recordar que todo esto sucede en el contexto de las revueltas radicales que fueron hechas por la invasión estadounidense de Irak y que sin  la ocupación de Irak no sería posible. Ese debe ser el punto de partida de nuestras consideraciones.

Además, las personas tienen la IS para la personificación del mal. Muy a menudo he escrito sobre la ISI. Por supuesto, son bárbaros y despreciables. Pero no nos lleva muy lejos de erradicar la ISI. Tenemos que pensar en las raíces sociales y políticas de la ISI. ¿Qué condiciones se dieron en Irak, sobre todo después de 2008/2009, los sentimientos de desilusión y la privación de derechos qué han causado entre la población sunita? ¿Qué condiciones han alimentado la ira contra el gobierno de Maliki, que ha hecho una aparición de grupos como el ISI  posible?

Relacionado:

http://yahel.wordpress.com/2014/11/19/no-hay-hombres-buenos-entre-los-vivos/

-

¿Qué podría ir bien?

¿Qué podría ir bien?

Cuatro meses después de la guerra de Iraq 3.0, las grietas se  están mostrando – en el campo de batalla y en el Pentágono
por Peter Van Buren

Karl von Clausewitz , el pensador militar prusiano famoso, es mejor conocido por su aforismo “La guerra es la continuación de la política del Estado por otros medios.” Pero, ¿qué le sucede a una guerra en la ausencia de una política de Estado coherente?

En realidad, ahora sabemos. Irak Guerra de Washington 3.0, Operación Resolver inherente, es lo que sucede. En sus primeras etapas, le pregunté sarcásticamente, ” ¿Qué podría salir mal “A medida que la misión entra en su cuarto mes, la respuesta a esa pregunta ya es tristemente clara: casi todo.Quizá sea el momento para preguntar, con toda seriedad: ¿Qué podría posiblemente ir bien?

El bien del mal

La última guerra de Estados Unidos se puso en marcha como una misión humanitaria. El objetivo de los primeros bombardeos era salvar a los yazidis, ni un grupo de  americanos habían oído hablar hasta entonces, desde el genocidio a manos del Estado Islámico (IS). En cuestión de semanas, sin embargo, una campaña de bombardeos a gran escala estaba en marcha en contra es a través de Irak y Siria, con su propia “coalición de los dispuestos” y 1.600 efectivos militares estadounidenses en el terreno. Pendiente resbaladiza?Fue recubierto de teflón. Piense en lo que ocurrió como varios años de principios de la escalada era de Vietnam fueron comprimidos en un semestre.

Y en ese momento,  que se hbía  idobien ? Respuesta corta: Casi nada.Entrecerrar los ojos muy, muy difícil y tal vez la “buena noticia” es que aún no se ha tomado el control de gran parte del resto de Irak y Siria, y que Bagdad no se ha perdido. Estas posibilidades, sin embargo, era poco probable, incluso sin la intervención de los Estados Unidos.

Y no sólo podría posiblemente ser una “victoria” en el horizonte, aunque el resultado sigue siendo poco claro. Washington podría “ganar” en la ciudad kurda sitiada-IS de Kobane, justo en la frontera con Turquía. Si es así, será una falsa victoria garantizada para no llevar a cabo nada de sustancia. Después de todo, en medio de los bombardeos y los combates, la ciudad ha sido casi destruida . Lo que viene a la mente es una época de la Guerra de Vietnam la observación por un oficial estadounidense anónimoa sobre la capital de la provincia de Ben Tre bombardeaa: “Fue necesario destruir la ciudad para salvarla”.

Más de 200.000 refugiados ya han huido Kobane, muchos con dudas de que alguna vez será capaz de volver, dada la devastación. Los EE.UU. han hecho grandes esfuerzos para señalar cuántos luchadores ES sus ataques aéreos han matado allí. Exactamente 464 , de acuerdo a un grupo con sede en Reino Unido los derechos humanos, un número tan específico como sea sospechoso, pero no importa. Como la historia lo indica, el conteo de cuerpos en este tipo de guerra significan poco.

Y eso, amigos, es la “buena noticia”. Ahora, espera, porque aquí es la mala noticia.

Esa Coalición

El Departamento de Estado de Estados Unidos enumera 60 participantes en lacoalición de naciones detrás de los esfuerzos de Estados Unidos contra el Estado islámico. Muchos de esos países (Somalia, Islandia, Croacia, y Taiwán, entre ellos) nunca se han escuchado de nuevo fuera de las salas de Foggy Bottom. No hay evidencia de que los “aliados” árabes de Estados Unidos como Arabia Saudita, Qatar y los Emiratos Árabes Unidos, cuya financiación había ayudado a largo grupos rebeldes sirios extremas, incluyendo SE, y cuya participación temprana en un puñado de ataques aéreos fue pregonado como triunfo, todavía están volando.

En ausencia de las pocas naciones que a menudo hacen acto de presencia en las fiestas geopolíticos de Estados Unidos (Canadá, los británicos, los australianos, y cada vez más en estos días, el francés), este lío internacional se ha transformado rápidamente en el lío de Washington. Peor aún, las naciones como Turquía que podrían realmente han asumido un papel importante en la derrota del Estado Islámico parecen estar sentado en gran medida éste hacia fuera. A pesar de la forma en que está siendo reportado en los EE.UU., la nueva guerra en el Medio Oriente se ve, a la mayor parte del mundo, al igual que otro caso de unilateralismo estadounidense, que juega a la derecha en la narrativa islámica radical.

Unidad iraquí

La mejor solución política a la lucha contra la guerra en Irak, un cacareado mucho del gobierno iraquí “inclusivo” unir a los chiítas, sunitas y kurdos, ha tenido muy poco tiempo para fracasar. Primer Ministro Aunque Haider al-Abadi eligió un sunita a la cabeza del Ministerio de Defensa del país y dirigir un acolapsado ejército iraquí, su opción mucho más revelador fue para  el ministro del Interior . Cogió Mohammed Ghabban, un político chií poco conocido que sólo pasa a ser aliado con la Organización Badr.

Aunque pocos en los EE.UU. recuerda la gente Badr, cada suní en Irak hace.Durante la ocupación estadounidense, la milicia Badr corrió escuadrones de la muerte notorios, después de infiltrarse en el mismo Ministerio del Interior que, básicamente, se dirigen ahora. La elevación de un líder Badr al – para los sunitas – tal vez la posición del gabinete más significativo de todos representa varios clavos en el ataúd de la unidad iraquí. También está en consonancia con la creciente influencia de las milicias chiítas del gobierno de Bagdad ha llamado a defender la capital en un momento en el ejército iraquí es incapaz de hacer el trabajo.

Esas milicias han utilizado la situación como una excusa para la rampa hasta una campaña de atrocidades contra los sunitas quienes etiquetan como “IS”, tanto como en la guerra de Irak 2,0 mayoría sunitas asesinados fueron etiquetados rápidamente “al-Qaeda”. Además, el ejército iraquí se ha negado a detener los bombardeos y llevar a cabo ataques aéreos contra zonas civiles sunitas a pesar de la promesa del primer ministro que lo harían. Eso hace al-Abadi mirar tanto ineficaz y poco sincero. Un ejemplo? Esta semana, Irak cambió el nombre de una ciudad a orillas del río Éufrates para reflejar un triunfo sobre la SI. Jurf al-Sakhar, o “banco rocoso,” se convirtió en Jurf al-Nasr, o ” banco de la victoria “. Sin embargo, la ciudad otrora sunita está vaciada de sus 80.000 residentes, y edificio tras edificio ha sido derribado por los ataques aéreos, bombardeos , y el fuego de artillería coordinado por la milicia Badr.

Mientras tanto, Washington se aferra al tropo más engañosa de la guerra de Irak 2.0: la afirmación de que el despertar de Anbar – La estrategia de los militares de EE.UU. para armar a las tribus sunitas y ponerlas en el nuevo Irak mientras perseguía a al-Qaeda en Irak (el ” viejo “SI) – realmente trabajó en el suelo. Por ahora, esta es una verdad piedra angular de la política estadounidense. El fracaso que siguió fue, por supuesto, la culpa de aquellos iraquíes zurcidos, específicamente un gobierno chiíta en Bagdad que en mal estado todo el bien el ejército estadounidense había hecho. Después de haber engañado a sí mismo en la creencia de este mito, Washington ahora esperavolver a crear el despertar de Anbar y llevar a los mismos viejos sunitas en el nuevo, nuevo Irak mientras perseguía a cabo ES (el “nuevo” al-Qaeda).
Para convencerse de que esto va a funcionar, hay que pasar por alto la naturaleza del gobierno en Bagdad y creer que los sunitas iraquíes no tienen ningún recuerdo de haber sido abandonado por los EE.UU. en la primera ronda. Lo que viene a la mente es de un comentarista vista de la guerra actual: si en un primer momento no tenemos éxito, hacer lo mismo con más fuerza, con mejor tecnología y un mayor gasto.

En la comprensión de que los sunitas no pueden equivocarse dos veces por la misma estafa, el Departamento de Estado está ahora jugando hasta la idea de crear una nueva fuerza militar conjunta, una sunita “guardia nacional”. Piense en esto como el plan de copia de seguridad desde el infierno. Estas unidades, después de todo, nada más que a denominarse milicias sunitas y que de ninguna manera pueden integrar en el ejército iraquí. Por el contrario, permanecerían en territorio sunita bajo el mando de los líderes locales. Esto en cuanto a la unidad…

Y ahí radica otro aspecto que no podrán posiblemente- ir bien de la estrategia estadounidense.

Incoherencia Estratégica

Las fuerzas en Irak potencialmente alineados contra el Estado islámico incluyen el ejército iraquí, las milicias chiítas, algunas milicias tribales sunitas, el peshmerga kurdos y los iraníes. Estos grupos son, a lo sumo, sólo en contacto intermitente entre sí, y con frecuencia no tienen ningún contacto en absoluto.Cada uno tiene sus propios objetivos , en conflicto con los de los otros grupos. Y sin embargo, representan la coherencia en comparación con la mezcla de los combatientes en Siria, regularmente dispuestos a matarse entre sí como para atacar al régimen de Bashar al-Assad y / o IS.

Washington generalmente actúa como si estos diferentes trajes caóticamente en conflicto pueden ser coordinados a través de fronteras como tantas piezas de ajedrez. El Presidente Obama, sin embargo, se cree  Dwight Eisenhower en el día D en Normandía apuntando a los británicos a un objetivo, los canadienses a otro, en última instancia, la vinculación con la resistencia francesa en el camino a la liberación de París. Por ejemplo, los iraníes y las milicias chiítas no habran siquiera pretendido seguir las órdenes estadounidenses, mientras que la política interna de Estados Unidos pone una valla en cualquier administración Obama intenta coordinar con los iraníes. Si tuviera que elegir una sola razón por la que, al final, los EE.UU. o bien tienen que retirarse de Irak una vez más, o ceder la parte occidental del país a ISI, o colocar muchas, muchas botas en el suelo, es necesario buscar no más allá de la incoherencia estratégica de sus diferentes “coaliciones” díscolas en Irak, Siria, y en el mundo.

El Estado Islámico

A diferencia de los EE.UU., el Estado Islámico tiene una estrategia coherente y tiene la iniciativa. Sus militantes se han mantenido y administrado territorio a través del tiempo con éxito. Cuando se enfrentan con el poder aéreo no pueden contrarrestar, como en el gigante de Irak presa de Mosul , en agosto, sus combatientes se  han, en la moda clásica insurgente, retirado  y reagrupado. El movimiento está llevando a cabo unas luchas  verdaderamente brutales y sangrientos corazones y campaña de tipo mabipuladoras de las mentes, masacrando a los suníes  y los chiítas que capturan porque se oponen. En un incidente particularmente horrible, son  asesinados más de 300 sunitas y arrojaron sus cuerpos a un pozo. Asimismo, ha realizado recientemente avances significativos hacia la capital kurda, Arbil, revirtiendo las ganancias anteriores de la peshmerga. Son los líderes que están implementando efectivamente su propia versión de los ataques aéreos – terroristas suicidas – en el corazón de Bagdad y que ya han desatado los primeros morteros contra de la capital Zona Verde , sede del gobierno iraquí y la embajada de Estados Unidos, para roer la moral .

Principales fuentes de financiación de la ISI, petróleo de contrabando y pagos de  rescates , permanecen son  razonablemente seguro, a pesar deque  la campaña de bombardeos de Estados Unidos y una caída de los precios mundiales del petróleo han reducido notablemente en sus ingresos petroleros. El movimiento sigue en reclutar notablemente eficaz , tanto dentro como fuera del Medio Oriente.Cada ataque estadounidense, progresiva, de cada acto, cada declaración inflados por las amenazas terroristas de validar a  los ISI para su núcleo de audiencia islámica radical.

Las cosas están en tendencia mal en Siria. Los beneficios del Estado islámico desde el vacío de poder creado por intento a largo plazo del régimen de Assad para reprimir una insurrección sunita “moderada” nativa. Combatientes de Al-Qaeda vinculados han invadido recientemente bastiones clave del norte previamente controladas por grupos rebeldes sirios apoyados por Estados Unidos y una vez más, como en Irak, han capturado armas estadounidensesque  han aterrizado en manos de los extremistas. Nada ha salido bien para las esperanzas estadounidenses que moderan facciones sirias proporcionará ayuda significativa en cualquier futuro imaginable en la batalla más amplia contra el ISI.

Problemas en el Potomac 

Mientras que la estrategia estadounidense puede faltar en el campo de batalla, está vivo y bien en el Pentágono. Un informe en el Daily Beast , citando a un generoso chorro de fugas , recientemente ha hecho que sea muy claro que los altos mandos del Pentágono se “están hartando con la correa corta de  la Casa Blanca que las puso.” Los líderes superiores critican la toma de decisiones de la guerra su proceso, es supervisado por el asesor de Seguridad Nacional, Susan Rice,visto como “maníaco y obsesionado”. El Secretario de Defensa Chuck Hagel escribió un filtrado rápidamente memo donde Rice advirtió que la estrategia de Siria del presidente ya se estaba desmoronando gracias a su fogginess sobre la naturaleza de su oposición a Assad “. endgame” y porque no tiene ningún sentido.Mientras tanto, “intelectuales” de los militares partidarios ya están comenzando a hablar -de las  sombras de Vietnam – alrededor “de Obama y su  atolladero . “

Joint Chiefs presidente general Martin Dempsey ha hecho dos veces declaraciones públicas que revelan su insatisfacción con la política de la Casa Blanca. En septiembre, dijo que sería tener 12.000 a 15.000 tropas de tierra para ir efectiva después que el Estado islámico. El mes pasado, se sugirió que las tropas terrestres estadounidenses podrían, en el futuro,ver  necesario luchar ES. Estas declaraciones contrastan con la insistencia de Obama de que nunca habrá tropas de combate en esta guerra.

En otro desafío directo, esta vez con el plan para crear esas unidades de la Guardia Nacional sunitas, Dempsey dejó sus propias condiciones : sin formación y asesorar a las tribus comenzará hasta que el gobierno iraquí está de acuerdo para armar las propias unidades – un resultado improbable. Mientras tanto, a pesar de la prioridad de la Casa Blanca en la formación de una nueva fuerza moderada siria de 5.000 combatientes, altos mandos militares tienen todavía que incluso  seleccionar un oficial  para dirigir el proceso de selección que se supone que eliminar a menos de insurgentes moderados.

En su conjunto, la postura casi amotinada de los militares es inquietante recuerdo de la negativa de MacArthur para presentar a la voluntad política del presidente Harry Truman durante la Guerra de Corea. Pero no contener la respiración por un despido Trumanesque de Dempsey en el corto plazo. Mientras tanto, la mira del Pentágono parece ser  destinada en un chivo expiatorio, probablemente Susan Rice, que es particularmente cercano al presidente.

El Pentágono ha establecido sus tarjetas y son lo suficientemente claras: la Casa Blanca está en mal manejo de la guerra. Y su mensaje es aún más clara: dada la negativa a considerar el envío de esas botas de tierra-tactica, Operación Resolve Inherenteque  fallará. Y cuando esto sucede, no nos culpen a nosotros; le advertimos.

Nunca más 

El ejército de Estados Unidos salió de la guerra de Vietnam y prometió una cosa: cuando Washington fuera  a buscar a alguien a quien culpar, que nunca más volvería a ser dejado en la estacada. De acuerdo a una escuela prominente del pensamiento histórico dentro del Pentágono, los militares hicieron con éxito lo que se le pidió hacer en Vietnam, sólo para encontrar que la falta de estrategia global y una sobre-abundancia de la microgestión de los líderes políticos de Estados Unidos hacía parecer como el militar había fracasado. Este pasó de la mitología de guerra en el pensamiento estratégico cimiento Pentágono y se refleja tanto en la Doctrina Powell y la Doctrina Weinberger . La versión corta de ese pensamiento exige a los  políticos a tomar decisiones bien pensadas sobre cuándo, dónde y por qué los militares tienen que luchar. Cuando se elige una pelea, deben entonces permitir que el ejército para ir all-in con una fuerza abrumadora, ganar y volver a casa.

La idea funcionó casi demasiado bien, alcanzando su punto máximo en la guerra de Irak 1,0, Operación Tormenta del Desierto. En las mentes de los políticos de presidente George HW Bush para abajo, que “la victoria” limpió el borrón y cuenta nueva de Vietnam, sólo para configurar todos los desastres que se derivarían de Bush las 43 guerras de Obama a los ataques aéreos de hoy.Usted no tiene que tener una bola de cristal para ver la escritura en la arena en Irak y Siria. Los militares ya puede sentir la venida del  fracaso que cuelga como un miasma sobre Washington.

Dentro o fuera, botas o no, cualesquiera que sean sus propios errores y locuras, los que corren el Pentágono y el ejército de Estados Unidos ya están haciendo campaña estratégicamente para ganar al menos una batalla: cuando Irak 3.0 colapse, ya que seguramente lo hará, no van a ser los saquen los trapos al sol. De la lista muy corta de lo que podría ir bien, el dinero inteligente está en el Pentágono para salir victorioso – pero sólo en Washington, no en el Medio Oriente.

Peter Van Buren que hizo la denuncia relativa a los residuos del Departamento de Estado y la mala gestión durante la reconstrucción de Irak en su primer libro,nos tenía buenas intenciones: Cómo ayudé a perder la batalla por los corazones y las mentes del pueblo iraquí . Un TomDispatch regulares , escribe sobre temas de actualidad en su blog, nos tenía buenas intenciones . Su último libro esGhosts of Tom Joad: Una historia de la # 99percent .

Derechos de Autor 2014 Peter Van Buren

Fuimos en coche llevando la torta amarilla de Saddam al aeropuerto de Bagdad

ertComo alguien que llevó a la compañía que transportaba 550 toneladas de torta amarilla de uranio suficientes para hacer catorce Hiroshima-size bombas-de complejo nuclear de Saddam en famoso “Triángulo de la Muerte” de la guerra de Irak para el envío del aire fuera del país, lo sé baazista de Irak existía potencial de armas de destrucción masiva. A principios de 2008, nos trasladamos en secreto durante varias noches 140 camiones que transportan 5.500 barriles de material radiactivo muy pesado proporcionado a Irak como parte del reactor de Osirak-Francés suministrado destruida por los bombarderos de combate israelíes en 1981. El virulentamente antisemita Saddam había anunciado “aquí comienza la bomba árabe “y los israelíes le tomó la palabra.

El reciente artículo en el New York Times, sin embargo, nos pilló a todos por sorpresa. Cachés al azar de las antiguas armas químicas encontradas después de la invasión eran noticia vieja, pero no “unas 5.000″ ojivas y bombas, muchos llenos, agente nervioso aún activo. Eso es una cantidad enorme, aunque, evidentemente, queda de la década de 1980 la guerra entre Irán e Irak. Sólo “antigüedades”, como del Washington Post Karen DeYoung curiosamente lo sitúan en un centro para el foro de Estudios Estratégicos e Internacionales en Irak.

Al menos, esta sorpresa (después de tantos años del repetitivo “Bush mintió [sobre armas de destrucción masiva], la gente murió”) destaca, además de la incapacidad del mundo para confiar en que los inspectores de la ONU podrían alguna vez de forma  realista certificar que Saddam limpió  sus armas nucleares, químicas, y programas de armas biológicas. Él tuvo que ser depuesto, y la única manera de hacerlo era para nosotros  invadir y derrocar a su dictadura. Aquí era un tirano genocida, expansionista que había usado armas químicas contra su propio pueblo y de una nación vecina (Irán), celebró públicamente el  9.11, y permitió que un laboratorio de armas químicas afiliado a al-Qaeda  operara dentro de sus fuerzas de seguridad ‘ alcanzando el interior de las fronteras de su país en el Kurdistán impugnado (Jurmal).

El artículo en el Times hace referencia el Informe Duelfer que resumió la investigación oficial estadounidense de armas de destrucción masiva de Irak como definitivo en que no existían programas de armas de destrucción masiva en curso antes de la invasión, sin embargo, no menciona que cada sección del informe sobre los diferentes tipos de armas de destrucción masiva llegó a la conclusión de que las pruebas reunidas por los investigadores indica claramente que una vez que se eliminaran las sanciones Saddam iría a reinstalar sus programas de armas de destrucción masiva. Además, el artículo menciona que el programa de armas químicas no estuvo activo durante más de diez años, pero no el programa de armas biológicas, que se extendió hasta 1996 y sólo fue descubierto porque el hijo-en-ley de Saddam desertó, incluso después de cinco años de agresivas  inspecciones de  la ONU .

No hay duda en mi mente, el Iraq de Saddam  hubiera reconstituido sus programas de armas de destrucción masiva una vez que las sanciones de la ONU se desvanecieran-un empujón miembros del Consejo de Seguridad con derecho a veto de Rusia y Francia estaban trabajando activamente hacia la causa de oportunidades en campos petroleros. (Compañías de petróleo de ambos países firmaron enormes, nuevos contratos con Saddam antes de la invasión.) Y dado el inventario de torta amarilla, las armas nucleares con tecnología pakistaní y de Corea del Norte disponibles no podrían haber estado mucho fuera. Después de más de diez años en efecto, el sistema de sanciones era degradante activamente con vuelos prohibidos de  aterrizaje en Bagdad, el programa de Petróleo por Alimentos dañado, y, como resultado, se habría derrumbado si no hubiéramos invadido, por lo tanto dejando a  Saddam libre para amenazar el mundo de nuevo con armas de destrucción masiva.

El mayor problema, sin embargo, de las cantidades significativas de armas químicas escondidas en alguna fecha antes de la invasión de Estados Unidos a los puntos de una amenaza actual y creciente. El líder de los neo-Sadam aliados ahora con ISIS es Izzat al-Douri, un ex general del ejército iraquí y el último miembro de la dirección del partido Baaz de alto nivel no ejecutados o encarcelados. Hay una clara posibilidad de que los secuaces de Saddam escondieron estas municiones con la intención de desenterrarlas para su uso una vez más de disuasión. Y de hecho, esta es la razón por los líderes de la policía militar y secreta de Saddam nunca dejaron de creer que Irak poseía armas de destrucción masiva y, por tanto, podría proyectar el terror sobre los kurdos y el resto de la región (Israel e Irán, en concreto) hasta el final porque Irak poseía armas de destrucción masiva, incluso después de la muerte del dictador en la horca. Los servicios militares y de seguridad iraquíes no manejan armas “especiales” sin el conocimiento de los dirigentes del régimen. Así que pensar que Saddam y su círculo inmediato, incluyendo al-Douri, no sabían la ubicación de la ADM quw  se discute en el artículo del Times plantea la credulidad.

Gran parte de la zona en la que el “antiguo” arsenal , sin embargo, las armas químicas que siguen siendo potencialmente potentes, descubiertos por las fuerzas de Estados Unidos está ahora en manos de ISIS, las fuerzas de al-Douri, y sus tribus árabes sunitas aliados ciñendo el  “califato” que ocupa casi un tercio de Irak. Con cientos de titulares de pasaportes occidentales que luchan en Siria e Irak, la amenaza más inmediata para los Estados Unidos es la propagación del terrorismo yihadista a Europa ahora que ISIS tiene una frontera con Turquía, una puerta de entrada a la UE.

¿Se puede imaginar el impacto de un ataque de gas sarín,  en París?

Carter Andress es presidente de AISG, Inc. (Grupo de Soluciones estadounidense-iraquí) y el autor, con Malcolm McConnell, de la Victoria Undone: La derrota de Al Qaeda en Irak y Su resurrección como ISIS(Regnery, Octubre 2014).  

IRAK: “Si usted quiere que su esclava sexual Yazidi tenga ojos azules, lo que le va a costar”

IRAK: “Si usted quiere que su esclava sexual Yazidi tenga  ojos azules, lo que le va a costar”

DesconocidoEstado islámico (ISIS) salvajes pedófilos Yuck explican  sobre el uso de mujeres cautivas como esclavas sexuales Yazidi, a los que están dispuestos a compartir con el mejor postor. Pero usted tendrá que pagar una gran prima si desea pre-puberes yazidis de ojos azules.

Los combatientes extranjeros en las guerras de Sria e Irak

La Guerra de Irak Proxy: Mapping de las tropas que están involucradas

Imagen de Tyler Durden

Hay otra “gran coalición” en el Medio Oriente . Con luchadores desde Sudán y Suecia a España y Suiza, el siguiente mapa muestra donde a los combatientes extranjeros en Siria y de Irak las “nuevas cruzadas” son de …

 

 

Fuente: AFP