Usted tiene que darlo por hecho en EE.UU. el presidente Barack Obama es implacable. Justo cuando pensaba que estaba cambiando de marcha – mayor moderación a Israel y volviendo la atención al programa nuclear de Irán – saca un Zinger.
Su noviazgo reciente con el Primer Ministro Binyamin Netanyahu ha llevado a algunos israelíes y los partidarios de Israel en los EE.UU. para creer que el gobierno había visto la luz. Después de 18 meses, se nos dijo Obama finalmente se dio cuenta de que, contrariamente a lo que había pensado, un Estado palestino no es el asunto más urgente en el Oriente Medio, y el programa nuclear de Irán es.
En la última semana, dos destacados comentaristas – Aluf Benn de Haaretz, Ehud Yaari y del Canal 2, tanto escribieron artículos afirmando que la política de Medio Oriente de Obama ha sufrido una transformación. ” Como Benn dijo, “la campaña del presidente Barack Obama de atraer a Israel refleja un cambio de conducta en la política de EE.UU. en el Oriente Medio”.
” Y en las palabras de Yaari en un artículo en el diario australiano, “El equipo de política exterior de EE.UU. El presidente Barack Obama está llevando a cabo una reevaluación de su política en todo el Oriente Medio, incluido Israel.”
Ambos dijeron que la administración ha decidido a cooperar con Israel como un aliado en lugar de atacarlo como un obstáculo para la paz, y que Washington ha reconocido que en Irán se debe impedir que adquiera armas nucleares.
La noción básica a informar tanto de estos artículos casi idénticos es que la política exterior de la administración de Obama es fundamentalmente pragmática, más que por motivos ideológicos. Ambos Ya’ari y Benn, al igual que muchos de sus compañeros comentaristas de la izquierda, argumentan que la decisión de Obama de invitar a Netanyahu a Washington y que le trata como a un aliado y no un enemigo es la prueba de que cuando se despojó a sus elementos esenciales, su política exterior es pragmática .
Después de un año y medio en el cargo, Obama reconoció que su anterior opinión de Oriente Medio estaba equivocada. Y como un pragmático, ha puesto en marcha un nuevo curso.
Sin embargo, antes de vertir la tinta en sus proclamas ha tenido la oportunidad de seco, Obama demostró que su entusiasmo era fuera de lugar. La semana pasada el gobierno decidió – sin venir a cuento – para mejorar el estatus diplomático de la misión de la OLP en Washington.
A partir de ahora, la OLP se le permitirá a enarbolar su bandera como una embajada regular.
Sus representantes gozarán de inmunidad diplomática al igual que los diplomáticos de los estados.
. De hecho, el delegado de la OLP en Washington Maen Areikat alegó que se mueven de la administración como equivale al estatuto diplomático de la OLP en los EE.UU. a la de Canadá y los estados de Europa occidental.
. Algunos en los medios de comunicación han afirmado que se trata de un acto simbólico y sin sentido esencialmente.
Pero esto no es cierto. Aunque este paso no es un reconocimiento de EE.UU. de un Estado palestino en la ausencia de un tratado de paz entre los palestinos e Israel, sin duda una clara señal de que se trata de la dirección los EE.UU. se dirige. Para poner este movimiento en perspectiva, vale la pena comparar nuevo estatus de la OLP a la del firme aliado de Estados Unidos y la democracia compañeros – Taiwán, la República de China. .” Considerando que la OLP tiene ahora una general “delegación” en Washington, Taiwan tiene el “Taipei Económica y Cultural de la Oficina de Representación”.
. We should begin preparing for that outcome now, as we continue to work with the Palestinian people on behalf of a better future.” Cuando se le pidió comentar sobre el movimiento, la Casa Blanca, el portavoz Thomas Vietor dijo: “Esta decisión refleja nuestra confianza en que a través de negociaciones directas, que pueden ayudar a lograr una solución de dos Estados que vivan uno junto con una independiente y viable de Palestina junto a Israel. Deberíamos comenzar a prepararse para ese resultado ahora, mientras seguimos trabajando con el pueblo palestino en nombre de un futuro mejor. “
Al igual que la decisión en sí, las señales Vietor la explicación de que la administración Obama no ha adoptado el pragmatismo sobre la ideología. Vietor nunca podría haber hecho su declaración, si lo tenía.
Cualquier análisis pragmático de la situación lleva a la clara conclusión de que hay pocas posibilidades de los palestinos de aceptar una solución en el corto plazo. Sólo esta última semana, el líder de Fatah, Mahmoud Abbas, intensificó aún más sus condiciones ya inaceptables para las negociaciones directas.
Ahora, además de su absurda exigencia de que Israel esté de acuerdo con anticipación para retirarse a las líneas de armisticio indefendibles de 1949, Abbas exige que también se compromete a retirar todas sus fuerzas a las líneas y aceptar el despliegue de las fuerzas extranjeras en sus fronteras con la Estado palestino.
Estas son demandas que ningún gobierno en su sano juicio podría aceptar en las negociaciones directas, y mucho menos como una condición previa para ellos.
. Y cualquier pragmática administración de EE.UU. al escuchar estas demandas se reconocería que no hay ninguna posibilidad de que los palestinos acepten ninguna oferta razonable de un tratado de paz en el futuro previsible.
De hecho, para cualquier pragmático administración de EE.UU., el mensaje a enviar en este momento es que la estadidad sólo se puede lograr haciendo que en serio la negociación. Eso significa que aclarar que la estadidad no es inevitable, sino más bien un resultado potencial de Abbas de decidirse a abandonar sus precondiciones y tomar en serio las conversaciones.
. En consonancia con esto, si los EE.UU. tienen la intención de reconocer un estado palestino formado en el marco de un acuerdo de paz negociada, entonces es completamente ridícula, en la cara de los últimos pronunciamientos de Abbas, para que pueda actualizar el estado de los palestinos diplomática. La medida sólo tiene sentido si los EE.UU. está preparando en secreto para ayudar a los palestinos para evitar las negociaciones y obtener un estado que no esté establecido en el marco de un tratado de paz.
Pero entonces, un gobierno que está dispuesto a reconocer un Estado palestino fuera del marco de un acuerdo de paz es una administración que está motivado por la ideología y no por el pragmatismo. Por otra parte, está motivado por una ideología que se opone fundamentalmente a un Israel fuerte democrático.
. Este es el caso porque no hay ningún líder palestino ni siquiera – los favoritos EE.UU. Mahmoud Abbas y Salam Fayyad, y no sus competidores de Hamas – que acepte la legitimidad del Estado judío. . Y por lo que cualquier estado formado fuera del marco de un tratado de paz estará en un estado de facto de la guerra con Israel. De hecho, su legitimidad con el pueblo palestino y otros habitantes árabes se define por su compromiso con la eventual destrucción del estado judío. . Y ahora, mediante la mejora de la misión de la OLP, la administración Obama está promoviendo activamente sólo ese resultado.
. La decisión de Obama demuestra que no ha permitido que la realidad interfiera con su percepción de que la ausencia de un estado palestino es el problema más urgente que enfrenta en el Oriente Medio. Él ha adoptado otras medidas que indican que lo sigue siendo fundamentalmente sin preocuparse por la amenaza que representa Irán para tanto la seguridad nacional de EE.UU. y para la seguridad regional en el Oriente Medio.
Esa amenaza ha sido claramente definida en las últimas semanas por altos funcionarios de EE.UU… La semana pasada el saliente comandante de EE.UU. en Irak, general Ray Odierno, dijo a los periodistas que los campos de Irán chiíta tienen tres milicias en Irak, cuyas fuerzas están tratando de atacar a las tropas EE.UU., para que se retiren del país.El objetivo de Irán es presentar la imagen de que los EE.UU. se estan retirando en la derrota.
En cuanto a Afganistán, en marzo pasado, el Sunday Times informó de que Irán está entrenando a los combatientes talibanes en campamentos en Irán. El pasado miércoles el comandante adjunto de la Guardia Revolucionaria iraní, del Cuerpo de EE.UU. amenazó con que el comandante general David Petraeus se sentirá abrumado por el terror en Afganistán.
Brig.-Gen. General de Brigada. Massoud Jazayeri dijo a los medios de comunicación iraníes, “La presencia de Petraeus en Afganistán aumentará el terrorismo y el sello de la expansión de las fallas de América.
” El gobierno de EE.UU. no tiene ninguna posibilidad de éxito mientras que las llamas de encendido que ahogan a Estados Unidos en Afganistán ya son visibles. “
Luego está el programa nuclear de Irán.
Como director de la CIA Leon Panetta dijo el mes pasado, las sanciones a Irán “probablemente no” disuadiran al régimen de avanzar.
Esta comprensión es suficiente para convencer a una administración pragmática de que la fuerza debe ser utilizada para impedir que Irán se convierta en una potencia nuclear. Una administración pragmática, después de todo, se podía esperar que entendienda lo que un Irán con armas nucleares significaría para los intereses estratégicos de Estados Unidos en la región.
Si Irán se convierte en una potencia nuclear, será capaz de causar estragos en los embarques de petróleo desde el Golfo Pérsico. . Así también, se le hará casi imposible para los EE.UU. de manera segura un proyecto de fuerza militar en la región. . La amenaza actual iraní de forzar a las tropas EE.UU. a huir de Irak y Afganistán probablemente se hará realidad.
Por otra parte, Kuwait, Bahrein y Qatar pueden esperar de expulsar a las fuerzas de EE.UU. en su territorio cuando los regímenes de Cortes se refieren a la nueva central nuclear regional.
Obama recientemente puso fin a su apoyo público de apaciguar a Irán y parecía adoptar una posición más agresiva que se trasladó a pasar una nueva ronda de sanciones en el Consejo de Seguridad de la ONU y al firmar las sanciones del Congreso. Pero la retórica de lado, como Michael Ledeen informó en Pajamas Media sitio Web, de la semana pasada, su política de apaciguamiento sigue en vigor.
Desde 1979 la Embajada de Suiza en Teherán ha representado los intereses de EE.UU… Según Ledeen, la semana pasada el embajador de Suiza presentó una solicitud de congresistas EE.UU. para reunirse con sus homólogos iraníes. Los iraníes rechazaron su solicitud fuera de control.
Lo que esto significa es que el gobierno de Obama – ahora está trabajando a través de apoderados del Congreso – está todavía tratando de llegar a un acuerdo con Mahmoud Ahmadinejad y Alí Jamenei.
Todo esto deja claro el tipo de líder es Obama. . Es un político pragmático y un ideólogo radical, todo en uno. El político pragmático entiende que va a las elecciones legislativas de noviembre y tiene que convencer al público de EE.UU. que es un aliado fiable para Israel y que es creíble en Irán. Así que invitó a Netanyahu a Washington para darle un abrazo público e hizo declaraciones enojado por el programa nuclear de Irán.
Como ideólogo sin embargo, aun en medio de la ofensiva de su encanto no podía resistir la tentación de atacar al Estado judío, por lo que señaló que va a reconocer un estado palestino que no le acepta . Y como un ideólogo, no puede dejar de mendigar a los iraníes para que le amen.
. El deseo de los comentaristas como Benn y Ya’ari para creer que el gobierno de los EE.UU. se está comportando de manera racional es comprensible. Pero su deseo no se sostiene en los hechos.
Sólo podemos esperar que Netanyahu no se haya engañado de manera similar.
Originally published in The Jerusalem Post. Originalmente publicado en The Jerusalem Post.
En un artículo muy discutido en el último número de The American Spectator titulado “America’s clase dirigente,” Prof. Angelo Codevilla describe la división entre los que dirigen los EE.UU. – los políticos, los burócratas y el establecimiento de políticas – y el resto del país.
He laments, “Never has there been so little diversity within America’s upper crust.” Él se lamenta: “Nunca ha habido tan poca diversidad dentro de la corteza superior de América”.
In his view, the American ruling class “was formed by an educational system that exposed them to the same ideas and gave them remarkably uniform guidance, as well as tastes and habits. These amount to a social canon of judgments about good and evil, complete with secular sacred history, sins (against minorities and the environment), and saints. Using the right words and avoiding the wrong ones when referring to such matters — speaking the ‘in’ language — serves as a badge of identity.” En su opinión, la clase gobernante de Estados Unidos “fue formado por un sistema educativo que los exponen a las mismas ideas y les dio muy uniformes en la orientación, así como los gustos y hábitos. Éstos ascienden a un canon social de los juicios sobre el bien y el mal, completa con la historia sagrada seculares, los pecados (contra las minorías y el medio ambiente), y los santos. Uso de las palabras adecuadas y evitar los incorrectos cuando se refiere a esas cuestiones – habla de la ‘en’ idioma – sirve como una seña de identidad. “
The main unifying characteristic of the American “ruling class” as Codevilla describes it is inexhaustible contempt for the majority of their countrymen who are not part of their clique. La principal característica unificadora de la clase gobernante de Estados Unidos “como lo describe Codevilla inagotable es el desprecio de la mayoría de sus compatriotas que no forman parte de su camarilla. In his words, “our ruling class does not like the rest of America. Most of all does it dislikes that so many Americans think America is substantially different from the rest of the world and like it that way.” En sus palabras, “nuestra clase gobernante no le gusta el resto de América. Sobre todo no le disgusta que tantos estadounidenses que América es sustancialmente diferente al resto del mundo y como si de esa manera.”
Codevilla’s article focuses on US domestic policy. Codevilla artículo se centra en EE.UU. la política nacional. He accuses the ruling class of purposely spending the US into insolvency. Acusa a la clase dominante de los EE.UU. a propósito del gasto declarado en quiebra. He claims that their goal is to aggregate power. Afirma que su objetivo es potencia agregada. The more Americans depend on governmental largesse for their livelihoods, the greater the power of the government to dictate norms of social and political behavior and the greater the governing class’s hold on power. Los estadounidenses dependen más de la generosidad gubernamental para sus medios de vida, mayor es el poder del gobierno para dictar normas de conducta social y política y la mayor celebrar la clase gobernante en el poder.
Codevilla claims that the Republicans are the permanent minority in the ruling class which is naturally aligned with the Democrats. Codevilla afirma que los republicanos son la minoría permanente de la clase dominante que es naturalmente alineado con los demócratas. When they are in power, the Republicans, he claims repress populist and conservative voices within their ranks calling for small government and do so to maintain their good relations with their colleagues in Democratic ruling circles. Cuando están en el poder, los republicanos, afirma reprimir las voces populistas y conservadoras en sus filas llamando para un gobierno pequeño y lo hacen para mantener sus buenas relaciones con sus colegas de los círculos gobernantes Democrática. His prime example of a ruling class Republican is the first president George Bush. Su primer ejemplo de una clase dirigente republicano es el primer presidente George Bush.
Codevilla quotes former Soviet ruler Mikhail Gorbachev’s retelling of a conversation he reportedly had with the vice president Bush about then president Ronald Reagan. Codevilla cita a volver a contar el ex gobernante soviético Mijail Gorbachov de una conversación que presuntamente tuvo con el vicepresidente de Bush sobre el entonces presidente Ronald Reagan. Gorbachev claimed that Bush told him not to take Reagan seriously because, “Reagan is a conservative, an extreme conservative. All the dummies and blockheads are with him.” Gorbachov afirmó que Bush le dijo que no tome en serio porque Reagan, “Reagan es un conservador, un conservador extremo. Todos los maniquíes y estúpidos están con él.”
THERE IS A clear foreign policy corollary to Codevilla’s discussion. Hay un corolario evidente de la política exterior a la discusión de Codevilla. Just as US bureaucrats, journalists, politicians and domestic policy wonks tend to combine forces to perpetuate and expand the sclerotic and increasingly bankrupt welfare state, so their foreign policy counterparts tend to collaborate to perpetuate failed foreign policy paradigms that have become writs of faith for American and Western elites. Al igual que los burócratas EE.UU., periodistas, políticos y ‘expertos’ en política interna tienden a combinar fuerzas para perpetuar y ampliar la esclerótica y la quiebra cada vez más estado de bienestar, por lo que sus homólogos de la política exterior tienden a colaborar para perpetuar no paradigmas de política exterior que se han convertido en los autos de fe para América y las élites occidentales.
Un buen ejemplo de esto es EE.UU. y su política en Medio Oriente. A pesar de sus repetidos fracasos a lo largo de cuatro décadas, desde 1970, y con cada vez más urgencia desde el año 1988, la opinión de consenso de la elite de la política exterior de EE.UU. ha sido que el tamaño de Israel es la causa de la violencia y la inestabilidad en el Oriente Medio. Si Israel acaba de retroceder al contrato en las líneas de armisticio indefendibles de 1949, todo sería maravilloso.
Los llamados “extremistas” en los mundos árabe e islámico se convertiran en moderados. Irán, Siria, los saudíes, los palestinos, Al Qaeda, Hezbolá y el resto abandonarian el terrorismo y forjarian a sus cinturones explosivos y misiles balísticos en rejas de arado.
Un ejemplo destacado de este tipo de tonterías cruzadas partidistas fueron las recomendaciones del 2006 sobre Irak, del Grupo de Estudio para el entonces presidente George W. Bush. La guerra en Irak noiba a ninguna parte y la opinión fundamentada de la política estimada en manos republicanos y demócratas fue meter a Israel.
En la opinión ponderada de estos sabios, para los EE.UU. para salir de Irak con honor, en realidad no tenían que derrotar a sus enemigos. En su lugar, de acuerdo a los republicanos como James Baker y Brent Scowcroft y de los Demócratas como Lee Hamilton y Zbigniew Brzezinski lo único que Bush tenía que hacer era obligar a Israel a tomar los Altos del Golán, Judea, Samaria y Jerusalén. Luego de Al Qaeda en Irak, las milicias chiítas y todo lo demás se encogen o – como mínimo – permiten que los EE.UU. retiren sus fuerzas militares del país sin ser humillados.
Los gustos de Baker, Scowcroft, Brzezinski y Hamilton y sus alumnos comprenden una permanente política en Medio Oriente de la clase dominante que perdura con independencia de quién esté en el poder y cuáles son sus puntos de vista actuales sobre Medio Oriente y las realidades que se encuentren.
Pero no podrían sobrevivir si no reciben ayuda de Israel. Dado que la mayoría de los estadounidenses apoyan un Israel fuerte y ven a Israel como un aliado vital de EE.UU. en Oriente Medio, estarían en apuros para mantener sus políticas fallidas e impopulares si no se ayudan ampliamente por sus homólogos de la clase dominante israelí.
Esta semana Ha’aretz – la trompeta de la clase dominante de Israel – nos dio a todos una cartilla en cómo este tipo de cosas funcionan. En un artículo titulado “Obama tiene los medios para controlar a Netanyahu,” Amir Oren comentarista militar reveló la estrecha colaboración entre la administración de Obama y un puñado de oficiales retirados de extrema izquierda de las FDI contra el gobierno de Netanyahu.
Oren informó que antes de la reunión de Obama este mes cuando el primer ministro Binyamin Netanyahu, se retiró, desde grupos retirados de las de las FDI los generales de brigada Shlomo Brom, Dekel Udi y Spiegel Baruch se reunieron en secreto en Roma con el de EE.UU. retirado contralmirante John Sigler que dirige el Instituto del Medio Oriente de investigación en el Estado Mayor EE.UU. Común del Estado Mayor. El propósito de la reunión era doble.
” En primer lugar, como lo expresó Oren, se les pidió que “aclare si en la disputa entre [la administración Obama y el gobierno de Netanyahu] Netanyahu realmente representa a la mayoría en Israel.” Es decir, se suponía que debían contar Siglerpara abrir una brecha entre el gobierno democráticamente elegido y los electores que lo eligieron Israel.
. Y en segundo lugar, se suponía que debían presentar a Obama con Netanyahu argumentos para rechazar los argumentos de por qué Israel no puede retirarse a las líneas de armisticio de 1949. “Cuando Netanyahu dice a Obama que hay algo que no puede hacer porque sería la muerte para él, los expertos como los tres brigadieres generales pueden planear en Israel rangos de flexibilidad para Sigler, ya través de él a lo largo de los pases. .. para Obama. “
Actividades como los informes Oren son una característica permanente en los círculos Israelpolicy.Independientemente de quién está en la oficina, de la talla de Brom, Dekel y Spiegel y su líder Yossi Beilin siempre están trabajando con los estadounidenses y los europeos para forzar a Israel a mantener la lealtad a la tierra no para lograr el paradigma de paz. Año tras año, estos ex funcionarios anti-democráticos y demenciales, pero estratégicamente bien pagados mantienen lo que eufemísticamente denominan “segunda vía”, los contactos con sus homólogos de la clase dominante europea y americana para obligar a la mayoría de los israelíes que no comparten su enajenación a aceptar los dictados de su política.
Codevilla predice que un enfrentamiento entre la clase gobernante y los gobernados en los EE.UU. es sólo una cuestión de tiempo, a pesar de que hace predicciones escasas o recomendaciones sobre cómo será ese choque antes de desgastarse. Sólo así, ha llegado el momento para los israelíes para hacer frente a nuestra propia clase dominante y desarrollar métodos para debilitar su estrangulamiento en la política interior y exterior de Israel.
Durante demasiado tiempo, y en detrimento nuestro absoluta soberaneidad, los israelíes han permitido a una pequeña minoría no elegida dictar nuestras políticas nacionales. Las opiniones y lealtades de esta minoría – al igual que sus contrapartes en los EE.UU. – se oponen a las de la mayoría de los israelíes.
Si nuestra democracia tiéne sentido y si nuestras vidas y el país se defenderan, debemos potenciar a nuestros líderes electos para hacer frente a quienes que – como Brom, Speigel y Dekel, trabajan activamente para subvertir el principio democratico del gobierno por consentimiento de los gobernados.
Noticia relacionada:
J’lem Post:Los Ministros deexteriores de la Arab Arab League autorizaron este jueves a la Autoridad palestina a realizar negociaciones directas cxon Israel.
EWl Prime Minister Binyamin Netanyahu dijo que prepara honestas negociaciones con la Autoridad palestina, “as soon as possible.”
Netanyahu agregó que deben ser conversaciones“between the two peoples.”
El Ministro de Defensa Ehud Barak, actualmente en Washington, apreció la iniciativa y dijo que las negociaciones deberan sortear “difficult and courageous” decisiones para ambos lados y que espera que los palestinos estenm dipuestos .
Qatari Foreign Minister Hamad bin Jassem al-Thani dijo que los Ministros enviaron un mensaje a US President Barack Obama explicandole la posición árabe en vistas a una pa definitiva en Medio Oriente.
Abbas tle dijo a los Ministros que Obama le ha presionado para entrar en negociaciones, y que no ve razon alguna para sucumbir ante las presiones americanas.
Las presiones de USA segun oficiales israelíes no se limitaron a el PA, sino tambien a la Arab League para darle un “handcuff”a Abbas.
Asked if the US administration had given the Arab League any “assurances,” the Qatari minister said: “The Arabs don’t have guarantees; we only have hopes and fears.”
Arab League Secretary-General Amr Moussa, however, told reporters after the meeting that Obama’s message to Abbas, which included a pledge to work toward achieving a two-state solution, was tantamount to assurances.
“We don’t want lengthy talks that would allow the continuation of settlement construction and Israeli practices [on the ground],” Moussa stressed. “We know that Netanyahu is not serious. But we are addressing the US because the Americans are addressing us. We won’t enter negotiations without a time limit or a reference, as was the case in the past. The Israelis are playing a political game by winning time. This is what we are trying to prevent by proving that they are not serious.”
Muhammad Dahlan, a senior Fatah official, said in response to the Arab ministers’ decision that the PA’s position has not changed.
“We continue to insist on receiving assurances before moving to direct talks that would serve as a reference for the peace process and would be based on the two-state solution,” Dahlan said. “It’s clear to us that the US administration has failed to get any assurances from
Israel. Nor has it managed to change the Israeli government’s position. Therefore we declare that we won’t move to direct negotiations until the conditions set by Fatah and the Palestinian Authority are fulfilled.”
More here.
BAGHDAD: Los líderes tribales de Anbar recrutan niños para terrorísmo: “Children die because adults send them off to die.”
