¿Qué importancia tiene la izquierda?
By David Horowitz and Jacob Heilbrunn
Part 1: How Important is the Left’s Influence on American Politics? Parte 1: ¿Qué tan importante es la influencia de la izquierda en la política estadounidense?
By David Horowitz and Jacob Heilbrunn
FrontPageMagazine.com | May 6, 2005
This is the first of a series of exchanges between Jacob Heilbrunn, an LA Times editorial writer and author of a forthcoming book on neoconservatism, and David Horowitz to discuss the themes of Horowitz’s book Unholy Alliance: Radical Islam and the American Left and DiscoverTheNetworks.org. — The Editors.
Querido David,
What prominent Washington think-tank head said this? “La adquisición de una carga adicional al involucrarse en nuevas guerras de liberación es la última cosa que Estados Unidos necesita … El problema principal es la creencia errónea de que la democracia es un talismán para el mundo para curarle de todos los males, y que Estados Unidos tiene la responsabilidad de promover el gobierno democrático en cualquier parte del mundo en que falta. Y lo que acaba de denunciar el eseditor de la revis que los neoconservadores dirigen a los EE.UU. en Irakcon tacticas de “matón-boy” The first quote is from Dimitri K. Simes, the head of the Nixon Center; the second, from Rich Lowry, editor of the National Review , in the new issue of the National Interest .
En su nuevo libro “Unholy Alliance”, usted hace un trabajo fabuloso de la crónica de la que emana una tontería de ciertos recintos de la izquierda estadounidense sobre la guerra contra el terror y la administración Bush. Pero radicalmente inflar la importancia de la izquierda y pasar por alto el hecho de que la oposición más importante a las políticas de la administración Bush bien puede estar en la derecha tradicional es un error.
Un extraño a los EE.UU. recibiría la impresión de que la izquierda ha logrado avances sustanciales en la sociedad estadounidense en las últimas décadas y que va a subvertir la guerra contra el terror. De acuerdo con Unholy Alliance: “¿Por qué los radicales americanos han obstruido activamente la guerra contra el terrorismo, socavando así la defensa de las democracias de Occidente?” Uno va a dedicar una buena cantidad de espacio de representación y análisis de las actividades de los historiadores como Howard Zinn , Eric Hobsbawm, Gerda Lerner y Eric Foner, entre otros.
La razón es que casi no han tenido impacto político. Pueden disfrutar de la reputación de alta en la academia, pero su influencia fuera de ella la influencia ha sido nula. ¿Qué políticas del gobierno conceben algunos de estos académicos ? Hobsbawm, como nota, todavía lamenta el fallecimiento de la Unión Soviética, que no es un programa político sino que gana terreno. El único que ha tenido una pizca de influencia es Noam Chomsky, pero sólo en el extranjero en ahiladas de los círculos izquierdistas. Por el contrario, académicos como Victor Davis Hanson y Bernard Lewis, que están cerca de vice-presidente Dick Cheney, tienen claramente influencia.. Los conservadores, en muchos aspectos, toman los principios y las ideas más en serio que los liberales. Pasadas por alto en todas las denuncias de su supuesta ignorante, George W. Bush toma las creencias y los conceptos intelectuales más en serio que su antecesor Bill Clinton.
Después está la cuestión de Al Gore, quien se ha transformado de nuevo en un representante de los liberales de los 60 . Tienes razón al notar bastante que Gore fue al paroxismo durante la guerra de Irak, pero su intento de establecer un vínculo entre la Izquierda y el Partido Demócrata es tensa. Sí, Howard Dean y Moveon.org logró movilizar a los votantes durante la elección primaria.Pero Gore no es en absoluto un Dean flameado (en su nueva encarnación como jefe del DNC, que hará todo lo posible para ir al centro y para ganarse el favor de los moderados para su próxima elección ). El partido no estaba preparado para la extrema izquierda en el 2004, sino que volvió a su equivocator en jefe John F. Kerry para conducirle de nuevo a la Casa Blanca. ¿Es Kerry un liberal? Absolutely. Por supuesto.Pero un endurecido de izquierda? No way. De ninguna manera! Kerry no está interesado en la ideología, sino en su progreso personal.
. Lo que nos lleva hacia atrás para la guerra contra el terror. Usted vió a Kerry listo para atacar al Patriot Act, pero como Washington Post de hoy, entre otros diarios, señala, una coalición de izquierda-derecha está luchando contra la renovación de varias de sus disposiciones. De hecho, como usted afirma, en vísperas de la guerra de Irak “tuvo un republicano con credenciales de seguridad indiscutible que romper el silencio interno y lanzar el primer ataque serio a la administración de la estrategia de la” – Brent Scowcroft. Patrick J. Buchanan’s “American Conservative” ha sido fulgurante en su crítica a la guerra de Irak, con los neoconservadores como el ex Harries Owen. El Partido Conservador se divide también y han aparecido en el venerable Interés Nacional, donde Francis Fukuyama y Samuel Huntington han comenzado su propia revista que no se adhiere tan firmemente a los principios realistas, es decir, que quieren una política exterior activista bastante en comparación con las restantes de mantenerse al margen. De hecho, nadie se refiere a Bush y sus asesores con más horror que los realistas pragmaticos en el Partido Republicano. En resumen, si hay una alianza impía, no es de la izquierda con los musulmanes radicales. Es entre la extrema izquierda y la derecha realista- pragmatica .
Best, Mejor,
Jacob Jacob
*** ***
Dear Jacob,
Gracias por acceder a participar en este diálogo y para poner en marcha la pregunta más importante que yo sabía que los conservadores habrían de mi libro y sobre su tesis de que Estados Unidos está amenazado por una quinta columna interna de izquierdistas que han formado una alianza de facto con nuestros enemigos islámicos radicales, que quieren que este país a pierda la guerra al luchar con el enemigo en el extranjero, y que han ejercido una profunda influencia en el Partido Demócrata y.
Los conservadores son en general tan ajenos a (o complaciente frente a) la amenaza real que supone la izquierda política en este país que están dispuestos a ceder a los izquierdistas el término “liberal.” Esto confunde mucho la discusión política, incluida la que están a punto de tener. Los llamados liberales lo tanto, ahora incluyen a todos los que se dicen “progresistas” (una forma muy habitual comunista, mis padres lo hicieron) y hasta bien conocidos hacks comunistas como Angela Davis y los radicales anti-estadounidenses como Tom Hayden y Michael Moore. Así que abrazan el Antiguo compañero de viaje izquierdas, – una facción política que incluía a partidarios activos y apaciguadores del bloque soviético durante la Guerra Fría y que con sus compañeros de viaje crédulos en el Partido Demócrata – como Teddy Kennedy y John Kerry – montaron un movimiento para parar la proliferación masiva de armas nucleares, que casi descarriló el final de la Guerra Fría. Este movimiento produjo manifestaciones internacionales, que eran casi tan grandes como las manifestaciones contra la guerra en Irak, y estaban compuestas por las mismas personas y sus descendientes.
El término “liberal” bajo cualquier definición razonable debería utilizarse para describir a personas que son tolerantes y justos, y que creen en las instituciones del mercado libre y de la forma individual frente a los derechos de grupo, y que, presumiblemente, comprenden que Estados Unidos no es la causa raíz de los problemas en el mundo árabe musulmán o en otro lugar. Hay liberales que se ajustan a esta descripción en la dirección del Partido Demócrata, Joe Lieberman, obviamente, me viene a la mente, pero son pocos y espaciados, y cada vez más debiles hoy día. John Kerry es definitivamente un oportunista, pero luego la izquierda anti-estadounidense es capaz de crear las oportunidades políticas que John Kerry se ha sabido aprovechar. Cuando regresó a Estados Unidos después de haberlo abandonado y luego, dirigiéndose a sus compañeros en Vietnam se unió a las campañas de los rabiosamente antiestadounidenses de izquierda y traicionado a su país con tanta seguridad como Jane Fonda lo hizo.
. Incluso The New Republic, durante años el principal promotor intelectual de Al Gore, ha sonado la campana de alarma sobre el dominio del “Wallacites” en el Partido Demócrata. Este término se refiere a los izquierdistas del Partido Demócrata que desertaron al Partido Progresista en las elecciones de 1948 con el programa de derrotar a Harry Truman y su política de guerra fría de oponerse a la conquista de Stalin de Europa del Este. Es análogo a la oposición hoy día de la reencarnación de George Bush, este último unido con la Doctrina Truman es evidente. El Partido Progresista de Henry Wallace fue creado y controlado por el Partido Comunista. Wallace por sí mismo no era más que un comunista como es John Kerry. Él era un oportunista, influenciado por la cultura de izquierda y sobre su cabeza intelectual. Kerry no es diferente, con excepción de que su carácter moral es mucho más defectuoso.
The New Republic identifica MoveOn.org como un centro de este movimiento Wallacite. Moveon.org es un elemento central en la constelación de organizaciones financiadas por George Soros, que es dirigido por agentes políticos como Clinton Harold Ickes y John Podesta. Su operación de los medios de comunicación durante las elecciones, que coordinó los medios de comunicación principales de la campaña anti-Bush fue encabezada por Bill Zimmerman y un hombre que corría a TomHayden en las campañas electorales . El-out-the-los aparatos de votación del Partido Demócrata está controlado por los sindicatos de extrema izquierda, cuyos líderes son de la Nueva Izquierda y los veteranos que han recibido cientos de millones de dólares aplicados para ello. En otras palabras, el Moveon.org / Soros / nexo , la cual es atendida y operada por la izquierda política, ha logrado un bloqueo en la principales fuentes de financiación y conseguir-hacia fuera-el-voto principal de campaña de un candidato nacional de los demócratas . (An extended description of this Shadow Party, including all its organizations, funding, and personnel can be found here at www.discoverthenetwork.org.) ) A través de millones de dólares de apoyo de su esposa multimillonaria para las organizaciones radicales (Ben Johnson “Ver 57 variedades de las causas radicales en DiscoverTheNetwork.org) John Kerry está integrado en esta cultura. Pero concediendo que sus ambiciones para John Kerry son su mayor misión política, su oportunismo – lejos de lo que le hace abandonar el campo magnético de la izquierda política le atraerá hacia él.
Uno de los momentos más deprimentes de mi vida política fue cuando me dieron un doctorado para leer la tesis cuyo tema era la influencia intelectual de los responsables políticos estadounidenses. En 1979, cuando los marxistas sandinistas dieron un golpe contra los miembros democráticos de la “junta” revolucionaria de Nicaragua y estableció un gobierno pro-soviético, la dictadura marxista en ese país, Robert Pastor fue el americano entonces asesor de Seguridad Nacional en asuntos de America latina,para Zbignew Brzezinski, cuya tarea era diseñar una política hacia esta nueva amenaza. Pastor aconseja a Brzezinski y Brzezinski recomienda al presidente Jimmy Carter no intervenir para salvar la democracia nicaragüense. El resultado fue una serie de guerras de guerrillas en Centroamérica, Cuba y Nicaragua que apoyaron al Partido Comunista cuando intentó tomar el poder.
. Robert Porter le dijo a su entrevistador que uno de los libros que le influyó para asesorar a su gobierno la no intervención fue un libro que yo mismo había escrito llamado, The Free World Coloso. Yo había escrito este libro, que fue publicado en 1965, cuando era un novato-de 25 a. sin formación histórica, pero con un rico fondo de los partidos comunistas y compañeros de viaje de la literatura de los escritores que serían aún más alternativos a Jacob Heilbrunn de Eric Hobsbawm y Gerda Lerner (por ejemplo, Carl Marzani y Fleming DF). Por supuesto, con el fin de persuadir a los demás, fuera de la Izquierda, también se empleé en los escritos de tan conocidos de izquierda-liberales como Walter Lippmann. . Esto dio credibilidad a mi análisis. John Gerassi, un pro-castrista marxista que era un editor de libros en la revista Newsweek, dio a mi libro anti-estadounidense del trato de una crítica entusiasta. . Si bien el texto mi culpaba a América por la Guerra Fría, y creó la letanía de los crímenes del imperialismo de los Estados Unidos – Irán, Guatemala, Vietnam, etc – que se convirtió en un topico estándar en miles de textos de extrema izquierda que le siguieron, tuve el cuidado de criticar a la Unión Soviética y, por tanto distinguirme de mis ídolos pro-comunistas y fuentes comunistas, y desarmar a los críticos potenciales de lo que había escrito. Incluso me hice pasar por un patriota americano (por supuesto, yo creía la pose) por escrito al final del libro de que Estados Unidos debe estar a la altura de sus ideales. Nunca me habría ocurrido que en su oposición al comunismo América estuvo, de hecho, a la altura de sus ideales.
Yo no me hago la ilusión de que mi brillantez como póliza de auto didacta en el extranjero fue tan grande que se forma una crucial (y costosa) decisión de política exterior más de una década después por mi causa. El poder de mi escritura estaba en el poder de una cultura de extrema izquierda, que es desestimada por los conservadores, como los comentarios de Heilbrunn dejan claro (y Jacob Heilbrunn es uno de los conservadores más inteligentes escribiendo hoy en día). Es cierto, como escribe Heilbrunn, que los conservadores toman los principios y argumentos intelectuales más en serio que sus homólogos de la izquierda. Eso por lo que pueden pensar erróneamente que las tonterías intelectuales son evidentes por sí mismas para los demás y por lo tanto destinadas a la basura política. Aquellos que piensan de esta manera deberían volver a leer Mein Kampf y considerar como la forma intelectual disparatade de ver los problemas puede influenciar en el mundo político.
. En la cultura de extrema izquierda me refiero a una historia de recuerdos falsos e ideológicamente guión de imágenes y de hechos que pueden dar forma a las perspectivas políticas. Este ala izquierda de la cultura era lo suficientemente poderosa para influir en uno de los vicepresidentes de Roosevelt, que no era comunista apero estuvo dispuesto a unir sus fuerzas con el Partido Comunista para oponerse a una guerra fría contra el ms monstruoso régimen de la historia. Era lo suficientemente poderoso como para dar forma al pensamiento político del jefe asesor de Roosevelt Harry Hopkins (tampoco comunista), para subvertir la seguridad del país a los intereses de su, principal asesor en Yalta y hasta en la ONU, Alger Hiss, que era un espía soviético; su subsecretario de Hacienda (en sí un mensaje político importante extranjeros), Harry Dexter White, y miembros superiores en el Departamento de Estado (Lauchlin Currie, John Stewart Service) que ayudaron a los chinos comunistas para subir al poder.
Y esto fue en una época en la que la base institucional de la izquierda en la sociedad norteamericana era minúscula comparada con lo que es hoy. Los Comunistas y los izquierdistas compañeros de viaje en las facultades universitarias y en las oficinas editoriales de los diarios eran pocos y muy espaciados. Hoy, la gente bajo el hechizo de esta cultura dominan facultades universitarias en las áreas clave que afectan a la política nacional y en el desarrollo de la nación de editores y periodistas.En las facultades universitarias de América, hay decenas de miles de seguidores de Noam Chomsky, Gerda, Lerner, Howard Zinn, Todd Gitlin, y hasta Michael Moore, cuyas anti-estadounidense películas se han convertido en la universidad en “textos”, junto con muchos otros que comparten la cultura de la desconfianza y el odio contradictorio hacia los Estados Unidos y su influencia. Desde sus posiciones en los departamentos de ciencia política, los departamentos de historia, el periodismo y los departamentos de otras facultades que se entrena a los empleados del Partido Demócrata, y nuestras agencias de seguridad nacional, así como los ocupantes de los principales editoriales de la nación y salas de juntas de medios de comunicación.
¿Por qué los conservadores piensan que Jimmy Carter escogió como consejero de Seguridad Nacional, a Anthony Lake un izquierdista Nuevo que consideraba a los jemeres rojos como reformadores benignos en Camboya (tanto como la apologista Soviética y del Departamento de Estado asesora Owen Lattimorequin había descrito una vez a los Comunistas seguidores de Mao a punto de tomar el poder en la China continental)? ¿Por qué que creen Clinton escogió primero y luego a Sandy Berger, también un veterano de la guerra de Vietnam de la izquierda para ser su asesor de seguridad nacional y otro compañero de viaje de los sesenta, y a Les Aspin, para ser Secretario de Defensa? ¿De dónde creen porqué el secretario de Energía de Clinton, Hazel O’Leary desclasificó 11 millones de páginas de documentos sobre las pruebas nucleares de Estados Unidos con la afirmación de que con ello quería “acabar con la cultura”de la bomba y consiguió sus peligrosas y políticamente consecuentes opiniones sin sentido? ¿Y de dónde piensan los conservadores Joseph Wilson y Valerie Plame y otros como ellos que surgieron para sabotear la guerra por la libertad en Irak y luego se convirtieron en héroes de la izquierda dispuestos para defender a la Nación y sus ideas?
La sección central de mi libro Unholy Alliance, a la que se refiere Heilbrunn, se llama “La mente de la izquierda americana.” Esto se entiende como un ensayo sobre la mentalidad general, y tomé una gran influencia, figuras intelectuales para demostrarlo, no intelectual, que funcionó como asesores directos a las figuras políticas. No se pretende mostrar que Eric Hobsbawm o Gerda Lerner o Noam Chomsky eran en realidad asesores de líderes del Partido Demócrata.Fue diseñado para describir los puntos de vista fundamentales de la cultura de la izquierda que condena a Estados Unidos en su esencia empresarial, por lo que aconseja a la debilidad, la capitulación y retirada ante los adversarios de América. Es esta cultura que influye en el proceso político.
Lo que he mostrado en el Unholy Alliance fue que la “crítica” de América y las pasiones de la repugnancia hacia los Estados Unidos, y el “análisis” de los motivos corporativos e imperiales de los Estados Unidos son comunes a los del ala izquierda del espectro incluso por los “moderados” como Todd Gitlin, por lo que se refleja en la política de, por ejemplo, Howard Dean, quien es ahora el presidente del Partido Demócrata y oportunistas – ala izquierda oportunistas diría yo – como Hillary Clinton y John Kerry. Yo ni siquiera mencionó Michael Moore, para el caso, que como todos recordamos fue honrado por Jimmy Carter en la convención del Partido Demócrata, y cuya película de apertura de Fahrenheit 9 / 11, lo que refleja estos puntos de vista, contó con la presencia de Terry McAuliffe, Hillary Clinton y otros líderes del Partido Demócrata. Sidney Blumenthal que salió de la izquierda y nunca ha compartido esta cultura de los “progresistas” se quedó, de hecho, un político cercano asesor de Clinton, al igual que el veterano izquierdista Borosage Rob es estrecho colaborador político y aliado de John Podesta y Harold Ickes.
En otras palabras, si bien puede ser cierto que los libros de Víctor Davis Hanson son leídos por el vicepresidente Cheney, puede estar cien por ciento seguro de que el Partido Demócrata está completamente inmerso en la cultura de izquierdas de la culpa y la desconfianza hacia los Estados Unidos , y de tratar de entender y simpatizar–con-su-enemigos que Hobsbawm, Chomsky y Gitlin, comparten. . Si esta cultura no se transmite directamente en los textos por ellos (y probablemente no lo es), entonces se transmite en los textos de los miles de divulgadores de las ideas de la izquierda que escriben libros como El Coloso Mundial gratuito, como yo lo hice, y hacen aceptable para los “liberales” estas ideas subversivas y corrosivas. Las mismas ideas se toman en las instituciones democráticas y el Partido que llegue a Washington por los estudiantes formados en las ideas y falsas memorias históricas de Harvard, Stanford, Columbia, Yale y los muchas otras instituciones, que son efectivamente los think tanks de la izquierda.
. Una vez que se entiende que no me estoy refiriendo a la influencia de los individuos particulares como Eric Hobsbawm, sino a una cultura de extrema izquierda de la que es representativa y que domina a nuestra universidad y cultura de los medios, entonces la respuesta a la pregunta Heilbrunn es clara. Heilbrunn pregunta: “¿Qué formas políticas del gobierno tienen algunos de estos académicos ?” Mi respuesta es ¿qué políticas les han formado ? Es esta cultura que es la fuente de las divisiones sin precedentes en la vida política norteamericana – la llamada cultura de la guerra es así, que es una iniciativa de guerra por la izquierda a través de sus agresiones contra el poder judicial estadounidense, el sistema escolar americano, y los valores de las comunidades tradicionales de América en particular en el Cinturón de la Biblia y la América rural. ¿Hay una cuestión de derechos civiles, un tema del aborto, un asunto judicial, un tema ambiental, de la salud , la educación o la cuestión de bienestar que no haya sido formado por el ala izquierda de los derechos, el medio ambiente y coaliciones de educación, universalmente mal llamados grupos de “interés especial liberal” ? Tiene y no el post Vietnam influencia en la política exterior total de los Estados Unidos antes y entre ellas la guerra en Irak que han sido dramáticamente (y negativamente) afectados por el creciente poder de la izquierda eufemísticamente llamado de los demócratas McGovern? McGovern, por supuesto, se cortó los colmillos en el escandalo de Wallace y en realidad no se puede decir que han aprendido nada desde entonces.
un ensayo que escribí “How The Left Undermined American Security Before 9/11,” cuyos detalles se han repetido en una docena de otros libros, documentos de asalto a la inteligencia del aparato nacional de Estados Unidos, y las defensas militares por el Partido Demócrata, bajo la presión de la anti- militares, los radicales anti-estadounidenses profundamente arraigados en el Partido de la izquierda. John Kerry, Ted Kennedy y otros líderes de esta facción, directamente influenciados por la cultura que he descrito, interpretaon los papeles principales en los Estados Unidos de la capacidad de paralizar para defenderse ante el ataque al World Trade Center. La misma izquierda, a través de su influencia en la campaña de Howard Dean llevó al evento más inquietante de la historia estadounidense cuando un liderazgo demócrata dio la espalda a una guerra que había apoyado y en medio de la guerra llevó a cabo una campaña de tierra arrasada contra un comandante de la sesión en jefe.
. Heilbrunn puntos de vista hoy también se distinguen en muchos conservadores que se muestran críticos de la guerra y precaución ante elentusiasmo de la neo-conservadores para promover la reforma en los países árabes musulmanes de Oriente Medio. . Algunas figuras conservadoras también se han unido a la izquierda en su asalto sobre la Ley Patriota. . Heilbrunn se pregunta si esto no es más peligroso que la Unholy Alliance.
A la primera yo diría que la diferencia entre el Brent Scowcroft y Dimitri conservadores críticos SIMES y los críticos de la izquierda es que los conservadores son evidentemente patriotas que limitan su desacuerdo con los términos apropiados para una oposición leal. Una vez que la autorización del Congreso fue aprobada por una mayoría bi-partidista, Scowcroft limitó sus comentarios a las escenas detrás de asesoramiento, mientras que los conservadores que siguieron a expresarse en público lo hicieron en una forma moderada que respete el peligro en que la nación estaba y el hecho de que el Presidente había pasado por el proceso democrático apropiado para obtener su política autorizada.
Los líderes del Partido Demócrata denunciaron el gobierno de Bush como un hombre que mintió deliberadamente para conseguir soldados estadounidenses muertos, que “traicionó” al pueblo estadounidense, y que cometieron tales crímenes juicio político en favor de una guerra que era “un fraude inventado en Texas …” para el beneficio económico de sus compinches. . Es la retórica de la guerra política, y en medio de una guerra de fuego era un esfuerzo por sabotear ese esfuerzo – un acto de traición real sin precedentes en la historia de Estados Unidos. Conspiraron en este esfuerzo f los principales periódicos metropolitanos dirigidos por el Times The New York, que magnifica toda costa americana y retroceso y efectivamente llevó a cabo una campaña de guerra psicológica contra nuestras tropas. En la batalla por la libertad en Iraq, la izquierda americana – y aquí incluyo el liderazgo del Partido Demócrata y los medios de comunicación nacionales principales – no contribuyen en nada a su éxito e hicieron más de lo que pueden ser fácilmente perdonados con la esperanza de que la Operación Liberación Iraquí fracasaría. Las cuestiones planteadas por los críticos conservadores del presidente, son importantes, pero fundamentalmente diferentes de las críticas formuladas por la izquierda. Los estadounidenses preocupados por el futuro de su país desean The New Republic y de Al y Joe Lieberman éxito en el recorte de las velas del Partido de Izquierda-militar y su lucha contra el.
Puntos similares se pueden hacer en respuesta a los comentarios de Heilbrunn sobre el movimiento en contra de la Ley Patriota. . Uno de cuyos fundadores de la coalición anti-patriota, cabe mencionar, fue terrorista palestino y ex profesor de la Universidad del Sur de la Florida , Sami al-Arian. La agenda de la Izquierda – el caso de Al-Arian y su Comité para la Protección de libertad política – es quitar del Patriot Act la designación de “apoyo material al terrorismo” como delito, en razón de que para que sea un delito vulnera la libertad de expresión .También se quiere restablecer la pared entre el FBI y la Agencia de Inteligencia Central, que impidió a que los dos organismos comuniquen par defender el país contra la amenaza terrorista. La agenda real de estos de extrema izquierda legal es proteger a los cientos de organizaciones radicales en América que en estos momentos prestan apoyo moral y material a nuestros enemigos terroristas. (These groups are documented and detailed on www.discoverthenetwork.org) (Estos grupos están documentadas y detalladas sobre www.discoverthenetwork.org)
Un puñado de conservadores han unido sus fuerzas con estos izquierdistas – Bob Barr y Grover Norquist – para oponerse a los aspectos de la Ley Patriota, que no están relacionados con estas dos cláusulas. Creo que la decisión de estos conservadores a unirse a una coalición que incluye desde hace mucho tiempo el partido Comunista y las organizaciones anti-estadounidense como el Gremio de Abogados Nacionales y el Centro para Derechos Constitucionales, así como frente a grupos terroristas como el Council on American Islamic Relations, CAIR (cuyos propios directivos han sido arrestados por actividades terroristas) es equivocada e ingenua. Pero los anticuerpos específicos de las objeciones a la Ley anti-patriota de los conservadores también representan una línea muy diferente de la crítica de las agendas de la izquierda. También he escrito mucho sobre esto en Unholy Alliance. The anti-Patriot Act Groups of the Left are identified and described here in www.discoverthenetwork.org . La Patriot Act-Grupos anti de la Izquierda se señalan y describen aquí en www.discoverthenetwork.org .
En resumen, esta coalición, que incluye la disposición de algunos conservadores, como Paul Craig Roberts y Rockwell Lew, de expresar sus opiniones contra la guerra en anti-estadounidense, pro-terrorista lugares como Counterpunch.org antiwar.com y ciertamente pueden ser vistos como un Unholy Alliance. Pero en la actualidad se trata de una facción marginal de la derecha, mientras que la nefasta alianza de izquierdistas anti-americanos y los islamistas radicales es ya una potencia en el centro del Partido Demócrata.
Best,
David Horowitz
Por lo tanto, la voluntad, incluso si nos molesta, dos globalistas, los europeístas dos, dos immigrationists, dos musulmanes, dos colaboradores de los candidatos que no les gusta Francia, y elija, el 6 de mayo, entre el voto de castidad blanco Holanda o el impostor, el charlatán Sarkozy.
Vídeo de la BBC, la educación sexual de nueve a 11 años de edad muestra una pareja de dibujos animados haciendo el amor
La película también explica la educación sexual de ‘sueños húmedos’ y masturbación, pero los críticos dicen que es demasiado gráfica para los niños
Una computadora generaun gráfico que muestra lo que ocurre durante las relaciones sexuales y explica lo que sucede con el cuerpo
El vídeo explica a los niños acerca de la pubertad y los cambios que se producen en el cuerpo. Los niños ven a un hombre desnudo y luego a una mujer desnuda en la ducha
El fantasma de César persigue a Brutus.
Perdón señores nosotros somos guerreros del Meder que se han perdido en el desierto.
En Spiegel-Online:
