La alianza de la izquierda occidental con los islamistas

Fatwa de la izquierda occidental contra los liberales musulmanes »

por 
24 de octubre 2013 Por 

fatwa1Desde el 11 de septiembre, la alianza entre los grupos de fachada de la Hermandad sauditas y musulmanes y la izquierda occidental se han convertido en omnipresentes. Es imposible leer el periódico o ver las noticias sin encontrarse con representantes de ambos grupos, la entrega de las homilías familiares sobre la política exterior, la pequeña minoría de extremistas musulmanes y los musulmanes moderados infinitas víctimas de la islamofobia.

A primera vista de Karima Bennoune Su Fatwa no se aplica aquí parece encajar perfectamente en ese molde. Bennoune es un profesor de la Universidad de California y ex activista de Amnistía Internacional al escribir un libro considerado como un cuento de cómo los musulmanes moderados están resistiendo el fundamentalismo islámico. Pero el libro de Bennoune es realmente algo más, es un telegrama de la izquierda occidental desde la izquierda árabe olvidada.

La izquierda occidental ha abandonado su hijastros árabes. Se ha considerado conveniente olvidar que todos los comunistas árabes, trotskistas, socialistas e intelectuales variados de la izquierda alguna vez existieron. Pero eso no quería decir que la izquierda árabe dejó de existir.

La reacción en contra de  Morsi ha atrapado por sorpresa, a los los liberales occidentales, ya que no se ajustaba a una región que habían comprimido sus mentes en títeres de América y populistas islámicos. Era una fórmula de la izquierda que, irónicamente, no tiene en cuenta la izquierda local. La izquierda occidental se niega a hacer frente a los acontecimientos en Egipto como otra cosa que un golpe de Estado militar, ignorando por completo el músculo populista de la izquierda árabe.

El pacto Hitler-Stalin entre la izquierda occidental y las organizaciones islamistas volvió la izquierda árabe en no-personas,  que son ignoradas a menos que juegan en la narrativa preconcebida occidental sobre el Islam.

Karima Bennoune entiende eso y su condena a muerte no se aplica aquí se empaqueta cuidadosamente en la fórmula del  musulmán moderado. Bennoune habla de la gente de “Herencia musulmana” para mantener las apariencias, pero el grueso de sus héroes y heroínas son tan seculares  como ella. Lo que realmente está escribiendo es sobre  la lucha social entre la izquierda árabe y sus islamistas aliados y enemigos.

Si Bennoune a  veces suena como un conservador occidental, denunciando la izquierda occidental para beber el “multicultural Kool-Aid”, es porque ambos comparten un enemigo común en el populismo islámico financiado por el dinero del petróleo saudí y defendida por los grupos de fachada de la Hermandad Musulmana que está invadiendo Occidente y el Oriente Medio.

La alianza que Bennoune describe como liberal “alianza táctica con el derecho de los musulmanes contra el ala occidental derecha” es el trasfondo de su libro. Es que la audiencia de los liberales occidentales  han emitido su propia Fatwa contra la izquierda árabe a la que ella está tratando de llegar con las historias personales de la lucha contra la imposición de la ley islámica, incluyendo a su propia historia y la historia de su padre.

Karima Bennoune es un escritor talentoso y si su condena a muerte no se aplica aquí sigue una fórmula bastante familiar a un sinnúmero de otros libros sobre la región, que se está llevando a sus lectores liberales fuera del territorio Malala y mostrarles las mujeres musulmanas que rechazan al   Hijab y los hombres musulmanes que rechazan gran parte de lo que pasa por la ley islámica, y si sus hombres y mujeres musulmanes son tan religiosos como muchos de sus lectores,  sólo debería hacer más fácil relacionarse con ella como guía para los estudiantes universitarios occidentales en rechazar la narrativa islamista.

Es esa narración, que la imposición del Islam es un derecho humano y no una atrocidad, que las mujeres musulmanas quieren velo, que el terrorismo musulmán es una reacción a la política exterior de Estados Unidos, que Bennoune está realmente tratando de desafiar al atacar con narrativas personales y la lucha de toda la sociedad.

Los liberales occidentales están siempre en la búsqueda de los libros que les haran ver el mundo de una forma totalmente nueva y su Fatwa no se aplica aquí sin duda desempeñe esa función, pero lo que el profesor de la Universidad de California está realmente tratando de hacer es desprogramar lectores liberales que han absorbido demasiadas charlas triviales sobre la islamofobia de los activistas de la Hermandad Musulmana.

Exteriormente su Fatwa no se aplica aquí pueden ser envasados ​​para encajar en la narrativa del musulmán moderado, pero en su interior, a menudo se convierte en lo más directa y abrasivo como su título. “El fundamentalismo no va a ganar, incluso si dicen:” Allahu akbar “todo el día”, que citar a su madre a diario. “¿Quién va a ser musulman después de que hayan matado a todos?” Otra mujer dice aún más directamente al grano.

Momentos como éstos cristalizan su Fatwa no se aplica aquí como un libro acerca de la resistencia. Bajo el patrón familiar de relatos de viajes y entrevistas, es el mismo espíritu de desafío proyectado por mujeres como Wafa Sultan, Ayaan Hirsi Ali y Firoozeh Bazrafkan. Es dudoso que Karima Bennoune querría ser incluida en esa lista, aunque sólo sea porque significaría abandonar cualquier influencia que tiene en el lado izquierdo.

Y sin embargo,  el abandono puede ser inevitable. La izquierda occidental parece mucho más interesada en Hassan Rouhani que en Marjane Satrapi. Está  mucho más interesada en hablar sobre la discriminación contra las mujeres musulmanas que llevan Hijabs que sobre la discriminación de los musulmanes sobre  las mujeres que se ven obligadas a usar Hiyab.

Bennoune escribe con pasión y bien, pero pocos en la izquierda occidental quieren oír nada malo del fundamentalismo al menos que  se trate de la fiesta del té. Tan convincente como su narrativa es, que nunca será capaz de competir con la última novela sobre una chica musulmana frente a la islamofobia en Estados Unidos.

La Unión Soviética cortó con   los Emiratos dejando, su operación  para las relaciones con dictadores árabes como Nasser. Ahora, justo cuando la izquierda árabe se espera que su hora ha llegado, la izquierda occidental negocia con los hombres fuertes de los islamistas. Y eso es una píldora difícil de tragar.

En el documento egipcio Al-Ahram, Nabil Shawkat escribió que “el próximo choque cultural mundial no va a ser entre Occidente y el Islam. Va a estar entre los liberales occidentales (amigables con los islamistas) y los liberales del Este (hostiles a los islamistas) “.

Mientras que la asunción de un enfrentamiento global entre las izquierdas orientales y occidentales puede ser exagerada, Egipto ha demostrado que un enfrentamiento entre las dos puede tener consecuencias globales.

La izquierda egipcia y la derecha occidental encontraron un terreno común sobre la toma de posesión Morsi cuando manifestantes egipcios blandían photoshops del Tea Party, de Obama con el turbante y la barba mientras columnistas conservadores estadounidenses cotizaban acusaciones egipcias acerca de su colaboración con la Hermandad.

Sería prematuro imaginar que la derecha  occidental y la izquierda árabe  se unan de la forma en que la izquierda occidental y los islamistas lo hacen . Y sin embargo, no es inconcebible. La división liberal sobre el comunismo transforma el paisaje de la política estadounidense. Dividida sobre el Islam  la izquierda podría tener consecuencias políticas igualmente graves.

La izquierda occidental ha sido condenada al ostracismo los críticos liberales del Islam estan tan a fondo como han reprimido las críticas liberales de la URSS. El trato dado a Richard Dawkins muestra que, incluso para sus notables, la crítica del Islam es una línea roja que no se puede cruzar. Esas fatwas políticamente correctas de los ayatolás de Georgetown y la Escuela de Economía de Londres llevan mucho más fuerza que la mayoría de fatwas musulmanas.

De Karima Bennoune Su Fatwa no se aplica aquí no sólo desafía las fatwas del Islam, sino también las fatwas políticamente correctas de la izquierda occidental.

*

Fue Hitler un izquierdísta?

Nazis a la izquierda y otras  correcciones izquierda 

Los Nazis, con sus políticas económicas estatistas y su gusto por la nacionalización,no  llevan casi ningún parecido con las  modernas ideas derechistas. Entonces, ¿por qué Hitler todavía se considera ser de la extrema derecha?

Hitler1

Hitler era de izquierdas?
Jamessnell
James Snell
El 07 de febrero 2013 11:31

El comunismo ha matado a millones de personas en todo el mundo, y desde la caída del Muro de Berlín, el espectro del poder del Estado ha estado  obsesionando toda discusión sobre el control del gobierno.

 

La izquierda, es  incapaz de negar el vínculo,y  ha recurrido a un juego de una sobrepuja dictatorial contra  los nazis. Esto, es como un truco del manual del peor polemista, está siedo demasiado a menudo utilizado  de boca en boca en la blogosfera y parece infectar a todos los aspectos de la vida pública.

Pero no es su única arma. La España de Franco no tiene la misma fascinación en la mente de la opinión pública británica, y en Italia, quienes están más bien demasiado encariñados con el fantasma de Mussolini. Pero Hitler siempre será la fuerza demoníaca que se puede desatar. Él es la encarnación del mal que se puede confiar para seguir dandole mano.

Al parecer es inútil señalar que los nazis tienen poca semejanza con los modernos derechistas, abogando por el control estatal y la nacionalización de las industrias económicas  enteras como lo hicieron. Esto tiene que ver con un enfoque populista indefectiblemente del gobierno, y cómo querían acer todas las cosas para todos los hombres posibles.

De la misma manera que el presidente Obama podría contar con los votos de los trabajadores de la industria en el 2012 debido a que rescató a la industria del automóvil, Hitler y otros fascistas sabían que era el hombre que  velaba  por sus intereses, no por sus convicciones ideológicas.

Otro ejemplo de un paria que es una popular figura de odio – y que el público describe como de derecha – es el BNP. Una vez más, esto no es estrictamente cierto, ya que el BNP está muy lejos ideológicamente de los conservadores y casi todos los otros actuales partidos de derecha en el Reino Unido.

Y esto no es sólo por la intensidad. El BNP apoya la nacionalización de ciertas industrias francamente, y favorece una visión profundamente anti-conservadora de las industrias protegidas, con las políticas xenófobas que se extienden a los embargos de comercio exterior y la falta de cualquier inmigración, tanto las políticas que Thatcher, los liberales clásicos y liberales por igual despreciarían.

Hay una cierta ironía en agitadores izquierdistas llamana  Margaret Thatcher una nazi, cuando ella difería de la fiesta, incluso en las políticas que no tienen un imperativo moral. Aun así, hay algo de lo que nadie puede acusar de Thatcher es del antisemitismo, el número de Judios en su gabinete en realidad fue criticado por las figuras del establishment.

Pero el elemento populista no puede ser exagerado. Hitler quiso ganar las elecciones,lo  que finalmente lo hizo, y lo hizo por atraer a una gran multitud de diferentes ideologías políticas a su bandera. Una cosa que casi podía dar por sentado es el anti-semitismo del país, que era omnipresente y casi inherente a la sociedad alemana de la época.

Su odio se extendió a miles de años y se vio agravado especialmente por pérdidas de empleo a raíz de la Primera Guerra Mundial,y los judíos que  en calidad de refugiados  provenían  de la recién formada Unión Soviéticay tomaron  puestos de trabajo en Alemania, lo que posee creó resentimiento a un nivel alto de conocimiento de los trabajadores locales. El mismo principio se aplica al deseo del BNP para detener prácticamente toda la inmigración. Brechas laborales en el mercado continuaran enfureciendo  a los autoritarios y a los racistas.

Pero los propios nazis eran de la opinión de se debía tomar la  intervención del Estado para resolver los problemas del país. Por supuesto que hay casos evidentes de reprimir la disidencia política, y la supresión de las libertades de expresión y de pensamiento, todo lo cual no se siente bien con la derecha amante de la libertad, que parece la norma actual.

La deshumanización de la población, también es algo que ninguna filosofía política que valora los derechos personales pueden cumplir. Que la militarización de Alemania, vio a todas las personas que carecen de importancia individual – sólo como engranajes de la máquina del Estado – significa que los autores no pueden verse en modo alguno identificables con el botón derecho en la actualidad.

Los paralelismos entre los regímenes autoritarios de Stalin y Hitler están cerca, y ambos demuestran el carácter apolítico de la tiranía. Sin embargo, si se trata de una escala entre autoritario y libertario, entonces los dos hombres más malvados del mundo estarína muy lejos de la derecha actual.

Bien es cierto que el control político requiere dominio económico y durante el turno de Goering como controlador de facto de la economía, Alemania era más socialista que nada al oeste del Cáucaso. Hitler incluso fue tan lejos como para llamar a su partido “socialista” en la búsqueda de las elecciones.

Esto no era más que una palabra de moda inactiva, diseñadapara atraer a la gente a su bandera (aunque la imagen era claramente algo que a menudo estaba en la mente del Führer), era en realidad una declaración de intención política. Uno de las pocas no-racistas políticas nazis a menudo recordadas es la construcción de autopistas nuevas. Esta es la única cosa que los pro-Hitler neo-fascistas recuerdan hoy, ven esta expansión del gasto público como entre sus elusivos “buenos” puntos.(Nota todas las dictaduras militares han dejado construídas carreteras, es su especialidad)

Pero la naturaleza misma de un Estado autoritario, y por lo tanto de un partido que lo apoya, son ajenos a la libertad. Y también lo es el concepto de patriotismo nacionalista, que estas organizaciones parecen felices de  invocar.

Un subproducto de esto es el apoyo del cierre de las fronteras, lo cual es un anatema para las ideas del libre comercio y el movimiento de los conservadores fiscales que les  abrazan.

El proteccionismo se adapta perfectamente bien con esto. Es fácil  subsidiar fuertemente la industria de un país y luego gravar las importaciones de otros países si uno está fanáticamente convencido de la supremacía de la nación. Se enlaza con el esquema patriótico, pero profundamente no-conservador de la “preferencia imperial” defendido por Joseph Chamberlain que causó que un joven Winston Churchill devolviera a los tories en 1924.

Políticas del BNP son ridiculizados por el público, por lo que debería ser. Pero como todo el mundo sabe que al BNP no le gustan los inmigrantes y las minorías raciales, se desvían , y no mirar más profundo. El racismo no es un atributo exclusivo de la derecha. Y este “conocimiento común” nubla  la mente de aquellos que lo repiten.

Racistas , ignorancia, nombres inapropiados, y en este caso, los skinheads furiosos que marchan con el EDL no estánn por el libre comercio, o algo más sofisticado que “los musulmanes Out! ‘ No son de la derecha, tanto como a los matones que hacen volar autobuses en el centro de Londres, en el nombre de una religión extranjera aparentemente no son liberales.

James Snell es columnista para el diputado . Síguelo en Twitter @ James_P_Snell

 

Lea más en: ? ¿Fue Hitler de izquierda , proteccionismo , Adolf Hitler , Hitler , los nazis , los comunistas y los nazis , el comunismo y el nazismo , la Alemania nazi , el nazismo , ? ¿Son hoy la extrema derecha como los nazis , neo-nazis , BNP y británico Partido Nacional

 

Pussy Riot , en Rusia levantó olas de protestas entre los liberales sin embargo el juicio de Fazil Say en Turquía tiéne a todos en silencio, porque se trata de la Sharía …

Leg dich nicht mit dem Muezzin an( no te metas con el muecín)

Aus Istanbul berichtet Torsten Landsberg

Fazil Say vor Gericht: Kritik unerwünscht

Fotos

Una broma demasiado, el pianista Fazil Say turco está disponible hoy en el tribunal porque ha bromeado sobre el Islam. Los artistas y los intelectuales en el proceso al  ver más pruebas de la islamización del país –  temen la pérdida de la libertad intelectual.

Nedim Saban es en realidad una persona tranquila. Escucha con atención, y sonríe suavemente, es agradablemente discreto, no habla. Todavía toma unos minutos hasta que el director de teatro en Estambul Rage dice . “La gente está haciendo mal uso de la religión para sacar a alguien de en medio”, dice. “Es como  enterrarlo vivo, tratan de destruir un genio.”

El genio del Saban habla, Fazil Say , uno de los artistas más famosos de Turquía. Él está molesto porque el reconocido pianista y compositor de este jueves en Estambul debe ser juzgado – y la razón para ello.

La acusación que dicen que había insultado a la religión islámica y sus seguidores y degradado los  valores religiosos en público. En abril pasado, el hombre de 42 años de edad, había enviado algunos comentarios sarcásticos en Twitter: “El muecín proclama la oración de la tarde en 22 segundos […] ¿Qué es una amante con  prisa A Raki en la mesa?” Es otro artista conocido que nació en Ankara para ser un ateo. “Se puede ser un ateo, pero no se les permite decir en voz alta”, dijo Saban. “En estos tiempos puede salir muy caro, por no ser un creyente.”

Una espina en el gobierno

El partido gobernante del primer ministro Recep Tayyip Erdogan lanzó  antes en el pasado,acusaciones de  destruir las tradiciones culturales, y sus políticas sociales .Presumiblemente, sus declaraciones habrían sido cotejados como disparos de un alborotador. Digamos también que, quien estudió en Alemania y entre otras cosas, la Filarmónica de Nueva York y la Orquesta Sinfónica de Viena, apreciado por  los críticos ya se puede expandir  ampliamente debido a su fama, . Pero que en repetidas ocasiones se quejó de la islamización de Turquía y pidió un gobierno secular para  el AKP, dicen los observadores, es una monstruosidad.

“Nadie se sorprende más si personas conocidas son procesadas o suprimidas tan pronto como están en contra del gobierno”, dice el actor Levent Üzümcü. El golpe más duro, que pronunciar en voz alta para un futuro moderno e ilustrado, “gente buena y honesta, cuyas voces son silenciadas por tales acusaciones.” La sugerencia de que el Islam sería difamado, es un instrumento común.

En mayo Say había declarado que había insultado a alguien con alguno de los tweets, pero quieren traer al contrario que sea  expresado con inquietud acerca de las personas que se aprovecharon de los valores religiosos. Dice la defensa que invocó la libertad constitucionalmente consagrados de la creencia y la libertad en Turquía y en el artículo 10 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, que asegura  la libertad de expresión. La fiscalía argumenta, sin embargo, que “no es  esto  una crítica que está protegida por las leyes nacionales e internacionales como la libertad de opinión y de expresión”. El tribunal permitió a la demanda.

Condiciones como en la época de McCarthy en los EE.UU.

Si el ejemplo cunde  dice un periodista turco, los derechos fundamentales no tienen importancia. Numerosos artistas, periodistas e intelectuales se sientan bajo  custodia turca, según Amnistía Internacional, la defensa suele ser difícil debido a que sus abogados no pueden ver la evidencia o documentos. El artículo en el Código Penal, en que se basa la acusación de Say, no son obra de la ACP. Hace diez años, sin embargo, al comienzo del reinado de Erdogan, fue un proceso impensable, dice el editor, que temen problemas si sus nombres  son  llamads.Hoy vamos con  Erdogan a un proyecto de ley,dónde  los comentarios blasfemos y ofensivos directamente se penalizan.

Nadie quiere expresar públicamente su simpatía por la fiscalía, dice el periodista, qentre líneas. “En los comentarios periodísticos se  destacan los derechos fundamentales, pero nunca será olvidado mencionar que dicen que no era un hombre simple.” Nedim Saban también criticó el hecho de que los medios no podrían apoyar  la plataforma del  músico: “Cuanto más habla, más se va a usar contra él por qué le ha nretirado ..” Muchas casas de los medios de comunicación turcos están en manos de conglomerados cuyo negocio depende en muchas ocasiones por el favor del gobierno. Un artículo que tome partido por Fazil Say es por eso tan impensable.

Saban ha vivido durante siete años en Nueva York, donde estudió, fue director de la New York Theatre Workshop. Hace 20 años que llegó a Estambul y abrió Tiyatro Kare. Hoy dice: “Fue un error venir pero en aquel entonces no podía saber lo mal que estaría aquí.”. Él habla de los artistas paralizados en su creatividad: “Si usted está pensando en lo que escribe porque tiene que temer la represión se  destruye el arte”.El artista de 45-años de edad,  comparan los estados de Turquía con la era McCarthy en los Estados Unidos. En la persecución de comunistas reales o supuestos en los años cincuenta hubo pronto aque sospechar de cualquiera que no sigue la línea gubernamental.

Si es declarado culpable, Fazil Say, podría enfrentar hasta 18 meses de prisión.Sus partidarios temen la influencia del gobierno. Erdogan habla con otros métodos sin rodeos que nunca tuvieron y a dado a la corte dado las instrucciones necesarias. El ejemplo de Pussy Riot en Rusia para  muchos está presente. Nedim Saban cree, sin embargo, que se trata de hacer silenciar a los críticos . “Quieren demostrar que. Mira lo que le puede pasar a usted si se comporta inadecuado,  quieren obligar  a la autocensura”.

Say  ya no desea hacer comentarios poco antes del juicio , ya ha anunciado las consecuencias: él probablemente va a emigrar a Japón. Sólo que la emigración depende todavía del juicio .

http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/prozess-gegen-fazil-say-schuert-angst-vor-islamisierung-der-tuerkei-a-861556.html

La izquierda después del comunismo. Al igual que los Borbones del siglo 19, los reaccionarios del siglo 20 de la izquierda no han aprendido nada y han olvidado todo

La izquierda después del comunismo

15 de octubre 2012 por  

El historiador Eric Hobsbawm estalinista ha sido objeto de una gran cantidad de elogios fatuos desde su muerte hace unas semanas.Ronald Radosh se pregunta si un intelectual – un hombre de ideas – que dedicó toda su vida a la defensa del régimen más criminal en la vida  humana  y para  grabar,  la mentira en defensa de ese régimen – puede ser un buen historiador. La pregunta, si se pone bien, es una auto-respuesta. Sin embargo, incluso los conservadores dignos como Niall Ferguson al parecer se equivocan. Hobsbawm pudo haber sido un escritor brillante y un hombre inteligente. Sin embargo, era moralmente defectuoso, y ese defecto en particular es fatal para un historiador ya que al final el lector debe confiar en sus juicios y depende de su integridad y de su respeto por la verdad. Aquí hay una crítica que escribió hace más de una década  Hobsbawm en su “historia” de los 20 th  siglo, que es poco más que un tratado político estalinista, escrito después del hecho, cuando un hombre honesto lo sabría mejor.

LA IZQUIERDA DESPUÉS DE COMUNISMO

Ten compasión, mi niño, amar a los que lo tienen, pero huir de los creyentes piadosos. Nada es más peligroso que su empresa, su orgullo humilde. O bien tiene que dominar o destruir …

Rousseau

Trabajadores del mundo … perdonadme

Pintada en una estatua de Karl Marx
Moscú, agosto de 1991

Los monumentos han caído ahora y las caras cambian. En los cementerios  los mártires han sido rehabilitados y en todas partes los nombres han sido restaurados. La Unión Soviética, una vez aclamada por los progresistas en todas partes, una sexta parte de la humanidad en el camino hacia el futuro, ya no existe.Leningrado, San Petersburgo nuevos. El proyecto radical para cambiar el mundo se ha detenido, después de dejar atrás un mundo en ruinas. En un parpadeo revolucionario, toda una vida sangrienta ha pasado a la historia, las vacantes sólo conmemoran una catástrofe humana cuya suma no puede tener en cuenta.

En las horas culminantes de la caída comunista, alguien – Boris Yeltsin tal vez – comentó que era una lástima que los marxistas no habían triunfado en un país más pequeño porque “no habrían tenido que matar a tanta gente para demostrar que la utopía no funciona.” ¿Qué más hay que decir? Si la hora definitiva del comunismo había escrito realmente el final de las fantasías utópicas que han asolado la era moderna, nada de nada. Si la humanidad fuera realmente capaz de cerrar el libro en este largo episodio, lo siento de la locura humana y el mal, entonces su recuerdo doloroso podría ser finalmente enterrado. Historiadores sólo tendrían que molestar a sus pensamientos, con sus ilusiones destructivas y logros espantosos. Pero, de hecho, estos sueños milenarios de un mundo nuevo y valiente aún están con nosotros, y es cada vez más evidente que las lecciones más importantes de la historia no han sido aprendidas. Esto se aplica sobre todo a aquellos cuya complicidad en sus calamidades eran más profundas – la intelectualidad progresista del Occidente democrático.

Emblemática de este fracaso fue la aparición en 1995 de Eric Hobsbawm La Era de los Extremos , una historia de la época del estallido de la Primera Guerra Mundial hasta el fin del imperio comunista, un período que Hobsbawm se refiere como el “siglo XX corto . ”  The Age of Extremes es en realidad la conclusión de una tetralogía que un crítico americano ha llamado “historiae summa de la era moderna “, [1] y que otros han colmado de elogios similares, ya que el primer volumen apareció hace décadas. Esta última entrega fue galardonada con el premio literario más codiciado de Canadá y parecía que las críticas  canonizaron la  perspectiva de su autor como definitivos para la época . Una evaluación importante en Times  de Nueva York por el profesor de Harvard Stanley Hoffmann, por ejemplo, elogió los logros de Hobsbawm como “magistral”. [2] Este adjetivo se levantó de la propaganda de chaqueta por un ejecutivo de la Fundación Rockefeller, quien escribió: “El tratamiento magistral de Hobsbawm de la breve histoia del siglo XX, será el definitivotrabjo de  fin-de-siecle . “en eco Liberal el analista de política exterior Walter Russell Mead repite esta alabanza, llamando a la labor de la de Hobsbawm” un magnífico logro de un tipo muy raro y notable “. [3] El economista Robert Heilbroner se mostró de acuerdo: “No conozco ninguna otra cuenta que arroja luz tanto de lo que está ahora detrás de nosotros, y por lo tanto pone en iluminación tanta en nuestros futuros posibles.” El historiador Eugene Genovese, lo revise para The New Republic quedó igualmente impresionado:

Pronto se verá inundado con libros que tratan de explicar este siglo ensangrentado, pero dudo que vamos a obtener uno más penetrante y valioso políticamente que el de Eric Hobsbawm es La era de los extremos .[4]

Estos elogios revelan como parte de la cultura liberal de las ilusiones del paradigma socialista continuan  estando, después de las catástrofes que han producido. Eric Hobsbawm fue miembro del Partido Comunista Británico durante la mayor parte de su vida, y es un impenitente (si es inevitablemente castigado) marxista todavía – un maldiciente apasionado del capitalismo democrático, un creyente en esclavo del mito socialista. De hecho, para la atención de todos Hobsbawm en su obra a los detalles de los desarrollos industriales, científicas y culturales, su tratado es poco más que un aparato ideológico cuyo gravamen es la viabilidad continua de la fe socialista. Incluso si los “progresistas” estaban equivocados, que tenían razón. Los desastres prácticos del socialismo no deben ser tomados como una refutación de la idea socialista y su premisa utópica. Las tragedias producidas por los revolucionarios socialistas no son razones para abandonar la búsqueda de la “justicia social”, por el cual Hobsbawm significa una sociedad basada en la igualdad de resultados y un plan social. En sus propias palabras: “El fracaso del socialismo soviético no reflexiona sobre la posibilidad de otro tipo de socialismo”. [5]

Extravagante alabado por los intelectuales progresistas por su sabiduría histórica, The Age of Extremes   es poco más que una apología de 600 páginas para la izquierda desacreditada, un abogado del breve para el proyecto mismo que produjo en el mundo  la miseria que se examina. Tampoco es la defensa de Hobsbawm de la idea socialista en contra de la evidencia de su realidad manchada de sangre en absoluto original. Se repite, de hecho, un argumento desarrollado por primera vez por León Trotsky en los años de su exilio, después de su caída en desgracia. En opinión de Trotsky de que el marxismo fracasó porque había sido insertado en un ambiente hostil. Fue el atraso cultural y económico de la sociedad rusa que frustró los planes mejor trazados de los soñadores socialistas y produjo el resultado distorsionado.Siguiendo el argumento de Trotsky (pero sin reconocer su origen) Hobsbawm trata a la revolución soviética como un experimento forzado en condiciones desfavorables y por lo tanto no existe ninguna prueba de las ideas que están detrás de él han  guiado sus resultados infelices.

En su reseña del libro de Hobsbawm, Stanley Hoffmann repite este razonamiento erróneo: “Marx tenía razón …. socialismo sólo podía funcionar en los países desarrollados …” Pero, por supuesto, Marx estaba equivocado.Si no es así, ¿por qué no el socialismo en el Este de Alemania, que había sido el corazón industrial del Reich alemán hasta que los marxistas se hicieron cargo y arruinado su base económica? Ni Hoffmann ni Hobsbawm siquiera intentaron explicar esto. Su presunción simple de que “Marx tenía razón” sobre los países desarrollados es esclarecedora, ya que ningún país desarrollado ha instituido una marxista “solución”.

Durante los últimos años del imperio soviético, los economistas prominentes como John Kenneth Galbraith y Paul Samuelson promocionanel “éxito” de las economías marxistas y su “convergencia” con los de Occidente. Ahora que el estrepitoso fracaso de la economía socialista se ha puesto de manifiesto, estos intelectuales quieren olvidar que alguna vez sugirieron que era competitivo en el primer lugar. Según Hobsbawm, la idea de que el sistema soviético en su entorno atrás era un competidor al Occidente industrial era un arma en las manos de sus enemigos y sólo parecía posible debido a la debilidad del capitalismo en la época de la Primera Guerra Mundial y la Gran Depresión . Siempre protector de su distrito electoral radical, Hobsbawm no menciona el papel que los intelectuales del partido como él , jugaron en el fomento de esta ilusión destructiva.

Durante la Guerra Fría que siguió, una época que Hobsbawm llama la “Edad de Oro”, las economías capitalistas desafiaron las predicciones marxistas sobre el aumento de la miseria y la crisis social por razones que no es capaz de explicar. Durante esta época, las democracias industriales de Occidente fueron capaces de superar permanentemente el sistema más débil Soviético, que no pudieron superar su subdesarrollo. Característicamente, nunca se le ocurre a Hobsbawm que el propio marxismo podría ser responsable de este fracaso.

Al igual que otros radicales, Hobsbawm escribe como si los fracasos del mundo real de la teoría socialista no tienen implicaciones para la crítica socialista del capitalismo mismo. Esta suposición es la base para la supervivencia de la fe socialista. Es la base de la contribución realmente destructiva del trabajo de Hobsbawm y la cultura de izquierdas que su obra refleja.Al igual que con otros intelectuales de la izquierda post-comunista, la agenda de Hobsbawm es suspender la incredulidad en el futuro socialista, manteniendo y extendiendo la acusación de la sociedad liberal que la premisa socialista hace posible. En otras palabras, su su agenda es continuar el asalto mismo con que Hobsbawm comenzó su carrera política y que dio lugar a las tragedias épicas que siguieron.

Nada es más indicativo de la pasión ideológica que inspira la obra de Hobsbawm, que la forma en que se acerca a la disminución marxista. El período de veinte años de 1973 a 1991 – es decir, a partir de la distensión Guerra Fría al derrumbe soviético – se describe en una sección llamada “The Landslide”, como si el derrumbe fue causado por una fuerza de la naturaleza.Aún más revelador, “Landslide” es un término Hobsbawm propone aplicar a ambos bandos en la Guerra Fría y los sistemas sociales, como si respondieran a un mundial colapso. Los veinte años cubiertos en esta sección del texto de Hobsbawm fueron  testigso de la destrucción del imperio más grande y más opresivo en la historia escrita y la difusión de un gobierno democrático y la economía de mercado en todo el mundo. Pero a través de la lente marxista de Hobsbawm la histórica victoria de la libertad aparece como un general de desintegración social que afecta a ambos lados de la división ideológica. La sección final de la Edad de los Extremos  abre con la siguiente sentencia: “. La historia de los veinte años posteriores a 1973 es el de un mundo que perdió su rumbo y se deslizó hacia la inestabilidad y la crisis” [6]

El triunfo de la libertad occidental ofrece Hobsbawm – en su propia vida una de sus beneficiarios privilegiados – poco consuelo o alivio. Es una respuesta totalmente típica de intelectuales “progresistas” de Occidente. En el vacío creado por el colapso global grande, el historiador socialista no ve más que “un renacimiento de la barbarie” – en su propia zona de las libertades democráticas, así como el Este poscomunista. Esta idea de que el colapso del socialismo debe significar el resurgimiento de la barbarie es un reflejo ideológico, dejando al descubierto las ilusiones del pasado. Fue a finales de la Primera Guerra Mundial, que la  marxista alemana, Rosa Luxemburg, convocó a la izquierda europea a arriesgarlo todo en sus batallas para derrocar el orden social del Occidente democrático, porque la elección, según sus propias palabras en un famoso eslogan , es “socialismo o barbarie”.

La alternativa apocalíptica es endémica de la ecuación revolucionaria. Impide poco a poco los ajustes o reformas. La elección apocalíptica justifica de antemano los crímenes que los revolucionarios tengan la intención de cometer (porque, por supuesto, la historia les obliga a hacerlo). Eric Hobsbawm sigue siendo un prisionero de su fe reaccionaria. El capitalismo sigue siendo, en su perspectiva ideológica contra toda lógica inquebrantable, un sistema condenado al fracaso, incapaz de resolver sus fundamentales “crisis” sino por un acto de la voluntad revolucionaria.

En las funciones ideológicas Hobsbawm ha tratado, el capitalismo en todo el relato como una fuerza del mal, el diablo ex machina de todos sus giros trágicos. En esta visión maniquea, es la América democrática, no su adversario totalitario que aparece responsable de la Guerra Fría de  cincuenta años . Hasta la conclusión del conflicto – el colapso soviético y la retirada del Ejército Rojo de Europa del Este -no  debe ser visto por el ideólogo progresista como una victoria para el Occidente capitalista (“Nosotros no necesitamos tomar esta versión cruzados de la década de 1980 en serio”,  [ 7]escribe, desestimando la idea), sino como un triunfo hecho posible por el enemigo totalitario sí mismo.

Así, junto con otros izquierdistas, Hobsbawm atribuye el fin de la Guerra Fría a las sabias políticas del último indicador en el Kremlin, que “reconoce lo absurdo siniestro de la carrera de armamentos nucleares”, y se acercó a sus antagonistas en el Oeste con una propuesta para acabar con ella: “Es por eso que el mundo le debe una deuda enorme con Mikhail Gorbachev, quien no sólo tomó esta iniciativa, pero tuvo éxito, con una sola mano, para convencer al gobierno de EE.UU. y otros en Occidente de que él quería decir lo que dijo.” [ 8] Gorbachov fue capaz de lograr esta resolución casi milagrosa del conflicto de la Guerra Fría, según Hobsbawm, sólo porque la Casa Blanca – normalmente un centro de paranoia belicista – estaba ocupado por un simplón que de alguna manera se mantuvo inmune a las influencias malignas:

Sin embargo, no debemos subestimar la contribución del presidente Reagan, cuyo idealismo ingenuo rompió la pantalla inusualmente densa de los ideólogos, los fanáticos, arribistas, desesperados y los guerreros profesionales que le rodean a dejarse convencer. [9]

La guerra fría ha terminado y este tipo de diatriba intelectual, aunque todavía muy extendido en círculos “progresistas”, ya no es consecuente para la supervivencia de Estados Unidos. Pero la  izquierda paranoia continúa para liberar las toxinas peligrosas en el aire político., Vertiendolo.

Al describir el desenlace de la Guerra Fría, también Hobsbawm no se da cuenta de cómo las fuerzas subyacentes del colapso soviético y el triunfo occidental refleja una realidad económica de importancia trascendental. Esta fue la capacidad de una sociedad basada en los mercados privados para liberar el poder de las nuevas tecnologías y transformar el mundo. (Y la incapacidad de su estado gestionados rival para albergar, por no hablar de innovar en la nueva era tecnológica). En un volumen de 400 páginas que dedica capítulos enteros a la evolución de la ciencia y la industria en la era pre-electrónica, Hobsbawm menciona la computadora digital en sólo una frase aislada. No hay una sola referencia a Ed Cray, Bill Gates, Jim Clark, Michael Milken o los Rockefeller otros de la nueva revolución industrial o – excepto negativamente – a sus repercusiones económicas y sociales.Hobsbawm ignora, incluso niega, el potencial liberador de la era de la información, como lo hace el boom de Reagan – la mayor expansión en tiempos de paz en la historia – que ayudó a lanzar. En cambio, su retrato de la economía de Estados Unidos en los años ochenta próspera es un presentimiento que no se alivia y da tristeza. Como un Luddite moderna, que no ha aprendido nada de doscientos años de innovación industrial, Hobsbawm recibe la noticia de los avances tecnológicos como una amenaza social. En la  fatalidad postrado el Hobsbawm escenario, el progreso tecnológico significa sólo la posibilidad de que los puestos de trabajo serán eliminados – para siempre:

La crisis Décadas [1973] hasta la actualidad comenzaron a arrojar trabajo a un ritmo espectacular, incluso en sectores claramente en expansión …. El número de trabajadores disminuyó, relativamente, absolutamente y, en todo caso, con rapidez. El aumento del desempleo de estas décadas no era meramente coyuntural sino estructural. Los puestos de trabajo perdidos en los malos tiempos no iba a volver cuando las cosas mejoraron:. Nunca volvería [10]

Como Hobsbawm, el reaccionario marxista, regresa a los mitos de la juventud radical, imagina el pasado capitalista conjurado en aquellos mitos que se repiten eternamente en su presencia: “En la década de 1980 y principios de 1990 el mundo capitalista se vio una vez más, tambaleándose bajo el cargas de los años de entreguerras, que la edad de oro parecían haber eliminado: el desempleo masivo, graves depresiones cíclicas, el enfrentamiento cada vez más espectacular de los mendigos sin hogar y un montón de lujo, … “para este Hobsbawm la dislocación estructural atribuye una” cultura de crecimiento de odio “y una ruptura social general (incluyendo una supuesta epidemia de” asesinatos en masa “), que nublan el futuro de Estados Unidos. [11] En otras palabras, las predicciones de Marx tenían razón.

Pero sólo en la vida de la fantasía de un miembro recalcitrante de la fe.Durante las décadas de la Guerra Fría, los motores del progreso capitalista, de hecho, revolucionaron la vida de la clase trabajadora en una escala previamente inimaginable. Hobsbawm “aplastante” en Occidente coincidió con la evolución económica que marcó el comienzo de la mayor transformación social en la historia humana – la primera vez en cinco mil años que más que un pequeño porcentaje de la población de cualquier sociedad a alcanzado cierto grado de bienestar material. Fue esta perspectiva deslumbrante del progreso estadounidense en la época que se extendió desde Eisenhower a Reagan que se encontraba en el corazón de la desmoralización y el colapso del imperio del socialismo, cuyas poblaciones propias habían sido condenadas a la pobreza permanente por las ideas descabelladas de Marx. A lo largo de estas décadas supuestamente sombrías, el consumo de bienes y servicios por parte de la familia estadounidense promedio se duplicó. Menos del 10 por ciento de los estadounidenses fueron a la universidad en 1950, pero en 1996 la cifra fue de casi el 60 por ciento. En ese momento, la quinta parte más pobre de la población consume más de la quinta media tenían en 1955.[12] Nada de esto edificante realidad – una liberación de los desposeídos que no socialista jamás realizado – se le permite entrar paisaje negativo Hobsbawm.

La era de los extremos , lo que ha sido tan ávidamente aceptado por la cultura intelectual, es en realidad una elaborada defensa de los dos argumentos destructivos en cuyo nombre la izquierda política ha causado tanto sufrimiento en el siglo 20 – la supuesta maldad de la sociedad capitalista y la promesa ilusoria de un futuro socialista. Por supuesto, a raíz del desastre soviético, la esperanza de ese futuro socialista es ahora sólo tenuemente presentado por los radicales sofisticados como Hobsbawm. Es el asalto negativo sobre el capitalismo que les preocupa.

Sin embargo, los dos argumentos en realidad no se pueden separar, ya que el rechazo nihilista de la presente orden se basa en el sueño de una solución redentora. En el pasaje final del texto de Hobsbawm las dos ideas se encuentran vinculadas de una manera que es tan extrema como intelectualmente ningún manifiesto de Rosa Luxemburgo o Karl Marx:

Las fuerzas generadas por la economía técnico-científica son ahora lo suficientemente grandes como para destruir el medio ambiente humano, es decir, las bases materiales de la vida humana …. Hemos llegado a un punto de crisis histórica …. Para que la humanidad tenga un futuro reconocible , no puede ser  prolongar el pasado en el presente. Si intentamos construir el tercer milenio sobre esa base vamos a fallar. Y el precio del fracaso, es decir, la alternativa a una sociedad cambiada es la oscuridad.

Oscuridad capitalista o socialista luz. Al igual que los Borbones del siglo 19, los reaccionarios del siglo 20 de la izquierda no han aprendido nada y han olvidado todo . El socialismo sigue siendo el nombre de su deseo.

Notas:

[1]     Joseph F. Keppler, Seattle Times , Abril 16,1995

[2]    El New York Times , 19 de febrero 1955

[3]     El diario Los Angeles Times , 26 de febrero 1955

[4]   Eugene D. Genovese, “El siglo desperdiciada, The New Republic , 17 de abril 1995

[5]    Eric Hobsbawm, La era de los extremos , Pantheon, Nueva York 1965, p.498

[6]    Hobsbawm, op. cit., p.403

[7]    Hobsbawm, op. cit., p.249

[8]    Ibid.

[9]   Hobsbawm, op. cit., p. 250

[10]    Hobsbawm, op. cit., p. 413

[11]     Hobsbawm, op. cit., p. 416

[12]    Fareed Zakaria, “Paris Is Burning” (una revisión de Benjamín BarberJihad vs McWorld , en The New Prepublic , 22 de enero de 1996.

Conocía Obama previamente los ataques a la Embajada en Bengasi?Fue todo obra de una campaña electoral que se le escapó de las manos?

Did Obama Know the Embassy Attacks Were Coming? »

by 

Mientras la Casa Blanca y sus aliados los medios de comunicación todavía siguen murmurando sobre un vídeo ofensivo, es bastante claro que la películade  Mahoma nunca fue nada más que una distracción utilizada por los islamistas para preparar el terreno y por la administración Obama para evitar admitir que los ataques no fueron protestas espontáneas, sino  asaltos planificados.

La razón por la que Obama y sus colaboradores han hecho todo lo posible para evitar que se describa el ataque contra el consulado de Bengasi como una operación terrorista planeada es porque la diferencia entre un ataque espontáneo y un ataque planeado es que la falta de prevención de un ataque planeado representa un grave fracaso de  inteligencia.

Fue el ataque planeado contra el consulado de Benghazi verdaderamente desconocido antes de tiempo o era un elemento conocido que no se había  tenido suficientemente en serio y se dejó ir hacia adelante por razones políticas?

Las  embajadas Americana en África ha sido un blanco favorito de Al Qaeda antes del 11-y con la primavera árabe y la afluencia de combatientes yihadistas en el norte de África,  había muchas razones para anticipar que un ataque contra el consulado de Benghazi  se avecinaba.

Durante el verano en  una serie de ataques habían atacado los consulados en Bengasi. Mientras que el consulado estadounidense fue alcanzado sólo por una bomba, el consulado de Túnez fue invadido por un grupo de hombres armados que dicen estar protestando por una exposición de arte ofensivo para el Islam. No hubo disparos y no hubieron víctimas, porque los empleados del consulado estuvieron ausentes ese día.

La posibilidad de que un embajador occidental sería atacado con armas pesadas también había hecho darse a conocer ese mismo verano cuando el convoy del embajador británico fue atacado por un juego de rol en Bengasi. El consulado de Túnez y el  convoy británico atacados  juntos forman la plantilla para el ataque contra el consulado de Estados Unidos, que era una versión más grande y más sostenida de ambos ataques.

Todo el mundo en el consulado y fuera de él, desde  Christopher Stevens a su amigo Sean Smith una pluma de internet, parecian saber que algo iba a ocurrir. Funcionarios libios de seguridad dijeron que estuvieron  tres días advirtiendo a los Estados Unidos. Fuentes diplomáticas han asegurado que la administración Obama tenía 48 horas de alerta y que la Oficina del Departamento de Estado de Seguridad Diplomática habían emitido aún una alerta.

A partir del 11 de septiembre de 2012, una serie coordinada de ataques de los salafistas se llevó a cabo en todo el Oriente Medio. El calendario, objetivos y tácticas de todos conducen a la inevitable conclusión de que no se trataba de manifestaciones espontáneas, sino que fueron los ataques que se habían planeado con meses de anticipación a la espera de una fecha de calendario apropiada .

La coordinación entre países tan diferentes habría sido casi con toda seguridad a través de Internet, y las agencias de inteligencia vigilaonr de cerca los foros frecuentados por miembros de grupos islamistas. Aunque no había información de inteligencia de que los ataques provenían desde hace  un mes, en el momento en que los salafistas ordinarios se estimularon  el uno al otro por las protestas, las campanas de alarma deberían habersonado  y probablemente sonaron.

Una pregunta abierta es exactamente que se hizo que todas esas advertencias y alarmas de  campanas? En un lapsus revelador, el ministro del Interior libio Wanis al-Sharif dijo: “Lo más que se esperaba era derribar la bandera americana y quemarla. No nos esperábamos lo que pasó luego. “

Eso es probablemente lo que los libios transmitieron  a los Estados Unidos y lo que el Departamento de Estado y la CIA habían previsto que sucedería en base a su inteligencia: una repetición a mayor escala del consulado de Túnez atacado de forma  similar a lo ocurrido en El Cairo y que seguiría sucediendo en otras ciudades al día siguiente.

El gobierno de Obama podría haber sabido que una serie de ataques contra instalaciones diplomáticas estadounidenses que se avecinaba, pero esperaba que consistieran en ataques limitados seguidos por la quema de banderas y vandalismo al azar, más que el ataque agresivo y sofisticado que realmente sucedió en Bengasi. Hubiera tomado Obama esas advertencias de ataque más serio, entonces el resultado de Bengasi habría  sido muy diferente.

En lugar de reforzar la seguridad, el consulado Benghazi siguió confiando en una milicia Hermandad Musulmana para mantenerlo a salvo. Lo que se espera que sea un enfrentamiento breve con una bandera americana quemada, levantar una bandera yihadista y las milicias de ambos bandos que participaron en un baile cuyos pasos eran conocidos por ambas partes antes de tiempo, se convirtió en otra cosa en su lugar, un asalto pesado usando información privilegiada obtenida con la complicidad de miembros del gobierno libio y sus fuerzas de seguridad.

La gran pregunta por que voceros del gobierno han estado eludiendo llamar a los ataques  una reacción a la película Mahoma. Obama, Clinton y Rice en realidad saben muy bien que los ataques no fueron una reacción a una película, y es probable que al menos dos de los nombrados sabía que los ataques iban a venir. La pregunta es por qué no se hizo nada al respecto.

Para entender la respuesta, debe mirar a la región a través de los ojos de un diplomático con el corazón sangrante. Desde esa perspectiva, los ataques son una provocación cuyo objetivo es provocar una reacción. La última cosa que el Departamento de Estado estaba dispuesto a hacer, en una región donde la primavera árabe había visto reacciones violentas contra la policía y la represión militar de las protestas, era ofrecer una demostración de fuerza. En su lugar, se basó en la seguridad local y mantuvo a los infantes de marina desarmados  lejos.

Si las cosas no hubieran salido mal en Benghazi, luego hubieran sido  los ataques que han humillado a Estados Unidos, pero no causaron ningún daño físico. Obama se habría beneficiado de la crisis y se beneficiaría de ella a través del “Rally ‘Round the Flag” efecto que choca los números de las encuestas de los ocupantes de la Casa Blanca cuando una crisis militar extranjera se lleva a cabo. Desde nuestro punto de vista  los ataques mostraron la debilidad de Obama, pero sus índices de popularidad en realidad aumentaron debido en parte a los ataques.

Durante la Crisis de los rehenes en Irán, los índices de aprobación de Jimmy Carter pasaron del 32 al 58 por ciento. C

Una campaña orientada a la administración de Obama fue probablemente la esperanza de por lo menos un golpe modesto de los disturbios. Lo que no esperaba era que los ataques iban más allá de los ataques limitados contra embajadas y conducirían a una masacre real en Bengasi.

Ese es el pequeño secreto sucio que es probable el que se esconde detrás de la pared de errores y mentiras lanzadas por la Casa Blanca y el Departamento de Estado. Es un secreto totalmente sorprendente que combina las viejas políticas de apaciguamiento con la nueva política de campaña cínica mientras ponía por último al país. Y lo más duro es el hilo suelto de conocimiento de la administración sobre los  eventos , tanto más probable es que el secreto vendrá a  derramarse  hacia la luz.

Ausentes de la segunda ronda, los Patriotas se deben cortar las venas en la desesperación?

Ausentes de la segunda ronda, los Patriotas se deben cortar las venas en la desesperación?

Publicado el 23 de abril 2012 por Cyrano – Artículo N º 248, de

La semana pasada, escribí que Francia merecía algo mejor que una segunda vuelta Sarkozy Hollande. Esto sigue siendo cierto, pero los hechos son tozudos y los votos de los franceses son lo que son, será la segunda ronda. Podemos analizar los hechos como se desee, al igual que la pasada noche en 8:15 pm, Tasin Christine y sobre todo Pierre Cassen, quien explicó que a pesar del peso de los soviétoïdes medios de comunicación, la manipulación de las urnas, la estrategia del miedo orquestada por muchos economistas alrededor de la salida del euro, la democracia ha hablado. La mayoría de nuestro pueblo ha elegido para llevar la segunda ronda de los dos Thompson , que continuamente comparten  el gobierno de Francia por cuarenta años. Poco resentido,a  los ciudadanos se les concede el 55% de los votos en los dos grandes partidos, que descaradamente han traicionado su voto en el 2.005 en 2008.

¡Uf! TODO ESTA BIEN, SE Holanda Sarkozy!

Por lo tanto, la voluntad, incluso si nos molesta, dos globalistas, los europeístas dos, dos immigrationists, dos musulmanes, dos colaboradores de los candidatos que no les gusta Francia, y elija, el 6 de mayo, entre el voto de castidad blanco Holanda o el impostor, el charlatán Sarkozy.

En sus vídeos ayer por la noche,  Christine y Peter han puesto en marcha un debate sobre la estrategia, y mostraron diferencias.El Presidente de la resistencia republicana dice que Sarkozy es el mal menor, y anuncia que para ella es contra Hollande Mélenchon Aubry-Joly.Nuestro editor era mucho más reservado, dándose varios días antes de cortarlo, y explicó que la victoria de Hollande, a pesar de la peligrosidad de su programa y la naturaleza de sus aliados, no sería quizá tan malo …

ILUSTRACIÓN DE la QUE usted se ha escapado: MARINe LE PEN EN  LA SEGUNDA RONDA PEN!

Una vez que hemos dicho todo esto, los Patriotsse  tienen que abrir sus venas, tras los resultados? Esta pregunta, hecha con humor, respondiendo con la determinación de que el suicidio no está en el software de los combatientes. Entonces, el análisis de los resultados, una vez pasada la decepción de no ver un nuevo 21 de abril , es más alentador.

De hecho, ningún candidato, su nombre sea  Sarkozy, Hollande o Mélenchon, habría sido capaz de hacer casi el 20% de los votos, pasando por la condena de todos los medios de comunicación, asociaciones, sindicatos, los manifestantes zurdo-fascistas, los jueces, economistas, como la experimentada durante la campaña, Marine Le Pen? Nadie podría haber sobrevivido a una explosión.

Por otro lado, la puntuación ridícula de Eva Joly, caricatura grotesca del desprecio de Francia, muestra que incluso entre los amantes de las aves y la naturaleza, la visión del ciudadano del mundo que las Naciones Unidas promueven y la desaparición de Francia del planeta no vale.

A continuación, el resultado hubiera sido honorable, para  Mélenchon si subiera  gradualmente, del 5 al 11%. Pero aquí estamos en el registro“The Harder They Fall! . “ El que se jactó de que iba a enviar Marine Le Pen en la alfombra, y el tercer hombre verdadero, aquel que soñaba incluso llevar  a la izquierda representada por François Hollande, acaba por los suelos, y entra en las encuestas de la semana,  probablemente manipuladas del  17% a 11%. Las máscaras están apagadas, el electorado de Mélenchon allá  a los musulmanes a votar por él, no es en absoluto popular es una mezcla de dolencias, en su mayoría funcionarios públicos, la unión de servicio público, puesto sesenta y octogenarios que  degeneran y viejos estalinistas que vieron el momento de una campaña, revivió prácticas muy alejadas de los principios democráticos … como los buenos viejos tiempos! Pero los verdaderos trabajadores, explotados reales, a menudo los empleados del sector privado, las verdaderas víctimas de la crisis no reconocen absolutamente al Mélenchon inmigracionista en su discurso, angelical, o en su propaganda del Islam.

Por último, la puntuación de François Hollande, y el hecho de que no es seguro que será el futuro presidente, mientras que la última encuesta se presenta condenatoria, no es bueno para la izquierda que, después de tres derrotas presidenciales, debería haber estado en una posición a 60% de los votos.

 

http://www.dailymotion.com/video/xqb2ox_eric-zemmour-la-soiree-qui-a-tout-change-pour-sarkozy_news?start=198#from=embediframe

Esta mañana en RTL, Eric Zemmour parecía ya haber enterrado a Sarkozy , e hizo la siguiente victoria inevitable de François Hollande, y a disertar sobre el derecho de recomposición que ello conllevaría. Por una vez, no compartimos el análisis de la brillante cronista de la RTL, por dos razones. En primer lugar Sarkozy está lejos de ser derrotado, es un polemista formidable, y su mejor opción la tiéne  frente a él, y alguien tan insignificante como la linterna, es Francois Hollande. Entonces, el Frente Nacional no puede ser considerado en su composición social y el habla, como parte del campo de la derecha, aunque muchos de sus electores, a diferencia de sus funcionarios, estan  propensos a votar a Sarkozy  para bloquear la carrera de  Hollande y, especialmente, quien probablemente sería su primer ministro, el gran amigo de los islamistas, Martine Aubry, la esposa de Brochen, nacida Delors!

No se olvide, por el contrario, después de las elecciones presidenciales,las  parlamentarias van a seguir, y el perdedor será el 06 de mayo, cualquiera que sea su campo interrumpido por sacudidas violentas o por una explosión devastadora. Es hora de que la política francesa ya no esté marcada por la alternancia sin alternativa, entre la UMP y el PS y sus satélites. La primera ronda puede y debe dar a luz a un nuevo acuerdo: la estructuración de un Patriots actual, superando el nombre de un Frente Nacional en el pasado demasiado difícil de soportar que permitirá a todos aquellos que todavía quieren un futuro para Francia y los francesestener por fin una salida política.

 

Inglaterra: El vídeo de la BBC para educación sexual a niños de 9 años, en las escuelas es un vídeo pornografico que busca “romper la inocencia de la infancia”.

 

Por Emily Allen

 

Un video de educación sexual producida por la BBC para los niños tan jóvenes como de nueve años ha sido criticado por ser “como una película pornografica ” por una diputado tory, que dijo que el material busca “romper la inocencia de la infancia”.

El video tiene como objetivo enseñar a los niños de entre nueve y 11 sobre el crecimiento, el ciclo de vida, los sentimientos la vida familiar y la amistad.

Sin embargo, incluido en el CD-ROM es un video animado de dos personajes de dibujos animados haciendo el amor y una secuencia generada por ordenador que muestra a una pareja teniendo sexo, acompañados de una explicación gráfica.

Vídeo de la BBC, la educación sexual de nueve a 11 años de edad muestra una pareja de dibujos animados haciendo el amorVídeo de la BBC, la educación sexual de nueve a 11 años de edad muestra una pareja de dibujos animados haciendo el amor

La película también explica la educación sexual a los niños de 'sueños húmedos' y masturbación, pero los críticos dicen que es demasiado gráfica para los niñosLa película también explica la educación sexual de ‘sueños húmedos’ y masturbación, pero los críticos dicen que es demasiado gráfica para los niños

También hay imágenes de un hombre y una mujer desnudos, que se utiliza para demostrar las diferencias entre los sexos, la información sobre ‘sueños húmedos’ y la masturbación, y los diagramas gráficos de los genitales.

La Diputada conservadora Leadsom Andrea dijo: “Este material es explícito. Se trata de romper la inocencia de la infancia. “

Sra. Leadsom, que ha planteado la cuestión en el Parlamento, incluyendo la presentación de una petición después de haber sido contactado por los padres en cuestión el año pasado, dijo que estaba avergonzada por la película, y agregó: “Fue como una película porno.

Ella dijo: “Los padres no se sienten que sus puntos de vista están siendo consultados. Mi hijo me lo manifestó hace cuatro años. Me dijeron que era por la BBC y me dijeron que se llamaba “Vivir y Crecer” y sólo espera que si es por la BBC  todo irá bien.

“Me sorprendió totalmente l cuando lo vi.”

Andrea Leadsom
El sexo de la BBC y Educación Relaciones

Explícito: MP Andrea Leadsom, a la izquierda, dijo que el sexo y la relación del CD-ROM de la BBC  es “como una película porno ‘

Sra. Leadsom dijo que los padres estaban molestos sobre todo por las imágenes generadas por computadora de una pareja teniendo relaciones sexuales.

Ella dijo: “Usted ve una erección y la penetración y lo que es completamente asombroso.”

Las otras escenas que enfurecieron a los padres era el dibujo de dos personas haciendo el amor.

Ella dijo: “Parece extraño,  la mujer está en la parte superior y hay voz en off para los niños diciendo algo como” Oh, parece que se están divirtiendo “.

“¿Por qué hay un niño pequeño que aparece para vernos?

Una computadora genera gráfico muestra lo que ocurre durante las relaciones sexuales y explica lo que sucede con el cuerpoUna computadora generaun  gráfico que muestra lo que ocurre durante las relaciones sexuales y explica lo que sucede con el cuerpo

El vídeo explica a los niños acerca de la pubertad y los cambios que se producen en el cuerpo. Los niños se muestran a un hombre desnudo y luego a una mujer desnuda en la duchaEl vídeo explica a los niños acerca de la pubertad y los cambios que se producen en el cuerpo. Los niños ven  a un hombre desnudo y luego a una mujer desnuda en la ducha

 

Ella quiere películas de educación sexual a las que se les da una calificación al estilo de actuar como una guía para los maestros.

El ministro de Educación Nick Gibb se comprometió a investigar el asunto también.

La educación sexual en CD-Rom, producido por BBC , pasa a examinar los aspectos emocionales de las relaciones entre las sensaciones sexuales y coloca a personas del mismo sexo, el mismo nivel  como el matrimonio.

Además, se salta  la seguridad en Internet y cómo los niños pueden mantenerse a salvo.

La BBC se encuentra en la película, diciendo que ha sido elaborado previa consulta con las autoridades locales y expertos en educación.

BBC activo le dijo al periódico: “Todos nuestros recursos son para  proporcionar una orientación clarade acuerdo a la  la idoneidad de edad.

“Están diseñados para permitir a los profesores elegir los elementos que consideren apropiados.