La larga guerra imperial de America, contra la Humanidad- Reeditado

Imperial Conquest: America de “larga guerra” contra la Humanidad

El siguiente texto fue presentado en la Conferencia de Rosa Luxemburgo, Berlín, 11 de enero de 2014.

El evento fue organizado por el diario alemán “junge Welt”. Este año, la Conferencia Rosa Luxemburg marcó la conmemoración del 100 º aniversario de la Primera Guerra Mundial.

En este sentido, la historia de las guerras es importante porque nos ayuda a entender las guerras actuales.

Nuestro objetivo es la paz del mundo. Nuestro objetivo es criminalizar la guerra.

El concepto de la larga guerra es parte de la doctrina militar de EE.UU. desde el fin de la Segunda Guerra Mundial. En muchos aspectos, las guerras de hoy son una continuación de la Segunda Guerra Mundial.

Militarización Worldwide es también parte de una agenda económica global, a saber, la aplicación del modelo de la política económica neoliberal que ha llevado al empobrecimiento de grandes sectores de la población mundial.

Michel Chossudovsky, Berlín, 11 de enero 2014


Introducción

El mundo está en la encrucijada de la crisis más grave de la historia moderna. Los EE.UU. se ha embarcado en una aventura militar, “una larga guerra”, que amenaza el futuro de la humanidad.Esta “guerra sin fronteras” se está llevando a cabo en la encrucijada de la crisis económica más grave de la historia mundial, que ha sido propicio para el empobrecimiento de grandes sectores de la población mundial.

Diseño global militar del Pentágono es uno,conquistar el mundo. El despliegue militar de las fuerzas de Estados Unidos y de la OTAN se está produciendo en varias regiones del mundo al mismo tiempo.

El concepto de la “larga guerra” ha caracterizado la doctrina militar de EE.UU. desde el final de la Segunda Guerra Mundial. Militarización Worldwide es parte de una agenda económica global.

 El general Wesley Clark (derecha)

La militarización a nivel global se instrumenta a través de la estructura de Comando Unificado de los militares de EE.UU.: el planeta entero se divide en comandos combativos geográficas bajo el control del Pentágono.Comando Estratégico de EE.UU. (USSTRATCOM) Sede en Omaha, Nebraska juega un papel central en la coordinación de las operaciones militares.

Según el ex comandante de la OTAN, Wesley Clark, hoja de ruta militar del Pentágono consiste en una secuencia de teatros de guerra:

“[El] plan de campaña de cinco años [incluye] … un total de siete países, comenzando con Iraq, luego Siria, Líbano, Libia, Irán, Somalia y Sudán.” (Democracy Now, 2007)Archivo: Unified Command Plan EE.UU. mapa 2008-12-23.png

La guerra en curso en Siria es un peldaño en el camino hacia una guerra contra Irán, lo que podría dar lugar a un proceso de escalada militar.

Rusia y China, que son aliados de Siria e Irán, también son el objetivo de Estados Unidos y la OTAN. A raíz de la Guerra Fría, las armas nucleares ya no son un arma de último recurso (disuasión), su uso está contemplado en el escenario de guerra convencional.

El camino a Teherán pasa por Damasco. Una guerra entre Estados Unidos y la OTAN patrocinado a Irán implicaría, como primer paso, una campaña de desestabilización (“cambio de régimen”), incluyendo las operaciones de inteligencia encubiertas en apoyo de Al Qaeda fuerzas rebeldes afiliadas dirigidos contra la Siria.

La geopolítica del petróleo y oleoductos es crucial en la realización de estas operaciones militares.La región de Oriente Medio-Asia Central en general abarca más del 60 por ciento de las reservas de petróleo del mundo.

© Mapa de Eric Waddell, Global Research, 2003.  (click para agrandar) 

 En la actualidad hay cinco teatros de guerra distintos en la región del Oriente Medio Asia Central:Afganistán, Pakistán, Irak, Palestina, Libia y Siria.

Un ataque militar por todas en Siria llevaría a la integración de estos teatros de guerra por separado, llevando eventualmente a una guerra en Oriente Medio-Asia Central más amplio, que envuelve a toda una región del norte de África y el Mediterráneo a Afganistán, Pakistán y la frontera occidental de China.

El Proyecto 2000 para el Nuevo Siglo Americano (PNAC), formulada por primera vez por los neoconservadores, se basó en “una guerra sin fronteras”.

El PNAC declarado por objetivos eran “ luchar y ganar decisivamente múltiples guerras en escenarios importantes simultáneas,  en diferentes regiones del mundo, así como realizar los llamados militares “constabulary” deberes “relacionados con la configuración del entorno de seguridad en regiones críticas.” Guardia civil global implica un proceso en todo el mundo de la actuación policial y el intervencionismo militar, incluidas las operaciones encubiertas y de “cambio de régimen”, todos los cuales se lleva a cabo de acuerdo con un “mandato humanitario”.

Las acciones militares se ejecutan simultáneamente en diferentes regiones del mundo (como se indica en el PNAC), así como de forma secuencial.

Esta agenda militar emprendida bajo la bandera de la “Responsabilidad de Proteger” prevalece en gran parte bajo la presidencia de Obama.Propaganda de los medios ha sido fundamental es el mantenimiento de la ficción de la guerra humanitaria.

El legado de la Segunda Guerra Mundial. Fallecimiento de Competir potencias imperialistas

Lo que se conoce eufemísticamente como la “era de la posguerra” es de hecho un período de continuas guerras y la militarización. Esto debe entenderse cuando se centra en EE.UU. contemporáneos llevado guerras. Mientras que conmemora la Primera Guerra Mundial, también es importante entender que hay un continuo de estrategias militares de Estados Unidos que se remonta a la Primera Guerra Mundial y el período de entreguerras.

Los EE.UU. surge a raíz de la Segunda Guerra Mundial indemne. La mayoría de los combates se llevó a cabo por sus aliados, una estrategia que los EE.UU. ha utilizado sistemáticamente en la post-guerra mundial conflictos II. Por otra parte, un examen cuidadoso de la Segunda Guerra Mundial sugiere que los intereses corporativos de EE.UU., incluyendo la Standard Oil de Rockefeller apoyaron tanto a sus aliados y sus enemigos, incluyendo la Alemania nazi más allá de la entrada de Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial en 1941. El objetivo estratégico era debilitar a ambos lados, es decir, para desestabilizar a competir potencias imperialistas.

Emergiendo como la nación vencedor en la raíz de la Segunda Guerra Mundial, los EE.UU. ha determinado los contornos políticos y económicos de la posguerra de Europa occidental. Soldados estadounidenses están estacionados en varios países europeos. Tanto sus adversarios de la Segunda Guerra Mundial (Alemania, Japón, Italia), así como de sus aliados (Francia, Reino Unido, Bélgica, los Países Bajos) se han debilitado. Con la excepción del Reino Unido, que es parte del eje anglo-estadounidense, estos países son potencias coloniales salientes, desplazadas por la hegemonía de EE.UU.. Sus territorios coloniales de la Segunda Guerra Mundial, incluyendo pre-Indonesia, Congo, Indochina, Ruanda (entre otros) se han integrado gradualmente en un período de medio siglo en una esfera de influencia dominante EE.UU..

En África, el proceso de desplazamiento de la esfera de influencia de Francia está aún en curso.Los EE.UU. está tomando actualmente por el control de Francia y de Bélgica antiguas colonias en África central y África occidental. Washington también ejerce un papel decisivo en el Magreb.

“El colonialismo interno” en la Unión Europea

Una forma compleja de “colonialismo interno” también está surgiendo en la Unión Europea.Instituciones financieras de Estados Unidos y los conglomerados de negocios, junto con sus socios europeos son frecuentes en el establecimiento, tanto la política monetaria, el comercio y la agenda de inversiones.

Política se subordinan a los intereses financieros dominantes. Lo que también se está desarrollando en materia de negociaciones comerciales secretas (bajo la TTIP y CETA), es un proceso de integración económica y política entre la UE y América del Norte. Estos acuerdos, junto con laAsociación Trans-Pacífico (TPP) constituyen los componentes básicos de un proceso de dominación económica global.

Mientras tanto, las elecciones presidenciales y parlamentarias de la UE, entre ellos Alemania, Italia y Francia (por ejemplo, Sarkozy y Hollande) son cada vez más objeto de una interferencia disimulada política (siguiendo el modelo de las revoluciones de colores), es decir, EE.UU. patrocinado el cambio de régimen. La cuestión fundamental es hasta qué punto los líderes europeos proxies políticos.

EE.UU. Wars Patrocinado y Operaciones de Inteligencia Militar

Este período entero (1945 – presente) ha estado marcada por una sucesión de guerras patrocinadas por EE.UU. y las intervenciones militares y de inteligencia en todas las principales regiones del mundo.

No se trata de operaciones militares parciales pertenecientes a países y regiones específicos: Hay una hoja de ruta militar, una secuencia de operaciones militares. También se han lanzado las formas no convencionales de intervención, incluyendo ataques terroristas patrocinados por el estado y no la guerra teatro.

Guerra de Estados Unidos es un plan coherente y coordinado de la conquista militar por todo el mundo que sirve a los intereses financieros y empresariales dominantes. La estructura de las alianzas como la OTAN es crucial.

La Unión Europea desempeña un papel central en esta agenda militar. Los Estados miembros de la UE son aliados del eje anglo-estadounidense, pero al mismo tiempo, un proceso de reestructuración se está produciendo dentro de la UE, según el cual los países anteriormente soberanos están cada vez más bajo la jurisdicción de poderosas instituciones financieras.

La imposición de las reformas económicas letales del FMI sobre varios países europeos es indicativo de la interferencia de Estados Unidos en los asuntos europeos. Lo que está en juego es un cambio importante en las estructuras políticas y económicas de la UE, por el que se d estados miembros de la UE e facto re-categorizados por el FMI y el tratado de la misma manera que un país del Tercer Mundo en deuda.

Estrategia Militar

Mientras que los EE.UU. ha intervenido militarmente en las principales regiones del mundo, la idea central de la política exterior de EE.UU. es tener estas guerras libradas por los aliados de Estados Unidos o de recurrir a formas no convencionales de guerra.

La idea central de este programa es doble.

1) el poder militar de EE.UU. está unido al de “OTAN global”, incluyendo Israel. Estamos tratando con una fuerza formidable, en términos de sistemas de armas avanzados. Bases militares de Estados Unidos se han establecido en las principales regiones del mundo bajo la estructura de mando geográfica. Un nuevo comando africano ha sido establecida.

2) La acción militar es compatible con poderosos intereses económicos y financieros. Una estrategia de “guerra económica” bajo la agenda neoliberal se ejecuta en estrecha coordinación con la planificación militar.

El propósito de la guerra no es la conquista en sí. Los EE.UU. perdió la guerra de Vietnam, pero el objetivo final era destruir a Vietnam como un país soberano. Vietnam, junto con Camboya de hoy constituye una nueva frontera empobrecida de la economía mundial de obra barata.

El proyecto imperial se basa en la conquista económica, lo que implica la confiscación y apropiación de la riqueza y los recursos de los países soberanos. En Oriente Medio, las guerras sucesivas se han orientado a la confiscación de las reservas de petróleo y gas.

Los países están destruidas, a menudo transformado en los territorios, la soberanía es inevitable, las instituciones nacionales de colapso, la economía nacional se destruye a través de la imposición de reformas de “libre mercado” bajo la dirección del FMI, el desempleo se convierte rampante, los servicios sociales son desmantelados, los salarios se desmoronan y la gente es pobre.

Las elites capitalistas dominantes en estos países están subordinados a los de los EE.UU. y sus aliados. Los activos de la nación y los recursos naturales se transfieren a manos de inversores extranjeros a través de un programa de privatización impuesto por las fuerzas invasoras.

Antecedentes históricos: las armas nucleares. El legado de Hiroshima y Nagasaki

Principios de la doctrina de armas nucleares de Estados Unidos bajo el Proyecto Manhattan no se basó en los conceptos de la Guerra Fría de “disuasión” y “destrucción mutua asegurada” (MAD).Mensaje Contemporáneo Guerra Fría doctrina nuclear de EE.UU. se basa en la noción de que las armas nucleares pueden ser utilizados en el escenario de guerra convencional y que estas armas son “inofensivas para la población civil”.

El objetivo estratégico en el uso de ambos ataques convencionales y nucleares ha sido la de provocar “eventos con víctimas en masa que producen” el resultado de decenas de miles de muertos.

 Esta estrategia aplicada por primera vez durante la Segunda Guerra Mundial en Japón y Alemania era aterrorizar a toda una nación, como un medio para la conquista militar.

En Japón, los objetivos militares no eran el objetivo principal: la noción de “daños colaterales” se utilizó como justificación para el asesinato en masa de civiles, bajo el pretexto oficial de que Hiroshima era una “base militar”, y que los civiles no eran el objetivo.

 En palabras del presidente Harry Truman:

“Hemos descubierto la bomba más terrible en la historia del mundo. … Esta arma se va a usar contra Japón … [Nosotros] utilizaremos de manera que los objetivos militares y soldados y marineros son el blanco y no las mujeres y los niños. Incluso si los japoneses son salvajes, despiadados, crueles y fanáticos, nosotros como el líder del mundo para el bienestar común no puede caer esa terrible bomba sobre la vieja capital o la nueva. … El objetivo será puramente militar …

“Parece que es lo más terrible que se haya descubierto, pero se puede hacer el más útil.” 20 ( el presidente Harry S. Truman, Diario, 25 de julio 1945 )

“El mundo notará que la primera bomba atómica fue lanzada sobre Hiroshima una base militar. Eso fue porque deseábamos en este primer ataque evitar, en la medida de lo posible, la matanza de civiles .. “(Presidente Harry S. Truman en un radio de discurso a la Nación, Agosto 9, 1945).

[Nota: la primera bomba atómica fue lanzada sobre Hiroshima el 6 de agosto de 1945; la segunda sobre Nagasaki, el 9 de agosto, en el mismo día del discurso de radio de Truman a la Nación]

Harry Truman

Nadie dentro de las altas esferas del gobierno y los militares EE.UU. cree que Hiroshima era una base militar, Truman estaba mintiendo a sí mismo y para el público estadounidense.

A día de hoy, el uso de armas nucleares contra Japón se justifica como un costo necesario para llevar la guerra a su fin y, en última instancia “salvar vidas”.

Antes de Hiroshima, los EE.UU. utiliza ampliamente bombas de fuego en Japón resultan en grandes bajas civiles. En Alemania, las fuerzas aliadas bombardearon extensamente y destruyeron ciudades alemanas en la última parte de la guerra de atacar a civiles en lugar de las instalaciones militares.

El arsenal de armas nucleares de EE.UU. ha crecido considerablemente. En la era post Fría,ArmsControl.org (abril de 2013) confirma que los Estados Unidos

 posee 5.113 ojivas nucleares, incluidas las armas tácticas, estratégicas, y no desplegados. “

Según la última declaración oficial el nuevo START, de entre más de 5.113 armas nucleares,

 los EE.UU. despliega 1.654 ojivas nucleares estratégicas desplegadas en 792 misiles balísticos intercontinentales, SLBM y bombarderos estratégicos …

Por otra parte, según la Federación de Científicos Americanos (FAS) los EE.UU. posee 500 cabezas nucleares tácticas, muchas de las cuales se implementan en los estados no nucleares, entre ellos Alemania, Italia, Turquía, Bélgica, los Países Bajos.

La historia de los crímenes de guerra

La idea de producir eventos con víctimas en masa prevalece hasta la fecha en las estrategias militares de Estados Unidos. Invariablemente, como en el caso de Siria, las víctimas civiles de guerra cometidos por el agresor se culpa a las víctimas.

 El período que se extiende desde la guerra de Corea hasta el presente está marcado por una sucesión de guerras patrocinadas por EE.UU. de teatro (Corea Vietnam, Camboya, Afganistán, Iraq y Yugoslavia), varias formas de intervención militar, incluyendo los conflictos de baja intensidad, “guerras civiles” (El Congo, Angola, Somalia, Etiopía, Ruanda, Sudán), golpes militares, escuadrones de la muerte y masacres auspiciados EE.UU. (Chile, Guatemala, Honduras, Argentina, Indonesia, Tailandia, Filipinas), guerras encubiertas dirigidas por la inteligencia de EE.UU., EE.UU. y la OTAN patrocinó militar intervención en Libia (con rebeldes de Al Qaeda ya sus soldados de a pie patrocinados por la inteligencia occidental).

La guerra contra Siria es esencialmente una guerra encubierta de agresión por el que la alianza militar occidental y sus socios del CCG están apoyando a la insurgencia terrorista. El objetivo es desestabilizar a Siria como un Estado-nación.

El objetivo no ha sido ganar estas guerras, pero, en esencia, para desestabilizar a estos países como los Estados-nación, así como imponer un gobierno títere que actúa en nombre de los intereses occidentales. La incorporación de estas diversas operaciones, los Estados Unidos han atacado, directa o indirectamente, unos 44 países de diferentes regiones del mundo en desarrollo, desde agosto de 1945, varios de ellos muchas veces (Eric Waddell, 2003):

“El objetivo declarado de estas intervenciones militares ha sido efecto de ‘cambio de régimen’. Las capas de “derechos humanos” y de la “democracia fueron invariablemente evocan para justificar que eran actos unilaterales e ilegales.” (Eric Waddell, 2003)

Destruyendo el Internacionalismo: La Doctrina Truman

El objetivo más amplio de dominación militar mundial a raíz de la Segunda Guerra Mundial en apoyo de un proyecto imperial fue formulado bajo la administración de Truman en la década de 1940 al comienzo de la Guerra Fría. Esto fue reafirmado por el presidente de EE.UU., George Herbert Walker Bush en  una dirección histórica 1990 a una sesión conjunta del Congreso de EE.UU. y el Senado en la que proclamó un nuevo orden mundial que emerge de la caída del Muro de Berlín y la desintegración del bloque soviético.

La base ideológica de este programa son que se encuentran en lo que se conoce como la “Doctrina Truman”, formulada por primera vez por el asesor de política exterior de George F. Kennan en 1948 en un escrito del Departamento de Estado.

George Kennan

Lo que este documento 1948 transmite es la continuidad en la política exterior de EE.UU., de “Contención” durante la Guerra Fría para “preventiva” La guerra y la “guerra contra el terrorismo”. Afirma en términos corteses que los EE.UU. debería buscar el dominio estratégico y económico a través de medios militares:

 Además, tenemos un 50% de la riqueza del mundo, pero sólo el 6,3% de su población. Esta disparidad es especialmente grande entre nosotros y los pueblos de Asia. En esta situación, no podemos dejar de ser objeto de envidia y resentimiento.Nuestra verdadera tarea en el período que viene es . idear un modelo de relaciones que nos permita mantener esta posición de disparidad sin detrimento positivo para nuestra seguridad nacional Para ello, tendremos que prescindir de todo sentimentalismo y ensoñaciones; y tendrá nuestra atención a concentrarse en todas partes en nuestros objetivos nacionales inmediatos. No necesitamos engañarnos a nosotros mismos que podemos permitirnos hoy el lujo del altruismo y benefactores del mundo. (…)

Frente a esta situación, sería mejor prescindir ahora con una serie de conceptos que han subrayado nuestro pensamiento con respecto al Lejano Oriente. Deberíamos prescindir de la aspiración a “caer bien” o para ser considerados como el depósito de un altruismo internacional de elevados. Debemos dejar de ponernos en la posición de ser guardián de nuestros hermanos y abstenerse de ofrecer consejo moral e ideológica. Deberíamos dejar de hablar de objetivos vagos y de los objetivos del Lejano Oriente-irreales como los humanos derechos, la elevación del nivel de vida, y la democratización. El día no está lejano el día en que vamos a tener que tratar en conceptos directos de poder. Mientras menos nos con eslóganes idealistas, mejor (George f. Kennan, 1948 al Departamento de Estado)

 La planeada desintegración del sistema de las Naciones Unidas como un órgano internacional independiente e influyente ha estado en la mesa de diseño de la política exterior de EE.UU. desde la creación de las Naciones Unidas en 1946. Se planificó su desaparición en una parte integral de la doctrina Truman definida en 1948. Desde el inicio mismo de la ONU, Washington ha tratado, por un lado, de controlarlas en su beneficio, por otro, de debilitarlas y en última instancia destruir el sistema de la ONU.

En palabras de George Kennan:

“Ocasionalmente, [las Naciones Unidas] ha servido un propósito útil.Pero, en general, ha creado más problemas de los que ha resuelto y ha dado lugar a una dispersión de nuestros esfuerzos diplomáticos. Y en nuestros esfuerzos para utilizar la mayoría de las Naciones Unidas para los principales propósitos políticos estamos jugando con un arma peligrosa que algún día puede volverse contra nosotros. Esta es una situación que amerita un estudio muy cuidadoso y la previsión de nuestra parte. (George Kennan, 1948)

En nuestros esfuerzos para utilizar la mayoría de las Naciones Unidas para los principales propósitos políticos estamos jugando con un arma peligrosa que algún día puede volverse contra nosotros. Esta es una situación que amerita un estudio muy cuidadoso y la previsión de nuestra parte. (George Kennan, 1948)

Aunque comprometido oficialmente a la “comunidad internacional”, Washington ha jugado en gran medida de boquilla a las Naciones Unidas. Hoy la ONU es en muchos aspectos un apéndice del aparato de Estado de los EE.UU.. En lugar de socavar la ONU como institución, los EE.UU. y sus aliados ejercen el control de la Secretaría y los organismos clave de la ONU. Desde la Primera Guerra del Golfo, la ONU ha actuado en gran parte como un sello de goma. Ha cerrado los ojos ante los crímenes de guerra de Estados Unidos, se ha puesto en marcha las denominadas operaciones de mantenimiento de la paz en nombre de los invasores anglo-estadounidenses, en violación de la Carta de la ONU. Tras el facto “despido” de de Secretario General Boutros Boutros Ghali, Secretarios Generales de la ONU Kofi Annan y Ban Ki-moon, se han convertido en una herramienta de la política exterior de EE.UU., tomando sus pedidos directamente desde Washington.

La construcción de una esfera de influencia de EE.UU. en Oriente y el Sudeste Asiático

La doctrina Truman se discutió anteriormente, fue la culminación de una estrategia militar posterior a la Segunda Guerra Mundial EE.UU. inició con el bombardeo nuclear de Hiroshima y Nagasaki en agosto de 1945 y de la rendición de Japón.

En Asia oriental consistía en la ocupación de posguerra de Japón, así la toma de posesión del imperio colonial de Japón, incluyendo Corea del Sur (Corea fue anexada a Japón bajo el Japón-Corea del Tratado de Anexión 1910) EE.UU..

Tras la derrota de Japón imperial en la Segunda Guerra Mundial, una esfera de influencia en todo EE.UU. Este y Sudeste de Asia se estableció en los territorios de la ex “Gran Asia Oriental Esfera de Prosperidad” de Japón.

La hegemonía de Estados Unidos en Asia se basó en gran medida en el establecimiento de una esfera de influencia en los países bajo la jurisdicción colonial de Japón, Francia y los Países Bajos.

La esfera de influencia en Asia y EE.UU. que fue construido a lo largo de un período de más de 20 años-incluidos Filipinas (un territorio de los EE.UU., que fue ocupada por Japón durante la Segunda Guerra Mundial), Corea del Sur (anexo a Japón en 1910), Tailandia (un protectorado japonés durante la Segunda Guerra Mundial), Indonesia (una colonia holandesa ocupada por Japón durante la Segunda Guerra Mundial, que se convierte de hecho en un Estado de proxy de EE.UU. tras el establecimiento de la dictadura militar de Suharto en 1965).

 Esta esfera de influencia en Asia EE.UU. también extendió su control en las antiguas posesiones coloniales de Francia en Indochina, incluyendo Vietnam, Laos y Camboya, que estaban bajo la ocupación militar japonesa durante la Segunda Guerra Mundial.

“Pivote a Asia” de Obama que amenaza abiertamente China es el final de este proceso histórico.

La Guerra de Corea (1950-1953) fue la primera gran operación militar llevada a cabo por los EE.UU. a raíz de la Segunda Guerra Mundial, puesto en marcha desde el principio de lo que eufemísticamente se llama “La Guerra Fría”. En muchos aspectos, era una continuación de la Segunda Guerra Mundial, en el que las tierras de Corea bajo la ocupación colonial japonesa eran, de un día para otro, entregado a un nuevo poder colonial, los Estados Unidos de América.

En Corea del Sur el 8 de septiembre de 1945, tres semanas después de la rendición de Japón el 15 de agosto de 1945. Por otra parte, los funcionarios japoneses en Corea del Sur ayudaron al Gobierno Ejército de los EE.UU. Militar (USAMG) (1945-1948) dirigido por el general Hodge en asegurar esta transición. Administradores coloniales japoneses en Seúl, así como sus funcionarios policiales coreanos trabajaron mano a mano con los nuevos amos coloniales.

Mientras que Japón fue tratado como un imperio derrotado, Corea del Sur fue identificado como un territorio colonial para ser administrado bajo el régimen militar de EE.UU. y las fuerzas de ocupación estadounidenses. Nombrada a dedo de los Estados Unidos Sygman Rhee fue volado en Seúl en octubre de 1945, en el avión personal del general Douglas MacArthur.

 Los bombardeos contra civiles en Japón y Alemania a finales de la Segunda Guerra Mundial, así como la guerra contra Corea (1950-1953) se habían sentado las bases para la implementación devíctimas en masa la producción de eventos : crímenes extensas fueron cometidos por las fuerzas estadounidenses. EE.UU. el mayor general William F Dean “, informó que la mayoría de las ciudades de Corea del Norte y los pueblos que veía eran o escombros o terrenos baldíos cubiertos de nieve”

General Curtis LeMay [left], que coordinó los ataques aéreos en contra de Corea del Norte descaradamente reconoció que:

“Durante un período de tres años más o menos que matamos off – lo que – el veinte por ciento de la población. … Nos quemamos todas las ciudades de Corea del Norte y Corea del Sur, también. “

Según Brian Willson:

Ahora se cree que la población del norte del paralelo 38 impuesta perdió casi un tercio de su población de 8 a 9.000.000 personas durante el 37 de un mes de guerra “caliente”, 1950/53, tal vez un porcentaje sin precedentes de la mortalidad sufrida por una nación debido a la beligerancia de los otros “.

Corea del Norte ha sido amenazado de un ataque con armas nucleares de Estados Unidos durante más de 60 años.

De la Doctrina Truman hasta Clinton, Bush y Obama

Ha habido una continuidad a lo largo de la era posterior a la guerra, de Corea y Vietnam hasta el presente.

La agenda neo-conservadora bajo la administración Bush debe ser vista como la culminación de un (bipartidista) marco de política exterior “posguerra”, que proporciona la base para la planificación de las guerras y atrocidades contemporáneas, incluido el establecimiento de cámaras de tortura, la concentración campamentos y el uso extensivo de armas prohibidas contra civiles.

Bajo Obama, esta agenda se ha convertido cada vez más cohesionada con la legalización de las ejecuciones extrajudiciales de ciudadanos estadounidenses bajo la legislación antiterrorista, el amplio uso de los ataques con aviones no tripulados contra los civiles, las matanzas ordenadas por la alianza Estados Unidos-OTAN-Israel dirigidos contra civiles sirios.

Desde Corea, Vietnam y Afganistán, a los golpes militares patrocinados por la CIA en América Latina y el Sudeste Asiático, el objetivo ha sido asegurar la hegemonía militar de EE.UU. y la dominación económica global, como se formuló inicialmente bajo la “Doctrina Truman”. A pesar de las diferencias políticas significativas, sucesivas administraciones demócratas y republicanas, desde Harry Truman a Obama han llevado a cabo esta agenda militar global.

Todo este “período posterior a la guerra” está marcado por amplios crímenes de guerra que resulta en la muerte de más de veinte millones de personas. Esta cifra no incluye a los que fallecieron como consecuencia de la pobreza, el hambre y las enfermedades.

Lo que estamos tratando es una agenda criminal política exterior de EE.UU.. Propaganda Media ha servido para confundir esta agenda. Intervencionismo de EE.UU. está invariablemente confirmó como un esfuerzo humanitario. Mientras, llamados izquierdistas progresistas y “activistas antibélicos” apoyados fundaciones corporativos han confirmado esta agenda razones humanitarias.

La penalización no se aplica a uno o varios jefes de Estado. Se refiere a todo el sistema estatal, es diversas instituciones civiles y militares, así como los poderosos intereses corporativos detrás de la formulación de la política exterior de EE.UU., el Washington de reflexión, las instituciones acreedoras que financian la maquinaria militar.

Los crímenes de guerra son el resultado de la criminalización del Estado de los EE.UU. y el aparato de política exterior. Se trata específicamente de los criminales de guerra individuales, pero con un proceso que involucra los tomadores de decisiones que actúan a distintos niveles, con el mandato de llevar a cabo crímenes de guerra, siguiendo las directrices y procedimientos establecidos.

Lo que distingue a las administraciones de Bush y Obama en relación con el registro histórico de los crímenes y atrocidades auspiciados EE.UU., es que los campos de concentración, los asesinatos selectivos y las cámaras de tortura son ahora abiertamente considerados como formas legítimas de intervención que apoyan la “guerra global contra el terrorismo” y apoyar la difusión de la democracia occidental.

Las guerras del siglo 21: De la Guerra Fría a la “Guerra Global contra el Terrorismo”

El presunto autor intelectual del 9/11 ataques terroristas, de origen saudita Osama bin Laden, fue reclutado durante la guerra afgano-soviética, “irónicamente, bajo los auspicios de la CIA, para luchar contra los invasores soviéticos”

Desde el comienzo de la guerra de Afganistán por la Unión Soviética a principios de la década de 1980, el aparato de inteligencia de EE.UU. ha apoyado la formación de “brigadas islámicas”.


“El enemigo exterior” Osama bin Laden, interpretado por la corriente principal de los medios de comunicación

11/9 y la invasión de Afganistán

Los ataques de 11 de septiembre 2001 han jugado un papel crucial en la formulación de la doctrina militar de EE.UU., es decir, en el mantenimiento de la leyenda de que Al Qaeda es un enemigo del mundo occidental, cuando en realidad es un constructo de inteligencia de EE.UU., que se utiliza no sólo como pretexto para hacer la guerra por razones humanitarias, sino también como un instrumento de guerra no convencional.

El argumento jurídico utilizado por Washington y la OTAN para invadir Afganistán fue que el 11 de septiembre constituyeron una no declarada “ataque armado” “desde el exterior” por una potencia extranjera sin nombre, y que en consecuencia “las leyes de la guerra” se aplican, lo que permite a la nación bajo ataque , devolver el golpe en nombre de la “defensa propia”.

La “Guerra Global contra el Terrorismo” fue lanzado oficialmente por el gobierno de Bush el 11 de septiembre de 2001. A la mañana siguiente (12 de septiembre de 2001), la reunión del Consejo del Atlántico Norte de la OTAN en Bruselas, adoptó el siguiente acuerdo:

“Si se determina que el ataque [11 de septiembre 2001] en contra de los Estados Unidos fue dirigido desde el extranjero [Afganistán] en contra de “ La región del Atlántico Norte “, que se considerará como una acción contemplada en el artículo 5 del Tratado de Washington”. (El subrayado es nuestro)

Afganistán fue invadida el 7 de octubre de 2001, bajo la doctrina de la seguridad colectiva de la OTAN: un ataque a uno de los miembros de la Alianza Atlántica es un ataque a todos los miembros de la alianza atlántica. La presunción era que los EE.UU. había sido atacado por Afganistán el 11 de septiembre de 2001, una propuesta absurda.

A raíz del 9/11, la creación de este “enemigo exterior” sirvió para confundir los objetivos económicos y estratégicos reales detrás de las guerras encabezadas por Estados Unidos en el Medio Oriente y Asia Central. Librada por motivos de autodefensa, la guerra preventiva se mantiene como una “guerra justa” con un mandato humanitario.

Es necesaria la guerra preventiva dirigida contra los “terroristas islámicos” para defender la Patria.Realidades son al revés: Estados Unidos y el mundo occidental están bajo ataque.

A raíz del 9/11, la creación de este “enemigo exterior” sirvió para confundir los objetivos económicos y estratégicos reales detrás de las guerras lideradas por Estados Unidos en Oriente Medio y Asia Central, que abarca más del 60 por ciento del petróleo del Wortld y Las reservas de gas ..

Librada por motivos de autodefensa, la guerra preventiva se mantiene como una “guerra justa” con un mandato humanitario.

Propaganda pretende borrar la historia de Al Qaeda creada por la CIA, ahogar la verdad y “matar a la evidencia” de cómo se fabrica y se transforma en “enemigo número uno” de este “enemigo exterior”.

Lo que los medios no se menciona es que los terroristas en sustancia son asesinos a sueldo, con el apoyo de los EE.UU. y la OTAN.

Guerra No Convencional: El uso de los rebeldes de Al Qaeda como los soldados de infantería de la alianza militar occidental

Esta estrategia de utilizar los rebeldes de Al Qaeda como los soldados de infantería del ejército occidental es de importancia crucial. Se ha caracterizado las intervenciones de Estados Unidos y de la OTAN en Yugoslavia, Afganistán, Libia y Siria. Actualmente forma parte de una agenda encubierta para desestabilizar Irak apoyando a Al Qaeda en Irak y el Levante (AQIL).

EE.UU. patrocinó brigadas terroristas de Al Qaeda (secretamente apoyados por la inteligencia occidental) también se han desplegado en Malí, Níger, Nigeria, la República Centroafricana, Somalia y Yemen.

El objetivo es crear divisiones sectarias y étnicas, con miras a países soberanos desestabilizadores o fracturamiento inspiradas en la antigua Yugoslavia.

En Oriente Medio, el nuevo trazado de fronteras políticas se contempla por los planificadores militares de Estados Unidos.

MAPA DEL NUEVO ORIENTE MEDIO

 
Mapa: pincha para ampliar

 Nota: En el siguiente mapa fue preparado por el teniente-coronel Ralph Peters. Se publicó en el Armed Forces Journal en junio de 2006, Peters es un coronel retirado de la Academia Nacional de Guerra de EE.UU.. (Map teniente-coronel Ralph Peters 2006).

Aunque el mapa no refleja oficialmente la doctrina del Pentágono, se ha utilizado en un programa de formación en Escuela de Defensa de la OTAN para los oficiales militares de alto rango. Este mapa, así como otros mapas similares, probablemente se ha utilizado en la Academia Nacional de Guerra, así como en los círculos de planificación militar.

La guerra contra Irán: escenario de Tercera Guerra Mundial

Como parte de la Guerra Global contra el Terrorismo, el lanzamiento de una guerra abierta utilizando ojivas nucleares contra Irán – que tiene reservas conocidas tercero más grandes del mundo de petróleo después de Arabia Saudita e Irak – ha estado en el tablero de dibujo del Pentágono desde 2005. Estos planes forman parte de una agenda más amplia militar Oriente Medio Asia Central.

La guerra contra Irán es parte de la batalla por el petróleo. Ya durante la administración Clinton, el Comando Central de EE.UU. (USCENTCOM) había formulado “en guerra planes teatro” para invadir Irak y Irán:

“… Estrategia de Seguridad Nacional del Presidente (NSS) y la Estrategia Militar Nacional del Presidente (NMS) forman la base de la estrategia del teatro del Comando Central de Estados Unidos. La NSS dirige la aplicación de una estrategia de doble contención de los estados delincuentes de Iraq e Irán , siempre y cuando esos estados representan una amenaza para los intereses estadounidenses, a otros estados de la región, así como a sus propios ciudadanos. … El objetivo del compromiso de los EE.UU., como el que defiende en el NSS, es proteger el interés de Estados Unidos de vital importancia en la región -. ininterrumpido, el acceso seguro EE.UU. / Allied al petróleo del Golfo (USCENTCOM,http://www.milnet.com/ milnet/pentagon/centcom/chap1/stratgic.htm # USPolicy , énfasis añadido)

La opinión pública sigue siendo en gran parte inconsciente de las graves consecuencias de estos planes de guerra, que contemplan el uso de armas nucleares, irónicamente, en represalia al programa de armas nucleares inexistentes de Irán.

Por otra parte, la tecnología militar del siglo 21 combina una serie de sofisticados sistemas de armas cuyo poder destructivo eclipsaría los holocaustos nucleares de Hiroshima y Nagasaki. No olvidemos que los Estados Unidos es el único país que ha usado armas nucleares contra la población civil.

Si tal guerra se pusiera en marcha, toda la región de Oriente Medio / Asia Central se establecería en una conflagración. La humanidad se precipitó en un escenario de Tercera Guerra Mundial.

El peligro de una Tercera Guerra Mundial no es noticia de primera plana. Los medios de comunicación ha excluido el análisis y el debate sobre las implicaciones de estos planes de guerra en profundidad.

Mandato de la “intervención humanitaria” de la OTAN se definen en un informe de ICISS sobre R2P (ight0

El movimiento contra la guerra en crisis: La cooptación y “Dissent Prefabricadas”

El movimiento contra la guerra en varios países occidentales está en crisis, dominada por los progresistas autoproclamados. Algunas de las guerras de Estados Unidos están condenados rotundamente, mientras que otros son anunciados como “intervenciones humanitarias”. Un segmento importante del movimiento contra la guerra EE.UU. condena la guerra, pero apoya la campaña contra el terrorismo internacional, que constituye la columna vertebral de la doctrina militar de EE.UU..

Históricamente, los movimientos sociales progresistas (como el Foro Social Mundial) han sido infiltradas, sus dirigentes cooptados y manipulados, a través de la financiación empresarial de las organizaciones no gubernamentales, sindicatos y partidos políticos. El fin último de la “disidencia financiación” es evitar que el movimiento de protesta de cuestionar la legitimidad de las élites capitalistas.

La teoría de la “Guerra Justa” (jus ad bellum) ha servido para camuflar la naturaleza de la política exterior de EE.UU., mientras que proporciona una cara humana a los invasores.

Un gran sector de la opinión “progresista” en los EE.UU. y Europa Occidental es de apoyo de R2P mandato “humanitaria” de la OTAN en la medida en que estos planes de guerra se están llevando a cabo con el “sello de goma” de la sociedad civil. Autores destacados “progresistas”, así los medios de comunicación independientes han apoyado el cambio de régimen y la OTAN patrocinado intervención humanitaria en Libia. Del mismo modo, estas mismas autoproclamados progresistas se han unido en apoyo de la oposición EEUU-OTAN patrocinado en Siria.

No nos hagamos ilusiones: Este discurso pseudo-progresista es un instrumento de propaganda.Varios prominentes “izquierda” intelectuales-que afirman estar en contra de EE.UU. el imperialismo-han apoyado la imposición de “zonas de exclusión aérea” y “intervenciones humanitarias” contra países soberanos.

“Progresistas” son financiados y cooptados por las fundaciones de élite como Ford, Rockefeller, et al. Las elites empresariales han intentado fragmentar el movimiento popular en una gran “hágalo usted mismo” mosaico. La guerra y la globalización ya no están en la vanguardia del activismo de la sociedad civil. Activismo tiende a ser poco a poco. No hay antiglobalización movimiento pacifista integrado. La crisis económica no se considera que tiene una relación con los EE.UU. llevó la guerra.

La disidencia se ha compartimentado. Se alienta a los movimientos separados “orientado a emitir” de protesta (por ejemplo, medio ambiente, anti-globalización, paz, derechos de la mujer, el cambio climático) y generosamente financiadas en lugar de un movimiento de masas coherente. Este mosaico era ya común en las cumbres del G-7 de contador y Cumbres de los Pueblos de la década de 1990.

La “Revolución de los negocios”

La imperial Orden Mundial crea su propia oposición.

El movimiento Occupy en los EE.UU. está infiltrada y manipulada.

“revoluciones de colores”, financiado por Wall Street se despliegan en diferentes países (por ejemplo, Egipto, Ucrania, Georgia, Tailandia,). La CIA a través de diversas organizaciones de fachada se ha infiltrado en los movimientos de masas en diferentes partes del mundo.

El Centro de Applied Non Violent Acción y Estrategias (CANVAS), por ejemplo, bajo los auspicios de OTPOR de Serbia es una entidad patrocinada por la CIA, que se describe como “una red internacional de instructores y consultores” que participan en la “Revolución de los negocios”.

Financiado por la Fundación Nacional para la Democracia (NED), que constituye un equipo de consultoría, asesoría y capacitación de los grupos de oposición patrocinados EE.UU. en más de 40 países. Su logo puño apretaba ha sido adoptado por numerosos grupos “revolucionarios”.

A su vez, una panoplia de medios alternativos defiende las “revoluciones de color” que constituyen una “Gran Despertar”, un movimiento de masas dirigida contra las bases mismas del orden mundial capitalista.

En Egipto, por ejemplo, varias organizaciones involucradas en la Primavera Árabe incluyendo Kifaya y el movimiento estudiantil 06 de abril fueron apoyados directamente por las fundaciones de Estados Unidos y la embajada de EE.UU. en El Cairo. En una amarga ironía, Washington apoyaba a la dictadura de Mubarak, incluidas sus atrocidades, al tiempo que la copia y el financiamiento de sus detractores, a través de las actividades de Freedom House (FH) y la National Endowment for Democracy (NED). Ambas fundaciones tienen vínculos con el Departamento de Estado de EE.UU. y el Congreso de EE.UU..

Bajo los auspicios de Freedom House, disidentes egipcios y oponentes de Hosni Mubarak fueron recibidos en mayo de 2008 por Condoleezza Rice en el Departamento de Estado y el Congreso de EE.UU.. La delegación a favor de la democracia de Egipto en el Departamento de Estado fue descrita por Condoleezza Rice como “La esperanza para el futuro de Egipto.” En mayo de 2009, Hillary Clinton se reunió una delegación de disidentes egipcios (ver imagen inferior), varios de los cuales se había reunido, Condoleezza Rice, un año antes.

11/9 de la Verdad

En numerosas organizaciones, entre ellas el movimiento sindical, la base es traicionado por sus líderes que sean cooptados. El dinero se escurre hacia abajo de las fundaciones empresariales, el establecimiento de restricciones a las acciones populares. Su llamada “disidencia de fabricación”.Muchos de estos líderes de ONG se han comprometido y bien intencionados individuos que actúan dentro de un marco que establece los límites de la disidencia. Los líderes de estos movimientos son a menudo cooptados, sin siquiera darse cuenta de que, como consecuencia de la financiación de las empresas tienen las manos atadas.

En la historia reciente, con la excepción de Irak, los llamados occidentales izquierda a saber, “progresistas” han pagado el servicio de labios a las intervenciones militares Unidos y la OTAN en Yugoslavia, Afganistán, Libia y Siria. “Progresistas” también apoyan la versión oficial del 9/11 de los acontecimientos. Niegan 11.9 Verdad.

“Progresistas” reconocen que los EE.UU. estaba bajo ataque el 9/11 y que la guerra contra Afganistán era una “guerra justa”. En el caso de Afganistán, el argumento de la “defensa propia” fue aceptada por su valor nominal como una respuesta legítima a los ataques del 9/11, sin entrar en el hecho de que el gobierno de EE.UU. no sólo ha apoyado la “red islámica del terror”, fue también un papel decisivo en la instalación del gobierno talibán en 1995/96. Se suponía tácitamente que mediante el apoyo a Al Qaeda, Afganistán había atacado a Estados Unidos el 11 de septiembre de 2001.

En 2001, los “progresistas”, cuando Afganistán fue bombardeado y más tarde invadieron confirmó en gran medida una “causa justa” la doctrina militar de la administración. A raíz del 9/11, el movimiento contra la guerra en contra de la invasión ilegal de Afganistán fue aislado. Los sindicatos y las organizaciones de la sociedad civil habían tragado las mentiras de los medios y la propaganda del gobierno. Habían aceptado una guerra de venganza contra Al Qaeda y los talibanes. Varios intelectuales prominentes “izquierdista” confirmó la “guerra contra el terrorismo” agenda.

Desinformación Mediática prevaleció. La gente estaba inducido a error sobre la naturaleza y los objetivos subyacentes de la invasión de Afganistán. Osama bin Laden y los talibanes fueron identificados como los principales sospechosos de los atentados del 9/11, sin la más mínima prueba y sin tener en cuenta la relación histórica entre Al Qaeda y el aparato de inteligencia de EE.UU.. En este sentido, la comprensión de 9/11 es crucial en la formulación de una posición contra la guerra consistente. 11/9 es el pilar de la propaganda de guerra EE.UU., sino que sostiene la ilusión de un enemigo exterior, que justifica la intervención militar preventiva.

La lógica que pertenece a Siria era algo diferente. “progresistas” y las principales organizaciones “contra la guerra” han apoyado las llamadas fuerzas de la oposición, sin reconocer que el apoyo principal de estas fuerzas está compuesto de terroristas de Al Qaeda afiliadas, reclutados, entrenados y financiados por Estados Unidos y la OTAN y sus aliados como Israel, Turquía, Qatar y Arabia Saudita. Estos grupos contra la guerra, que antes apoyaban la intervención de la OTAN en Libia, culpan al gobierno sirio por las atrocidades cometidas por los EE.UU. patrocinaron rebeldes de Al Qaeda.

La reconstrucción del movimiento contra la guerra

Lo que se requiere es la reconstrucción de un movimiento de masas. Y esto no puede ser dirigida y manipulada por los autoproclamados “progresistas”, con el apoyo financiero de fundaciones empresariales.

La base social, así como la estructura organizativa del movimiento contra la guerra deben ser transformados. “Larga guerra” de Estados Unidos es un proyecto imperialista que sustenta las estructuras financieras y las bases institucionales del capitalista Orden Mundial. Detrás de esta agenda militar son poderosos intereses corporativos, incluyendo un aparato de propaganda extensa.

La guerra y la crisis económica están íntimamente relacionadas. La imposición de medidas de política en el mundo macro-económica neoliberal es parte de la agenda imperial más amplio. Y, en consecuencia, el movimiento más amplio contra el neoliberalismo debe integrarse en el movimiento contra la guerra.

Romper la “Gran Mentira”, que presenta la guerra como una empresa humanitaria, significa romper un proyecto criminal de destrucción global, en el que la búsqueda del beneficio es la fuerza primordial. Esta agenda militar con fines de lucro destruye los valores humanos y transforma a la gente en zombis inconscientes.

La celebración de manifestaciones masivas y protestas contra la guerra no es suficiente. Lo que se requiere es el desarrollo de una red contra la guerra popular amplio y bien organizado, a través de la tierra a escala nacional como internacional, que pone a prueba las estructuras de poder y autoridad, así como la naturaleza de la orden mundial capitalista. La gente tiene que movilizarse no sólo en contra de la agenda militar – la autoridad del Estado y sus funcionarios también debe ser desafiada.

Un movimiento antibélico significativa requiere romper la “guerra contra el terrorismo” consenso y la defensa del 9/11 Verdad. Para invertir la marea de la guerra y la globalización requiere una campaña masiva de redes y la divulgación para informar a la gente por todo el país, a nivel nacional e internacional, en los barrios, lugares de trabajo, parroquias, escuelas, universidades y municipios, de la naturaleza del proyecto imperial, sus fuerzas armadas y dimensiones económica, por no hablar de los peligros de una guerra nuclear auspiciada EE.UU.. Este movimiento también debe ocurrir dentro de las Fuerzas Armadas (incluida la OTAN) con el fin de cuestionar la legitimidad de la agenda militar.

El mensaje debe ser fuerte y claro:

Los EE.UU. y sus aliados están detrás de los terroristas de Al Qaeda que han cometido incontables atrocidades contra la población civil en las instrucciones específicas de la alianza militar occidental,

Ni Siria ni Irán son una amenaza para la paz mundial. Todo lo contrario. La amenaza proviene de los EE.UU. y sus aliados. Incluso en el caso de una guerra convencional (sin el uso de armas nucleares), los bombardeos aéreos propuestos dirigidos contra Irán podrían dar lugar a la escalada, en última instancia, llevándonos a una guerra más amplia en Oriente Medio.

Lo que se ha de conseguir:

Revelar la naturaleza criminal de este proyecto militar.

Rompe de una vez por todas las mentiras y falsedades que sustentan un “consenso político” a favor de un ataque nuclear preventivo contra Irán.

Minar la propaganda de guerra, revelar las mentiras de los medios, revertir la marea de desinformación, librar una campaña constante contra los medios de comunicación corporativos.

Romper la legitimidad de los belicistas en un alto cargo. Indict líderes políticos por crímenes de guerra.

Desmontar el aparato de inteligencia nacional de billones de dólares.

Desmonte la aventura militar patrocinada por Estados Unidos y sus patrocinadores corporativos.

Llévate a casa a las tropas.

Derogar la ilusión de que el Estado se compromete a proteger a sus ciudadanos.

Defender 09.11 Verdad. Revelar las mentiras detrás del 9/11 que se utilizan para justificar el / la guerra en Asia Central Oriente Medio bajo la bandera de la “Guerra Global contra el Terrorismo” (GWOT).

La exposicion cómo una guerra con fines de lucro sirve a los intereses creados de los bancos, los contratistas de defensa, los gigantes del petróleo, los gigantes de los medios y de los conglomerados biotecnológicos.

Desafía a los medios corporativos que ofusca deliberadamente las causas y las consecuencias de esta guerra.

Revelar y tomar conocimiento del resultado tácito y trágica de una guerra librada con armas nucleares.

Convocatoria para el desmantelamiento de la OTAN.

Reorganizar el sistema de justicia internacional que protege a los criminales de guerra. Implementar el enjuiciamiento de los criminales de guerra en los altos cargos.

Cierre las plantas de ensamblaje de armas y poner en práctica la ejecución de los principales productores de armas.

Cierre todas las bases militares de EE.UU. en los EE.UU. y alrededor del mundo.

Desarrollar un movimiento contra la guerra dentro de las fuerzas armadas y establecer puentes entre las fuerzas armadas y el movimiento contra la guerra civil.

Con fuerza en presionar a los gobiernos de los dos países de la OTAN y no-OTAN de retirarse de la agenda militar global liderada por Estados Unidos.

Desarrollar un movimiento contra la guerra consistente en Israel. Informar a los ciudadanos de Israel de las consecuencias probables de un ataque de EE.UU.-OTAN-Israel contra Irán.

Centrarse en los grupos de presión pro-guerra, especialmente los grupos pro-israelíes en los EE.UU..

Desmontar el estado de seguridad interna. Derogar la legitimidad de los asesinatos extrajudiciales de Obama. Derogar las guerras con aviones no tripulados dirigidos contra la población civil.

Minar la “militarización de la aplicación de la ley”. Invierta la gama de la legislación antiterrorista en los países occidentales que se pretenden derogar los derechos civiles fundamentales.

Estas no son tareas fáciles. Ellos requieren una comprensión de la estructura del poder, de las relaciones hegemónicas entre los militares, de inteligencia, de las estructuras estatales y los poderes corporativos que están promoviendo esta agenda destructiva. En última instancia, estas relaciones de poder deben ser socavadas con el fin de cambiar el curso de la historia mundial.

Michel Chossudovsky es un galardonado autor, profesor de Economía (emérito) de la Universidad de Ottawa. Él es el fundador y director del Centro para la Investigación sobre la Globalización (CRG), Montreal y editor de la globalresearch.ca   sitio web. Él es el autor de La Globalización de la Pobreza y el Nuevo Orden Mundial (2003) y “guerra contra el terrorismo” de Estados Unidos (2005). Su libro más reciente se titula Hacia un escenario de Tercera Guerra Mundial: Los Peligros de una Guerra Nuclear (2011). Ha impartido clases como profesor visitante en universidades de Europa Occidental, el sudeste de Asia y América Latina, actuó como asesor de los gobiernos de los países en desarrollo y como consultor para varias organizaciones internacionales.

Prof. Chossudovsky es un miembro de la Comisión de Crímenes de Guerra de Kuala Lumpur (KLWCC) que dio lugar al procedimiento legal 2013 contra el Estado de Israel por cargos de genocidio. Es galardonado con el Premio de Derechos Humanos de la Sociedad para la Protección de los Derechos Civiles y la Dignidad Humana (GBM), Berlín, Alemania. También es colaborador de la Enciclopedia Británica. Sus escritos han sido publicados en más de veinte idiomas.

Veintiséis cosas sobre el Estado Islámico (ISIL) que Obama no quiere que usted sepa

Veintiséis cosas sobre el Estado Islámico (ISIL) que Obama no quiere que usted sepa

Invasión ISIL

. La  guerra dirigida contra el Estado islámico por los EE.UU, es una gran mentira.

Perseguir a los “terroristas islámicos”, llevando a cabo una guerra preventiva en todo el mundo a “proteger a la patria americana” se utilizan para justificar una agenda militar.

El Estado Islámico de Irak y el Levante (ISIL) es una creación de la inteligencia de Estados Unidos.  “Programa contra el terrorismo” de Washington en Irak y Siria consiste en apoyar a los terroristas.  

La incursión del Estado Islámico (ES) brigadas en Irak a partir de juniodel  2014 fue parte de una operación de inteligencia militar cuidadosamente planeada y  apoyado secretamente por los EE.UU., la OTAN y sus aliados.

El mandato de lucha contra el terrorismo es una ficción. Estados Unidos es el número uno “estado patrocinador del terrorismo” 

El Estado Islámico está protegido por los EE.UU. y sus aliados. Si hubieran querido eliminar las brigadas estatales islámicas, oye podría tener “alfombra” bombardeando sus convoyes de camionetas de Toyota cuando cruzaron el desierto de Siria a Irak en junio. 

\

El desierto sirio-árabe es un territorio abierto (ver mapa abajo).  Con el estado del avión de caza a reacción de arte (F15, F22 Raptor, CF-18), habría sido -desde un militar standpoint- una rápida y oportuna  intervención quirúrgica  

En este artículo, nos dirigimos a 26 conceptos que refutan la gran mentira. Retratada por los medios como una empresa humanitaria, su operación militar a gran escala dirigida contra Siria e Irak ha causado innumerables muertes de civiles.

No podría haberse llevado a cabo sin el apoyo inquebrantable de los medios de comunicación occidentales, que han defendido la iniciativa de Obama como una operación antiterrorista.  

Los orígenes históricos de AL QAEDA

1. Los Estados Unidos han apoyado a Al Qaeda y sus organizaciones afiliadas desde hace casi medio siglo desde el apogeo de la guerra afgano-soviética. 

2. los campos de entrenamiento de la CIA se establecieron en Pakistán.  En el período de diez años de 1982 a 1992, unos 35.000 yihadistas procedentes de 43 países islámicos fueron reclutados por la CIA para luchar en la jihad afgana.

“Los anuncios, pagados con fondos de la CIA, se colocaron en los periódicos y boletines informativos de todo el mundo que ofrecen incentivos y motivaciones para unirse a la Jihad”.

3. Desde la Administración Reagan, Washington ha apoyado la red terrorista islámica.

Ronald Reagan llamó a los terroristas “luchadores por la libertad”. Los EE.UU. suministraron armas a las brigadas islámicas. Todo era para “una buena causa”: la lucha contra la Unión Soviética y el cambio de régimen, lo que lleva a la desaparición de un gobierno secular en Afganistán.

Ronald Reagan se reúne afganos muyahidines Comandantes en la Casa Blanca en 1985 ( Reagan Archivos )

4. yihadistas libros de texto fueron publicados por la Universidad de Nebraska . “. “Estados Unidos gastó millones de dólares para abastecer a los escolares afganos con libros de texto llenos de imágenes violentas y enseñanzas islámicas militantes “

5. Osama bin Laden, bogyman y fundador de Al Qaeda de América fue reclutado por la CIA en 1979 en el comienzo mismo de la guerra yihadista patrocinada por Estados Unidos contra Afganistán. Él tenía 22 años y fue entrenado en un campo de entrenamiento de guerrilla patrocinado por la CIA.

Al Qaeda no estaba detrás de los ataques del 9/11.  11 de septiembre 2001 proporcionó una justificación para emprender una guerra contra Afganistán con el argumento de que Afganistán era un estado patrocinador del terrorismo, de apoyo de Al Qaeda. Los ataques del 9/11 fueron fundamentales en la formulación de la “Guerra Global contra el Terrorismo”.

El Estado Islámico (ISIL)

6. El Estado Islámico (ISIL) era originalmente una entidad afiliada a Al Qaeda creado por la inteligencia de Estados Unidos  con el apoyo del MI6 de Gran Bretaña, el Mossad de Israel, la Inteligencia Inter-Servicios de Pakistán (ISI) y el General de Inteligencia de la Presidencia de Arabia Saudita (GIP), Ri’āsat Al-Istikhbarat Al-‘Amah (رئاسة الاستخبارات العامة).

China, poco probable que unirse de Obama anti-ISIS coalición: Informe

7. Las brigadas ISIL estuvieron involucrados en los EE.UU. y la OTAN y apoyaron insurgencia en Siria dirigida contra el gobierno de Bashar al Assad.

. 8    la OTAN y el alto mando turco fueron los responsables de la contratación de ISIL y Al Nusrah mercenarios desde el inicio de la insurgencia siria en marzo de 2011. Según fuentes de inteligencia israelíes, esta iniciativa ha consistido en:

“Una campaña para dar de alta a miles de voluntarios musulmanes en países de Oriente Medio y el mundo musulmán para luchar junto a los rebeldes sirios. El ejército turco albergaría estos voluntarios, entrenndolos y asegurando su paso a Siria.  (DEBKAfile, la OTAN para dar armas rebeldes anti-tanque, 14 de agosto de 2011.)

9. Hay fuerzas especiales occidentales y agentes de inteligencia occidentales dentro de las filas de la ISIL. Fuerzas Especiales Británicas y el MI6 han participado en el entrenamiento de los rebeldes yihadistas en Siria.

10. especialistas militares occidentales en contrato con el Pentágono han capacitado a los terroristas en el uso de armas químicas.

“Los Estados Unidos y algunos aliados europeos están utilizando contratistas de defensa para formar a los rebeldes sirios sobre cómo asegurar los arsenales de armas químicas en Siria, un alto funcionario de Estados Unidos y varios diplomáticos de alto rango dijo a CNN el domingo. (  Informe de CNN,  09 de diciembre 2012)

1 1. La práctica de ISIL de decapitaciones es parte de los programas de entrenamiento de terroristas por los  Estados Unidos patrocinados e implementados en Arabia Saudita y Qatar.

12. Reclutado por el aliado de Estados Unidos,  los criminales un gran número de mercenarios ISIL son  condenados liberados de las cárceles saudíes con la condición de que se unan a la ISIL . los condenados a muerte en Arabia fueron reclutados para unirse a las brigadas terroristas. 

13.  Israel ha apoyado las brigadas ISIL y Al Nusrah de los Altos del Golán.

Combatientes yihadistas se han reunido a oficiales de las FDI israelíes, así como el primer ministro Netanyahu . El alto mando de las FDI reconoce tácitamente que “elementos jihad global dentro de Siria”  [ISIL y Al Nusrah] son apoyados por Israel. Ver   imagen de abajo:

“El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, y el ministro de Defensa, Moshe Yaalon  junto a un mercenario herido , en un hospital de campaña militar israelí en la frontera Golán  ‘con Siria, 18 de Febrero 2014 “

Las imágenes en línea 1

Siria e Irak

14 El ISIL son los soldados de a pie de la alianza militar occidental. Su mandato tácito es para causar estragos y destrucción en Siria e Irak, que actúa en nombre de sus patrocinadores estadounidenses.

15. senador estadounidense John McCain se ha reunido con líderes terroristas yihadistas en Siria. (Ver imagen de la derecha)

16 El Estado Islámico (SE) de la milicia, que actualmente se encuentra el presunto blanco de una campaña de bombardeos de Estados Unidos y la OTAN bajo el mandato de “lucha contra el terrorismo”, sigue siendo apoyada secretamente por los EE.UU..   Washington y sus aliados continúe proporcionando ayuda militar a el Estado Islámico.

17. Estados Unidos y bombardeos aliados no tratan del ISIL , están bombardeando la infraestructura económica de Irak y Siria incluyendo fábricas y refinerías de petróleo.

. 18  El es el proyectodel  califato se parte de una agenda de política exterior de Estados Unidos desde hace mucho tiempo para repartirse a  Irak y Siria en territorios separados: Un Califato islamista sunita , una República Árabe chiíta, una República de Kurdistán.

LA GUERRA MUNDIAL CONTRA EL TERRORISMO (GWOT)

19. “La Guerra Global contra el Terrorismo” (GWOT) se presenta como un “choque de civilizaciones”, una guerra entre los valores y las religiones de la competencia, cuando en realidad se trata de una guerra abierta de conquista, guiada por objetivos estratégicos y económicos.

20. EEUU patrocinó las brigadas terroristas de Al Qaeda (secretamente apoyados por la inteligencia occidental) han sido desplegados en Malí, Níger, Nigeria, la República Centroafricana, Somalia y Yemen.

 

Estas diversas entidades filiales de Al Qaeda en el Oriente Medio, África subsahariana y Asia están  patrocinadas por los  “activos de inteligencia” de la CIA.  Son utilizados por Washington para causar estragos, crear conflictos internos y desestabilizar a los países soberanos.

21. Boko Haram en Nigeria, Al Shabab en Somalia,  el Grupo de Combate Islámico de Libia (LIFG)  (apoyado por la OTAN en 2011),   Al Qaeda en el Magreb Islámico (AQMI) ,   Jemaah Islamiya (JI)  en Indonesia, entre otros Al Qaeda y grupos afiliados son apoyados secretamente por la inteligencia occidental.

22. Estados Unidos también está apoyando a organizaciones terroristas afiliados de Al Qaeda en la región autónoma uigur de Xinjiang China . El objetivo subyacente es desencadenar la inestabilidad política en el oeste de China.

Yihadistas chinos son reportados de  haber recibido “entrenamiento terrorista” del Estado Islámico“con el fin de llevar a cabo ataques en China”. El objetivo declarado de estas entidades yihadistas basados ​​chinos (que sirve a los intereses de los EE.UU.) es establecer un califato islámico que se extienda en el oeste de China. ( Michel Chossudovsky, La guerra de América contra el terrorismo, Global Research, Montreal, 2005, capítulo 2 ).

Terroristas locales

23 Los Terroristas R Us:  Mientras que los EE.UU. es el arquitecto tácito del Estado Islámico, el mandato sagrado de Obama es proteger a Estados Unidos contra los ataques de ISIL.

24 La amenaza terrorista interna es una fabricación.   Se promociona por los gobiernos occidentales y los medios de comunicación con el fin de anular las libertades civiles y la instalación de un estado policial. Los ataques terroristas por presuntos yihadistas y advertencias terroristas se celebran invariablemente como eventos. Se utilizan para crear una atmósfera de miedo e intimidación.

A su vez, los arrestos, juicios y sentencias de “terroristas islámicos” son para sostener la legitimidad del Estado de Seguridad Nacional de Estados Unidos y un equipo de aplicación de la ley, que se ha convertido cada vez más militarizada.

El objetivo último es inculcar en la mente de millones de estadounidenses que el enemigo es real y que la Administración de los Estados Unidos va a proteger la vida de sus ciudadanos.

25. La campaña “antiterrorista” contra el Estado islámico ha contribuido a la demonización de los musulmanes, que a los ojos de la opinión pública occidental se asocia cada vez más con los yihadistas.

26   Cualquiera que se atreva a cuestionar la validez de la “Guerra Global contra el Terrorismo” se califica de terrorista y se somete a las leyes anti-terroristas.

El objetivo último de la “Guerra Global contra el Terrorismo” es para someter a los ciudadanos, despolitizar totalmente la vida social en América, evitar que la gente se atreva a pensar y conceptualizar, desde el análisis de los hechos y desafiar la legitimidad del orden social inquisitorial que gobierna los Estados Unidos.

La Administración Obama ha impuesto un consenso diabólico con el apoyo de sus aliados, por no mencionar el papel cómplice del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. La prensa occidental ha abrazado el consenso; se ha descrito el Estado Islámico como una entidad independiente, un enemigo exterior que amenaza al mundo occidental.

La gran mentira se ha convertido en la Verdad. 

Di no a la “Gran Mentira”. Difundir el mensaje.

La verdad es que en última instancia, un arma poderosa.

 

Por la paz y la verdad en los medios de comunicación , Michel Chossudovsky

Jets de la OTAN rodean Rusia: antes y después

 Jets de la OTAN rodean Rusia: antes y después

Foto de Tyler Durden

En base a la siguiente “antes” y “después” de la crisis Ucrania fotos de aviones de la OTAN ubicados justo al lado de la frontera con Rusia …

Antes:

Después:

… Uno puede casi entender por qué Victoria Nuland estaba tan ansiosa por decirle a la UE que se fuera a la “mierda” en su éxito para fomentar en Ucrania disturbios llevando al derrocamiento del ex presidente Yanukovich, y desestabilizar la región, dando a la OTAN un pretexto para que  uno de las principales brazos se acumulen en el otro lado de la frontera rusa.

Por CNN , “Solía ​​haber preparado sólo cuatro jets para interceptar aviones rusos que cruzaran el espacio aéreo europeo. Ahora hay 18.”Y subiendo.

En cuanto a lo que la respuesta de Estados Unidos sería si Rusia aparcara unos escuadrones de Mig-35 en Cuba, Canadá y México, eso se lo dejamos a la imaginación del lector.

Marineros de la Armada de los Estados Unidos de permiso son atacados por matones musulmanes en las calles de Turquía

Marineros de la Armada de los Estados Unidos de permiso son atacados por matones musulmanes en las calles de Turquía

Tres marineros de la Marina estadounidense fueron asaltados y se les colocron  bolsas  sobre sus cabezas durante el permiso de tierra en Estambul, Turquía, el llamado aliado de la OTAN. El presidente turco, Recep Erdogan es compadre de Barack Hussein Obama, pero Turquía es enemigo de Estados Unidos ahora y debe ser expulsado de la OTAN.

 

Las mujeres desaparecidas de Afganistán

Las mujeres desaparecidas de Afganistán

Después de 13 años de guerra, el gobiernosigue siendo  de los hombres
Por Ann Jones

El 29 de septiembre, el poder en Afganistán cambió de manos por primera vez en 13 años. Al Arg, el palacio presidencial en Kabul, Ashraf Ghani fue juramentado  como presidente, mientras que el saliente Hamid Karzai observaba tranquilamente desde un asiento de primera fila. Washington, felicitandose  a sí mismo en esta “transición pacífica”, recogió rápidamente autógrafo del nuevo presidente en un  acuerdo bilateral de seguridad  que asegura la presencia de las fuerzas estadounidenses en Afganistán durante al menos otra década. La gran noticia del día: los EE.UU. consiguió lo que quería.(Precisamente por qué los estadounidenses deberían alegrarse de que nuestros soldados permanecerán en Afganistán por otros 10 años nunca se explica.)

La gran noticia del día para los afganos era muy diferente – no la continuación tan esperada de la ocupación estadounidense, pero lo que el nuevo presidente tenía que decir en su  discurso inaugural  de su esposa, Rula Ghani. Mirándola mientras se sentaba en la audiencia, la llamó por su nombre, elogió su trabajo con los refugiados, y anunció que iba a continuar esa labor durante su presidencia.

Esos breves comentarios enviados a mujeres afganas progresistas sobre la luna.Habían esperado 13 años para oír esas palabras – palabras que podrían haber cambiado el curso de la ocupación estadounidense y el futuro de Afganistán si hubieran sido pronunciadas en 2001 por Hamid Karzai.

No, no es magia. Ellos simplemente reflejan los valores de una minoría sustancial de los afganos y, probablemente, la mayoría de los afganos en el exilio en Occidente. También reflejan una idea los EE.UU. elogia regularmente en sí para la celebración, pero por lo general actúa en contra – el uno George W. Bush citó como parte de su justificación para la invasión de Afganistán en 2001.

El popular venta de esa invasión, se recordará, fue una idea para que los hombres estadounidenses nunca habían exhibido mucho entusiasmo: la liberación de la mujer. Durante años, las organizaciones de derechos humanos en todo el mundo había llamado la atención sobre la difícil situación de las mujeres afganas, confinados en sus casas por el gobierno talibán, privados de educación y atención médica, batida en las calles por los comités de auto-designados para la “Promoción de la Pública Virtud y la Prevención del Vicio “, y en ocasiones ejecutados en estadio Ghazi de Kabul. Horrible, ya que era, pocos podrían haber imaginado un presidente estadounidense, un republicano al que, agitando una bandera feminista para cubrir la invasión de un país culpable principalmente de albergar un invitado intrigante.

Mientras George W. Bush se jactaba de las mujeres afganas liberadoras, su gobierno siguió un libro de jugadas muy diferente en el suelo. En diciembre de 2001, en ​​la Conferencia de Bonn llamado a establecer un órgano de gobierno interino afgano, su equipo se aseguró de que el nuevo líder del país sería el parecer maleable, Hamid Karzai, un pastún conservador que, como cualquier Talib, mantuvo a su esposa, el Dr. Zinat Karzai, confinado en su casa. Antes de que se casaron en 1999, que había sido un ginecólogo a practicar con las habilidades que se necesitan desesperadamente para mejorar la tasa de mortalidad materna abismal del país, pero en cambio se convirtió en el más prominente mujer afgana la liberación de Bush no logró alcanzar.

Esta desconexión entre un apoyo muy publicitado de Washington por los derechos de las mujeres y su desdén real para las mujeres no se perdió a los afganos astutos. Desde el principio, reconocieron que los americanos eran hipócritas en el corazón.

Washington se reveló en otras maneras también. Señores de la guerra afganos habían asolado el país durante la guerra civil de la década de 1990 que precedieron a la toma de control de los talibanes, cometer atrocidades en masa mejor definidos como crímenes contra la humanidad. En 2002, el año después de la invasión estadounidense y el derrocamiento de los talibanes, la Comisión de Derechos Humanos del Afganistán Independiente establecida bajo los auspicios de las Naciones Unidas encuestadas ciudadanos en todo el país y encontró que el 76% de ellos quería esos señores de la guerra juzgados como criminales de guerra, mientras que el 90% quería los excluidos de los cargos públicos. Como sucedió, algunos de esos hombres había estado entre el favorito de Washington, muy bien pagados yihadistas islamistas durante su guerra de poder en contra de la Unión Soviética de la década de 1980. Como resultado, el gobierno de Bush miró hacia otro lado cuando Karzai dio la bienvenida a loshombres “experimentados” en su gabinete, el parlamento, y el “nuevo” poder judicial. La impunidad fue la palabra operativa. El mensaje no podía ser más claro: con las conexiones adecuadas, un hombre podía salirse con la suya – de atrocidades a escala industrial para la subyugación de rutina de las mujeres.

Hay muy poco en la naturaleza retorcida de las relaciones estadounidense-afgana en los últimos 13 años que no pueden ser rastreados a estas revelaciones de que Estados Unidos no practica lo que predica, que la igualdad y la justicia eran poco más que consignas – y así , se vio después, era la democracia.

Taking Sides

El hábito estadounidense de pensar sólo en el corto plazo también ha dado forma a los resultados a largo plazo en Afganistán. Los líderes militares y políticos en Washington han tenido una manera de centrarse sólo en los eventos más inmediatos, los que invariablemente se plantearon temores y parecían exigir (o proporcionan una excusa para) la acción instantánea. El largo y sinuoso, caminos oscuros de la historia y la cultura quedaron sin explorar. Así fue que el gobierno de Bush dirigido a los talibanes como el enemigo, los echó del poder, instaló la “democracia” por decreto, y de paso le dijo a las mujeres a quitarse sus burkas. Misión cumplida!

A diferencia de los estadounidenses y sus socios de la coalición, sin embargo, los talibanes no eran intrusos extranjeros, pero los afganos. Tampoco eran un grupo aislado, pero el ala más a la derecha de Afganistán islamista conservadurismo. Como tales, simplemente representaban entonces, y siguen representando en forma extrema de hoy, las filas conservadoras tradicionales de partes importantes de la población que han resistido el cambio y modernización durante el tiempo que se tiene memoria.

Sin embargo, la suya no es la única tradición afgana.Progresistas gobernantes y ciudadanos urbanos educados durante mucho tiempo han tratado de dar paso al país en el mundo moderno. Hace casi un siglo,el rey Amanullah fundó la primera escuela secundaria para las niñas y el primer tribunal de familia para adjudicar las quejas de las mujeres acerca de sus maridos; proclamó la igualdad de hombres y mujeres, y se le prohibió la poligamia; arrojó lejos el burka, y desterrado mulás islamistas ultraconservadores como “malas y malvadas personas” que difunden propaganda extranjera a los ideales sufíes moderadas del país.Desde entonces, otras reglas, ambos reyes y comisarios, han abogado por la educación, la emancipación de la mujer, la tolerancia religiosa, y las concepciones de los derechos humanos por lo general asociados con Occidente. Cualesquiera que sean sus limitaciones en el contexto afgano, tal pensamiento progresista también es “tradicional”.

El concurso histórico entre las dos tradiciones llegó a un punto en la década de 1980 durante la ocupación soviética del país. Luego fue a los rusos que apoyaban los derechos humanos y la educación de las niñas de las mujeres, mientras que Washington financia un conjunto de grupos islamistas particularmente extremas en el exilio en Pakistán. Sólo unos años antes, a mediados de la década de 1970, el presidente afgano Mohammad Daud Khan , apoyado por los comunistas afganos, había conducido líderes islamistas radicales fuera del país, por mucho que el rey Amanullah había hecho antes.Fue la CIA, en connivencia con los servicios de inteligencia de Pakistán y Arabia Saudí, que los armados y los trajo de vuelta tan celebrados “del presidente Ronald Reagan luchadores por la libertad “, los muyahidin.

Veinte años más tarde, sería que los estadounidenses, encabezada de nuevo por la CIA, que volvió a sacarlos una vez más. La historia puede ser un gruñido, sobre todo cuando una gran potencia no puede pensar en el futuro.

Ya sea por ignorancia o intención, en el período 2001-2002, su momento de triunfo en Afganistán, los EE.UU. trató de tener las dos cosas. Con una mano se agitaba la bandera progresista de los derechos de las mujeres, mientras que con la otra se hace a mano un gobierno presidencial altamente centralizado y poderoso, el que prontamente entregado a un hombre conservador, que apenas dio un pensamiento a las mujeres. Teniendo en cuenta el poder único de 13 años para nombrar a los ministros del gobierno, gobernadores provinciales, alcaldes municipales, y casi todos los demás en todo el país funcionario público, el Presidente Karzai mantiene un registro casi perfecto notablemente consistente, de elegir sólo los hombres.

Una vez que quedó claro que no le importaba nada de los derechos humanos de las mujeres, las amenazas de muerte contra las personas que tomaron el lenguaje “liberación” de Washington comenzaron en serio en serio. Las mujeres que trabajan en las organizaciones no gubernamentales locales e internacionales, agencias gubernamentales y escuelas pronto encontraron colgado en las puertas de sus compuestos mensajes anónimos – los llamados “cartas nocturnas “- que describen con lujo de detalle cómo los iban a matar. A modo de Facebook o teléfono móvil que recibieron videos de hombres violan a las chicas jóvenes. Entonces comenzaron los asesinatos. Mujeres policía, funcionarios provinciales, trabajadores humanitarios, profesores, colegialas, presentadores de radio y televisión, actrices, cantantes – la lista parecía no terminar nunca. Algunos eran, se podría decir, overkilled : violada, golpeada, estrangulada, corte, tiro, y luego colgado de un árbol – sólo para hacer un punto. Incluso cuando grupos de hombres reclamaron el crédito para este tipo de asesinatos, nadie fue detenido o procesado.

Aún así, el gobierno de Bush se jactaba de nunca más niñas matriculadas en la escuela y los avances en la atención de la salud que han reducido las tasas de mortalidad materna e infantil. El progreso fue lento, inestable, y siempre en gran medida exagerada, pero real. El reloj de Barack Obama, la secretaria de Estado, Hillary Clinton renovó las promesas americanas a las mujeres afganas.Ella juró varias veces nunca abandonarlos , aunque de alguna manera ella rara vez se acordó invitar a cualquiera de ellos para las conferencias internacionales en las que los hombres discuten el futuro de su país.

Mientras tanto, Karzai continuó aprobando legislación que endureció las restricciones sobre los derechos de las mujeres, al tiempo que no restringir la violencia contra ellos.

Sólo en 2009, bajo la presión implacable de las organizaciones de mujeres afganas y de muchos de los países que proporcionan ayuda financiera, no Karzai promulgar por decreto una ley para “La Eliminación de la Violencia contra la Mujer” (EVAW). Prohibió 22 prácticas perjudiciales para las mujeres y niñas, incluida la violación, la violencia física, el matrimonio precoz y el matrimonio forzado. Las mujeres ahora están reportando los crecientes niveles de violencia, pero pocos han encontrado ninguna reparación en virtud de la ley. Al igual que la condición constitucional de que los hombres y las mujeres son iguales, existen los potencialmente poderosas protecciones de EVAW principalmente en papel.

Pero después de esa única concesión a las mujeres, que Karzai les asustaba llamando para las negociaciones de paz con los talibanes. En 2012, tal vez para engatusar a los hombres que él llamaba sus “hermanos enojados,” él también aprobó un ” código de conducta “, emitido por un poderoso grupo de clérigos ultraconservadores, el Consejo de Ulemas. El código autoriza a golpear a la esposa, llama a la segregación de los sexos, e insiste en que en el gran esquema de las cosas “, los hombres son fundamentales y las mujeres son secundarias.” Washington ya había llegado a una conclusión similar. En marzo de 2011, un anónimo funcionario de alto rango de la Casa Blanca jocoso dijo a la prensa que, en la adjudicación de contratos para grandes proyectos de desarrollo en Afganistán, el Departamento de Estado ya no incluía disposiciones relativas a los derechos de las mujeres y las niñas. “Todas esas rocas de mascotas en nuestra mochila”, dijo, “nos llevaban hacia abajo.” Dumping ellos, el gobierno de Obama se puso una vez por todas en el lado de las fuerzas antidemocráticas ultraconservadores.

Por qué las mujeres Materia

El Consejo de Seguridad de la ONU ha, sin embargo, citó esas rocas de mascotas como las piedras de los cimientos más duraderas para la paz y la estabilidad en cualquier país. En las últimas décadas, la ONU, múltiples organizaciones de investigación y académicos que trabajan en campos tales como estudios de la ciencia política y la seguridad han acumulado masas de evidencia que documenta la importancia de la igualdad entre mujeres y hombres (normalmente se hace referencia como “igualdad de género”). Sus conclusiones apuntan a la dominación masculina histórico de las mujeres, forzada por la violencia, como el antiguo prototipo de todas las formas de dominación y la violencia y el patrón de explotación, la esclavitud y la guerra. Su investigación apoya la observación sagaz de John Stuart Mill, el filósofo británico del siglo XIX, que los ingleses aprendieron primero en casa y luego practicaron en sus esposas la tiranía que posteriormente ejercieron en playas extranjeras para acumular y controlar el Imperio Británico.

Este tipo de investigación y el sentido común que nace de la observación mentira detrás de una serie de Consejo de Seguridad de la ONU resolucionespasado desde 2000 que exigen la plena participación de las mujeres en todas las negociaciones de paz, la planificación humanitaria y la gobernanza después de los conflictos. Las mujeres cambian el discurso, mientras que la transformación de las relaciones desiguales entre los sexos cambia los hombres, así, en general, para el mejor. En pocas palabras, los países en los que las mujeres y los hombres gozan de posiciones de relativa igualdad y respeto tienden a ser estable, próspero y pacífico. Hoy, por ejemplo, la igualdad de género es mayor en los cinco países nórdicos, que terminan constantemente en la parte superior de cualquier lista de las naciones más felices del mundo.

Por otra parte, cuando, como en Afganistán, los hombres y las mujeres son menos igual y los hombres oprimen y violan rutinariamente las mujeres, la violencia es más probable que estalle entre los hombres, así, a escala nacional y en las relaciones internacionales. Estas naciones son las más empobrecida, violenta e inestable en el mundo. A menudo se dice que la pobreza conduce a la violencia. Pero usted puede dar vuelta a esa proposición en torno a: la violencia que elimina a las mujeres de la vida pública y la actividad económica equitativa produce la pobreza y por lo tanto aún más violencia. Como líder comunista chino Mao Zedong lo expresó: “Las mujeres sostienen la mitad del cielo.” Atarnos las manos y el cielo se cae.

Las mujeres en Afganistán han dado cuenta de esto a través de la dura experiencia. Es por eso que algunos lloraron de alegría al escuchar las palabras simples de Ashraf Ghani reconociendo el valor del trabajo de su esposa. Pero con ese momento pequeño, sorprendente y memorable llegó una terrible sensación de oportunidad perdida.

Algunos en la comunidad internacional se había tomado en serio los derechos de las mujeres. Se habían establecido cuotas de mujeres en el parlamento, por ejemplo, y habían escrito “igualdad de derechos” en la Constitución afgana de 2004. Pero lo que podrían lograr las mujeres en un parlamento enjambre con los ex señores de la guerra, barones de la droga, y “ex” de los talibanes que habían cambiado sólo el color de sus turbantes? ¿Qué clase de “igualdad” podían esperar para cuando la Constitución sostuvo que ninguna ley podría reemplazar a la Sharia del Islam, un sistema abierto a la interpretación extrema? No todas las mujeres parlamentarias quedaron juntos de todos modos. Algunos habían sido cuidadosamente seleccionados y sus votos pagado por los hombres poderosos, tanto dentro como fuera del gobierno. Sin embargo, cientos, incluso miles de mujeres podrían haber tomado parte en la vida pública, si los EE.UU. habían echado a un lado sin reservas con la tradición progresista en Afganistán y ha elegido a un hombre diferente para dirigir el país.

El Nuevo Hombre a Cargo

¿Qué hay de Ashraf Ghani, el nuevo presidente, y Abdullah Abdullah, el “director general” del Estado? Estas dos principales candidatos eran rivales, tanto en las recientes elecciones presidenciales y el último en 2009, cuando Abdullah terminó segundo a Karzai y se negó a participar en una segunda vuelta que era probable que sea fraudulenta. (En la primera ronda de votación, los hombres de Karzai habían sido capturados en video relleno urnas.)

En prolongada de este año electoral , el 5 de abril, Abdullah había terminado por primera vez en un campo de ocho con el 45% de los votos. Eso era mejor que la de Ghani 31%, pero menos que sea necesario para ganar directamente el 50%. Ambos candidatos se quejaron de fraude . En junio, cuando Ghani tomó el 56% de los votos en la segunda vuelta, superando de Abdullah 43%, Abdullah lloró falta y amenazó con formar su propio gobierno. La secretaria de Estado, John Kerry hustled a Kabul para atacar a los dos hombres juntos en una, inconstitucional “vaga gobierno de unidad “que aún se está definiendo, pero que sin duda tenía casi nada que ver con la democracia electoral.

Ambos hombres parecen vano como famosamente como Hamid Karzai en materia de artículos de mercería y sombrerería, pero ambos son mucho más progresiva. Ghani , un ex ministro de Finanzas y canciller de la Universidad de Kabul, es reconocido como el sesudo. Después de años en el mundo académico y de una década en el Banco Mundial, que asumió el cargo con los planes de lucha contra la corrupción notoria del país. Él ya ha vuelto a abrir la investigación superficial del Banco de Kabul, un esquema de la pirámide gigante que se derrumbó en 2010 después de la entrega de casi mil millones de dólares en “préstamos” a los compinches dentro y fuera del gobierno. (Ghani puede ser una de las pocas personas que entiende plenamente la estafa.)

Abdullah Abdullah generalmente se le atribuye ser el político más suave de los dos en un país donde la política es una cuestión de lealtades (y rivalidades entre los hombres). Como ministro de Relaciones Exteriores en el primer gabinete de Karzai, nombró a una mujer para que le asesore en asuntos de la mujer. Desde entonces, sin embargo, sus asuntos literales en privado se han convertido en el tema de chisme escandaloso. En público, se ha propuesto a largodescentralización de la estructura gubernamental de Washington infligió el país. Quiere el poder disperso por todas las provincias, el fortalecimiento de la capacidad de los afganos para determinar las condiciones de sus propias comunidades. Algo parecido a la democracia.

El acuerdo entre Ghani y Abdullah llama a una asamblea de ancianos, una Loya Jirga , que tendrá lugar “dentro de dos años” para establecer la posición de primer ministro, Abdullah que presumiblemente quieren ocupar. Incluso antes de que sus experiencias hacia abajo y sucio con dos presidentes de Estados Unidos, que se opuso a la forma de gobierno presidencial. “Un presidente”, me dijo, “se convierte en un autócrata.” Poder, argumenta, con razón, pertenece al pueblo y su parlamento.

Ya sea que estos rivales pueden trabajar juntos – se han programado tres reuniones por semana – tiene a todos adivinando, incluso cuando las fuerzas estadounidenses y de la coalición abandonen el país y el ataque de los talibanes en una mayor fuerza en los lugares más inesperados. Sin embargo, el cambio de gobierno despierta el optimismo y la esperanza entre los dos afganos y observadores internacionales.

Por otra parte, muchos afganos, especialmente las mujeres, son todavía enojado con los ocho candidatos que postuló a la presidencia, culpándolos por el proceso interminable “elección” que llevó a dos de ellos al poder. Mahbouba Seraj , ex jefe de la Red de Mujeres Afganas y un observador astuto, señala que en el curso de un sinnúmero de comidas elaboradas y las fiestas nocturnas organizadas durante la campaña por varios grandes hombres afganos, los candidatos podrían haber llegado a algún tipo de acuerdo entre ellos para reducir el campo. Puede ser que hayan encontrado la manera de gastarlos el país el alto costo y la ansiedad de una segunda ronda de votación, por no hablar de meses de recuento, sólo para que los recuentos finales retenidos por parte del público.

En lugar de ello, los candidatos parecían sostener el país como rehén . Sus acusaciones airadas y amenazas agitó apenas suprimen los temores de una guerra civil, y temen que las mujeres silenciadas. “Una vez más,” Seraj escribió, “hemos sido excluidos de las decisiones más importantes de este país. Hemos sido cerrado por los medios más antiguos, más eficaces y más familiares:. Por la fuerza “Las mujeres, añadió, son ahora miedo de abrir la boca, ni siquiera para preguntar” preguntas legítimas “sobre la naturaleza de este nuevo gobierno, que parece ser no un “gobierno del pueblo” en consonancia con los votos emitidos – casi la mitad de ellos lanzado por las mujeres – pero más de “un gobierno de coalición, fabricado por los candidatos y los mediadores internacionales.” Gobierno en una caja, en otras palabras, , y por el hombre.

Sabiendo que muchas mujeres son a la vez temeroso y furioso que los egos masculinos siguen dominando afgano “democracia” Seraj hace que el caso de las mujeres una vez más: “Desde el año 2000, el Consejo de Seguridad de la ONU ha aprobado una resolución tras otra llamada para la plena participación de las mujeres en niveles de toma de decisiones en todos los procesos de pacificación y de construcción nacional. Eso significa mucho más que simplemente girando a votar. Pero nosotras, las mujeres de Afganistán han sido excluidos, apague y silenciados por miedo a los mismos hombres que se nos pide votar por los hombres y que los siguen … Esto no es lo que las mujeres hemos trabajado para o votado a favor o soñado de, y si pudiéramos levantar la voz una vez más, nos gustaría no llamar a esto ‘democracia’ “.

Pregúntate a ti mismo: ¿Quieres?

Ann Jones, un TomDispatch regular, es el autor de Kabul en invierno , y laguerra no ha terminado cuando se acabe, entre otros libros, y más recientemente eran soldados: ¿Cómo el Retorno heridos de las guerras de Estados Unidos – La historia no contada , un despacho Libros proyecto. Ella y Andrew Bacevich estará en conversación 12 de noviembre en el Centro de Artes Escénicas Lensic en Santa Fe, Nuevo México, como parte del programa de la libertad cultural de la Fundación Lannan.

Derechos de Autor 2014 Ann Jones

Desde que los soldados de los EEUU y sus aliados custodian los campods de amapolas en Afganistad la producción se ha duplicado, en el camino quedaron los derechos de las mujeres, los talibanes son mas útiles para el negocio

NSTITUTO RUSO DE ESTUDIOS ESTRATÉGICOS: LA OTAN ESTÁ TRATANDO DE “REVOLUCIONAR EL ORDEN MUNDIAL ACTUAL”

NSTITUTO RUSO DE ESTUDIOS ESTRATÉGICOS: LA OTAN ESTÁ TRATANDO DE “REVOLUCIONAR EL ORDEN MUNDIAL ACTUAL”

Old-Thinker Noticias | 21 de julio 2014

Instituto Ruso de Estudios Estratégicos

Por Daniel Taylor

West busca “la reconstrucción total del mundo”

La tensa situación entre Ucrania y los Estados Unidos se describe en un artículo publicado a principios de este mes por el Instituto Ruso de Estudios Estratégicos (RISS) . Una semana antes de la voladura del vuelo de Malasia 17, el instituto advirtió que el oeste “refuses to adhere to the principles and norms of international law and the rules and spirit of the existing system of international relations. “

Al igual que el Instituto de Estudios de Estados Unidos Ejército Escuela de Guerra Estratégica, RISS proporciona “… el apoyo de información a la Administración del Presidente de la Federación de Rusia, el Consejo de la Federación, la Duma Estatal y el Consejo de Seguridad, así como a las oficinas de gobierno, ministerios y departamentos “.

El documento 09 de julio advierte que los Estados Unidos y la OTAN están intentando crear un “nuevo orden mundial” de la situación de Ucrania que impondrá leyes y regulaciones globales totalitarios. La base de este sistema, advierte RISS, será un “single system to issue money”. The authors state that because this system will meet resistance, the threat of war needs to be maintained.

Ukraine, the authors write, is a testing ground for the establishment and its drive for world government. As the IMF and the global elite take over Ukraine,

It seems that in addition to specific operational objectives, setting a formal and informal foreign control of key functions of the Ukrainian authorities may have the task of testing technologies… and disappearance of the sovereignty of independent States.”

El hecho de que esta información proviene de una perspectiva obviamente pro-ruso no quita el hecho de que este programa ha sido bien documentado y observado durante décadas por investigadores de todo el mundo.

El vuelo reciente incidente relacionado con MH17 ha empujado a la ya tensa situación con Ucrania más cerca de la guerra. A pesar de la evidencia poco clara acerca de quién fue el responsable de derribar el avión, la administración Obama y otros siguen avanzando sin pestañear, con una agenda pie de guerra.

Premio reportero ganador Robert Parry afirmó recientemente que una fuente interna le dijo que las imágenes de satélite muestran tropas ucranianas derribo MH17.

Las preocupaciones sobre los eventos de bandera falsa están respaldadas por documentos desclasificados como la Operación Northwoods que pretendían secuestrar y estrellar aviones civiles. En 2006 se reveló que el primer ministro, Tony Blair, y el presidente estadounidense George Bush planeaba pintar un avión espía U2 en colores de la ONU y volarlo sobre Irak con la esperanza de que iban a ser derribados y provocar una guerra.