Guía de Los Dummies ‘para el partido “Podemos” de España

Guía de Los Dummies 'para partido Podemos de España

Foto: Dani Pozo / AFP

Guía de Los Dummies ‘para el partido “Podemos” de España

Publicado: 06 de noviembre 2014 14:36 ​​GMT + 01: 00

Por qué se llama Podemos?

Podemos significa “Podemos” en claros ecos españoles y tiene el  lema de Barack Obama (Sí podemos) durante su exitosa candidatura presidencia de Estados Unidos. Podemos también fue un lema adoptado por un canal de televisión español durante la era gloriosa de la selección nacional de fútbol de victorias en el Campeonato del Mundo y la Copa de Europa.

¿Es de izquierdas Podemos?

Si bien muchas de las políticas de  Podemos parecen tener su origen en la política de izquierda, como la idea de un tope salarial para los altos ingresos, los líderes del grupo se apartan de dicha definición. El portavoz jefe, Pablo Iglesias ha dicho que no quiere que el partido sea percibido como desde la izquierda o la derecha, sino más bien como uno que en realidad puede ganar poder. En ese sentido, Iglesias ha dicho que da la bienvenida a la ayuda de las personas que hayan votado previamente por el gobernante Partido Popular (PP) a pesar de que se considera generalmente como una amenaza mayor para los socialistas y de Izquierda Unida.

Es una fiesta de Podemos y tampoco tiene un líder?

En su página web Podemos define a sí misma como una “iniciativa ciudadana”, que registró como partido con fines electorales. Sus candidatos para las elecciones europeas fueron elegidos en primarias abiertas con un número igual de hombres y mujeres en la lista. En octubre de partidarios registrados pudieron votar en los documentos de política de Podemos debe adoptar. Actualmente uno de los cinco diputados de Podemos, Pablo Iglesias es oficialmente el portavoz político, a pesar de que tendrá una duración de secretario general en un voto en línea a finales de este año.

El equipo de liderazgo de Podemos recibe el tratamiento de Star Wars

¿Qué es lo que quieren?

Podemos quiere renegociar los compromisos de deuda que pagan de España para que pueda mitigar el impacto de las políticas de austeridad a la población. Otras propuestas llamativas son la idea de un subsidio fijo para todos los ciudadanos que viven en un intento por acabar con la pobreza extrema y la reducción de la edad de jubilación a los 60. Un gobierno de Podemos sería detener los desalojos de los morosos hipotecarios y reconocer un Estado palestino. Subrayando la totalidad de la plataforma es una propuesta de cambio en la cultura política, con lo que la transparencia y la democracia participativa a todas las instituciones.

¿Pueden ganar?

Tal vez se puede … Desde resultado sorpresa del partido en las elecciones europeas de mayo en España, cuando irrumpieron Podemos salir de la oscuridad a ganar casi un ocho por ciento de los votos, las encuestas de opinión han reflejado un crecimiento constante en el apoyo. En la encuesta de noviembre por el centro de investigación de la CEI del gobierno, de Podemos fue primero en la intención de voto con el 17,6 por ciento dijo que votaría por el partido “si las elecciones generales se llevaron a cabo mañana”.

En estimación general de la CEI de un resultado general electoral en este momento, de Podemos fue tercero en el 22,5 por ciento, detrás del PP y los socialistas. Publicado por el diario El País el 2 de noviembre, la última encuesta realizada por Metroscopia puso Podemos por delante de los “dos grandes”, a la cabeza en el 27,7 por ciento.

¿Por qué es tan popular de Podemos?

Muchos observadores describen Podemos como el partido del 15M “indignado” movimiento de protesta, y mientras que sus líderes no abrazan totalmente esa etiqueta, el grupo está ayudando a llevar a cabo el desmantelamiento de la dominación bipartidista del PP y los socialistas de que los manifestantes comenzaron a pedir a gritos para en 2011.

La ola de escándalos de corrupción ha empañado la imagen de los partidos tradicionales en un momento en que los gobiernos españoles, tanto de izquierda y derecha han sido incapaces de prevenir el desempleo en espiral a niveles sin precedentes a raíz de la crisis del euro.

VER TAMBIÉN: Diez casos de corrupción escandalosos lastimar España

El escándalo de Bankia, cuando el banco de ahorros más grande de España tuvo que ser rescatado por una suma de € 23,5 mil millones ($ 29,4 mil millones), bajo la dirección de un ex ministro del PP, mientras que decenas de miles de personas estaban siendo desalojados y muchos pensionistas privados de sus ahorros, confirmado para muchos que había una “casta” correr España en sus propios intereses, como Iglesias repite sin cesar. Podemos también ha sido muy eficaz en su uso de las redes de televisión y medios de comunicación social.

¿Quién es Pablo Iglesias?

La cola de caballo de 36 años de edad, de Madrid es un conferencista política universitaria por el comercio, que ha sido catapultado a la primera línea de la política española después de la construcción de un objeto de culto debido a sus apariciones en programas de televisión de debate.

Él comenzó con sus propios espectáculos de La Tuerka y más tarde Fort Apache (salió al aire por el canal iraní Hispan TV, ahora prohibido en España), pero fueron sus apariciones como analista en La Sexta Columna (en La Sexta), que llevó a un Iglesias público más amplio.

En raras ocasiones con volantes, Iglesias es capaz de encadenar las críticas izquierdistas de la política actual en un articulado y de manera muy fluida. Debido a este culto a la personalidad, Iglesias se queja de que ya no se puede ir a tomar una copa tranquila en la zona de Malasaña alternativa de la capital y se informó a discutir acuerdos de seguridad con el Ministerio del Interior de España.

¿Quién tiene miedo de Podemos?

Aumento vertiginoso del partido en las encuestas de opinión está poniendo el viento hasta un montón de centros de poder de España. En respuesta a la fuerte presencia del partido en las encuestas,de negocios líderes, como el presidente del productor de cava Freixenet, expresaron su preocupación. “Ni siquiera voy a considerar la perspectiva de ellos a ganar”, dijo José Luis Bonet.

Los líderes de los principales partidos han tenido poco que decir sobre el partido ahora outpolling ellos, tan poco, de hecho, que Iglesias ha expresado su sorpresa de que nadie en el gobierno ha hecho ningún acercamiento con él para discutir el escenario político. Para el PP gobernante, líder de Madrid Esperanza Aguirre ha asumido el papel de combatiente, acusando públicamente de Podemos de apoyar a ETA, el gobierno de Castro en Cuba y el socialismo bolivariano de Hugo Chávez.

¿Cómo  Podemos ha subido a la prominencia? 

Podemos se puso en marcha en enero y registraron como partido el 11 de marzo de 2014. Su retorno de cinco diputados al Parlamento Europeo de las elecciones europeas de mayo fue un shock para la esfera política, y ampliamente atribuido al uso inteligente de la organización de las redes sociales como Twitter y Facebook.

Cuenta de Twitter del grupo cuenta con 417.000 seguidores o más del doble de la cantidad del Partido Popular en el poder, mientras que han sumado ya 834.000 Facebook le gusta.

“No son solo las manzanas, es el árbol el que está podrido.”

Desde entonces, el portavoz jefe Pablo Iglesias ha aparecido en los principales programas de televisión cada vez más, donde su reclamo serio que de Podemos se ha formado con el fin de ganar el poder ha comenzado a hundirse en la conciencia colectiva como una posibilidad real. El grupo ha decidido no candidatos bajo el nombre de Podemos en las elecciones locales en todo el país el próximo mayo de campo con el fin de enfocar de una manera disciplinada y unida en las elecciones generales, prevista para noviembre de 2015.

¿Cómo se financia Podemos?

El partido hace un punto de ser transparente acerca de sus finanzas, la actualización periódica de una página en su sitio web que detalla los ingresos y gastos. A partir del momento de la escritura, la página indica que entre enero y agosto de Podemos gastó € 331.564 en total, rompiendo las cantidades utilizadas para eventos, publicidad, sueldos y demás. Los ingresos por el mismo período fue de € 504.811, en su mayoría de donaciones y de crowdfunding.

Algunos enemigos políticos han tratado de obtener provecho de los informes de los medios de comunicación que indican que Iglesias y otros dirigentes de Podemos trabajaban para una fundación que proporciona servicios de consultoría en políticas para el gobierno venezolano cuando fue dirigido por Hugo Chávez. En una reciente visita a América del Sur, Iglesias explicó que ya no era políticamente conveniente para él para visitar Venezuela, pero se encontró con otros presidentes de izquierda como de Ecuador, Rafael Correa y el uruguayo José Mujica.

¿Quién apoya Podemos?

De acuerdo con el desglose de la información en la última encuesta del CIS del grupo de investigación financiado por el gobierno, de Podemos está atrayendo el apoyo de un amplio espectro de sectores de la sociedad, con los jóvenes y profesionales urbanos clasesproporcionando sus concentraciones más fuertes de los votantes potenciales. El grupo de edad más fuerte de Podemos de las presentadas por la investigación de la CEI llevó a cabo en octubre es el rango de 25-34 años de edad, donde el partido derrota fácilmente a sus principales rivales en el PP y los socialistas con el 27,2 por ciento de respaldo. Ascender en la escala de edad, sin embargo, el apoyo de Podemos, comienza a disminuir, con sólo el 5,7 por ciento de los mayores de 65 años diciendo que votarían por el nuevo partido.

Podemos obtiene una puntuación igualmente baja en los municipios con menos de 2.000 habitantes, en otras palabras, aldeas rurales, donde sólo el 7,3 por ciento de apoyo al grupo. En las ciudades más grandes de España con más de un millón de habitantes, de Podemos es lo primero en el 23,6 por ciento. Por último, en el desglose de los resultados por la clase social, de Podemos obtiene mayor apoyo de los profesionales de medios y de clase media alta, anotando el 23,2 por ciento, el doble del respaldo recibido por el PP y los socialistas. El PP confía más en gran medida de los empresarios y de los agricultores, de los cuales más del 25 por ciento de apoyo de los conservadores, mientras que los socialistas aún así obtener el 27,5 por ciento de apoyo de los trabajadores no calificados.

Reflexiones sobre la jornada electoral: Relax-Ambas Partes se están extinguiendo

Reflexiones sobre la jornada electoral: Relax-Ambas Partes se están extinguiendo

Michael Krieger
Libertad Blitzkrieg
05 de noviembre 2014

Sea cual sea el lado que  emerge victorioso, tanto republicanos como demócratas deben hacer frente a una verdad mucho más grande: Ninguna de las partes en la actualidad constituida tiene un verdadero futuro. Cada vez menos estadounidenses se identifican como ser republicano o demócrata de acuerdo con Gallup, y ambas partes se encuentran en mínimos históricos recientes o de todos los tiempos en lo que respecta a los índices de aprobación. Sólo el 39 por ciento dan a los demócratas una calificación favorable y sólo 33 por ciento lo mismo para los republicanos. No es coincidencia que cada parte ha tenido también recientemente un tiro claro en la implementación de su visión de la buena sociedad. Si desea bajar el índice de aprobación de su adversario, simplemente darle las riendas del poder durante unos años.

- Desde el artículo de Nick Gillespie:  Relax-Ambas Partes se están extinguiendo

Al igual que muchos otros por ahí, en las secuelas de la crisis financiera de 2008, me ví aterrorizado por el futuro. Yo sabía que el sistema financiero era un fraude corrupto (todavía lo es), y me llenaron de temor en cuanto a lo que podría suceder a continuación. El temor no era que un sistema financiero disfuncional y terriblemente inmoral sería despegado, más bien el temor se basa en la incertidumbre de la respuesta del público en general.

Históricamente, muchos de los peores regímenes políticos son arrastrados al poder en una ola reaccionaria después de la destrucción de un sistema viciado mayor. De ahí el dicho:  Mejor el diablo conocido que el diablo que  no lo es .  O incluso:  . El camino al infierno está empedrado de buenas intenciones  En otras palabras, si las buenas intenciones, junto con una tremenda conmoción pueden causar un resultado infernal, imagine el potencial impacto de las malas intenciones dentro de dicho entorno. Esos eran los pensamientos que llenaban mi cabeza durante esos años.

Con el tiempo, me levanté por temor un  búnker. No porque los medios de comunicación me dijeron  que todo estaba bien, y desde luego no porque el mercado de valores fue en aumento. Me pasó  mi breve periodo de miedo porque yo reconocí como la emoción negativa es inútil . Por otra parte, yo había tomado algunas precauciones para protegerme a mi  mismo venga el peor de los casos a desarrollarse, pero más allá de eso, he llegado a la conclusión de  lo que necesito para vivir tu vida y tratar de tener un impacto positivo en el mundo, en lugar de temblar en un rincón. De hecho, eso es exactamente lo que quiere el statu quo, una población ignorante aterrorizada de todo, paralizado en un rincón. En tal estado uno puede ser más fácilmente manipulado por la propaganda.

La otra cosa que me ayudó a llegar a ser más lleno de optimismo sobre el futuro era lo que estaba viendo en el nivel de base. La respuesta de base tanto de establecimiento anti-democrática “tipos progresivos” y “libertarios” anti-establishment republicano tenía similitudes sorprendentes. En muchas de las cuestiones más importantes de nuestros días, estos dos grupos de “activistas” tuvieron un sorprendente grado de solapamiento. Primero me di cuenta con la aparición de ambos el movimiento Occupy Wall Street y el Tea Party. Este diagrama de Venn lo resume así:

Reflexiones sobre la jornada electoral: Relax-Ambas partes vayan Screen Shot Extinto 2014 11 04 a 11.16.22 AM 1024x870

Expresé esta perspectiva sin descanso, pero se cayó en oídos sordos.

El momento decisivo en el que creo que ambos lados, finalmente se dieron  cuenta de lo mucho que tienen en común, llegó el año pasado cuando Rand Paul filibustered en ataques aéreos. Esbocé mis pensamientos en el post: #StandwithRand: El filibustero que los activistas libertarios Unidas y progresivos . He aquí un extracto:

Personalmente, yo hubiera preferido que el tema que unió a los activistas libertarios y progresistas que hubiera sido el de la Reserva Federal, ya que es el núcleo del cáncer de este país y del mundo. Sin la financiación de la Reserva Federal, ninguna de las cosas horribles de nuestras corporaciones gubernamentales y multinacionales en casa y en el extranjero sería posible, pero no siempre obtienes lo que quieres. Si las libertades civiles es la cuestión que lo hace, que así sea.

Sigo a un ecléctico grupo de personas en Twitter. Varios de ellos son lo que se describe mejor como periodistas “progresistas” y activistas. Cuando fui testigo de varios de ellos twittear en apoyo de Rand Paul, mis antenas se dispararon directamente a la estratosfera. Entonces me di cuenta de que Rand había citado el trabajo de varios de ellos en el Senado (incluyendo uno de mis periodistas favoritos Glenn Greenwald), y yo sabía que algo especial estaba sucediendo.

Desde los albores de Occupy Wall Street, he empujado fuertemente para tratar de unir a la “fiesta del té” y OWS. Se reconoció que en su núcleo estos dos movimientos de resistencia tenían las mismas quejas con “el sistema”. Por desgracia, el Tea Party fue en gran parte cooptado por los republicanos principales, mientras que OWS fue aplastado por el Departamento de Seguridad Nacional y el FBI. En realidad, no se trata de estos dos “movimientos”, sino que más bien se trata de ideas. En esta etapa en el juego, hemos establecido activistas tanto en el lado libertario y progresista de las cosas. Como alguien que  lee de todo, yo puedo decir que los más prominentes de ambos lados son genuinos, moral e intelectualmente.

¿Qué Rand Paul hizo ayer fue finalmente llevar el debate público a donde tiene que estar. Al hacerlo, se unió activistas que se oponían bastante en muchos temas (menos de lo que piensan, pero eso es para otro día). Esto es muy importante y necesitamos este impulso para continuar. Aquellos de nosotros que se preocupan por los principios básicos que han hecho grande a este país la necesidad de permanecer juntos, encontrar un terreno común y no permite el establecimiento de controlar el debate por más tiempo.

Un año más tarde, nos enfrentamos a una nueva elección de mitad de período en el que los establecimientos compinches de uno de los dos partidos políticos de fraude serán barridos en el poder. Todavía puedo contar más o menos por un lado el número de miembros decentes e inteligentes del Congreso. Sin embargo, creo firmemente que el futuro pertenece a los que estamos en el centro de ese diagrama de Venn.

Tales pensamientos fueron maravillosamente articuladas por el editor de  la Razón , Nick Gillespie, en un post de hoy titulado:  Relax-Ambas Partes se están extinguiendo . He aquí algunos extractos:

Sea cual sea el lado que emerge victorioso, tanto republicanos como demócratas deben hacer frente a una verdad mucho más grande: Ninguna de las partes en la actualidad constituida tiene un verdadero futuro. Cada vez menos estadounidenses se identifican como sea republicano o demócrata de acuerdo con Gallup, y ambas partes se encuentran en mínimos históricos recientes o de todos los tiempos en lo que respecta a los índices de aprobación. Sólo el 39 por ciento dan a los demócratas una calificación favorable y sólo 33 por ciento lo mismo para los republicanos. No es coincidencia que cada parte ha tenido también recientemente un tiro claro en la implementación de su visión de la buena sociedad. Si desea bajar el índice de aprobación de su adversario, simplemente darle las riendas del poder durante unos años.

Qué está pasando? La versión corta es que el poder político, cultural, económico e incluso se ha descentralizando y se va a desentrañar por un largo tiempo. Te guste o no,  El Momento Libertario  es aquí, una individualización impulsada por la tecnología de la experiencia y un desglose de las grandes instituciones -gobiernos, empresas, iglesias, lo que sea-que utiliza para gobernar y estructurar nuestras vidas.  El resultado es que sistemas de arriba hacia abajo, ya sea pública o privada, de la derecha o de izquierda, tienen cada vez menos capacidad de organizar nuestras vidas. Eso es cierto si usted está hablando de los lugares de trabajo, el dormitorio, o en el bar por la calle (que ahora se puede sirviendo pote legal).  Esta es buena en general, aunque también es profundamente perturbador también.

De hecho, la característica de la señal de las últimas décadas de la vida estadounidense ha sido la forma en que todo tipo de toma de decisiones ha sido empujado hacia el exterior a las personas o los usuarios finales en cualquier sistema que desee ginebra arriba. En prácticamente cualquier transacción comercial, por ejemplo, incluso los compradores de presupuesto tienen mucha más información y aprovecha lo que lo hacían hace 30 años (pensar en la inmensa diferencia en la experiencia de compra de un coche antes y después de  Edmunds.com vino en línea).

Las autoridades tradicionales en las instituciones sociales como iglesias ejercen menos control también. Nuestro mundo es de muchas maneras más basado en el intercambio voluntario que nunca.Como  Albert O. Hirschman  diría, tenemos más maneras de salir de una situación dada y dar voz a las críticas también. Esto a su vez conduce a una prima de lo que el historiador económico Deirdre McCloskey ha reconocido como  la “charla dulce”  de intercambio mutuamente beneficioso y la persuasión en lugar de la fuerza bruta.  (Lamentablemente,  el hecho de la descentralización no significa que la centralización del gobierno y otros grandes fuerzas no se está también llevando a cabo.)

En cuanto a su última línea aquí, yo diría que las fuerzas de la centralización ver la amenaza que enfrentan y son agresivamente doblar donde pueden. De hecho, esta batalla de centralización versus descentralización es la batalla definitoria de nuestro tiempo. Para pensamientos más detalladas sobre esto, echa un vistazo a:

Redes vs. jerarquías: ¿Qué equipo ganará? Niall Furguson Pesa En

Ex-Oficial de la CIA afirma que una  abierta Revolución  está a punto de derrocar a la  Global Oligarquía

Ahora, de vuelta a Nick Gillespie …

Para los liberales, que siempre es de 1965, y la justicia social es sólo un programa de mega-derecho lejos de llegar. Para los conservadores, siempre es 1980 y la próxima reducción de impuestos va a resolver todos los problemas de siempre.  Cada lado se puede apreciar algunos pero no todos los aspectos de la descentralización. Conservadores y republicanos pueden abrazarla cuando se aplica a algunos temas económicos y de cosas como la elección de escuela, pero no pueden cumplir la profusión de las identidades sexuales y culturales, y la disminución de la autoridad en general. Los liberales y demócratas pueden ser más cómodos con algunos de estos últimos, pero luego quieren más estrictos y más estrictos controles y límites a todo tipo de transacciones comerciales.

Un punto clave en este caso que él no menciona es que la mayoría de estos autodenominados “liberales” y “conservadores” son en realidad de la generación del baby boom. Esta gente inevitablemente se desvanecen desde una perspectiva generacional, y la generación del milenio simplemente no va a pensar en esos términos.

Levin se puede al menos diagnosticar el problema y reconocer que esto conduce a una evacuación de la política tradicional. En esto, él está años por delante de de Vox Ezra Klein, el tipo de dogmatismo liberal que no es muy capaz de dar un paso fuera de su propia burbuja. Klein escribió recientemente acerca de cómo #GamerGate demuestra ” la politización de absolutamente todo “. ¿No lo ves, escribió Klein, que “nuestras identidades políticas [tienen] convertido en lo suficientemente potente como para conducir nuestras otras identidades.” Claro, Enders-muertos son más amargo que nunca.  Pero lo que Klein no puede reconocer es que menos de nosotros realmenteva a  invertir en nuestras identidades políticas.  Eso ayuda a explicar por qué el partido de autoidentificación mantiene hacia el sur y la aprobación de los partidos políticos ha sido en los patines por un largo tiempo.

En un mundo en el que usted puede personalizar e individualizar su experiencia en línea, su ropa, su situación de trabajo, incluso su sexualidad, ¿por qué iba alguien a unirse a los grupos osificados, rígidos, de siglos de antigüedad, como los demócratas o los republicanos?

Y es por eso que el futuro de la política y la política no pertenece a doctrinarios demócratas o los republicanos que quieren controlar grandes franjas de la vida cotidiana. Pertenece en última instancia a los descentralistas libertarias, como Paul, que no sólo entienden lo que está sucediendo a los Estados Unidos, pero están creciendo a gusto con ello.  Los estadounidenses están cada vez más cautelosos del  poder del gobierno , y ellos no lo quieren enseñar a un único conjunto de la moral tampoco. Todo está proliferando y las personas sólo quieren un gobierno que va a mantener a la gente que  se muera de hambre en las calles y salir de la manera como van a la tienda de la esquina a comprar la olla comestibles para llevar a la boda gay de sus amigos celebrada por los ministros que se ven obligados para hacerlo.

Amén a eso.

Así que mi conclusión final sobre esto, otro día farsa electoral, es que no se desanime. Las cosas están cambiando en las bases para  mejor. La batalla de la descentralización versus centralización, redes contra las jerarquías, no será fácil ganar,  pero va a ser ganada.  seguir luchando.

Crímenes presidenciales: entonces y ahora

Crímenes presidenciales: entonces y ahora

Paul Craig Roberts
Prisión Planet.com
04 de noviembre 2014
Escribir para los estadounidenses no siempre es una experiencia agradable. Muchos lectores quieren tener sus prejuicios confirmados, no impugnados. Las emociones gobiernen su razón, y que son capaces de una determinada resistencia a los hechos y no se inhiben de pantallas de la grosería y la ignorancia. De hecho, algunos son tan orgullosos de sus deficiencias que no pueden esperar para mostrarles a los demás. Algunos simplemente no saben leer y confunden las explicaciones con justificaciones como si el acto de explicar algo justifica la persona o eventoque se  explicó. Afortunadamente, no   todos los lectores que están en desventaja de  estas maneras o no habría ningún sentido tratar de informar al pueblo estadounidense.
En una reciente columna usé algunos ejemplos de escándalos de la era Clinton para hacer un punto sobre los medios de comunicación, señalando que los medios de comunicación y el pueblo estadounidense estaban más interesados ​​en las aventuras sexuales de Clinton y en la elección de la ropa interior que en las muchas anomalías asociadas con acontecimientos graves como el atentado de Oklahoma City, Waco, y la misteriosa muerte de un asesor legal de la Casa Blanca.
Reagan fans respondieron de una manera infantil, demostrando  que las mismas normas deben aplicarse a “su querida amada Ray-Gun” en cuanto a Clinton. Aquellos lectores eran incapaces de entender que el artículo no era sobre Clinton, sino de cómo los medios de comunicación usa sensacionalistas  eventos sin importancia con el fin de distraer la atención de los mas  graves. Se usaron ejemplos de la era Clinton, porque no hay duda que mejor personifica el nivel de interés del público estadounidense en la vida política en  la pregunta de la joven mujer para presidente Clinton- “boxers o calzoncillos?”
Es dudoso que los periodistas y los historiadores son capaces de proporcionar interpretaciones precisas de cualquier período presidencial. Incluso aquellos involucrados personalmente a menudo no saben por qué algunas cosas sucedieron. He estado en reuniones de la Casa Blanca en  las que cada participante partió con una comprensión diferente de lo que era la política del presidente. Este no fue el resultado de la falta de claridad por parte del presidente, sino de los diversos intereses presentes en la conformación de la política a sus agendas.
Muchos estadounidenses consideran a la Casa Blanca como la guarida de un ser poderoso que puede chasquear los dedos y hacer que las cosas sucedan. El hecho del asunto es que los presidentes tienen poca idea de lo que está ocurriendo en los vastos departamentos del gabinete y agencias federales que constituyen “su” gobierno. Muchas partes del gobierno son los imperios en sí mismos. El “Estado profundo”, sobre el  que Mike Lofgren, ex alto miembro del personal del Congreso ha escrito, es inexplicable para cualquiera. Pero incluso la parte responsable de que el gobierno no lo es. Por ejemplo, los flujos de información de los departamentos del gabinete, como la defensa, el estado, y la tesorería, son reportados a Subsecretarios, que controlan el flujo de información a los secretarios, que informan al Presidente. Los profesionales de la administración pública pueden dar masajes a la información de una manera, los Subsecretarios otros, y los Secretarios todavía otros. Si los Secretarios reportan la información al Jefe de Gabinete de la Casa Blanca, la información se puede dar masajes una vez más. En mi día antes de que George W. Bush y Dick Cheney nos dio el Departamento Gestapo de sonido de Seguridad Nacional, el Servicio Secreto informó a un Secretario Adjunto del Tesoro, pero el oficial no tenía forma de evaluar la fiabilidad de la información. El Servicio Secreto informó lo que convenía al servicio secreto de informar.
Aquellos que piensan que “el Presidente sabe” pueden poner a prueba su convicción, tratando de mantenerse al día con los anuncios diarios de todos los departamentos y agencias del gobierno. Es un hecho conocido que los CEOs de las grandes corporaciones, el tamaño relativo de los cuales son muy pequeñas en comparación con el gobierno de Estados Unidos, no pueden saber todo lo que está sucediendo dentro de sus organizaciones.
Nixon: Villano o centrista reformador?
t

No soy particularmente bien informado sobre los términos de nuestros diversos presidentes. Sin embargo, sospecho que los términos de Nixon y Reagan se encuentran entre los menos comprendidos. Ambos presidentes tenían más oponentes ideológicos entre los periodistas y los historiadores de los que tenían los defensores. En consecuencia, sus historias son más distorsionados por cómo sus oponentes ideológicos quieren que sean vistos y recordados. Por ejemplo, comparar su visión de Richard Nixon con el retrato que Patrick Buchanan ofrece en su último libro, La reaparición más grande . Una persona no tiene que estar de acuerdo con la opinión de Buchanan de los temas de esos años, o con la forma en la que Buchananse ha  posicionado, o trató de posicionar a , Nixon sobre diversos temas, para aprender mucho acerca de Nixon. Buchanan puede estar equivocado sobre los problemas, pero no es deshonesto.
Para un político, Richard Nixon era una persona muy eficiente. Viajó ampliamente, visitando a líderes extranjeros. Nixon era el presidente más conocedor de la política exterior que hemos tenido. Sabía más de Obama, Bush I y II, Clinton, Reagan, Ford y Johnson combinados.
El liberal de izquierda ha creado una imagen de Nixon como paranoico y reservado con una lista de los enemigos de largo, pero Buchanan muestra que Nixon era incluyente, una “tienda grande”un  político con una amplia gama de asesores. No hay duda de que Nixon tenía enemigos. Muchos de ellos siguen operando contra él mucho tiempo después de su muerte.
De hecho, fue la inclusión de Nixon que hizo que los conservadores desconfíaran de él. Para mantener a los conservadores en su campamento, Nixon usó su retórica, y fue la retórica de Nixon en lugar de sus políticas que generaron el Nixon-odio entre los liberales de izquierda. La inclinación a centrarse en palabras en lugar de los hechos es otra indicación de la insustancialidad de la comprensión política de Estados Unidos.
Probablemente, los EE.UU. nunca han tenido un presidente más liberal que Nixon. Nixon fue en contra de los conservadores y estableció la Agencia de Protección Ambiental (EPA) por orden ejecutiva. Él apoyó la Ley de Aire Limpio de 1970. Nixon federalizó el  Medicaid para las familias pobres con hijos a cargo y propuso un mandato que los empleadores privados ofrecen seguro de salud a los empleados. Él desagregada escuelas públicas e implementó el primer programa de acción afirmativa federal.
Declarando que “no hay lugar en este planeta para que una de sus mil millones de personas potencialmente sea más capaz de vivir en aislamiento enojado,” Nixon dirigió la apertura de la China comunista. Terminó la guerra de Vietnam y se sustituye el proyecto con el ejército de voluntarios. Él estableció el comercio económico con la Unión Soviética y negoció con el líder soviético tratados SALT-control de armas históricas Brezhnev I y el Tratado de Misiles Antibalísticos en 1972, que se prolongó durante 30 años hasta que el régimen neocon de George W. Bush violó y terminó el tratado en 2002.
Estos son logros impresionantes para cualquier presidente, especialmente uno republicano. Pero si le preguntas a los estadounidenses lo que saben acerca de Nixon, la respuesta es el Watergate y la renuncia forzada del presidente Nixon.
Estoy convencido de que la apertura de Nixon a los tratados de control de armas de China y de Nixon la de-escalada de tensiones con la Unión Soviética amenazaron su  poder y el beneficio del complejo militar / seguridad. Watergate fue una orquestación utilizada para eliminar la amenaza. Si usted lee la información del Watergate por Woodward y Bernstein en el Washington Post, no hay ninguna información real en ella. En lugar de la información, las palabras se utilizan para crear una presencia ominosa y siniestra atmósfera que se transfiere a Nixon.
El propio Nixon no había hecho nada que justificara el juicio político, pero sus políticas liberales había alienado a los republicanos conservadores. Los conservadores nunca perdonaron  a Nixon por estar de acuerdo con Zhou Enlai que Taiwán era parte de China. Cuando el Washington Post, John Dean, y un segmento que falta de una cinta consiguieron problemas para Nixon , los conservadores no vinieron a su defensa. El liberal de izquierda se alegró de que Nixon obtuvo su merecido por apoyar a la exposición y el enjuiciamiento de Alger Hiss dos décadas antes.
La era Reagan también es mal interpretado. Del mismo modo que se consideró el presidente Jimmy Carter como un extraño por el Washington Establecimiento Democrática, Ronald Reagan era un extraño para el establecimiento republicano cuyo candidato fue George HW Bush. Al igual que la presidencia de Carter fue castrado por el Washington Establecimiento con el marco de seguimiento del director de Presupuesto de Carter y Jefe de Estado Mayor, Reagan fue neutralizado parcialmente antes de asumir el cargo, y el establecimiento le retira en sucesión dos asesores de seguridad nacional que eran leales a él.
Prioridades de Reagan y del orden del día de la Creación
Cuando Reagan ganó la nominación presidencial republicana, se le dijo que aunque él había derrotado el Establecimiento en las primarias, los votantes no serían capaces de llegar a su defensa en Washington. Él no tiene que hacer el error de Goldwater y evitar el establecimiento republicano, y  escoger a su candidato presidencial por su vicepresidente. De lo contrario, el establecimiento republicano trabajaría para derrotarlo en las elecciones presidenciales al igual que Rockefeller había socavado Goldwater.
Como ex estrella de cine, Nancy Reagan puso gran tienda en la apariencia personal. La tripulación de California de Reagan fue una abigarrada. Lynn Nofziger, por ejemplo, lucía una barba y una corbata anudada libremente ni un empate en absoluto. Él se movió alrededor de su oficina en calcetín sin zapatos. Cuando Nancy vio el hombre de Bush, Jim Baker, ella llegó a la conclusión de que el panadero correctamente ataviado era la persona que quería de pie junto a su marido cuando se hicieron las fotos. En consecuencia, el primer mandato de Reagan tenía un operativo más capaz de Bush como jefe del Estado Mayor de la Casa Blanca.
Para obtener el programa de Reagan implementado con el establecimiento republicano que ocupa la posición de jefe de personal fue una pelea dura. No me refiero a que Jim Baker era malévolo y deseaba dañar Reagan. Para un miembro del establishment republicano, Jim Baker era muy inteligente, y él no es una persona  que no me gustara.
El problema con el panadero era doble. Él no era parte del equipo de Reagan y no entendía lo que estábamos a punto de hacer o por qué Reagan fue elegido.Los  Estadounidenses querían que  la estanflación que había destruido la presidencia de Jimmy Carter terminara, y  estaban cansados ​​de la continua guerra fría con la Unión Soviética y la amenaza siempre presente del Armagedón nuclear.
No es que Baker (o vicepresidente Bush) fueron personalmente opuestos a estas metas. El problema era, y sigue siendo, que el establecimiento, ya sea republicano o demócrata, no es sensible a la solución de los problemas, sino para acomodar los grupos de intereses especiales que componen el establecimiento. Para el establecimiento, preservar el poder es el tema principal.
El establecimiento republicano y la Reserva Federal no entendían Supply-Side de la política económica de Reagan. En todo el período post Segunda Guerra Mundial, las reducciones en las tasas de impuestos se asociaron con la gestión de la demanda keynesiana de la política macroeconómica del aumento de la demanda agregada. El gobierno de Reagan había heredado una alta inflación, y los economistas, Wall Street, y el establecimiento republicano entendido mal la política de alimentación del lado de Reagan como un estímulo a la demanda de los consumidores que causaría inflación, ya elevado, a punto de estallar.
Además de esto, los conservadores en el Congreso fueron perturbadospor que la política de Reagan empeoraría el déficit en su opinión, el peor mal de todos.
La política económica de la oferta de Reagan fue diseñado no para aumentar la demanda agregada, pero para aumentar la oferta agregada. En lugar de aumento de los precios, la producción y el empleo aumentarían. Esta era una forma radicalmente nueva de la utilización de la política fiscal, pero en vez de ayudar a la gente a entender la nueva política, los medios de comunicación ridiculizaron y caracterizaron erróneamente la política como “economía vudú”, “economía de goteo”, y “los recortes de impuestos para los ricos. “Estas caracterizaciones erróneas todavía están con nosotros tres décadas más tarde.
Sin embargo, la política de la oferta se implementó parcialmente. Esto fue suficiente para poner fin a la estanflación y proporcionó la base para el éxito económico de Clinton.
Poner fin a la Guerra de Asesoramiento y Bad Fría CIA
El objetivo del presidente Reagan de poner fin a la Guerra Fría también era molesto para ambos conservadores y el Establecimiento. Los conservadores advirtieron que soviéticos astutos engañarían Reagan y ganar de las negociaciones. El establecimiento considerado objetivo de Reagan de poner fin a la guerra fría como una amenaza para el complejo militar / seguridad comparable a la apertura de Nixon a China y la limitación de armamentos tratados con la Unión Soviética. El presidente John F. Kennedy había amenazado a los mismos intereses poderosos cuando se dio cuenta de la crisis de los misiles de Cuba de que los EE.UU. deben poner fin al riesgo de una confrontación nuclear con la Unión Soviética.
Con el éxito de su política económica en poner la economía de los Estados Unidos de nuevo en pie, Reagan pretende forzar una salida negociada a la guerra fría con la amenaza de los soviéticos con una carrera armamentista que su economía no podía soportar el sufrimiento. Sin embargo, la CIA aconsejó a Reagan que si se renueva la carrera de armamentos, que perdería, porque la economía soviética, siendo planeada centralmente, estaba en manos de los líderes soviéticos, que, a diferencia de Reagan, podría asignar como gran parte de la economía, según sea necesario para ganar la carrera de armamentos.
Reagan no creía en  la CIA. Él creó un comité secreto presidencial con autoridad para investigar las pruebas de la CIA para su reclamación, y él me nombró a la comisión. El comité concluyó que la CIA estaba equivocada.
Reagan siempre nos dijo que su objetivo era poner fin, no ganar, la Guerra Fría. Dijo que la única victoria que quería era eliminar la amenaza de la aniquilación nuclear. Dejó en claro que él no quería un cuero cabelludo Soviético. Al igual que Nixon, para mantener los conservadores a bordo, él utilizó su retórica.
Curar la  estanflación y poner fin a la guerra fría fueron los principales intereses del presidente Reagan. Tal vez me equivoque, pero yo no creo que él le prestó mucha atención a cualquier otra cosa.
Granada y los Contras en Nicaragua fueron explicados a Reagan por el complejo militar / seguridad como las intervenciones necesarias para que los soviéticos sean conscientes de que no habría avances soviéticos adicionales y, por lo tanto, ayudar a traer a los soviéticos a la mesa de negociaciones para poner fin a la amenaza nuclear . A diferencia de los regímenes de George W. Bush y Obama, el gobierno de Reagan no tenía ninguna meta de una hegemonía en ejercicio del imperio americano universal sobre el mundo. Granada y Nicaragua no fueron parte de una política de la construcción del imperio. Reagan los entenderse como un mensaje a los soviéticos de que “no se va más lejos, por lo que permite negociar.” Algunos conservadores consideran los movimientos revolucionarios en Granada y Nicaragua como la subversión comunista, pero la preocupación general era que iban a aliarse con la Unión Soviética , creando así más situaciones Cuba-similares. Incluso el presidente Carter se opuso a la subida de un gobierno de izquierda en Nicaragua.
América Jugando al Juego de Política Exterior
Hoy en día los gobiernos occidentales apoyan y participan en las invasiones de Washington, pero no entonces. La invasión de Granada fue criticado tanto por los gobiernos británicos y canadienses. Los EE.UU. tuvimos que utilizar el  veto en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas para salvarse de ser condenado por “una violación flagrante del derecho internacional.”
Los sandinistas en Nicaragua eran reformistas opuestos a la corrupción del régimen de Somoza que atendía a los intereses de Washington. Los sandinistas despertaron la misma oposición de Washington como todo gobierno reformista en América Latina siempre lo ha hecho. Washington ha considerado tradicionalmente reformistas latinoamericanos como los movimientos revolucionarios marxistas y ha derrocado gobiernos consistentemente reformistas en nombre de la United Fruit Company y otros intereses privados que tienen grandes participaciones en los países gobernados por gobiernos no representativos.
La política de Washington era, y sigue siendo, miope e hipócrita. Los Estados Unidos deberían haberse aliado con los gobiernos representativos, no contra ellos. Sin embargo, ningún presidente estadounidense, no importa que tan sabia y bien intencionada, hubiera sido un partido para la combinación de los intereses de las empresas estadounidenses con conexiones políticas, y el temor de más Cubas. Recuerde que la confesión de General de Marina Smedley Butler, que él y sus infantes de marina de Estados Unidos sirvieron para hacer de América Latina segura para la United Fruit Company y “algún tipo de inversión pésimo de los banqueros”. http://fas.org/man/smedley.htm
Información es poder
Los estadounidenses, incluso los bien informados, de manera espectacular sobre-estimaron el conocimiento de los presidentes y la neutralidad de la información que se alimenta a ellos por los distintos organismos y asesores. La información es poder, y los presidentes de obtener la información que Washington quiere que ellos reciben. En Washington agendas privadas abundan, y ningún presidente es inmune a estas agendas. Un secretario del gabinete, el director de presupuesto, o el jefe de la Casa Blanca que sabe cómo funciona Washington y tiene aliados los medios de comunicación es capaz, si así lo quieren, de dar forma a la agenda de forma independiente de las preferencias del presidente.
El Establecimiento prefiere un cero a la izquierda como presidente, una persona sin experiencia y un grupo de partidarios conocedor para servirle. Harry Truman fue, y Obama es, masilla en las manos de la Creación.
Si usted lee Oliver Stone y Peter Kuznick verdadera historia de los EE.UU. , se verá que el Establecimiento Democrática, al darse cuenta de que FDR no sobreviviría a su cuarto mandato, obligó a su populares vicepresidente Henry Wallace fuera de la compra de entradas y puso en su lugar el intrascendente Truman . Con Truman en su lugar, el complejo militar / seguridad fue capaz de crear la Guerra Fría.
De mal en peor
Las transgresiones de la ley que se produjeron durante los años de Nixon y Reagan son pequeñas en comparación con los crímenes de Clinton, George W. Bush y Obama, y ​​los crímenes fueron castigados. Nixon y Reagan habría sido sometido a juicio político si hubieran comenzado grandes guerras en el Oriente Medio sobre la base de mentiras y se utiliza a las fuerzas armadas para invadir o bombardear numerosos países sin autorización del Congreso, o habían reclamado a estar por encima  ambos de la  Constitución y la ley estatutaria, dejando de lado el hábeas corpus y el debido proceso y detener a ciudadanos estadounidenses por tiempo indefinido, con la participación en la tortura, el espionaje sin orden judicial, y la ejecución de ciudadanos estadounidenses sin el debido proceso de ley.
Por otra parte, a diferencia de los regímenes de Clinton, Bush y Obama, el gobierno de Reagan procesó a quien  violó la ley. el Secretario de Estado adjunto Elliott Abrams fue condenado, el asesor de Seguridad Nacional Robert McFarlane fue condenado, Jefe de la CIA Centroamericana Grupo de Trabajo Alan Fiers fue condenado, Clair George, Jefe de la División de Operaciones Encubiertas de la CIA fue condenado. Richard Secord fue declarado culpable. Consejero de Seguridad Nacional John Poindexter fue condenado. Oliver North fue condenado. Convicción del Norte fue más tarde revocada, y el presidente George HW Bush perdonó a los demás. Pero la Administración Reagan llevó a cabo sus operativos responsables ante la ley. Ningún presidente estadounidense desde Reagan ha celebrado la rendición de cuentas del gobierno.
Clair George fue declarado culpable de mentir a los comités del Congreso. Richard Secord fue declarado culpable de mentir al Congreso. John Poindexter fue condenado por mentir al Congreso. Alan Fiers fue declarado culpable de ocultar información al Congreso. Comparar estas convicciones luego con James R. Clapper ahora. El presidente Obama nombró director Clapper de Inteligencia Nacional el 5 de junio de 2010, declarando que Clapper “posee una cualidad que valoro en todos mis asesores: la voluntad de decirle líderes lo que necesitamos saber incluso si no es lo que queremos oír.” Con este respaldo, Clapper procedió a mentir al Congreso bajo juramento, un delito grave. Clapper no fue acusado y enjuiciado. Ni siquiera fue despedido o forzado a renunciar. Para los funcionarios de la rama ejecutiva, el perjurio es ahora una ley en letra muerta.
La destrucción del Estado de derecho y la responsabilidad del gobierno se ha extendido a nivel estatal y local. Los oficiales de policía ya no “sirven y protegen” al público. El encuentro más peligroso mayoría de los estadounidenses jamás experiencia es con la policía, que brutalizan ciudadanos sin causa e incluso derribarlos en sus casas y en sus calles. Una placa de policía se ha convertido en una licencia para matar, y la policía lo utilizan para la empuñadura. Durante la Guerra de Irak, más estadounidenses fueron asesinados por la policía de los militares perdió las tropas en combate.
Y no se hace nada al respecto. El país se enfrenta a las elecciones de 04 de noviembre, y el abuso de los ciudadanos de los Estados Unidos por “su” policía no es un problema. Tampoco lo son las muchas intervenciones ilegales por parte de Washington en los asuntos internos de otros países soberanos o el espionaje inconstitucional que viola la privacidad de los ciudadanos. El hecho de que Washington se está preparando para otra guerra en el Medio Oriente no es un problema importante en la elección.
En los EE.UU. el estado de derecho, y con ello la libertad, se han perdido. Con pocas excepciones, los estadounidenses son demasiado ignorantes e indiferentes a hacer nada al respecto. El más largo es el imperio de la ley se establece un lado, el más difícil es restablecerla. Tarde o temprano, el imperio de la ley cesa incluso como un recuerdo. Ningún candidato en las próximas elecciones ha hecho que el estado de derecho sea  un problema.
Los estadounidenses se han convertido en un mezquino pueblo dividido, gobernados por mezquinos odios, que se configuran fácilmente unos contra otros y contra otros pueblos por parte de sus gobernantes.

 

Paul Craig Roberts fue secretario adjunto del Tesoro para Política Económica y editor asociado del Wall Street Journal. Fue columnista de la revista Business Week, Scripps Howard News Service, y Creators Syndicate. Él ha tenido muchas citas universitarios. Sus columnas de Internet han atraído a muchos seguidores en todo el mundo. Su último libro, El fracaso de Laissez Faire Capitalismo y Disolución Económica del Oeste ya está disponible.

El Codigo de Eurabia II. Una traición planeada por la Union Europea (Reeditado)

Aportación y traducción por DonaldRumsfeld
El Código Eurabia II: Una traición planeada por la Unión Europea


MEDEA (Instituto Europeo para la Investigación sobre la Cooperación Mediterránea y Euro-Árabe), apoyado por la Comisión de las Comunidades Europeas, es uno de los componentes principales del Diálogo Euro-Árabe. En su propia p
ágina web dice: “El Diálogo Euro-Árabe como foro compartido por la Comunidad Europea y la Liga de Estados Árabes se formalizó tras de una iniciativa francesa y fue presentado al Consejo de Europa en Copenhague en diciembre de 1973, poco después de la “Guerra de Octubre” y del embargo del petróleo. Según los europeos lo concibieron, era un foro para discutir asuntos económicos, mientras que la parte árabe lo vio como algo para discutir asuntos políticos.


El Instituto MEDEA desea ser una fuente y un punto de referencia para quienes deseen unirse al Diálogo Euro-Mediterráneo. A través de sus reuniones y negociaciones, el Instituto intenta crear intercambios entre los agentes políticos, económicos y diplomáticos, expertos, periodistas, académicos y otros.”


Según señaló Bat Ye´or, mientras que la mayor parte de los asuntos de Eurabia se ocultan de la vista del público, a veces los podemos vislumbrar si sabemos qué buscar. Si se busca en los archivos del sitio web de MEDEA y de otras fuentes y se leen los documentos cuidadosamente, la información está allí. Aún existen más documentos en papel, en francés y en inglés. Mantengo, al igual que Bat Ye’ or, que hay suficiente información disponible para validar la tesis de Eurabia.


Uno de los documentos que Bat Ye´or me envió amablemente (que menciona en la versión francesa de su libro pero no en la inglesa) es la “Estrategia común del Consejo de Europa – Visión de la EU para la Región Mediterránea“, del 19 de junio de 2000.


Incluye muchas recomendaciones, por ejemplo:


“para elaborar medidas para la construcción de la Asociación, se promoverán consultas e intercambios de información regulares con los socios mediterráneos, se apoyará la interconexión de las infraestructuras entre los socios mediterráneos, y entre ellos y la EU. Se tomarán todas las medidas necesarias para facilitar y animar la implicación de la sociedad civil así como el desarrollo posterior de los intercambios humanos entre la EU y los socios mediterráneos. Se animará a las ONGs para que participen en la cooperación en los niveles bilaterales y regionales. Atención particular se prestará a los medios de comunicación y a las universidades. [El énfasis es mío].


También incluye el objetivo de asistir a los socios árabes en “el proceso de alcanzar el libre comercio con la EU.” Esto puede ser menos inocente de lo que parece según se verá más adelante. La Estrategia también desea “conseguir que se luche contra la intolerancia, el racismo y la xenofobia y el diálogo entre las culturas y las civilizaciones.” Nótese que esta declaración precedió al comienzo de la segunda intifada palestina así como a los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001. Era así parte de un proceso en curso, más que una respuesta a cualquier incidente internacional particular.


Un punto en el documento es particularmente interesante. La EU deseó “promover la identificación de correspondencias entre sistemas legales de diversa inspiraciones para resolver problemas de la ley civil en relación a los individuos: leyes de la sucesión y de la familia, incluyendo divorcio.”


En lenguaje llano, es difícil ver esta ofuscación burocrática como cualquier otra cosa que no sea una indicación a los países de la EU para que sean permisivos, ajustando su legislación civil a los requisitos de la sharia para los inmigrantes musulmanes en asuntos de familia.


En otro documento de diciembre de 2003, que es accesible en línea, Javier Solana [el énfasis es mío], el Secretario General del Consejo de la Unión Europea, Romano Prodi, Presidente de la Comisión de las Comunidades Europeas y Chris Patten, miembro de la Comisión de las Comunidades Europeas, han firmado un plan para “Consolidar la sociedad de la EU con el mundo árabe.” Esto incluye la creación de un área de libre cambio, pero también planea:


“revigorizar cultural y religiosamente la civilización y el diálogo en los medios de comunicación con los instrumentos existentes o previstos, incluyendo la Fundación Euro-Mediterránea para el Diálogo de Culturas y las Civilizaciones. Los inmigrantes árabes hacen una contribución sustancial al desarrollo de Europa. [El énfasis es mío]


La EU está decidida firmemente a luchar contra todas las manifestaciones de racismo y de discriminación en todas sus formas. [Qué constituye la discriminación? ¿Las leyes laicas?]. El total respeto a los derechos de los inmigrantes en Europa es una política firme en toda Europa. Su puesta en práctica se debe mejorar aún más y la cooperación en el marco de los acuerdos existentes se debe ampliar para tener en consideración las preocupaciones de los socios árabes.”


Romano Prodi, un super-eurocrata, desea más cooperación con los países árabes. Habla de una zona del libre cambio con el mundo árabe, pero esto implica que los países árabes gozarían del acceso a las cuatro libertades del mercado interno de la EU, que incluye la libre circulación de las personas a través de las fronteras nacionales. Este hecho, la magnitud de las consecuencias de establecer un “mercado interno” con el mundo árabe que tiene un crecimiento de la población explosivo, NUNCA se discute ni se menciona en los medios de comunicación europeos. Aunque esto podría significar el fin de Europa tal y como la conocemos.


Otra Declaración de la “VI Conferencia Ministerial Euro-Med: para Reforzar y Avanzar en la Asociación” en Bruselas, el 28 de noviembre de 2003, manifiesta el propósito de este mercado euro-mediterráneo interno:


“Esta iniciativa ofrece a los socios vecinos de la EU, a cambio de reformas políticas y económicas tangibles, la integración gradual en el mercado interior europeo ampliado y la posibilidad en última instancia de alcanzar las cuatro libertades fundamentales de la EU: libre circulación de mercancías, de servicios, de capitales y de personas [el énfasis es mío]. Se espera también que los ministros respalden la propuesta de la Comisión para instaurar una Fundación Euro-Mediterránea para el Diálogo de la Culturas, una Asamblea Parlamentaria Euro-Mediterránea.”


En junio de 2006, por entonces el recientemente elegido primer ministro italiano, Romano Prodi, dijo esto: “Es el momento de mirar al Sur y de relanzar una nueva política de la cooperación para el Mediterráneo.” Prodi diseñaba una iniciativa conjunta italiano-española e intentaba proveer a los países de la ribera mediterránea con “diversas” soluciones políticas distintas a las ofrecidas en la Asociación Euro-Mediterránea. El Primer Ministro explicó que el Proceso de Barcelona -cuyo aspecto más conocido es la creación de una zona de libre comercio antes del 2010- era insuficiente y un nuevo y diferente enfoque era necesario. “Los países de las orillas meridionales del Mediterráneo esperan eso de nosotros”, agregó.


Nótese cómo Prodi, a quien Bat Ye’or ha identificado como un eurabiano especialmente apasionado, se refirió a lo que esperan los árabes de los líderes europeos. Fue incapaz de decir si había gran entusiasmo entre los europeos ante la perspectiva de un flujo más libre de nómadas de países árabes y de Turquía, que es lo qué resultará de esta “zona euro-mediterránea de libre comercio.”


Durante la Reunión Euro-Mediterránea de Ministros de Asuntos Exteriores en Dublín en mayo de 2004, los participantes declararon esto:


“Los trabajos están en marcha para desarrollar un acuerdo sobre las relaciones con el área que se extiende desde Mauritania hasta Irán, el Mediterráneo y el Oriente Medio. La Unión [Europea] ha propuesto incluir a los socios mediterráneos en la política europea de vecindad.


La EU puede ofrecer un diálogo político más intensivo y un mayor acceso a los programas y a las políticas de la EU, incluyendo su participación gradual en las cuatro libertades, particularmente, en la de mercado único, así como la cooperación reforzada en justicia y asuntos internos.”


Una vez más ¿qué significa exactamente “cooperación en justicia y asuntos internos” con Egipto, Siria y Argelia? No sé, pero no estoy seguro de que me guste la respuesta.


La Declaración de Barcelona a partir del 1995 animó “los contactos entre parlamentarios” e invitó al Parlamento Europeo, con otros parlamentos, a que lanzara “el Diálogo Parlamentario Euro-Mediterráneo”. En marzo de 2004, esto se convirtió en una institución específica llamada Asamblea Parlamentaria Euro-Mediterránea. Durante la Conferencia Ministerial Euro-Mediterránea en Creta en mayo de 2003, los ministros incluyeron una disposición que consideró el papel consultivo que la Asamblea Parlamentaria desempeñará en el marco del Proceso de Barcelona.


El comisario de la UE, Chris Patten, ha reiterado la predisposición de la Comisión de las Comunidades Europeas para cooperar completamente con la Asamblea, dando a la Asamblea el derecho de hablar con respecto a cualquier tema de interés del Diálogo Euro-Árabe.


La Asamblea está constituida por 120 miembros de países de la EU, que son miembros de los parlamentos nacionales y del Parlamento Europeo, y un número igual de representantes de los parlamentos de los países mediterráneos que pertenecen a la Asociación.


Como la mayoría de los europeos, yo no había oído hablar de esta institución antes de encontrarla durante una búsqueda en Internet. Sin embargo, al parecer, va a influenciar el futuro de todo mi continente. Este montaje me deja con algunas preguntas. ¿Desde cuándo sabemos que estos “países socios del mediterráneo” incluyen a países árabes no-democráticos tales como Siria?, ¿no es preocupante que los representantes de estos países participen en una institución permanente con poderes consultivos sobre los asuntos internos de la Unión Europea? Especialmente, ¿desde cuando sabemos que nuestros propios y democráticamente elegidos parlamentos nacionales se han reducido ya a instituciones consultivas de los legisladores federales no electos de la EU en Bruselas?


La Declaración de Argel para una “Visión Compartida de Futuro” fue hecha después de un congreso llevado a cabo en Argelia en febrero de 2006. El documento dice esto: “Es esencial crear una entidad euro-mediterránea fundada en valores universales” y por eso “es crucial hacer énfasis positivamente en todo el patrimonio cultural común, aunque marginado u olvidado.” Un plan de acción común elabora una gran cantidad de recomendaciones sobre cómo alcanzar esa entidad euro-mediterránea nueva. Entre estas recomendaciones están:


- Adaptar las organizaciones existentes y el contenido de los medios de comunicación a los objetivos del diálogo norte-sur y constituir un Centro Periodístico Euro-Mediterráneo;


- Desarrollar una red controlada en común por los socios mediterráneos para desarrollar un sistema educativo armonizado [¿Un "sistema educativo armonizado" entre el mundo árabe y Europa? ¿En qué consiste eso? ¿Podría saberse? ¿Nos lo dirán antes de que sea un hecho consumado?];


- Facilitar la transferencia de los conocimientos técnicos entre los países de la EU y las naciones mediterráneas de la Asociación y “animar la circulación de individuos”;


- Preparar la acción y los argumentos en apoyo de la movilidad de los individuos, especialmente de los estudiantes, de los intelectuales, de los artistas, de hombres de negocios “y de todos los portadores del diálogo”;


- Instaurar ministerios responsables de los asuntos mediterráneos en los países del norte y del sur [Europa y el mundo árabe, en el nuevo argot eurocrata], para beneficiarnos de una mejor gestión de la política mediterránea;


- Entrenar a los profesores y a los estudiantes de intercambio entre el norte y el sur e instalar una red de clubs de jóvenes euro-mediterráneos;


- Establecer un observatorio de alerta civil contra-difamación (con la herramienta de Internet y una red legal de ayuda), para hacer frente a declaraciones racistas y a la propagación del odio hacia gente de otra religión, de otra nacionalidad o de otra etnia.


Estos acuerdos, reescribiendo totalmente los libros de historia europea para presentarnos al islam más amistoso y gradualmente silenciar la “islamofobia” como racismo, ya se están poniendo en práctica.


Walter Schwimmer, diplomático austriaco y Secretario General del Consejo de Europa de 1999 a 2004, dijo a los ministros de asuntos exteriores en la Conferencia Islámica en Estambul (el 15 de junio de 2004) que el componente islámico es una parte integral de la diversidad de Europa. Reafirmó la predisposición del Consejo de Europa para trabajar contra la islamofobia, el anti-semitismo y otras formas de intolerancia.


El Consejo también estuvo implicado activamente en la co-organización de una Conferencia sobre la Imagen de la Cultura Árabe-Islámica en los libros de texto de historia europeos, que se celebró en El Cairo en diciembre de 2004. El acontecimiento fue llevado a cabo en el marco del Diálogo Euro-Árabe “Aprender a vivir juntos”. El propósito de la Conferencia era examinar la estereotipia negativa de la imagen de la cultura árabe-islámica presentada en los libros de textos de historia existentes y discutir maneras de superar esa estereotipia.


En el Parlamento Europeo, el demócrata cristiano alemán Hans-Gert Pöttering declaró que los libros de texto de la escuela se deben revisar por expertos de la Unión Europea y líderes islámicos [el énfasis es mío] para suprimir visiones intolerantes sobre el islam. Dijo que los libros de textos se deben comprobar para asegurarnos de que promueven valores europeos y no propagan estereotipos o prejuicios religiosos. También sugirió que la EU podría cooperar con las 56 naciones de la Organización la Conferencia Islámica para crear un comité para la revisión de libros de texto [el énfasis es mío] .


En junio de 2005 en Rabat, Marruecos, se celebró una conferencia para “Fomentar el diálogo entre culturas y civilizaciones.” La conferencia fue organizada en común por la UNESCO, la Organización Educativa, Científica y Cultural Islámica (ISESCO), la Organización de la Conferencia Islámica (OIC), la Organización Educativa, Cultural y Científica de la Liga Árabe (ALECSO), el Centro Danés para la Cultura y el Desarrollo (DCCD) y la Fundación Euro-Mediterránea Ana Lindh para el Diálogo entre las Culturas (Alexandría, Egipto).


Nótese que esto fue un mes antes de que las caricaturas de Mahoma en Dinamarca provocaran la polémica que no fue una reacción a este asunto, sino parte de un proceso sostenido, en desarrollo para promover la cultura árabe-islámica en Europa.


Entre las recomendaciones que fueron propuestas por el Sr. Olaf Gerlach Hansen, director general del DCCD: “Estamos interesados en nuevas acciones en los medios de comunicación, en la cultura y en la educación”, se incluyen:


- Iniciativas concretas para desarrollar capacidades interculturales en el entrenamiento de nuevas generaciones de periodistas;


- Iniciativas concretas para contactos e intercambios entre periodistas, redactores, empresas de medios de comunicación que animen la cooperación intercultural;


- Iniciativas concretas para el desarrollo de los planes de estudios con los nuevos materiales educativos y revisión de los libros de texto existentes. [el énfasis es mío]


Aunque no está expresado directamente, se puede razonablemente asumir que entre los “estereotipos negativos” que se quitarán de los libros de textos utilizados para enseñar historia a los alumnos europeos estarán las referencias a los 1300 años de la guerra santa continua contra Europa. Estas recomendaciones fueron aceptadas e incorporadas en la Comisión de Rabat.


Según Serge Trifkovic, “la actual fuerza tecnológica, cultural y financiera de Europa es un fachada que encubre una debilidad moral y demográfica subyacente profunda. Los síntomas del malestar son evidentes en el derrumbamiento demográfico sin precedentes y en la pérdida del sentido del lugar y de la historia y progresan en la medida en que se expande la Unión Europea. El super-estado transnacional que emerge está adoctrinando activamente a su población súbdita en la creencia y aceptación de que el cambio demográfico a favor de los extranjeros musulmanes es realmente una bendición.”


Señala concretamente en la Recomendación Parlamentaria N° 1.162 (del 19 de septiembre de 1991) de la Asamblea de la EU “la contribución de la civilización islámica a la cultura europea.” Una década después, en la Recomendación Política General nº 5, recomienda: “combatir la intolerancia y la discriminación contra los musulmanes.” La Comisión de las Comunidades Europeas contra el Racismo y la Intolerancia enfatizó la “contribución positiva del islam al desarrollo continuado de las sociedades europeas, de quienes es una parte integral”. La Comisión expresó su pesar ya que “el islam es a veces presentado inexactamente [como] una amenaza.”


El ECRI invitó a Estados miembro de la EU a adoptar medidas que proscriban con eficacia cualquier discusión seria sobre el islam y a introducir “acciones afirmativas” pro-musulmanas. Los países europeos deben:


- Modificar los planes de estudios para prevenir “interpretaciones torcidas de la historia religiosa y cultural” y la “presentación del islam como hostil y amenazante”;

- Animar la discusión en los medios sobre la visión que dan del islam y en su responsabilidad para evitar la perpetuación del prejuicio y el sesgo.


Trifkovic dice: “Cínicamente derrotistas, auto-complacientes que no rinden cuentas ante nadie sino ante su propia clase corrupta, los eurócratas son tan malos como sus compañeros de viaje los integristas islámicos; son sus cómplices y colaboradores activos.”


Los eurabianos desean crear una unidad política en la región mediterránea. Este deseo es llamativamente similar a las metas de algunas organizaciones islámicas. La Fraternidad Musulmana, considerada como el movimiento islámico más importante del último siglo, fue fundada por Hassan al-Banna en 1928, inspirada en los fascistas europeos contemporáneos y en los textos islámicos. El historiador alemán Egon Flaig cita a al-Banna:


“Queremos que la bandera del islam vuelva a ondear otra vez sobre esas tierras que fueron bastante afortunadas por haber sido gobernadas por el islam durante un tiempo y por haber oído la llamada del muecín para alabar a Dios. Después la luz del islam se apagó y volvieron a la incredulidad. Andalucía, Sicilia, los Balcanes, Italia meridional y las islas griegas son todas colonias islámicas que tienen que volver a abrazar el islam. El mar Mediterráneo y el mar Rojo tienen que convertirse en mares internos del islam, como así lo fueron.”


Patrick Poole describe como la discusión de un documento llamado “El Proyecto” se ha limitado hasta ahora al mundo top-secret de los servicios de inteligencia occidentales. Solamente a través del trabajo de un periodista suizo intrépido, Sylvain Besson, la información con respecto a El Proyecto finalmente se ha hecho pública. Fue encontrado en una redada en un chalet de lujo en Campione, Suiza el 7 de noviembre de 2001. El objetivo de la redada era Youssef Nada, que ha tenido relación activa con la Fraternidad Musulmana durante más de 50 años.


Entre los documentos intervenidos había un plan de 14 páginas escrito en árabe y con fecha del 1 de diciembre de 1982, que delineaba una estrategia de 12 puntos “para establecer un gobierno islámico en la tierra”, que fue identificado como “El Proyecto”. Según el testimonio dado a las autoridades suizas por Nada, el documento sin firmar fue elaborado por “intelectuales islámicos” afines a la Fraternidad Musulmana. Representa un plan flexible, multi-fase, a largo plazo, para la “invasión cultural” de Occidente.


El Proyecto ha servido, durante más de dos décadas, como el “plan maestro” para la Hermanad Musulmana. Algunas de sus recomendaciones incluyen:


- Usar el engaño para enmascarar las metas previstas en las acciones de los islamistas;


- La construcción de redes sociales extensas de escuelas, hospitales y organizaciones caritativas;


- Implicación de musulmanes ideológicamente motivados en instituciones de todos los niveles en Occidente, incluyendo gobiernos, ONGs y organizaciones privadas;


- Utilizar las instituciones occidentales existentes hasta que puedan ser puestas al servicio del islam;


- Hacer alianzas con organizaciones “progresistas” occidentales que compartan metas similares.


Se incluye en este grupo de intelectuales de la Hermandad Musulmana a Youssef al-Qaradhawi, clérigo islamista nacido en Egipto y residente en Qatar. Tanto Sylvain Besson como Scott Burgess proporcionan extensas comparaciones entre la publicación de Qaradhawi, “Prioridades del Movimiento Islámico en la Próxima Fase”, publicado en 1990, y El Proyecto. Observan las semejanzas llamativas en la lengua usada, los planes y los métodos por los que ambos documentos abogan.


Como Patrick Poole dice: “Lo más despeluznante es como el plan diseñado por los islamistas en “El Proyecto” para la conquista de Occidente ha sido puesto en práctica con eficacia por los musulmanes durante más de dos décadas.” Youssef al-Qaradhawi, uno de los clérigo más influyentes del islam sunni que ha predicho que el “Islam volverá a Europa como conquistador y vencedor,” fue una figura importante durante los alborotos por las caricaturas de Mahoma agitando el odio contra Dinamarca y Occidente.


Según el Dr. Rachel Ehrenfeld y Alyssa A. Lappen: “Evidentemente, los disturbios en Dinamarca y en todo el mundo no eran espontáneos, sino planeados y organizados por adelantado por las organizaciones de islamistas que apoyan a la Hermandad Musulmana y con la financiación de Arabia Saudita.”


El líder actual de la Hermandad Musulmana Internacional, Mohammad Mahdi Akef, diseñó recientemente una nueva estrategia e invitó a todas sus organizaciones miembro para colaborar con sus planes globales para derrotar a Occidente. Akef ha llamado a los E.E.U.U. “un Satán”. “Espero que América se derrumbe pronto”, manifestó, “tengo fe completa en que el islam invadirá Europa y América”.


Ehrenfeld y Lappen mantienen que la Hermandad Musulmana y sus organizaciones satélite emplean la estrategia de la flexibilidad: “Esta estrategia propone que las minorías musulmanas utilicen todos los medios legales para infiltrar las instituciones seculares y religiosas de la mayoría no musulmana comenzando por las universidades. Consecuentemente, los licenciados “islamizados” y los no islamizados por la universidad entran a formar parte de la fuerza de trabajo de una nación, incluyendo los sectores de gobierno y de la función pública, desde donde elegantemente subvierten las instituciones que mantienen el orden público, las agencias de inteligencia, el ejército, los servicios extranjeros y las instituciones financieras.”


En el Middle East Quarterly, Lorenzo Vidino escribe sobre “La conquista de Europa por la Hermandad Musulmana.” Según Vidino”, desde los primeros años 60, los miembros musulmanes de la Hermandad y los simpatizantes se han venido a vivir a Europa y han establecido lentamente pero constantemente una amplia y bien organizada red de mezquitas, de instituciones caritativas y de organizaciones islámicas”.


Uno de los pioneros de la Hermandad Musulmana en Alemania fue Said Ramadan, el secretario personal de Hassan al-Banna, el fundador de la Hermandad. El reino de Arabia Saudita, rico en petróleo, ha encauzado un flujo de dinero al Centro Islámico de Ginebra, Suiza, dirigido por el hijo de Said, Hani Ramadan, y hermano de Tariq Ramadan. Hani Ramadan se convirtió en alguien despreciable cuando, en un artículo del 2002 en el diario francés Le Monde, defendió apedrear a las adulteras hasta la muerte. Tariq Ramadan, un hombre de carrera y “musulmán moderado,” hizo un llamamiento para que se reconsiderase la lapidación durante un tiempo.


Según Vidino, “lo irónico es que Asan al-Banna, fundador de la Hermandad Musulmana, soñaba con diseminar el islamismo en Egipto y en todo el mundo musulmán, pero nunca habría imaginado que su sueño podría convertirse en una realidad en Europa”.


El ex-musulmán Dr. Patrick Sookhdeo advierte que la islamización que está sucediendo en las ciudades europeas no es por casualidad. “Es el resultado de una estrategia cuidadosa y deliberada de ciertos líderes musulmanes que fue planeada en los 80 cuando el Consejo Islámico de Europa publicó un libro llamado “Las Comunidades Musulmanas en Estados no-Musulmanes”.


Las instrucciones dadas en dicho libro piden a los musulmanes que se reúnan y se organicen en comunidades musulmanas viables. Deben construir mezquitas, centros comunitarios y escuelas islámicas. A toda costa deben evitar ser asimiladas por la mayoría, resistir y agruparse geográficamente, formando áreas de la alta concentración musulmana.


Douglas Farah escribe sobre los exitosos esfuerzos de los grupos islámicos en Occidente para comprar grandes cantidades de propiedades inmobiliarias, así el territorio se convierte en tierra “musulmana” una vez que está en manos de los grupos islamistas. Algunos grupos están firmando acuerdos que garantizan que venderán la tierra sólo a otros musulmanes.


La Hermandad es activa especialmente en inversiones en propiedades y negocios en toda Europa, poniendo la base para una red futura que podrá reaccionar rápidamente y con gran flexibilidad en caso de producirse otro intento para romper la estructura financiera del grupo. La mayor parte del dinero viene de Arabia Saudita y de Kuwait. Según Farah, los gobiernos de Europa y de los Estados Unidos continúan permitiendo que estos grupos prosperen y buscan integrar a los elementos “moderados” como contrapeso a los elementos “radicales”.


“Nosotros no tenemos un plan. Ellos lo tienen. La historia demuestra que los que tienen un plan, llevan la iniciativa y tienen una estrategia coherente, generalmente ganan. Nosotros estamos perdiendo.” (brusselsjournal.com).

Aportación y traducción por DonaldRumsfeld


Paz Digital, 03-11-2006


Martin Armstrong sobre el peligro de las teorías de la conspiración

Martin Armstrong sobre el peligro de las teorías de la conspiración

Imagen de Tyler Durden

Enviado por Martin Armstrong Armstrong a través de blogs Economía ,

Conspiración

 

Si desea ocultar algo a la vista, exagerar hasta el punto de que se convierta en extrema y convertirla en una teoría de la conspiración.Esta es una forma muy estándar en cómo crear la propaganda y si sigues diciendo una mentira, su verdad se convierte en la de muchos de ellos sin tener que demostrar nada.  Esto lo he descubierto tanto en la política, así como los fundamentos del mercado.

Los dos grandes teorías de la conspiración que  exageradas que encubren la verdad son el 9.11 Ataque WTC y el asesinato de Kennedy.Con el primero, la gente toma las cosas al extremo y afirman que no había ni siquiera un ataque por parte de terroristas y toda la cosa estaba hecha. Lo sentimos, hubo un ataque y el gobierno sabía que iba a venir y le permitió por  tres fines

  • (1) eliminar la evidencia de muchos casos en WTC7 incluyendo toda mi evidencia que documenta CADA manipulación del mercado hasta el año 1999 por los bancos de inversión et al para el que se están hoy multados todo el tiempo
  • (2) acabar con la evidencia de que habría expuesto la falta de 2 billones de dólares del presupuesto del Pentágono, y
  • (3) generar más energía para el gobierno al permitir a los estadounidenses a ser víctimas propuestas inicialmente en  la Operación Northwoods .

Ahora, eso es mucho más cercana a la verdad que alegando que no había terroristas de Medio Oriente involucrados en absoluto, extraño, por eso no jive con Arabia Saudita amenazando a Rusia con el terrorismo o la financiación de ISIS para derrocar a Siria con la que se ha derribado la mayor parte de Irak .

Patton George (1885-1945)

 

Luego está el asesinato de Kennedy hilado a ser el producto de la mafia rusa o con conexión de Oswald. Eisenhower en su discurso de despedida advertido del vasto complejo militar que había surgido de la Segunda Guerra Mundial el empleo de más de 3 millones de personas. No había tal industria antes de que la guerra y la vista era ahora que el comunismo tomaría el mundo. Mi padre era un coronel al mando del general Patton y que me diga todo el tiempo de  él como un niño cómo leer los libros de su oponente y cómo él predijo con exactitud que el verdadero enemigo sería Stalin y quería ir todo el camino a Moscú .

Kennedy_Nixon_Debat_ (1960)

En el Tercer Debate Presidencial en 1960 , Kennedy expuso la verdad detrás de la disminución en el Sistema de Bretton Woods – que era el enorme gasto en las fuerzas armadas. Se dijo:

Ahora sobre la cuestión de oro. La dificultad, por supuesto, es que nosotros tenemos pesadas obligaciones en el extranjero, que por lo tanto, tenemos que mantener no sólo una balanza comercial favorable, sino también enviar una buena parte de nuestros dólares en el extranjero para pagar nuestras tropas, mantener nuestras bases, y sostener otra economías. 

El precio de la plata subía y Kennedy puso en marcha la retirada de la plata del sistema monetario. Esto también se ha hecho girar en una teoría de la conspiración Aquí se han hecho girar de JFK su Orden Ejecutiva 11110 en la Reserva Federal que mató a Kennedy porque él estaba tomando su poder de imprimir moneda a  distancia. Usted simplemente no puede conseguir nada más descabellado que aquello.

En pocas palabras, JFK también dijo que el déficit en cuenta corriente de Estados Unidos podría ser detenido en cualquier momento si el gobierno dejaba de expandir sus fuerzas armadas en todo el mundo para que enviara dólares en alta mar. Si alguien tenía un motivo,  era la misma gente detrás de la NSA con  abuso de poder – no los de la Reserva Federal, la mafia, o los rusos. Sólo tienes que seguir el dinero y que se acerque a la verdad – es decir, Halliburton, Cheney y la guerra de Irak en contra de una nación que estaba en contra de los fanáticos religiosos, los mismos terroristas que atacaron a los EE.UU. – Vaya usted a saber lo que uno encuentra sin seguir el dinero. Sacamos dos dictadores que mantenían a los  fanáticos religiosos alejados  -Saddam Hussein y Muammar al-Gaddafi.

Por cierto, tan pronto como ponte  a investigar Halliburton, que  se trasladó a Dubai . Sólo tienes que seguir el dinero.

Ideologías, mercenarios y politicos

De conversiones y nuevos militantes

Por Andrés Canseco Garvizu

Textos a fuego y martillo

“Pero hay dos clases de lucha. La lucha caballeresca, donde se miden las fuerzas de adversarios independientes (…) Y la lucha del parásito, que no sólo pica, sino que también chupa la sangre para conservar su vida. Así es el soldado mercenario, y así también eres tú”.

—Franz Kafka—

La vida suele llenarse de ciertas frases comunes  que inflan a la sobrevalorada sabiduría popular. Una de ellas proclama que todos tienen su precio. Se admite esta posibilidad, aunque no necesariamente enfocada a la cantidad. No todos se entregan a cambio de su peso en oro o ceros en sus cuentas bancarias. Además del dinero, hay otras formas de convencer y pervertir a un hombre; antojos tan variados y extraños que mueven conciencias con la habilidad con la que es operada una marioneta de feria.

Sin importar la moneda en que esté impreso su valor hay consideraciones que para el ojo crítico e independiente no deben escapar. En la política, a diferencia de la vida privada, reflexionar sobre estos temas éticos y morales no es pérdida en ningún sentido. No importa cuán corrompida, carnavalesca y degradada esté la actividad relacionada al manejo de la cosa pública, siempre debe evaluarse las traiciones, los bochornos, las genuflexiones y las manipulaciones sin indulgencia.

El tránsfuga comete en esencia un acto que —salvo una situación específica atenuante o justificación extraordinaria— es reprochable. Pero esta práctica se hace aún más deshonrosa cuando el nuevo partido o frente es el que detenta en el poder. Subrayo esto porque se debe desenmascarar charlatanes: en estos casos no intervienen el error y la conciencia sino la mentira y el interés. Una cosa es cambiar de ideas (solamente un fanático puede llegar a la muerte sin modificar sus posturas); pero una muy distinta es acomodarse por intereses olvidando y tratando de borrar con el codo —o con el puño izquierdo— todo cuanto ha pasado antes de su conversión.

La total falta de coherencia ideológica es una característica de estos mercenarios políticos. Fácilmente puede notarse pues sus conversiones no son frutos de análisis teóricos ni la confrontación con la realidad, sino que suelen darse con una fugacidad asombrosa y con un ímpetu que sorprende hasta a sus nuevos correligionarios y que genera nauseas en quienes en algún momento le creyeron o lo apoyaron.

Suponiendo que la solidez de ideas sea mucho pedir para los conversos, se evidencia también su degradación en la memoria viciada. Víctimas de la violencia, presos políticos, la corrupción los hombres que perdieron la vida y hasta la ilegalidad que incluso ellos sufrieron antes de ingresar a las filas de su nuevo equipo, parecen estar alojados en el limbo y no tienen peso ya para sus valoraciones: todo se les ha borrado de un plumazo. Ante esta situación, recurren a las menos perspicaces y más subjetivas argumentaciones: el bien del país y la religión. El pueblo y Dios les sirven para tratar de justificar las acciones que les permitan aspirar a un nuevo lugar en la burocracia o en la futura papeleta electoral, mirando desde abajo a su nuevo jefe, esperando que les caiga algún premio, con la misma inocencia con la que un párvulo mira una piñata.

Es posible que las nuevas adquisiciones para quien esté en el poder no sean precisamente grandes figuras ni líderes de masas multitudinarias. Aun así, son presentados en conferencias y actos, y recibidos como en alguna clase de bautizo o como un nuevo fichaje de un club deportivo. Tal similitud es notoria, pues al final eso son: jugadores que se cambiarán la camiseta cuando una nueva temporada empiece. También es probable que ésta sea una de las cláusulas de la capitulación: mostrar pública y ruidosamente que han quebrado su espíritu y que su dignidad y lealtad ya tienen el sello de VENDIDO, que ya aman por voluntad al Gran Hermano.

Hay valores no apreciados por los mercenarios del poder: la disidencia, la crítica y la libertad están entre ellos. El mexicano Octavio Paz fue acertado al referirse a este tema: “La prueba de la libertad no es filosófica sino existencial: hay libertad cada vez que hay un hombre libre, cada vez que un hombre se atreve a decir No al poder”.

Un apunte más, que está relacionado con la imagen: advertirles a los mercenarios de cuán ridículos lucen en el momento en que se inclinan, posan, brindan y apoyan a su nuevo líder iluminado o su majestad, como buenos vasallos, al menos hasta que venga el siguiente mejor postor.

Continuar leyendo “De conversiones y nuevos militantes” »

El pecado de Watergate más duradero: Gerald Ford, Richard Nixon, y el perdón que nos hizo a todos cínicos

El pecado de Watergate más duradero: Gerald Ford, Richard Nixon, y el perdón que nos hizo todos los cínicos

Rick Perlstein

Salon.com 08 de septiembre 2014

Ronald Reagan, a la izquierda, Richard Nixon y Gerald Ford, a la derecha, posan con George Bush en la Biblioteca Nixon Richard y Casa Natal en 1990 (AP Photo / Barry Thumma) (Crédito: AP)

Cuando se haya publicado un libro sobre Watergate , suena su teléfono descolgado en los días previos al 09 de agosto 2014, el 40 aniversario de la renuncia de Richard Nixon. Pero mi teléfono ha estado tranquilo esta semana – aunque el evento que tuvo lugar casi exactamente un mes más tarde, el 8 de septiembre de 1974, es el que realmente cambió el mundo. Todavía está cambiando el mundo 40 años después.

Gerald Ford había anunciado al adherirse al cargo más alto en la tierra, “trabaja Nuestra Constitución; nuestra gran república es un gobierno de leyes y no de hombres. Aquí gobierna el pueblo. “Por el sentimiento, cosechó una cosecha de gratitud. La existencia misma de esta nueva presidencia, todo el mundo dijo, demostró que “el sistema funcionó.”

Entonces, cuatro domingos después, 11:05 am, como muchos estadounidenses cuando Ford, acababa de regresar de la iglesia – en el estado de ánimo, que esperaba, por misericordia – Ford procedió a la lectura, a continuación, firmando, una proclama anunciando que en virtud del artículo II, Sección 2 de la Constitución, que otorgaba “un perdón completo, libre y absoluto a Richard Nixon para todos los delitos contra los Estados Unidos que él, Richard Nixon,hubiera  cometido o puede haber cometido o participado  durante el período de enero 20 hasta el 9 de agosto de 1974 “

Fue un acto enormemente impopular. El índice de aprobación de Ford declinó 71-49 por ciento, la más estrepitosa en la historia. Este indulto fue una prueba, dijeron las personas, de que el sistema no funciona – América seguía torcida. Las sospechas fueron generalizadas que era el fruto de un trato sucio entre Nixon y Ford: la presidencia a cambio del perdón. “El hijo de puta perdonó al hijo de puta”, fue como Carl Bernstein dio la noticia de Bob Woodward en el teléfono.

Desde entonces, el juicio sobre el indulto se ha invertido 180 grados. Primero Woodward, Bernstein, llegó a la conclusión deque  no había habido acuerdo, y que esto era en cambio un acto extraordinariamente noble: Ford “. Se había dado cuenta intuitivamente de  que el país tuvo que ir más allá de Nixon” Después de que  Ford murió en 2006, Peggy Noonan fue aún más lejos . Ella dijo Ford “se arrojó sobre una granada para proteger al país de la vergüenza.”

Están equivocados. Para las élites políticas se llevaron una lección peligrosa del perdón Ford – nuestra verdadera vergüenza: Todo lo que necesitas es el conjuro de las palabras mágicas como “estabilidad” y “confianza” y “consenso” con el fin de evitarse a sí mismo de la rendición de cuentas para cualquier hecho delictivo

En 1975, el Senado y la Cámara organizó comités para investigar a la CIA, el FBI y, más tarde, la NSA después se descubrió que estas agencias habían operado de manera poco ética e ilegal. . El comité de la Cámara, en el representante Otis Pike, quien murió el año pasado en la oscuridad, descubrió no sólo que la CIA estaba fuera de control, pero que era incompetente – por ejemplo, la predicción de paz en Medio Oriente la semana antes de que  la Guerra de Yom Kippur estalló. Comisión del Senado de Frank Iglesia, por su parte, demostró que la NSA estaba recogiendo ilegalmente el tráfico telegráfico de los ciudadanos estadounidenses, sin ni siquiera los altos ejecutivos de las compañías telegráficas eran  conscientes de ello.

Pero, en el espíritu del perdón de Nixon, la idea de la celebración de las instituciones de élite de cómputo había caído en desgracia. A la altura de las investigaciones de inteligencia editor del Washington Post Katharine Graham se quejó de la tendencia de los medios de comunicación para “ver una conspiración y el  encubrimiento en todo.”, Dijo el senador J. William Fulbright “estos no son el tipo de verdades que más necesitamos en este momento , “que la nación exigía” la estabilidad y la confianza restaurada “en su lugar. La CIA no tuvo problemas para teclear rápidamente en marcha una campaña de propaganda hipócrita que todos menos castrado reforma. Y, 39 años después, estas instituciones son todavía en gran parte rota, y todavía casi totalmente inexplicable.

Siga el hilo un poco más de una década después. La administración de Ronald Reagan contravenía la ley y sus propios compromisos solemnes con la venta de cientos de miles de misiles a Irán en un intento de liberar rehenes en poder en el Líbano. Propios diarios del presidente reveló que aprobaba la acción; mintió sobre eso en una conferencia de prensa. El acuerdo ni siquiera funcionaba; Hezbollah acaba de tomar más rehenes. Entonces las  ganancias fueron desviados a la contra nicaragüense en violación directa de la ley del Congreso. Pero en vez de una investigación del caso Watergate-estilo Senado (el que en 1973 escuchó testigos viven en la televisión durante más de cinco meses, y produjo 26 volúmenes de informes), Irán-Contra fue investigado por un panel convocado por él mismo y dirigido a Reagan por un aliado político, El senador John Tower; en las audiencias del Congreso subsecuentes, deliberadamente había limitado en su alcance, el testigo se  estrella, Oliver North, testificando bajo la inmunidad, se jactó de la destrucción de miles de páginas de pruebas.

Seis funcionarios del gobierno, entre ellos el ex secretario de Defensa, Caspar Weinberger, fueron acusados ​​por un fiscal especial. Pero un mes antes de dejar el cargo, el presidente George HW Bush – quien no testificó en las audiencias del Congreso sobre su propia implicación en el asunto como vicepresidente, debido a que el presidente demócrata, el senador Daniel Inouye, quería evitarle la vergüenza – a todos indultado.

Al igual que hace 40 años hoy en día, un anhelo de consenso sobre el conflicto desordenado, por cortesía de elite en lugar de la rendición de cuentas, “la estabilidad y la confianza” en lugar de la justicia, triunfó sobre todos.

Mientras tanto, el informe de la minoría del Congreso sobre Iran-Contra, redactado por el entonces representante. Richard Cheney,  rechazó la noción misma de la supervisión del Congreso sobre el poder ejecutivo – y Cheney, vicepresidente de George W. Bush, literalmente tomó Irán-Contra en el asunto durante las “lecciones aprendidas”en el  taller sobre cómo poner un extraño, político a la práctica.

Tenga en cuenta, por supuesto, que Cheney había sido lugarteniente en la Casa Blanca de Gerald Ford. El perdón de Nixon tuvo que haber sido una lección aprendida para él, también – las futuras administraciones dejarían que  la administración Bush se salga con cosas como espiar ilegalmente a los estadounidenses, y comenzar una guerra con pretextos falsos, de rositas. Y tenía razón: Tras su elección de 2008, el presidente Obama anunció “que tenemos que mirar hacia adelante en lugar de mirar hacia atrás.”

Por cortesía sobre la rendición de cuentas. Denialismo en lugar de correr el riesgo de “vergüenza”. Nacional En 2001, la Biblioteca John F. Kennedy concedió a Ford su perfil en premio Coraje por la decisión de indulto. Pero la idea de que “demasiado grandes para quebrar” las instituciones son demasiado frágiles para manejar cálculos honestos con la verdad .No es el valor. Es cobardía cívica. Mejor, mucho mejor, que guardemos la fe: de que nuestra Constitución puede trabajar, que nuestra gran república es un gobierno de leyes y no de  los hombres, y que aquí, el pueblo gobierna.

Rick Perlstein es autor de “The Invisible Bridge”, “Nixonland: El ascenso de un presidente y la fracturación de América” ​​y “Before the Storm: Barry Goldwater y el deshacer del Consenso Latinoamericano”