España: Los militares protestan

España: militares se unen para protestar contra Rajoy

Además de los recortes y el congelamiento salarial, los uniformados repudian elarresto de uno de sus dirigentes. Pidieron un régimen “respetuoso con los derechos humanos”

Crédito foto: EFE

Miembros de la Asociación Unificada de Militares Españoles (AUME), se concentraron este sábado ante el Ministerio de Defensa para denunciar el arresto de su presidente, el subteniente Jorge Bravo, y pedir un régimen disciplinario militar “respetuoso con los derechos humanos”.

Además, los militares reclaman contra la reducción salarial y el congelamiento y la quita del pago navideño.

La protesta cuenta con el apoyo de algunas otras organizaciones militares y de policía, así como de varios colectivos sociales.

Durante movilización se leyó un documento que denunciaba que la situación de los militares en España “no avanza”. “La Tropa y la Marina tienen contratos basura, y los suboficiales y oficiales carecen de futuro y promoción”.

Los manifestantes exhibieron pancartas en las que podía leerse: “Por un régimen disciplinario digno” y sostuvieron carteles de apoyo a Bravo y en defensa de la democracia.

Esta ha sido la primera protesta convocada por el ejército desde que el PP llegara al gobierno en noviembre de 2011. En la última legislatura, la asociación mayoritaria de militares organizó dos concentraciones para protestar por la Ley de la Carrera Militar y pedir un “reconocimiento pleno” de los derechos fundamentales y libertades públicas de los miembros de las Fuerzas Armadas.

Esta ha sido la cuarta concentración organizada para protestar ante el Ministerio de Defensa, después de las de noviembre de 2007, diciembre de 2009 y octubre de 2010.

POR EL ARRESTO DE JORGE BRAVO

Protesta de militares frente al Ministerio de Defensa

Miembros de la AUME, un grupo de militares han protestado este sábado en Defensa por el arresto del presidente de AUME

LD/AGENCIAS 2013-04-27

Miembros de la Asociación Unificada de Militares Españoles (AUME) se han concentrado este sábado ante el Ministerio de Defensa para protestar por el arresto de su presidente, el subteniente Jorge Bravo, “represaliado por hacer uso de su libertad de expresión” y pedir “un régimen disciplinario digno” que no cercene este derecho de los “ciudadanos de uniforme“.

El acto, que ha sido autorizado por la Delegación del Gobierno, cuenta con el apoyo de otras organizacciones como la Asociación de Militares de Tropa y Marinería (AMTM), la Asociación Unificada de la Guardia Civil (AUGC) y el Sindicato Unificado de Policías (SUP), así como de movimientos como Democracia Real YA y el Movimiento contra la Intolerancia.

Además, el cartel con el que se ha animado a acudir a la convocatoria –’Por un régimen disciplinario digno que no arreste a la libertad de expresión. El 27 de abril ¡Todos a Madrid1– incorpora también el mensaje ‘Sí se puede’ de la Plataforma de Afectados por la Hipoteca (PAH), que han dado a conocer en las movilizaciones anti desahucios.

Pidió eliminar “gastos superfluos”

Después de que el Gobierno decidiera eliminar la paga extra de los funcionarios, el presidente de AUME defendió que si se eliminaran “gastos superfluos” como festejos y actos públicos, se podrían evitar otros recortes en retribuciones a los militares.

El Ejército de Tierra consideró que sus palabras constituyeron “una conducta pluriofensiva”, en la que “además de la disciplina”, atacó “la incolumidad de los cauces reglados establecidos para dirimir procedimentalmente los conflictos en el ámbito castrense”.

Éste es el segundo arresto que se le impone a Bravo por declaraciones a los medios. Ya se le castigó a un mes y un día por criticar, en marzo de 2006, la gestión tras el accidente del helicóptero Cougar en Afganistán en el que murieron 17 militares.

Además, se le impuso otro arresto de un mes y diez días por asistir a una manifestación de guardias civiles en enero de 2007 en Madrid. Este arresto dio lugar a la primera manifestación de AUME, que tuvo lugar en noviembre de 2007. Entonces, los militares, de paisano, acudieron con una careta con la cara de Bravo con la boca tapada, para protestar por su sanción.

Una vez más, AUME ha animado a “todos los ciudadanos de uniforme, familiares y a la sociedad civil” a que se sumen al lema que presidirá la concentración y “deseen un régimen disciplinario digno” para los militares “que no arreste a la libertad de expresión y al derecho de asociación

Primera manifestación de militares con el PP

Ésta es la primera protesta convocada por AUME desde que el PP llegara a La Moncloa en noviembre de 2011. En la última legislatura, la asociación mayoritaria de militares organizó dos concentraciones para protestar por la Ley de la Carrera Militar y pedir un “reconocimiento pleno” de los derechos fundamentales y libertades públicas de los miembros de las Fuerzas Armadas.

Así, la de mañana será la cuarta concentración organizada por AUME para protestar ante el Ministerio de Defensa, después de las de noviembre de 2007, diciembre de 2009 y octubre de 2010.

Bravo, “muy pendiente desde el centro disciplinario”

Según ha explicado el portavoz de AUME, Mariano Casado, a Europa Press, Bravo ha estado “muy pendiente”. El arresto del subteniente finalizará en la noche del 2 al 3 de mayo. De esta manera, podrá asistir al próximo pleno del Consejo de Personal de las Fuerzas Armadas convocado con carácter extraordinario para el próximo 6 de mayo con el objetivo de que Defensa aclare cuáles son “los límites a la libertad de expresión”.

La reunión fue solicitada por la Asociación Profesional de Suboficiales de las Fuerzas Armadas (ASFASPRO), que ha expresado su apoyo a Bravo, pero que ha anunciado que no acudirá a la concentración. ASFASPRO y la asociación de tropa y marinería que sí irá forman parte junto a AUME del Consejo de Personal.

Las asociaciones consideran que los límites a la libertad de expresión deben ser los que marcan la Ley de Derechos y Deberes de las Fuerzas Armadas, que sólo prevé los “derivados de la salvaguarda de la seguridad y defensa nacional, el deber de reserva y el respeto a la dignidad”. El régimen disciplinario, de 1998, aplica términos más restrictivos, que también se mantienen en el proyecto de reforma que ha presentado recientemente el Gobierno.

En el texto en vigor, se prevén castigos por “hacer reclamaciones, peticiones o manifestaciones contrarias a la disciplina; realizarlas a través de los medios de comunicación”.

 

Drogar y controlar

Nuevo cacerolazo en Argentina

Wikileaks descubre las alianzas de los EEUU con Arafat

MEDIO ORIENTE

Insight WikiLeaks ‘Into Arafat

Los cables del Departamento de Estado muestran que el líder palestino era un activo clave para los EE.UU. durante los años Kissinger

Por Lee Smith | 11 de abril 2013 12:00a.m. | 23comentarios

ImprimirEmail

Yasser Arafat, el fallecido presidente de la Organización de Liberación de Palestina, habla ante las Naciones Unidas el 15 de noviembre de 1974. (Revista Tablet Photoillustration; cable de Wikileaks y originales fotos AFP / Getty Images)

Primavera árabe de la Guerra Fría

Registros robados del  Kremlin muestran cómo los soviéticos, incluyendo Gorbachov, crearon muchos de los conflictos del Medio Oriente de hoy

Por Claire Berlinski

De los 1,7 millones del Departamento de Estado  cables desclasificados-unos 700 millones de palabras  que WikiLeaks puso en línea esta semana en el marco de los cables de Kissinger, que data 1973-1976, uno de los registros de Maryland del senador Charles “Mac” de Mathias abril 1976 en su viaje a Beirut para reunirse con Yasser Arafat. Al final de la reunión, un periodista de la comitiva de Arafat criticó la política regional de Washington, dice el senador republicano que, a diferencia de la Unión Soviética “, los Estados Unidos no tenía una política estratégica hacia Oriente Medio, sólo era táctica.”

El cable señala que el senador estaba muy impresionado con este consejo, más tarde se observó que el personal de Beirut de la embajada “, que se había destacado y le impresionó.” Pero la realidad, que los funcionarios del servicio exterior de Estados Unidos sabían muy bien,  que los Estados Unidos tenían una estrategia en Oriente Medio y, al menos por aquellos años, Arafat tuvo un papel central.

En los últimos días, he leído cientos de estos vivos y bien informados cables-a menudo escritos en abreviado, la toma de notas de estilo diplomático y ofrecen una ventana a este fascinante período de la política de EE.UU. en el Medio Oriente. Una historia de los documentos dicen es una relación  casi épica entre  Washington y los palestinos  que juega un papel mucho más grande  que la reputación tan cacareada  relación especial entre EE.UU. e Israel como se podría  esperar. Arafat es un astuto héroe de la historia, sus Odisea árabe, alternativamenteha de  servir y engañar a la gran potencia imperial, los Estados Unidos, con el fin de lograr su objetivo un solo propósito: un Estado palestino en Cisjordania y Gaza.

Diplomáticos estadounidenses sabían que  Arafat era un terrorista y que él era responsable no sólo de la muerte de israelíes sino también otros diplomáticos estadounidenses, como el  Embajador Cleo Noel, quien fue asesinado en Jartum en 1973 bajo las órdenes de Arafat . Pero Washington pasa por alto los hechos en aras de ganar lo que percibe, con razón, a ser un juego mucho más grande: la Guerra Fría.

Durante los años de  Kissinger, lo que más importaba en el Medio Oriente a los Estados Unidos fue el Golfo Pérsico, debido a sus vastos recursos energéticos. El Mediterráneo era importante sólo en la medida en que era otro lugar para  lidiar con los soviéticos. En consecuencia, Kissinger vio a los israelíes como un aliado estratégico capaz de vencer a los activos-incluidos los soviéticos y Egipto, que después de la guerra de 1973 saltó del campo soviético al  americano. Pero sólo porque Israel fue un aliado de Estados Unidos valorado no significa que Washington daría la espalda en cifras a los árabes capaces de servir a los intereses estadounidenses más grandes por frustrar las ambiciones regionales de Moscú. Los cables muestran que los americanos estaban dispuestos a tener un Arafat de su lado.

No está claro si los israelíes entendieron completamente lo cerca que los estadounidenses estaban a Arafat y su equipo. Por ejemplo, Israel siempre cree que de Arafat el  jefe de inteligencia Ali Hassan Salameh, uno de los autores intelectuales de la masacre de los 11 atletas israelíes en los Juegos Olímpicos de Munich en 1972, era un agente de la CIA. La verdad es que el llamado Príncipe Rojo significaba mucho más que la relación Estados Unidos-Arafat, sino que actúa como uno de sus intermediarios clave y un símbolo de la naturaleza de su relación.

Los cables muestran que dos años después de Munich, el embajador estadounidense en Beirut, George McMurtrie Godley, se reunió con Salameh, descrito en los cables como “asesor de seguridad” de Arafat para negociar el tamaño de la comitiva que Arafat llevaría a la Asamblea General de la ONU, y a cuántos de ellos se les permitirá portar armas.

Cuando la embajada explicó que a ninguno de ellos se le permitiría tomar las armas en los Estados Unidos, el cable informa que “Salameh pretendía estar horrorizado, informando que” Arafat ya ha desarrollado la noción de que USG [Gobierno de los Estados Unidos] está tratando de obligarlo a cambiar de opinión al aparecer en la AGNU, retrasando la emisión de visados ​​a su partido y por ‘degradar’ el orgullo y la propia imagen. “Fidel Castro,  señaló el embajador Salameh,” había aparecido armado en Nueva York. “Al final, Arafat salió con la suya y trajo su arma a la Asamblea General, en su famosa  oratoria en la ofreció a su público una elección entre una rama de olivo y su arma.

Los americanos no eran estúpidos o ingenuos. Cuando Arafat envió a Salameh para reunirse con ellos, les decía quién era, sus métodos y sus objetivos. Cuando los estadounidenses acordaron reunirse con Salameh, en lo esencial, firmaban con  Arafat. Terrorismo, desde su perspectiva, no era en sí mismo un obstáculo insuperable. Después de todo, Washington estaba comprometido en una lucha a vida o muerte con la otra superpotencia nuclear. En comparación con un intercambio nuclear acabando con la gran potencia estadounidense, y los centros de población europea, el terrorismo árabe era poca cosa.

Como Embajador Godley hubo cableado después de la masacre de Maaloten  mayo 1974, en la que miembros del Frente Democrático para la Liberación de Palestina mataron a 25 rehenes israelíes, 22 de ellos niños: “implicaciones a largo plazo de la tragedia Maalot en el movimiento de fedayines y las relaciones árabe-israelíes son aún más perturbadoras que la pérdida de la vida de los jóvenes y la angustia de la nación de Israel. “El diplomático estadounidense podría haber añadido que las consecuencias para los intereses norteamericanos vis-à-vis a los soviéticos, que controlan una  gran parte del movimiento de fedayines, también fueron nefastas.

Para ello, Godley explica en el mismo cable que los estadounidenses trataron de “frenar los elementos extremistas fedayines… y la acción del  canal más moderadode los  fedayines en los preparativos para los debates políticos en lugar de la acción violenta. “Arafat, desde la perspectiva de los diplomáticos estadounidenses, fue  ”moderado”, a pesar de que por cualquier norma racional era un extremista. Para los estadounidenses, fue moderado sólo en virtud del hecho de que él trabajó con los Estados Unidos. Lo que Arafat, el padre del terrorismo árabe, ofreció fue el hecho de que era un poder en la tierra con los hombres y las armas y llamó a sus propios tiros. A diferencia de otras facciones palestinas, que no estaban en deuda con Moscú, oen  la propiedad de los sirios, egipcios, o cualquier otros estados árabes. En otras palabras, Arafat se había puesto a disposición de los estadounidenses, y lo recogió.

Durante los años de Kissinger, Arafat era importante para los Estados Unidos por una serie de razones. Como muestran los cables, Washington pensó que podría ayudar a estabilizar el Líbano. Otro cable, en la que Salameh describe el intento de un grupo palestino rival en la vida del rey Hussein de Jordania, muestra que el cuadro de Arafat podría ofrecer una ventana al mundo del terrorismo internacional en gran parte financiado y apoyado por su rival de la Guerra Fría con la Unión Soviética.

Pero lo más importante, los Estados Unidos querían poner fin al actual conflicto árabe-israelí, que temían que  dañara su prestigio regional, así como el  de sus aliados, que eventualmente podrían ser obligados a dar la vuelta  y firmar con Moscú. Kissinger y su Departamento de Estado cree que la solución de este conflicto iba a ganar la buena voluntad de los árabes y el dolor de los soviéticos  que veían Arafat como su as en la manga.

Lo que Arafat quería a cambio, de acuerdo con un cable de 1974 fue de EE.UU. un “apoyo del concepto de Palestina” Autoridad Nacional “en Cisjordania y Gaza.” Vale la pena señalar que Arafat golpeó el fraseo exacto que se aprobó dos décadas más tarde. Sin embargo, a mediados de la década de 1970, el problema fue que dos de los principales aliados regionales de Washington estaban en contra de él. Tanto Israel como  Jordania pensaron que la idea de la autonomía palestina era absurda.

Los jordanos, explicaron en  otro cable, que se cree “que en el largo plazolos  israelíes preferirían un acuerdo pronto con Jordania en lugar de colgar el camino y dejar abierta la puerta sólo para Arafat o alguien como él.” Jordania, por supuesto, tenía otro motivo para querer aferrarse al tema  palestino porque estaban luchando con los sirios y los egipcios en  influencia regional, pero su evaluación fue correcta. Los israelíes no querían tener nada que ver con Arafat.

Otro cable de la época describe una reunión entre el embajador estadounidense en Israel y luego ministro de Defensa israelí, Shimon Peres, que “confirmó la negativa de Israel a hacer frente a la OLP o aceptar un Estado palestino en la Ribera Occidental.” “Por qué”, el futuro autor de El nuevo Oriente Medio se preguntó: “introducir una tragedia sólo para las buenas relaciones públicas?”

A continuación, el ministro de Trabajo Yitzhak Rabin expuso sus objeciones en los términos más enérgicos posibles, capturado en un cable de 1974. Rabin, quien se convertiría en el padre de Oslo “, señaló que la propuesta de un Estado palestino independiente en Cisjordania, en el marco de una asociación con Jordania e Israel era un non-starter, debido principalmente a la hostilidad palestina contra Israel. No podían, por lo tanto, sacar a un acuerdo por el que se concede la independencia nominal bajo los auspicios ‘”de las fuerzas de seguridad de Israel-Jordania-”.

Sólo que es exactamente el trato que Rabin firmó en 1993, unos 20 años después de que Arafat dio a luz a la idea. Los estadounidenses les han  patrocinado no sólo como parte del dividendo de la paz, sino también, como vemos ahora, para premiar un instrumento útil, aunque no siempre confiable, aliado Guerra Fría. Los Estados Unidos lograron lo que querían, la victoria sobre los soviéticos, y así lo hizo Arafat, la Autoridad Nacional Palestina en Cisjordania y Gaza. Por un corto tiempo, Israel pensó que también tenía  lo que quería: una paz duradera con sus vecinos palestinos. Pero no hay pruebas, no en los cables y en ninguna otra información cualquiera-que la pau alguna vez  fue parte del sueño de Arafat.

***

Al igual que este artículo? Suscríbete a nuestro resumen diario de conseguir nuevos contenidos de la revista Tablet en tu bandeja de entrada cada mañana.

Lee Smith es un editor senior de la revista Weekly Standard y el autor deEl caballo de fuerza: Poder, política y el choque de las civilizaciones árabes.

Gran Gobierno: un mal innecesario que debe ser abolido

Gran Gobierno: un mal innecesario que debe ser abolido

 

Brandon Smith
Prisión Planet.com
31 de marzo 2013

Hay dos tipos de personas en este mundo: los que adoran el ideal de la autoridad de mando centralizado, y los que no lo hacen. Aquellos que valoran la libertad sin importar el riesgo o dolor, y aquellos que valoran la esclavitud, en un intento desesperado por evitar el riesgo y el dolor. Cuando veo la insensatez suprema del hombre, al final me veo a las masas humildes e incuestionables que se esfuerzan por evitar el riesgo, porque son ellos los que siempre terminan alimentando las máquinas de guerra, la desesperación y la tiranía. Los pasillos de poder sedientos de elitismo seguramente para instigar y manipular las mareas del océano esta miserable de las almas temblorosas, pero al final, los de mente débil de corazón débil y hacer que todas las conquistas terribles posible.

Viven por el imperio del miedo, y el miedo los lleva a buscar el control, el control de su medio ambiente, el control de los demás, y por extensión, a su juicio, el control del futuro. Ellos tratan de mitigar su miedo abrumador por contener el mundo y la esterilización de todo lo salvaje, indómito y desconocido. Sueñan con una sociedad de pura previsibilidad y responsabilidad cero. Ellos están dispuestos a sacrificar casi cualquier cosa para alcanzar esta posición de confort artificial.

El concepto de “gobierno grande” apela a esa gente por muchas razones …

Gobierno en la mayoría de los casos no es más que una abstracción. Es simplemente una herramienta que sirve a los intereses de un grupo particular de personas en un momento dado. La política moderna es una expresión de la lucha entre las facciones gato tonto del pueblo para decidir quién va a empuñar el arma del gobierno e imponer su ideología sobre el resto de nosotros. Al menos, eso es lo que casi siempre recae en. La gran ilusión del sistema, sin embargo, es que cualquier grupo de gente común nunca realmente ejerce ningún poder. La verdad es que los grandes gobiernos siempre son operados por clubes muy pequeños y exclusivos de los beneficiarios raíz de los ojos de la población.

Cuanto menor sea este grupo dominante se convierte en el más corrupto y criminal del gobierno en general es. Un gobierno alcanza un estado de despotismo cuando sus funciones se retorció por el bien de unos pocos privilegiados, en detrimento del hombre común, y cuando se hace caso omiso de los derechos naturales innatos del individuo en aras de algún colectivo fabricado. Si uno tuviera que examinar de cerca el nacimiento de cada oligarquía con mano de hierro a lo largo de la historia, que encontrarían un patrón cíclico de la centralización, la eliminación de controles y equilibrios, la eliminación de la participación del público legítimo en el proceso político, una ciudadanía dependiente y infantized, y el surgimiento de una “clase burocrática”, que se considera superior y nacido para liderar. Todos los pasos que tienen lugar dentro de las sociedades occidentales de hoy.

Por desgracia, las masas tienden a ver los grandes gobiernos como algo inevitable de la vida, como una extensión natural de la cultura. Rara vez, si alguna vez se preguntan lo tangible es su propósito.¿Son realmente conseguir lo que quieren de su gobierno? O, es que el gobierno tome lo que quiere de ellos?

Siempre me ha parecido la actitud de adoración que algunos ciudadanos atribuyen al gobierno al mismo tiempo fascinante e inquietante, porque estas personas no se inclinaban a una entidad sabio y benevolente. Más bien, se inclinaban ante sus propias ilusiones de lo que ellos creen que esa entidad sea. El más peligroso e insidioso de los gobiernos se presentan como una especie de espejo de vanidad social. Permiten a los ciudadanos a proyectar sus deseos colectivos, prejuicios, limitaciones y miedos, y reflejar una imagen que atrae y aplaca la mayoría. Las mentiras y manipulaciones de los grandes gobiernos han sido diseñados para saciar nuestras fantasías más bajos, pero lo que vemos como un edificio de hormigón de poder político y legal, al final, es un espejismo sumida en la niebla de nuestras propias expectativas ingenua

Entonces, la pregunta surge de nuevo, si la estructura del gobierno grande está construido sobre el engaño y la falsedad, ¿para qué sirve tangible realidad?

La respuesta es no objetivo … por lo menos, ningún propósito que eleva y enriquece el público en general.

El gran gobierno no es un “mal necesario”. Es sólo el mal. Al igual que el anillo de Sauron, que atrae a los débiles con promesas de poder, pero el poder es una artimaña. Cada parte de nuestro falso paradigma izquierda / derecha, demócratas y republicanos, piensa que si sólo ellos eran los portadores del anillo que sería “finalmente usarlo para el bien”. Pero una vez en su poder, están superadas, abrumado, y corrompido por la tentación personal.

El Partido Demócrata, con todas sus proclamas de humanismo y respeto por las libertades civiles, es un ejemplo perfecto. ¿Qué tan rápido a los demócratas de la tropa se apartan de su anti-guerra, anti-tortura, anti banquero, anti-vigilancia, lucha contra la tiranía postura una vez que Barack Obama, un autoproclamado demócrata, fue colocado en el cargo? Muy rápidamente!

Y ¿qué pasa con el común republicano? ¿Cuántos de ellos completamente abandonado sus ideales de gobierno limitado, la reducción de los gastos, derechos constitucionales, y el entendimiento cristiano tan pronto como Bush y el régimen Neo-Con se ha instalado? La mayoría de ellos!

Y cuando todo está dicho y hecho, que ha cosechado ganancias y obtuvo el dominio durante las dos administraciones desastrosas? Los sacerdotes y los carteles corporativos de alta banca internacional, no a los participantes ajenos al teatro político falso. Sin embargo, un ciclo masoquista de confianza fuera de lugar en el sistema por parte de las masas sigue …

Si estas últimas señales de la corrupción del gobierno grande no son suficientes para hacer pública la cuestión de la validez de la creación, no estoy seguro de lo que haré …

La violación de Chipre

Incluso en la cara de un robo de gobierno absoluto, sigo escuchando la racionalización ocasional de la debacle de Chipre. Los defensores de las medidas de rescate (que la UE exigió) que permiten la confiscación de los ahorros de los ciudadanos privados para pagar la deuda del gobierno mal administrado, argumentan dos cosas:

1) Los bancos que fueron dirigidos contenía “dinero de sangre rusa” y los fondos ocultos, por lo que realmente confiscación equivalía a un “castigo de los criminales ricos” y no al público en Chipre.

2) Es “mejor” que los ciudadanos van junto con la confiscación de un porcentaje de sus cuentas, en lugar de perderlo todo a través de colapso.

Para que quede claro, los fondos considerables rusos están almacenados en Chipre fueron retirados antes de las medidas de rescate fueron instituidos. Por lo tanto, la afirmación de que estas personas fueron “castigados” es una mentira y una distracción. El chivo expiatorio rusa fue simplemente siendo promovida por los financieros globales y las élites políticas con el fin de engañar a la gente de todo el mundo (no sólo las de Chipre) para aceptar el concepto de robo de gobierno de los fondos privados como “moral” en “ciertas circunstancias extrañas”. Cuando un gobierno quiere dejar a un lado su conciencia en apoyo de una acción inmoral que sirve a sus intereses, casi siempre conjurar un falso villano y las consecuencias de ingeniería para que dirijas tu miedo y la ira de los casos. Una vez que se le puede convencer de abandonar sus propios principios para herir a un enemigo imaginario o evitar una amenaza manufacturada, aunque sólo sea una vez, será mucho más fácil para ellos para convencerte de nuevo una segunda vez.

Gobiernos grandes y corruptos les encanta usar la magia de la falsa elección. Por ejemplo, “… es mejor sacrificar un poco de su dinero y sus principios para el establecimiento de lo que es vivir a través de un colapso total de la nación …” Este proceso de elección falsa, sin embargo, nunca termina. El gobierno infractor va a demandar más bienes y más libertad de la ciudadanía todos los días, mientras que constantemente advirtiendo que si no nos sometemos, la alternativa será “mucho peor”.

La verdad es que Chipre no es la cuestión. Lo que el desastre en Chipre refleja, sin embargo, nos concierne a todos. Es un momento de prioridad; una acción que prepara el escenario para la destrucción final de la idea de la propiedad privada. Se disuelve una de las últimas barreras para el control total del gobierno. Los gobiernos y elitistas siempre han robado al público a través de los impuestos y la inflación galopante malgastado, pero con Chipre, vemos un paradigma feudal renovada. La UE y la jerarquía de la banca está enviando un mensaje al mundo occidental: Ahora su fondo de emergencia personal, y nada de lo que tienes es realmente tuyo ya.

Cuando una institución confisca la propiedad y el capital en la voluntad de un pueblo sometido y asustado sin consentimiento, se trata esencialmente de la explotación de la mano de obra de esa población. En cualquier cultura o el idioma, esto se llama “esclavitud”. Las empresas privadas abiertamente dictar la ley

Como la mayor parte en el Movimiento Libertad saber, las semillas del fascismo germinar en el suelo donde el mundo empresarial se encuentra con el mundo político. Esta es una de las razones principales por las que no se detendrán ante nada para eliminar entidades como la Reserva Federal, un cartel bancario de gestión privada, que se confunde con el gobierno todavía respuestas a nadie, ni siquiera el Congreso o el pueblo. La Fed ha existido desde 1913, y ha dominado el valor y la circulación de la moneda desde entonces. Sin embargo, hoy en día, están asumiendo nuevas competencias …

Como parte de la bonanza reciente rescate y la legislación que lo rodea, la Reserva Federal ha comenzado a escribir de política operacional para otras instituciones bancarias privadas:

http://www.reuters.com/article/2013/03/26/us-citigroup-moneylaundering-idUSBRE92P0OO20130326

La transición ha sido sutil, pero las consecuencias son peligrosas. La Fed se está convirtiendo en un organismo regulador con la expansión de la influencia externa del proceso electoral. Se está preparando el terreno para otros bancos centrales privadas para convertirse en estructuras de gobierno totalmente irresponsables. En este momento, se limitan al sector bancario, pero con el tiempo, esta dinámica se envenenan todos los aspectos del mundo financiero hasta que todas las decisiones económicas se harán sin ningún tipo de supervisión por parte del público.

Moverse en una dirección ligeramente diferente, el Gobierno Federal ha comenzado a establecer la ley que elimina la posibilidad de que el público tenga las vías de recurso contra las empresas particulares. La “Ley de Protección de Monsanto ‘escondido en las páginas de la ley de gastos HR 933 crea circunstancias especiales que protegen al productor de OMG en litigio y el examen público sobre los productos peligrosos genéticos que comercializa. Esta legislación, en esencia, construye una coalición entre Monsanto y el gobierno, e incluso permite a Monsanto en algunos casos, para dictar lo que el gobierno puede y no puede hacer cuando se trata de los transgénicos.

El apoyo de la administración Obama de este proyecto de ley debería ser una sorpresa para cualquier medio inclinado demócrata, y cualquier demócrata que aún está dispuesto a defender a Obama tras enterarse de esta legislación, en mi opinión, es una causa perdida.

Este movimiento por parte de nuestro gobierno que llama la atención por su criminalidad abierta.Esto demuestra que hemos entrado en una nueva etapa del proceso totalitario, que invariablemente nos llevará a la catástrofe.

Legislación por Grupo de Interés Especial

En los pasillos del gran gobierno, los políticos no elaborar una legislación importante. Por el contrario, los burócratas y los tanques de manera que la política mientras que los funcionarios electos sirven como voceros e intermediarios.

¿Con qué frecuencia se descubre después de la aprobación de piezas particularmente nefastos de la legislación que los políticos que votaron por ellos nunca leen los proyectos de ley a sí mismos?

La semana pasada, fuentes de la administración del gobernador de Nueva York Andrew Cuomo dijo que en realidad no leer la Ley NY seguro antes de abogar por ella, y culpó a los errores grandes y sobrepasa inconstitucionales del proyecto de ley sobre el alcalde Bloomberg y el Centro Brady.

http://www.nypost.com/p/news/local/gov_faking_care_of_business_execs_9uIcEq5lJPk96ayylaRAGL

Ahora, yo no creo que Cuomo no era consciente de las implicaciones de la Ley de Seguro, aunque no leyó el proyecto de ley. Pero yo creo que el proyecto de ley fue redactado exclusivamente por grupos de interés como el Centro Brady sin ninguna supervisión de los legisladores estatales reales, que luego pasó toda la noche sin pensarlo dos veces.

En un sistema de gobierno grande, disputa legislativa es sin parar. Una burocracia se nutre de la introducción sin fin de nuevas leyes y nuevas restricciones, por lo que tiene mucho sentido que los representantes políticos, que ahora actúan simplemente como mascotas, nunca tienen tiempo para leer todo el papeleo. ¿Por qué lo leen, cuando ya no se les toma las decisiones sobre dichas políticas de todos modos? Todo lo que tienen que hacer es votar como se les dice a votar por sus manejadores, y confiar en que van a ser protegidos por el establecimiento de la ira pública.

Legislación por poder es rampante en nuestro gobierno hoy, y nos pide que considere esto – Si nuestro gobierno se ha vuelto tan grande y complejo que nuestros líderes electos ya no puede supervisar la redacción actual de la legislación y debe utilizar los think tanks privados a escribir para ellos, tal vez deberíamos cortar el sistema hasta que su carga de trabajo es manejable. La alternativa es una estructura jurídica y política que se ha diseñado en su totalidad por grupos de intereses oscuros, con un orden del día, y esto es altamente inaceptable. total desprecio por los derechos individuales

En la evolución de un gobierno grande, llega un punto en el que la oligarquía ha alcanzado el poder suficiente como para que se sienta seguro en admitir sus verdaderas intenciones. Por lo general, esto se hace en el nombre del “bien mayor”. A veces, ni siquiera tratar de endulzar la misma.

La semana pasada, alcalde de Nueva York Michael Bloomberg en un momento de descuido declaró la filosofía subyacente detrás de las imposiciones del control del gobierno sobre el pueblo. Cuando se le preguntó acerca de la constitucionalidad de la red de aviones no tripulados de vigilancia cada vez mayor en los cielos estadounidenses, Bloomberg dijo lo siguiente:

“Todo el mundo quiere que su vida privada, pero no sé cómo lo vamos a mantener. Es que estamos entrando en un mundo diferente, desconocido, y, nos guste o no, lo que la gente puede hacer, qué pueden hacer los gobiernos, es diferente. Y usted puede en cierta medida de control, pero no se puede mantener las mareas de entrar “

“El argumento contra el uso de la automatización, es esta locura-oh, es el Gran Hermano. Hay que acostumbrarse a ello. “

http://www.nydailynews.com/new-york/bloomberg-new-york-eventually-surveillance-city-article-1.1296103

Y ahí lo tienen. La nueva era (por Bloomberg y grandes élites gubernamentales como él) es un lugar en el que el gobierno está separado y por encima de las personas. El gobierno no existe para servir a la ciudadanía, la ciudadanía está al servicio del gobierno. La privacidad es un privilegio que los gobiernos pueden tomar en cualquier momento que deseen. Los ciudadanos, por ser esclavos, no debe esperar que tales privilegios. Y, este mundo de pesadilla subyugada es un lugar que hay que aceptar como una extensión natural del progreso. Gran Hermano es el futuro, por lo que crecen y se “acostumbra” …

No voy a “acostumbrarse a él”, y tampoco lo hará a millones de estadounidenses como yo. Vamos a romper la monstruosidad todo en primer lugar.

Las instituciones de orden público deben reflejar los más altos principios inherentes a la humanidad y defender esos principios, independientemente de la naturaleza de los tiempos. El honor y la conciencia no deje de pronto se vuelven obsoletos, simplemente porque los telares de peligro o catástrofe.

El gran gobierno bastardizes la intención original de los fundadores, que formaron una pequeña servil estructura central federal para cumplir con un propósito – como protector de las libertades naturales de la población. El sistema federal nunca iba a tener ningún poder nacional más allá de esta tarea, ni debería hacerlo. Hoy en día, como lo hemos demostrado una y otra vez, el gigante político centralizado en el que vivimos es absolutamente innecesario y completamente destructivo para la libertad y la prosperidad de la cultura que fue encargado originalmente para defenderse. Puede y debe ser disuelto, y es hora de que los estadounidenses promedio para reflexionar profundamente y seriamente esta opción en lugar de asumir que por ignorancia, ya que existe, debería existir. De lo contrario, como un cáncer en armas, que devorará lo que queda del tejido sano de nuestra sociedad y destruir todo lo bueno que queda dentro de nosotros.

Originalmente apareció en Alt-Market .

La maraton verbal de Rand Paul por los Principios conservadores y los Derechos Constitucionales y su victoria

Rand Paul Fights for Conservative Principles – Y gana »

por Arnold Ahlert

 

El miércoles, el senador por Kentucky Rand Paul valientemente se opuso a la nominación de John Brennan para director de la CIA, la participación en una única maniobra obstruccionista por casi 13 horas de discurso.Aunque Brennan fue aprobado en última instancia el Jueves , la valiente postura de Paul trajo la tan necesaria atención a la negativa del gobierno de Obama para descarta el r llevar a cabo ataques con aviones no tripulados contra ciudadanos estadounidenses en territorio americano. Como resultado de un frenesí de participación pública sobre el tema,y el  mucho apoyo de Paul, el fiscal general, Eric Holder, se vio obligado a emitir un comunicado el jueves diciendo que el presidente Obama en realidad no tenía autoridad para realizar ataques con aviones no tripulados contra los ciudadanos en los EE.UU. Tal retiro representa una importante victoria para los esfuerzos de la administración Obama para bloquear su  extralimitación y flagrante desprecio por la autoridad constitucional. Por otra parte, el senador Paul debería ser elogiado por demostrar lo que los conservadores pueden lograr cuando luchan con pasión y con Principios.

Mientras que el tema general de la gesta épica de Paul era el abuso del poder ejecutivo y de las políticas civiles del gobierno de Obama  contra la libertad, su objetivo principal era el inquietante fiscal general de EE.UU., Eric Holder,y  la carta  respondiendo a la pregunta de Paul de si, bajo ciertas circunstancias, los ataques con aviones no tripulados podrían llevarse a cabo en contra de Los ciudadanos americanos en suelo americano. ”Como miembros de esta Administración hemos señalado anteriormente, que el gobierno de EE.UU. no ha llevado a cabo ataques con aviones no tripulados en los Estados Unidos y no tiene intención de hacerlo”, escribió Holder. Y continuó:

La pregunta que han planteado tanto, es totalmente hipotética como , es poco probable que se produzca, y que esperamos que ningún Presidente alguna vez tendrá que enfrentar. Es posible, supongo, imaginar una circunstancia extraordinaria en la que sería necesario y apropiado por la Constitución y las leyes aplicables para el Presidente  autorizar a los militares a usar la fuerza letal en el territorio de los Estados Unidos [.]

Paul estaba inquieto con razón por el pronunciamiento de Holder que “espera que” este escenario nunca se plantearía y la declaración de que tal evento no enfrentó obstáculos constitucionales. El párrafo inicial de su esfuerzo histórico, el  discurso más largo  en la historia del Senado, marcó la pauta para su refutación:

Me levanto hoy para comenzar a la nominacióndel  filibustero John Brennan para la CIA. Voy a hablar hasta que ya no pueda hablar mas .Voy a hablar todo el tiempo que sea necesario, hasta que suene la alarma de costa a costa de que nuestra Constitución es importante, que sus derechos a un juicio con jurado son preciosos, que ningún estadounidense debería ser asesinado por un avión no tripulado en territorio estadounidense sin ser acusado de un delito, y sin haber sido encontrado culpables por un tribunal. Que los estadounidenses podrían ser asesinado en un café de San Francisco o en un restaurante de Houston o en su casa en Bowling Green, Kentucky, es una abominación. Es algo que no debe y no puede ser tolerado en nuestro país. Yo no me levanto para oponerme a la nominación de John Brennan simplemente por la persona. Me levanto hoy, por principio.

Paul  comenzó  su maratónica sesión a las 11:47 am del miércoles y continuó hasta 12:39a.m. del jueves por la mañana. En varias ocasiones fue acompañado por su compañero de senadores republicanos Ted Cruz (R-TX), Marco Rubio (R-FL), Saxby Chambliss (R-GA), Mitch McConnell (R-KY), y Mike Lee (R-UT) . Sin embargo, un momento clave se produjo en la quinta hora después de que el filibustero comenzó, cuando el senador demócrata Ron Wyden (D-OR) anunció en Twitter que estaba  dirigido  al pleno del Senado para reunirse con su colega republicano. Cuando llegó allí, Wyden admitió que tenía la intención de “votar por el Sr. Brennan “, pero también llegó a la conclusión de que “el Poder Ejecutivo no se debe permitir llevar a cabo un programa serio y de largo alcance por sí mismo sin ningún tipo de control , porque no es así como funciona la democracia americana.Eso no es lo que nuestro sistema está a punto de otorgar “.

A las 4:45 pm la mayoría del Senado Harry Reid (D-NV) preguntó si Paul sabía cuándo iba a acabar con su obstruccionismoa la  nominación de Brennany  podría ser sometido a votación. Paul respondió que iba a dejar  ”si el presidente o el procurador general aclaran que no van a matar americanos en suelo americano.” Sólo después de las 7 PM Paul pidió el consentimiento de los demócratas a votar una resolución no vinculante que se opone a la matanza de EE.UU. ciudadanos en suelo americano. Cuando el senador Dick Durbin (D-IL) propuso una audiencia de la comisión en lugar de un voto, Paul continuó hablando, recordando a sus oyentes que él votó a favor de aprobar los nombramientos de Secretario de Estado, John Kerry y el secretario de Defensa, Chuck Hagel. ”Pero no voy a sentarme en silencio y dejar que [el presidente] triture la Constitución … yo estaría aquí tambien si se tratara de un presidente republicano haciendo esto”, afirmó él. ”Realmente la gran ironía de esto es que la opinión del presidente Obama sobre este tema es una extensión de la opinión de George Bush”.

El mayor insulto para el pueblo estadounidense fue sin duda la indiferencia expresada por algunos demócratas. El senador Chris Murphy (D-CT)  se refiere  al filibustero como “ruido de fondo”. Nancy Pelosi se negó a ver a Paul,  afirmando  que “hay ciertas cosas que caen en la categoría de” la vida es demasiado corta ‘”, incluso mientras expresó la esperanza de que “los demócratas usarán el filibustero en algún momento, así de esa manera.” El senador Ted Cruz (R-TX)  llamó a los   Demócratas fuera. ”Estoy de acuerdo en que una de las cosas más tristes que he visto durante las ocho horas que Rand Paul ha sido filibustero son los grillos desde el otro lado del pasillo, con la excepción de Ron Wyden, y aprecio su venida “, Cruz dijo el miércoles en el programa de radio Mark Levin. ”Pero con esa excepción, ¿dónde estaban los demócratas? ¿Cómo pueden no estar  tan indignados como todo el resto de nosotros? “

Los demócratas pueden haber sido reticentes a ofrecer apoyo, pero varios izquierdistas americanos no lo son. Christopher Anders, Consejo Superior Legislativa de la American Civil Liberties Union (ACLU) en Washington, DC, indica  que las preocupaciones de Paul trascienden la ideología política. ”La información que el senador Paul está buscando va a la esencia misma de lo que los EE.UU. es y que los estadounidenses son como un pueblo”, dijo Anders Breitbart.com. Señaló además quelo que  las normas de esta administración considera viable aparentemente “no son estándares reconocidos por cualquier tribunal del país, cualquier tribunal en cualquier parte del mundo”.

Jon Stewart, el anfitrión liberal de “The Daily Show”,  elogió  a Paul también.”No puedo decir que estoy de acuerdo con Rand Paul sobre todo, pero como cuestiones van, supervisión drone es, sin duda vale la pena una patada en el tablero y n liarla,” dijo Stewart.el  Liberal actor John Cusack también apoyó Paul, como él tweeted acerca de la falta de apoyo de los senadores demócratas.eL  Radical izquierdista y ex administración de Obama para empleos verdes Zar Van Jones llamó a Paul un “héroe” que estaba “dando la cara por las libertades civiles.” Incluso el rabiosamente izquierdista grupo Code Pink apoyó al senador, ofreciendo  mensajes de twitter de apoyo durante su filibustero discurso, y siguiendo con una visita a su oficina ayer para darle las gracias.

En marcado contraste, la fiabilidad de no tener ni idea de John McCain (R-AZ) le llevó a la sala del Senado ayer para criticar a Paul, afirmando que la premisa de su filibusteromensaje  era “simplemente falsa.” “He visto algo de eso, cita, debate, fin de la cita, ayer “McCain  dijo . ”Vi a los colegas que saben mejor que  la voz de algunos de esta misma preocupación,  es totalmente infundada”.

Se apilaban en aún más. ”Si el señor Paul quiere ser tomado en serio que tiene que hacer algo más que tirar de trucos políticos fuego hasta para los impresionables niños libertarios en los dormitorios de la universidad. Él tiene que saber de lo que está hablando “, agregó McCain, citando extensamente a partir de un Wall Street Journal  editorial  que también criticó a Paul. ”Cálmate, Senador,” dijo “Mr. Holder es correcto, aunque no explica la ley muy bien. El gobierno de EE.UU. no puede apuntar al azar a los ciudadanos estadounidenses en suelo de EE.UU. o en cualquier otro lugar. ¿Qué se puede hacer bajo las leyes de la guerra es el objetivo de “combatientes enemigos”? en cualquier lugar en cualquier momento, incluso en territorio de EE.UU.. Esto incluye un ciudadano de los EE.UU. que también es un combatiente enemigo “.

Tanto McCain como los editores de las  revistas pierdan  el punto central del argumento de Pablo: ausente debido proceso de algún tipo, que llega a definir un ciudadano estadounidense como combatiente enemigo?

Sin embargo, McCain duplicó abajo en su irresponsabilidad,  la caracterización de  la propia acción filibustera como un mal precedente. ”Lo que dijo ayer que va a dar munición a los críticos que dicen que las reglas del Senado están siendo abusadas. Espero que mis colegas de este lado del pasillo se llevaran en esa información “, dijo.

El senador Lindsey Graham (R-SC) también criticó a sus colegas republicanos para apoyar a Paul. ”A mis colegas republicanos, yo no recuerdo nada de que haya venido hasta aquí lo que sugiere que el presidente Bush iba a matar a alguien con un avión no tripulado, ¿verdad?”, Dijo Graham. ”Ellos tenían un programa de aviones no tripulados en ese entonces, de repente, este programa ha conseguido drones y  todos los republicanos lo hizo girar hacia arriba. ¿Qué estamos haciendo aquí? “

Lo que los legisladores están “hastael limite ” es encontrar un procedimiento claro para orientar a los ciudadanos americanos en suelo americano. Uno que no se deja en manos de una camarilla de políticos cuyo proceso y toma de decisiones están preformados en total secreto. Sin embargo, los senadores McCain y Graham parecer satisfechos de que el Poder Ejecutivo está facultado para derogar el derecho constitucional de los ciudadanos  sin debido proceso, sin la más mínima transparencia ni obligación alguna por parte del gobierno para establecer explícitamente la justificación legal para una medida tan extrema.

Paul  respondió  con fuerza a los ataques, disparando sobre  McCain y Graham.”Ellos piensan que el mundo entero es un campo de batalla, incluyendo Estados Unidos, y que las leyes de la guerra se deben aplicar”, dijo Paul en una entrevista en Fox News. ”Las leyes de la guerra no tienen que ver con el debido proceso, por lo que cuando te piden a un abogado que lte  diga que tienes derecho a guardar silemcio  Ese no es mi entendimiento de la manera en que América funcione.No creo que las leyes de la guerra se aplican a los Estados Unidos, creo que la Carta de Derechos valen y creo que es un mal servicio a nuestros soldados que nuestros senadores allá arriba argumenten  que la Carta de Derechos no son importantes “.

Al final, fue Paul quien fue reivindicado. Poco antes de la votación final de ayer para la nominación de Brennan, el senador de Kentucky  recibió  una sentencia de tres  letras  de Eric Holder. ”Ha llegado a mi conocimiento que usted ahora ha hecho una pregunta adicional:” ¿¿El presidente tiene la autoridad para utilizar un avión no tripulado en armas para matar a un estadounidense fuera de combate en suelo americano “ La respuesta a esa pregunta es no “, escribió Holder.

Tanto el obstruccionismo y la última afirmación del titular debe dar impulso detrás de la legislación bipartidista propuesta el mes pasado en la Cámara por el representante Zoe Lofgren (D-CA) y Ted Poe (R-TX). Su proyecto de ley requeriría órdenes para llevar a cabo varios  tipos de aviones no tripulados de vigilancia, y prohibir el suministro de armas a EE.UU. de  aviones no tripulados en el espacio aéreo interno. ”A medida que nos adentramos en este mundo desconocido de la tecnología drone, el Congreso debe tomar la iniciativa y establecer límites para el uso drone que salvaguarden los derechos constitucionales de los estadounidenses”, dijo Poe en un comunicado el mes pasado.

Rand Paul se merece un gran elogio por reunir a los estadounidenses de todas las tendencias políticas. Se obtiene puntos adicionales para arrebatar la información crítica de la administración de Obama que ha hecho una práctica regular de evasivas a las  preguntas que no desea responder, lo que trató de hacer en este caso. Esfuerzo audaz Paul ofrece el modelo del futuro del movimiento conservador y lo que se puede lograr cuando los de la derecha con fuerza y ​​atractivamente defienden una causa.

Folletos Freedom Center ya está disponible en Kindle: Haga clic aquí .  

 

Acerca de Arnold Ahlert

Arnold Ahlert es un ex NY Post el columnista de opinión en la actualidad contribuye a JewishWorldReview.com, HumanEvents.com y CanadaFreePress.com.Él puede ser alcanzado en atahlert@comcast.net.

Las trece horas de platica aquí:

La campaña de Obama y Netanyahu ayudan a los planes de Jamenei para el próximo presidente de Irán

DEBKA archivo Informe Exclusivo 23 de febrero 2013, 11:44 AM (GMT +02:00)

Sí, estamos cerca …

 

El gobierno de Obama no se inmutó por el OIEA encontrando que Irán había instalado 180 centrifugadoras avanzadas se había instalado en Natanz. De hecho, la Casa Blanca dijo el Jueves, 21 de febrero dijo que “una solución diplomática es aún posible” para resolver los problemas nucleares con Irán.
En un informe The International Atomic Energy Agency salió al día siguiente: El nuevo IR-1m centrifugadoras instaladas en Natanz se dice para enriquecer uranio tres veces más rápido que las máquinas obsoletas utilizadas en Natanz hasta ahora, acortando considerablemente ruta de Teherán a una bomba nuclear.

El OIEA también tomó nota de los progresos más rápidos que lo esperado en la creación de la planta de Arak para la producción de plutonio.
Estos resultados significan que la línea roja trazada por el primer ministro israelí, Binyamin Netanyahu ante la Asamblea General de la ONU en septiembre pasado – cuando dijo que Irán no debe permitirse a las acciones cerca de 250 kilos de uranio de grado de armas de pureza del 20 por ciento – se acerca más rápido que  ”de finales de primavera y principios de verano” fecha límite se establece para detener a Irán antes de que pueda construir una bomba nuclear.
Sin embargo, en la respuesta a la constatación del OIEA jueves, la oficina de Netanyahu se limitó a decir que las conclusiones del informe “demuestra que Irán sigue avanzando rápidamente hacia la línea roja” y “Irán está más cerca que nunca de lograr el enriquecimiento para fabricar una bomba nuclear.” que una ronda secreta hace  un par de meses atrás fue un fracaso. Gary Samore, el asesor de Obama que lo creó, desde entonces abandonó la Casa Blanca y se trasladó a la Universidad de Harvard.
Pero Barack Obama destaca  el compromiso diplomático y la “presión creciente” (sanciones) como el único medio de impedir que Irán obtenga un arma nuclear .

El líder supremo de Irán, el ayatolá Ali Jamenei, ha puesto al presidente de EE.UU. sobre el terreno, DEBKA archivo de inteligencia ‘s fuentes de informe: los está llamando en una deuda. Respetada a petición de Obama de abstenerse de echar a perder su campaña para la reelección en noviembre y se abstuvo de entregar la “sorpresa de octubre” ampliamente predicha por los EE.UU. a los medios de comunicación.
Ahora, Teherán se enfrenta a una elección presidencial en junio y Jamenei quiere estar seguro de que los EE.UU. no van a  alterar sus planes. Su aspiración principal es bloquear el camino del presidente Mahmoud Ahmadinejad en la ley para la presidencia y lo sustituirá por una figura anodina, poco carismática elegido a dedo por él, que es también un administrador competente y calificado para remolcar a Irán fuera de su marasmo económico. No todos los problemas de Irán son causados ​​por las sanciones; el reinado de Ahmadinejad ha visto un montón de disfunción y la corrupción.
La violencia extrema ya está acosando a la campaña iraní hasta e incluyendo amenazas de asesinato. El gobernante supremo está haciendo una oferta del gobierno de Obama para un poco de paz en calma en el frente diplomático.
Según nuestras fuentes, la campaña electoral tormentosa en  Irán celebrará Teherán de volver de cualquier verdadero avance diplomático o el progreso hacia la militarización nuclear definitiva hasta que un nuevo presidente sea electo y formen  un gobierno, en algún momento del otoño.
Al mismo tiempo, el ayatolá está jugando un doble juego complejo, manteniendo las tensiones diplomáticas de alto y evitar cualquier verdadero diálogo con Washington. De hecho, incluso se pueden acoger más duras sanciones y amenazas militares para aumentar su candidato a la presidencia y dejar candidato de Ahmadinejad en el castigo en las manos de los votantes sufrimiento iraní.
Por lo tanto, las señales cruzadas de Washington, Europa, Israel y el OIEA. Por un lado, alarma por rápido avance de Teherán hacia una capacidad de armas nucleares, mientras que en la insistencia de otro, de no  hacer nada sustancial más allá de palabrería inútil para detenerlo. Los cuatro están jugando en las manos del ayatolá.

………………………………….

Me pregunto para qué hay elecciones en Irán? Se podrían ahorrar todo el teatro si el Ayatola elige los candidatos a dedo.

Cuales son las razones por las que Obama quiere ir de visita a israel?

El significado de la visita de Obama para las relaciones de Israel y Estados Unidos-Israel en el segundo mandato de Obama

Este artículo fue publicado el PJ Media.

Por Barry Rubin

La prensa internacional está especulando sobre la visita de Obama prevista para finales de marzo. El argumento es que él no vendría a menos que consiga algún avance, es decir, alguna concesión israelí, y no estaaría contento a menos que recibiera una.

Entonces, ¿qué  concesión será? El candidato más probable sería la congelación de la construcción  en los asentamientos existentes, Israel que le dio hace tres años. En ese momento, a pesar de la congelación de diez meses, la Autoridad Palestina sólo llegó a las conversaciones en el último momento, y no ofrecía nada, y rápidamente exigió otra congelación. En otras palabras, Israel hizo exactamente lo que Obama pidió y obtuvo nada a cambio, ya sea del gobierno de Obama o de los palestinos.

En realidad, no es técnicamente correcto decir “nada”. Secretamente, el gobierno de EE.UU. se comprometió a aceptar que Israel podría anexar “bloques de asentamientos”, (una promesa hecha originalmente por el predecesor de Obama, George W. Bush) que se mantenga el mayor existente asentamientos cercanos a la frontera, a cambio de intercambios territoriales en un acuerdo de paz, y para seguir construyendo en el este de Jerusalén.

¿Qué ha pasado? Unos meses más tarde, una visita del vicepresidente Joe Biden hizo un berrinche de una decisión que la junta de zonificación anunció que en algún momento en el futuro Israel podría construir en pre-1967 en el territorio que Jordania gobernó.En efecto, eso fue una violación del acuerdo.

Entonces, aunque no de forma explícita que se remonta en el acuerdo de bloque de asentamientos sin notificar a Israel, Obama pronunció un importante discurso en el que puso el énfasis en el regreso de Israel a las fronteras anteriores a 1967 (es decir, renunciar a los bloques de asentamientos), aunque sí dejar la puerta entreabierta para intercambios territoriales. Eso no estaba rompiendo la promesa pero sin duda socavandola.

Después de hacer lo que Obama quería y luego conseguir poco o nada a cambio, Israel se enfrenta ahora con afirmaciones de que nunca el primer ministro Benjamin Netanyahu hizo ninguna concesión para conseguir las negociaciones en marcha.Después de pasar junto a Obama, ahora se dice en los Estados Unidos que trató de socavar a  Obama o no cooperar

Y después de que la Autoridad Palestina repetidamente ha matado  las negociaciones, incluso después de que Obama anunció en el 2010 que comenzarían en breve en Camp David y Netanyahu estuvo de acuerdo-es uno de los pilares  de los medios de comunicaciónmasivos  que Netanyahu es responsable del fracaso de las negociaciones.

Un amigo dijo en broma que Netanyahu debería cambiar su nombre de pila de Benjamin en “hard Line 2, ya que esa es la forma en que está por lo general cuando se presenta en los medios de comunicación occidentales.

Por lo tanto, el cinismo de Israel debería ser-si la gente supiera los factores que detrás de élsean comprensibles. Después de todo, la suma total de la sabiduría internacional sobre el ahora muerto (pero fingido estar vivo) “proceso de paz” es que esto significa que Israel renuncia a las cosas y no va a conseguir nada a cambio.

Sin embargo, Israel se prepara para ir junto con Obama de nuevo de alguna manera. ¿Por qué? Debido a que es necesario para preservar la fuerte relación con los Estados Unidos.Obama será presidente durante los próximos cuatro años, y un poco de ayuda de él es necesario en el tema nuclear de Irán, la amenaza creciente  de Egipto, la ayuda militar y otros temas.

Esa es la realidad política.

Aquí otro enfoque :

Exclusivo: Las verdaderas razones Obama va a Israel

Noticias de ayer que el presidente iba a Israel en algún momento en marzo fueron sorprendentes para algunos (me incluyo). Después de todo lo que ya ha ganado las elecciones sin ir a Israel durante su primer mandato, hizo todo lo que pudo para demonizar al Estado judío desde que asumió la presidencia, y permite que se enfrenten sus selecciones recientes para los altos cargos de su gobierno, John “el Larga Face “Kerry, Chuck” Eso perjudica al  lobby judío “Hagel y John” No es su Jerusalén al-Quds “Brennan todos tienen antecedentes cuestionables en Israel. Además de eso, no hay amor perdido entre Obama y el ministro israelí Netanyahu. De hecho, Obama hizo todo lo posible para asegurarse de que Bibi Netanyahu perdiera la elección reciente (que no).¿Por qué es que Obamaestá planeando hacer  una hora de viaje 10-12 avión para visitar un país por el que tiene poco respeto y  por un Primer Ministro y que no le gusta.Como suelo hacer con preguntas desconcertantes como estas, le envio a mi primo Ben the Spy (su madre quería que fuera a la escuela de leyes, pero eso es una historia para otro día), para descubrir la verdadera razón por la que Obama estará de visita en la tierra santa. Ben era el hombre perfecto para el trabajo. Cuando estaba en la universidad, pasó sus veranos en una plataforma en medio de la perforación en el mar Mediterráneo para obtener   extra aceite de olivavirgen (que él me dice luego que se obtiene de los árboles FEO).

Le pedí a Ben para colarse en la Casa Blanca y averiguar por qué Obama sintió la necesidad de visitar Israel ahora. Para obtener acceso irrestricto a la Casa Blanca, Ben se disfrazó como un oficial  de la responsabilidad del que la AFL-CIO utiliza  reclutar a extranjeros ilegales en la Unión y fue allí donde pudo conocer y cuestionar número uno  del presidente un consejero (TOTUS) .Acaba de hablar por teléfono con  el primo Ben el espía y regresó con la información (él también regresó con un par de ropa interior de Michelle Obama – pero yo prometo hablar con él sobre esto más adelante ). A continuación se muestra la lista de razones Obama va a Israel que el primo Ben ha traído del 1600 de Pennsylvania Avenue.

Desde el Escritorio de TOTUS presidente Obama
razones por las que estoy enviando a Obama a Israel

• Regalos baratos -hija Sasha se acerca su cumpleaños número 12 y tiene 10 Bar / Bat Mitzvah para salir a en el año siguiente.

• Pascua comienza la noche del 25 de marzo, es obvio que Obama quiere recoger algunos buenos postres Kosher para Pesaj para el anual de la Casa Blanca Seder de Pesaj.

• Chuck Hagel no se quiere ir . Como parte de la aceptación de la Secretaría de la Defensa , Chuck Hagel obtuvo  la promesa de Obama que no tendría que visitar Israel (al parecer él se siente intimidado por Judios).

• Se trabajó para Egipto. Poco después de ser elegido por primera vez, Obama fue a Egipto. Tres años después  el gobierno egipcio fue derrocado y un islamista (Hermanos Musulmanes) se hizo cargo del gobierno. Obama espera que su visita a Israel podrá hacer lo mismo con el Estado judío.

• Su Revisión anual. Incluso costos de salud de Obama han subido debido a Obamacare, él tiene la esperanza de que pueda obtener un estudio físico más barato en un país con tantos doctores judíos.

• El Flotus quiere ir de compras. Aparentemente Michelle Obama está cansada de ir de compras en Europa, Brasil y otros lugares donde  ha viajado [con o sin el POTUS]. Ella planea llevar a unos amigos e ir de  tiendas.

Nota: Esto me resulta difícil de creer, Michelle Obama NUNCA utilizaría cientos de miles de dólares de los contribuyentes sólo para ir de compras en un país extranjero … Oh, espera … No importa.

• CPAC. La reunión anual de los conservadores en Washington DC, CPAC (Conferencia de Acción Política Conservadora) es a mediados de marzo. Obama cree que los conservadores tienen piojos (por eso nunca se negocia con ellos), y quiere estar fuera de la ciudad para  no pescar nada.

• Dolores de espalda. El Presidente ha estado molesto  y no puede inclinarse, como había hecho con tantos otros líderes.No hay manera de que él se inclinara a un líder israelí.

• Para regañar a Bar Rafaeli . No es ninguna coincidencia se hizo el anuncio después de la Super Bowl. El presidente quería conocer a la modelo israelí  directamente y decirle que el Go Daddy comercial donde ella besa al nerd era horrible!

WOW! Ben realmente lo hizo bien esta vez. No puedo creer que él fuera capaz de colarse en la Casa Blanca y extraer toda esta información. Por cierto, el contacto de Ben, el Sr. TOTUS añadió que puede haber otras razones, pero estas son las que discutió directamente con Obama.

…………………………………………………………..

Yo me hago la siguiente pregunta:

El encuentro será en Jerusalen o en Tel Aviv?

Israel:Cuando Oslo es solamente una palabra de cuatro letras

La ‘palestina’ respuesta a los esfuerzos de paz de Israel:

Cuando Oslo es solamente una palabra de cuatro letras

 

Ophir Falk., Ynet News

Comentario: Ninguno de los 35 partidos en la campaña electoral  se atrevieron a mencionar este acuerdo ridículo (Oslo) en  su plataforma

Hay un número de maneras, tales como el inesperado resultado electoral puede ser interpretado en Israel. Sin embargo, un punto que podría pasarse por alto, sin embargo, es, sin duda, claro, que los Acuerdos de Oslo han perdido todo significado.35 partidos políticos participaron en la campaña electoral, y ninguno de ellos tenía los acuerdos de Oslo en su programa político. Para los israelíes, Oslo se ha convertido en una mala palabra. Las propuestas mal concebidas, que el  13 de Septiembre se firmaron en 1993 con bombos y platillos por el entonces primer ministro Yitzhak Rabin y Yasser Arafat Presidente de la OLP  seran recordadas como un desatino histórico en la historia.

2013 no trae ningún cambio en la dirección política del país, pero las cuestiones básicas importantes han cambiado. Los israelíes se han dado cuenta después de 20 años de un sinfín de pensamientos sin sentido, retiros y megalómanas demandas árabes, de que en el futuro previsible ningún  acuerdo de paz aceptable se aplicará. Por lo tanto hay que cambiar la agenda nacional.

Netanyahu, Lapid y Bennett pueden traer este cambio.

El líder del partido único que ha desafiado a Netanyahu en su cargo de primer ministro, ha recibido menos de la mitad de sus mandatos. Antes Yachimovich había decidido por el Partido Laborista, que le pongan como candidato a primer ministro esta semana, y recibió 23 escaños en las elecciones. Pero debido a esta declaración de su partidono ganó más de 15 escaños en las elecciones.

Hatnua, el único partido que ha cuestionado explícitamente la política exterior de Netanyahu fue, después de todo, sólo el 5% de los votos. Y el ex ministro de Relaciones Exteriores, Tzipi Livni, anteriormente con 28 escaños, tiene ahora en realidad sólo un partido con seis escaños.

Una característica clave de los israelíes es que odian ser engañado, y las elecciones han puesto de relieve esta característica. Estas elecciones se apartaron de un proceso político, que por un lado tenía nada más que las concesiones israelíes, mientras que estaba en el otro lado del terror palestino. Esos días han pasado y quedaron atrás..

Los votantes de 2013 tenían sus representantesque  saben que “los derechos económicos y la igualdad para todos son los temas centrales”.

Hoy hemos llegado a un punto en que la sobrecarga de impuestos, y sus derechos con respecto a la clase media en desventaja han sido  suficient para colmar el vaso. En consecuencia, se redujo en  los resultados electorales. Ahora bien, es importante que la dirección nacionalinterna considere tambien  los desafíos externos. El futuro gobierno israelí tendrá que tener cuidado para reducir el costo de la vida para que la gente tenga  trabajo, un apartamento, un coche y pueda darse el lujo de unas vacaciones anuales de la familia, sin por ello caer en deudas. El nuevo gobierno también tendrá que ser juzgado por una distribución equitativa de las tareas. Cuando el deber militar nacional o servicio a la comunidad son una necesidad, entonces esto debe ser un servicio obligatorio para todos – no sólo para los ciudadanos obedientes que trabajan, pagan impuestos y envían a sus hijos a servir en el ejército.

Netanyahu es sin duda uno de los que consideran a Judea y Samaria como parte asociada de su país de origen, al mismo tiempo, es mucho más liberal de lo que se le  concede . Netanyahu es un partidario decidido de la libertad de expresión, la libertad de la interferencia gubernamental innecesaria, de la empresa privada, el sistema educativo, el mantenimiento de la ley. Tal vez lo más importante es que quiere la igualdad de derechos y deberes para todos.

Estas posiciones corresponden a las de Bennett y Lapid, que hacen hincapié en la necesidad de establecer obligaciones y oportunidades iguales para todos. Y esta debe ser la tarea principal para el próximo gobierno.

Oslo y sus trágicas consecuencias, a los israelíes les han llevado a otros asuntos, tal vez mucho más apremiantes. Los resultados de las elecciones probablemente representan una oportunidad única para hacer a Israel  una sociedad con más seguridad y justicia.

 

Traducción: Renate para nuestro blog compañero Aro1.com - Foto: 100 víctimas – más de 1000 – los días de Oslo (de las víctimas en 2000 terroristas liberados)

Elecciones en Israel: una visión- 1

Derecha debilitada en Israel, pero Standing Still

23 de enero 2013 Por P. David Hornik

De acuerdo con los primeros resultados de las encuestas de salida para las elecciones de Israel en la  noche del martes, Binyamin Netanyahu, es casi seguro que continuará como primer ministro. Pero bien puede ser con un poco mucho más de  patchwork, tambaleante coalición de la que  casi todas las encuestas previas a las elecciones se habían proyectado.

Beiteinu propio Partido Likud de Netanyahu-una fusión de su partido original, el Likud, Yisrael Beiteinu y la facción había caído a 31 escaños (de un Knesset de 120). Se desplomaron, debido a que en la Knesset saliente  los dos partidos estaban con un total de 42 escaños entre ellos. La fusión había sido celebrada por algunos como una jugada brillante, denunciado por otros como un error de proporciones épicas. Los denunciantes ganaron esa ronda.

También en el lado derecho del espectro político, la facción Habayit Hayehudi del  tan celebrado Naftali Bennett-el joven, “a la moda”, nacionalista-religioso, hi-tech niño prodigio a quien los medios de comunicación mundiales han decidido  convertirlo en un Big Story-estuvo  mostrando un decepcionante 12 mandatos de la opinión pública israelí. Sin embargo, con otros tres partidos de la derecha (dos de ellos ultra-religioso) por un total de 19 escaños entre ellos, todavía significaba el derecho de una mayoría de 62 años.

Lo que (para repetir, por una Knesset de 120) no es tan delgada como parece-desde bque  el 58 en el otro lado del espectro se compone de 8 asientos o menos para los partidos árabes que toman una postura de oposición a Israel como país y nunca han sido parte de una coalición de gobierno.

En otras palabras, entre los votantes judíos en su mayor parte, la derecha había ganado por tal vez 62 a 50, un margen considerable, pero mucho menos de lo esperado.

Y la “sorpresa”, la historia de éxito enorme que permitió que muestra que  la izquierda es relativamente fuerte, fue el Atid Yesh (hay un Futuro) facción de Yair Lapid, una personalidad de los medios, considerado carismático, sin un ápice de experiencia de gobierno o de gestión en cualquier campo. Lapid, sin embargo, proyectó un mensaje como campeón de la “clase media” que claramente hubo apoderado a  parte del público, llegando en segundo lugar con 18-19 escaños.

Un par de cosas hay que señalar acerca de Lapid, cuya designación como “izquierda” es esquemática posiblemente más que sustancial. En primer lugar, a veces  asume relativamente tonalidades de  halcones y es considerado el más agresivo de los líderes del partido de su lado del mapa.En segundo lugar, su temática principal “reparto de la carga”, es decir, la necesidad de poner fin a la negativa de un gran número de ultra-religiosos Judios de Israel  para servir en las fuerzas armadas y participar en el trabajo productivo, es un mensaje de consenso que atraviesa la división derecha-izquierda y está respaldada por la casi totalidad de la población en edad de servir al  ejército .

Parte de Lapid, en otras palabras, es un claro candidato a unirse a la coalición de Netanyahu. Netanyahu, por su parte, mucho se lo prefiere así-en lugar del estrecho a la derecha / religioso coalición que sería incapaz de hacer progresos en la cuestión de las cargas.

El enigma de Netanyahu, por supuesto, está en lo que los comentaristas ya están llamando las “negociaciones infierno” que él, de alguna manera se enfrenta a la búsqueda de un equilibrio entre Lapid con demandas de lo ultra-religioso, por un lado, y los propios ultra-religiosos en el otro.

Entre los escenarios menos probable, pero no imposible:

● Una única coalición entre Netanyahu, Bennett, y los partidos de Lapid, sin los ultra-religiosos.Esta combinación del derecho secular, la derecha nacionalista-religioso, y la izquierda moderada sería limitado pero eficaz posiblemente.

● Una mucho más amplio, la “unidad” coalición que incluye no sólo Lapid, sino también otros partidos de izquierda de centro-junto con al menos algunos de los derechistas los-en teoría deseables en un momento en que Israel se enfrenta a múltiples beneficios económicos,pero  desafíos  diplomáticos y de seguridad, sobre todo inminente nuclearización de Irán. El éxito de una gran coalición probablemente dependerá principalmente de la capacidad de la izquierda-siempre cuestionable a superar sus planes de “paz”, con Mahmoud Abbas centrados en delirios.

● A. Éxito atrayendo a la izquierda de centro de uno de los partidos ultra-religiosos (sería el Partido Shas, conocido por su cinismo) a su lado, creando una estrecha mayoría y derrocar a Netanyahu .Teniendo en cuenta que los líderes de los partidos de izquierda son en su mayoría sin experiencia, con tendencia a la ilusión, y con ganas de cumplir con las presiones diplomáticas de EE.UU. y Europa  derivadas de no menos engañosos y cínicos a menudo motivos, este es un escenario oscuro, por fortuna sólo en las  fronteras de lo posible.

En resumen, el público israelí no ha hecho justicia a Binyamin Netanyahu, cuyo registro general de estos últimos cuatro años en materia de seguridad, diplomáticas y económicas  es sólido y encomiable, mientras que la caída de la apelación un tanto simplista de la Yair Lapid no ha sido probado. En momentos en que la defensa y la alineación de la política exterior en Washington, Barack Obama, parece cada vez más hostil a Israel, esto es lamentable, pero probablemente no irremediable.

Acerca P. David Hornik

P. David Hornik es un escritor freelance y traductor en Beersheva, Israel, y autor del libro de próxima  elección de vida en Israel . Mantiene un blog en http://pdavidhornik.typepad. com .

Bulgaria:Un hombre musulmán se subió al escenario y apuntó con una pistola a la cabeza de Ahmed Dogan, un líder de un partido de la oposición, lo que sigue es una escena de “Dónde está el piloto?”

Turco musulmán apunta su pistola a la cabeza de un político musulmán búlgaro-turco durante su intervención

Un hombre musulmán se subió al escenario y apuntó con una pistola a la cabeza de Ahmed Dogan, un líder político búlgaro-turco musulmana, frente a un congreso del partido aturdido. Los opositores han acusado ya Dogan de ‘puesta en escena’ el incidente para obtener apoyo político, y girar el resultado de las elecciones del partido en favor de su sucesor elegido a dedo.

Un hombre no identificado (R) se acerca a Ahmed Dogan, líder del Movimiento por los Derechos de Bulgaria y Partido de la Libertad (MRF), como se pronuncia su discurso durante la conferencia anual de su partido en el Palacio Nacional de la Cultura en Sofía 19 de enero 2013

RT  (h / t Pavel P)  Ahmed Dogan, el líder de la minoría turca MRF partido, conocido como el hacedor de reyes de la política búlgara, estaba dando  un emotivo discurso en el cual él estaba a punto de anunciar  su renuncia como jefe del partido que fundó en 1990.

Secuencias de video local que  luego muestra a un hombre alto, fuertemente armado usando una placa laminada, más tarde nombrado como Oktai Enimehmedov, corriendo a la vista, antes de apuntar  la pistola a un centímetro de la cara de Dogan. Flinches Dogan, Enimehmedov no  dispara una ronda, y el político rápidamente recupera su compostura y empuja la mano del atacante. El personal de seguridad a continuación, sube al escenario, y abruma al asesino fracasado. Lo que sigue son escenas poco edificantes de un enjambre de políticos furiosos patadas y puñetazos repetidamente Enimehmedov en el suelo como ríos  de sangre de la cabeza.

Hombre no identificado (R) ataca Ahmed Dogan

No está claro si Enimehmedov planeaban balearlo, ya que parecía tener el tiempo suficiente para apretar el gatillo antes deque Dogan siquiera lo notó, aunque también es posible que su arma se trabó en el momento clave.

“Tal acto es inaceptable en un país democrático. En nombre de todos los búlgaros, quiero expresar la indignación causada por este acto de violencia “, dijo el presidente Rossen Plevneliev, quien instó a las autoridades a investigar  si alguien, estaba detrás del ataque.

De 25-años de edad, Enimehmedov,es un turco étnico que tenía antecedentes de un asalto anterior y convicciones por drogas, también fue encontrado por haber estado llevando un cuchillo. Lo que parecía ser su pase de conferencia se obtuvo realmente en un acontecimiento del partido, anterior.

Funcionarios búlgaros de seguridad escoltar a un hombre ensangrentado 25 años de edad, después de haber atacado Ahmed Dogan

Seguridad parece haber sido laxo en la conferencia. No había detectores de metales en la puerta, y el Servicio de Protección Nacional, un cuerpo de guardaespaldas oficial superior que acompaña a todos los líderes políticos, reaccionó con lentitud.

A pesar de su Movimiento por Derechos y Libertades (MRF) es un partido liberal moderado, Dogan  mismo es una figura polarizante. Un disidente que fue a la cárcel en la época comunista para la protección de los derechos de los turcos, que se negó a abandonar su identidad durante la política forzada de Bulgarisacion, él fue revelado más tarde como un confidente de la policía, quien colaboró ​​con los servicios secretos durante más de una década .

Un líder exitoso, que llevó el partido a un resultado récord de 14 por ciento en la última elección, Dogan también ha sido acusado de ser intolerante a la disidencia dentro de su partido y de utilizar su posición para obtener lucrativos  honorarios de”consultoría” por las grandes corporaciones.

Sus opositores dicen que ha dividido la política búlgara a lo largo de líneas étnicas, y ha utilizado el partido como su juguete personal, la unión de dos gobiernos ideológicamente diferentes como socio de coalición minoritaria desde el cambio del milenio.

El vídeo es realmente representativo de la nueva Europa. Estoy ansioso de ver una actuación similar en Bruselas, por lo menos los burocratas serían mas divertidos

Los Cuatro Jinetes del Apocalipsis de la política exterior estadounidense

BARRY RUBIN: LOS CUATRO JINETES DEL APOCALIPSIS LA POLÍTICA EXTERIOR DE EE.UU. …….

Publicado el 08/01/2013 por KGS Tundra Tabloids

¡Qué desastre completo.

En realidad, prefiero simplemente los llaman los Cuatro asnos de la política exterior de EE.UU..

Usted puede leer en otros detalles acerca de estos tres tipos. Aquí me limitaré a resumir los dos problemas básicos:

-Sus ideas y puntos de vista son horribles. -Todos ellos son gente estúpida. Algunos amigos dijeron que no debería escribir esto porque es un juicio subjetivo y suena mezquino. Pero para ser honestos, es verdad.

Nominaciones nocivas: Los Cuatro Jinetes del Apocalipsis de la política exterior estadounidense

Por Barry Rubin

Hice un montón de introspección antes de escribir mi último artículo,  “After the Fall: ¿Qué hacer cuando llegas a la conclusión ue América  (temporal o permanentemente) está acabada “  Por supuesto, yo creía cada palabra de él y lo he hecho hace un tiempo. Pero, ¿sería deprimir demasiado a los  lectores? ¿Sería justo ser demasiado sombrío?Tal vez la política de EE.UU. acabará por  salir del paso de los próximos cuatro años y más sin ningún tipo de desastres. Tal vez el mundo se salvará de las grandes crisis. Posiblemente, el hecho de que no hay  un enemigo único una gran superpotencia que busca dominar el mundo se van a mantener las cosas contenidas. Tal vez eso es cierto. Sin embargo, ahora entro después de su publicación y llego a la conclusión de que no había sido demasiado pesimista. La causa de esta reacción es la noticia de última hora de que no sólo el senador John Kerry será el nuevo secretario de Estado, que no sólo el  igualmente censurable ex senador Chuck Hagel será secretario de defensa, pero que John Brennan, el asesor del presidente contra el terrorismo, tiéne la voluntad convertirse en jefe de la CIA.Hace unos dos años me dije en broma que si Kerry se convirtiera en secretario de Estado era el momento de pensar en la partida para ese refugio nuclear en Nueva Zelanda. Este trío en el poder-que junto con el propio Obama podría llamar los Cuatro Jinetes del Apocalipsis de la política exterior de EE.UU., podría requerir un viaje interestelar. Quiero subrayar que esto no es realmente acerca de Israel. Al final del segundo mandato de Obama, Estados Unidos e Israel en sus relaciones probablemente seran más o menos donde están ahora. La estrategia palestina – tanto por la Autoridad Palestina y Hamas – ha salido de los Estados Unidos node  ”proceso de paz” o la opción diplomática en ese frente. El problema no es uno de los intereses estadounidenses, en especial la posición de Estados Unidos en el Oriente Medio, sino también en otras partes del mundo.

 

Usted puede leer en otros detalles acerca de estos tres tipos. Aquí me limitaré a resumir los dos problemas básicos:

- Sus ideas y puntos de vista son horribles. Esto es especialmente cierto en temas de Oriente Medio, pero lo bueno es que son tambien en cualquier otra cosa. Es cierto que todos ellos son hostiles a Israel, pero esta no es la primera vez que las personas que piensan de esa manera han ocupado altos cargos. Mucho peor es que son pro-islamistas, además de ser de pocas luces acerca de los intereses de Estados Unidos en una forma que ningún equipo de política exterior lo ha sido en el siglo desde que Estados Unidos entró en la escena mundial.Brennan es nada menos que el padre de la pro- política islamista. Lo que Obama está diciendo es esto: Mi política  de respaldo de los islamistas, ha funcionado tan bien, incluso en Egipto, así que tenemos que hacer aún más!  Todas esas analogías con el apaciguamiento 1930 “son un eufemismo. Nadie en el liderazgo británico dijo: “Tengo una gran idea. Ayudemos a que los regímenes fascistas tomen el poder y luego van a ser nuestros amigos y ser más moderados! Eso es el equivalente de lo que Brennan hace.

- Son todas las personas estúpidas. Algunos amigos dijeron que no debería escribir esto porque es un juicio subjetivo y suena mezquino. Pero honesto, es verdad. Nadie diría que sus predecesores, Hillary Clinton, Robert Gates, y David Petraeus-no eran inteligentes y exitosos. Pero estos chicos simplemente no están en esa categoría. La gente inteligente puede hacer malos juicios, las personas regulares con sentido común suelen hacer juicios equivocados con menos frecuencia. Pero los estúpidos y arrogantes con ideas terribles son un desastre. ——————-La realización única en la vida de Brennan ha sido proponer el respaldo a los islamistas radicales. Como recompensa no  sólo será nombrado jefe de inteligencia para el Medio Oriente, sino para el mundo entero! Tiene Brennan cualquier habilidad administrativa probada?Cualquier conocimiento de otras partes del mundo? No. Todo lo que tiene es una proximidad a Obama y un concepto político muy malo.Lo que es especialmente irónico aquí es que por ahora la política islamista ha fracasado y mucha gente está teniendo segundos pensamientos.

Con Brennan ejecutando la CIA, sin embargo, ¿cree que habrá evaluaciones críticas de inteligencia de los Hermanos Musulmanes, Hezbollah, o incluso Hamas? ¿Está la CIA va a advertir a los líderes de Estados Unidos acerca de la represión contra las mujeres, los cristianos, y los moderados? ¿Habrá advertencias de que los islamistas se están apoderando de Siria o los informes sobre la participación islamista en el asesinato de estadounidenses en Bengasi? ¿Podemos tener confianza en la política de EE.UU. hacia Irán?

Para tener una idea de su forma de pensar, considerar el incidente en el que un periodista de izquierdas, olvidando que había gente escuchando, recordó a Brennan que en una conversación anterior privada admitió favorecer el compromiso no sólo con el grupo terrorista libanés Hezbollah, sino tambiéncon  el terrorista palestino grupo Hamas. Hágase esta pregunta: cuando un jefe de inteligencia estadounidense dijo al Congreso que la Hermandad Musulmana era un grupo moderado y secular , aprobó esa línea de razonamiento?

Kerry, por supuesto, era el defensor más enérgico de patrocinar al dictador sirio Bashar Al-Assad antes de que  la revuelta comenzó. Ahora va a ser el respaldo más enérgico de poner los Hermanos Musulmanes en el poder en Siria. He aquí un hombre que una vez generalizaba acerca de los soldados estadounidenses en Vietnam como ser baby-asesinos y torturadores (tales cosas ciertamente sucedieron, pero Kerry hizo de ello una culpa colectiva, a excepción de él mismo, por supuesto. En cuanto a Hagel, baste decir que las comillas embarazosas y acciones de él en el pasado – incluyendo a su oposición a las sanciones contra Irán – impulsaron una respuesta a su propuesta de nominación tan fuerte que el gobierno tuvo que dar marcha atrás por un tiempo.

¿Qué hubiera pasado si el presidente Harry Truman entregaba la  defensa estadounidense, la diplomacia y la inteligencia en 1946 a los que decían que Stalin quería la paz y que el régimen comunista en Europa Central fue una buena cosa?

Obama ha sido presidente de los Estados Unidos durante cuatro años. Sin embargo, en política exterior, tuvo  algunas personas decentes y competentes en los puestos altos para mitigar el daño. Bueno, ahora las riendas están ahora sueltas, el hocico está apagado.

Pido disculpas por ser tan pesimista pero mira el elenco de personajes. Cuando se trata de daños Administración Obama la política exterior en el mundo y en los intereses de EE.UU. Uno sólo puede decir, como el gran cantante Al Jolson, amigos, no has visto nada todavía.

Para tener una idea de su pensamiento, consulte el artículo de Brennan, “El enigma de Irán: Moderados Fortalecimiento sin Consentir beligerancia”, Anales de la Academia Americana de Ciencias Políticas y Sociales , vol. 618, Terrorismo: Lo que la próxima Presiden t enfrentará (julio de 2008), pp 168-179. He aquí la conclusión:

“Si Estados Unidos realmente demuestra que va a trabajar para ayudar a avanzar en lugar de frustrar los intereses iraníes, el curso de la política iraní, así como el futuro de las relaciones entre EE.UU. e Irán podría ser alterado para siempre.”

La Administración Obama siguió este consejo durante sus dos primeros años con el resultado de un fracaso total. El tema del artículo de 2008 se traslada a su visión de la Hermandad Musulmana. Si los Estados Unidos muestra que es amable, servicial, y no se oponen a su poder entonces los islamistas revolucionarios seran moderados.

Por ejemplo, también se propone una política de EE.UU. “, de tolerar e incluso alentar, una mayor asimilación de Hezbollah en el sistema político del Líbano ….” Este paso, sugiere, que  reducirá “la influencia de los extremistas violentos en la organización”.

Por supuesto, Hezbollah no tiene que lanzar ataques terroristas si se mantiene el poder del Estado! El terrorismo es sólo una táctica para hacerse con el control de los países. Si usted le da su objetivo revolucionarios entonces ¿por qué tienen que seguir utilizando esa táctica? Sin embargo, su puesta en el poder no aumenta la estabilidad, ni va a mejorar la vida de las personas, o beneficiar los intereses estadounidenses. Si al-Qaeda, por ejemplo, derrocó al gobierno de Irak o Arabia verá una fuerte disminución de los ataques terroristas! Si la Hermandad Musulmanada las  normas en Egipto, Túnez o Siria no necesita enviar terroristas suicidas a las plazas.

El mismo  camino sería aplicable a cualquier otra parte del mundo. Si los rebeldes comunistas tomaran el poder en los países latinoamericanos o asiáticos no las encontraría colgando en las selvas asaltando aldeas aisladas.En términos de Brennan, lo que significa que el problema estaría resuelto. En cambio, la respuesta correcta es paralela l punto de Winston Churchill en su 1946 Fulton, Missouri,  discurso: “ No creo que la Rusia Soviética desee la guerra Lo que desea es el fruto de la guerra y la expansión indefinida de su poder y doctrinas. “.

Esto es lo que Brennan y el gobierno de Obama-no logra entender con respecto a este punto. El peligro no es el terrorismo, sino un movimiento revolucionario peligroso que se vuelve aún más peligroso si controla estados enteros, sus recursos y sus fuerzas militares.

 Barry Rubin es director del Centro de Investigación Global en Asuntos Internacionales (GLORIA) Center y editor de la revista Middle East of International Affairs (MERIA) Journal.  Su último libro, Israel: An Introduction, acaba de ser publicado por Yale University Press.  Otro reciente libros incluyen The Reader Israel-Arab (séptima edición), la larga guerra por la libertad: la lucha árabe por la Democracia en el Medio Oriente (Wiley), y La verdad sobre Siria (Palgrave-Macmillan). El        sitio web del Centro GLORIA   y de su blog,  Rubin Reports . Sus artículos originales publicados en PJMedia .

Elecciones en Israel – Una campaña electoral aburrida

 

 

Manfred Gerstenfeld

Menos de un mes antes de las elecciones en Israel el 24 de enero, la campaña ha sido más bien tibia. El gobierno anuncia una variedad de actividades, incluyendo los planes de asentamiento, la oposición los  criticó  y muchos políticos se expresan. El público en general se preocupa poco.

El 13 del 12.  2012 Israel anuncióque  el Procurador General Yehuda Weinstein  iba a acusar ministro de Relaciones Exteriores Avigdor Lieberman por abuso de confianza y fraude. La principal queja contra el Ministro de lavado de dinero y el fraude era mucho más grande, sin embargo, se quedó atrás. En ese  caso la condena hubiera sido de doce años . *

Cuando la acusación contra Lieberman fue conocida, los partidos de la oposición exigieron su renuncia inmediata. Élla  hizo al día siguiente. En consecuencia, había muy poco en este asunto, con lo que la oposición pudiera actuar. El Movimiento Tzipi Livni, dijo que la renuncia de Lieberman fue la decisión correcta. Ella le deseó un “juicio rápido” .1

Naftalie Bennet, el nuevo jefe del Partido Nacional Religioso hogar Judío , causó emoción cuando dijo que iba a rechazar un pedido de expulsar a los Judios de sus hogares. Fue tanto el Likud y los partidos de oposición que le criticaron cuando entonces él comenzó a retroceder diciendo: “Como alguien que ha conducido a menudo a los combatientes en las operaciones, me niego con todo mi corazón y toda mi alma por otra parte, un comando. He seguido todas las instrucciones que he recibido en 22 años en el ejército israelí, y continuaré haciéndolo. ” Este problema que puede ser central se convirtió secundario en la agenda.

La decisión de la Comisión Electoral Central dictaminó que el diputado extremista árabe Hanin Zoabi de la Baladno ha  de participar en las elecciones, fue también un pequeño problema. La decisión  fue automáticamente reenviada a  la Corte Suprema. En el pasado esto ha provocado que se revirtieran  estas decisiones por lo general.

Lo que está sucediendo en el lado palestino,no desanimó a los partidos de centro-izquierda parta exigir que Israel puede promover la paz aactivamente l hacer más concesiones a los palestinos. El líder de Hamas Khaled Meshaal visitó la Franja de Gaza por primera vez en cuarenta años. Reiteró que su movimiento busca la destrucción de Israel. Meshaal dijo: “Hoy es Gaza, mañana será Jerusalén, Ramallah, y luego, a continuación, Haifa y Jaffa.” 4

Menos de dos semanas después mostró el Centro Palestino de Investigación de Políticas una encuesta y encuesta indica que el 48 por ciento de los palestinos sostuvieron que Ismail Haniyeh, primer ministro de Hamas en Gaza, deberá ser elegido como presidente. Él derrotaría al titular Mahmoud Abbas, quien obtendría el 45% de los votos

Las reprobaciones internacionales  de los planes de construcción anunciados por el Gobierno no impresionaron a los israelíes El público israelí, que compara estas declaraciones con la crítica silenciado internacional de asesinatos en masa y muchas otras atrocidades en los países musulmanes, no parecía impresionado.

Las encuestas muestran además que pocos votantes dentro de los bloques de centro derecha y centro izquierda no piensan  cambiar al otro bando . A 20 12 2012una  encuesta publicada por Smith Investigación para Radio Israel dio 67 escaños para el centro-derecha y centro-izquierda obtuvo  43 escaños, mientras que los partidos árabes obtendrían 10 escaños. Si este fuera el resultado final sería decir que el centro-derecha frente a la Knesset actual ganaría un lugar a la costa del centro-izquierda y a  expensas de las listas árabes

Este estudio confirmó las directrices anteriores: La batalla por los puestos se llevará a cabo dentro de los distintos bloques. Esta encuesta dio a Smith a la lista combinada de Likud / Israel Nuestro Hogar sólo 36 escaños frente a 42 en el Knesset actual. Todas las encuestas muestran que el partido zulegt la patria judía. En este estudio, obtuvieron 11 escaños, mientras que los dos componentes han sido el quinto En el bloque de centro-izquierda, el Partido Laborista está bajo Shelly Yachimovich de 19 asientos bien antes de Yair Lapid Hay un futuro con 11 escaños y el movimiento de Livni con 9,7

Como la lista del Likud / nativo Nuestra Israel parece perder muchos votos en la patria judía, para intensificar sus ataques contra esto sPartidos .Luego de que Bennet se retractó de la declaración sobre la insubordinación, el Primer Ministro Netanyahu, dijo que no  habría defensores de la negación en  su gobierno, estas declaraciones significan poco, porque son los resultados electorales quienes determinarán qué posibilidades hay de coalición.

Los partidos de centro-izquierda esperaban que las cuestiones sociales serían un elemento clave de esta campaña.En el  2011 se le dio a estos temas en las manifestaciones masivas contra el gobierno en las calles. Sin embargo, podría servir öpara que los votos de una parte del mismo bloque de coalición sean reducido.

Una encuesta realizada por el Centro Dahaf Jerusalén para Asuntos Públicos, dice que el pensar del 83% de los votantes judíos no es que una retirada israelí a las fronteras de 1967 y la división de Jerusalén pondría fin al conflicto israelí-palestino. El ochenta y siete por ciento de los Judios dijo que votaría de manera diferente, si el su partido dijera  que eestá  listo a ceder su soberanía sobre la  parteoriental de e Jerusalén.  Estos datos sugieren que la seguridad jugará en lo que resta de la campaña probablemente un papel más importante que el proceso de paz.

 

Dr. Manfred Gerstenfeld es miembro del Consejo de Administración del Centro Jerusalén de Asuntos Públicos, la que fue presidente durante 12 años. - Heplev

La tarjeta de Navidad del Embajador americano en Finlandia, tiéne músculo

Creo que tambien es un mensaje bastante obvio para toda Eurabia

LO CREAS O NO, ESTE ES NUESTRO EMBAJADOR EN FINLANDIA EN SU TARJETA DE NAVIDAD

• Publicado el 21 de diciembre de 2012 a las 8:01 am por Jonathan M. Seidl
•  

El embajador de EE.UU. en Finlandia Bruce Oreck sabe cómo enviar una tarjeta de Navidad.Obtener una carga de su tarjeta de saludo:

(Crédito: ABC)

ABC News explica en la descripción:

Oreck ha  publicado una edición especial de la tarjeta de la embajada de las fiestas del  2012, con el bíceps abultado, a su cuenta oficial de Facebook el martes y presuntamente también envió copias de la misma a los amigos.

La imagen procede de una sesión de fotos que Oreck hizo el mes pasado para la revista de fitness finlandés “ProBody.” Una foto  similar se puso la portada de la edición 04 de diciembre, que incluyó una entrevista con el embajador.

“Yo digo que los 60 son los nuevos 40. Mi esposa dice que, en mi caso,mis  60 son  el nuevo 58, “dijo Oreck en Facebook. ”De una forma u otra, la aptitud es importante.”

Él sabría, dado que es un culturista profesional antiguo .

El Washington Post comprobó con la embajada y confirmó que el brazo no se hizo por Photoshop . El Post también descubrió, sin embargo, que la tarjeta no estaba oficialmente aprobada para la embajada s. Por el contrario, la tarjeta muscular fue una tarjeta personal enviada a algunos amigos y publicada en Facebook. El mensaje oficial es el siguiente:

(Crédito: Facebook a través de ABC)

Y si el nombre le suena familiar, es porque Oreck es el mismo  Oreck: su padre es el famoso David Oreck, el hombre detrás de las aspiradoras.

Entonces, ¿cómo un ex culturista obtiene una embajada? ABC explica que vale la pena ser un seguidor de Obama: “Bruce Oreck, cuyo padre es el  fabricante de David Oreck, fue nombrado embajador por el presidente Obama en el 2009. Fue uno de los financistas de la campaña de Obama hace cuatro años, la agrupación dió más de $ 500.000 en donaciones para las elecciones de 2008 “.

Aquí está el Dady:

Yo creo que habría que trasladarlo a Bengashi

Tambien la noticia en el Blog finlandés Tundra Tabloids:

Embajador de EE.UU. en FINLANDIA BRUCE ORECK EN EL PUNTO DE MIRA DE NUEVO ………

Publicado el 23/12/2012 por KGS

República versus Democracia

 

Un video corto que explica las diferencias reales entre una república y una democracia. La democracia no es nada más que un lobo con piel de oveja y sigue siendo un gran éxito en llevar a la gente en un gobierno de la oligarquía.intresting vídeo.

El Dan Smoot Report sobre  la verdadera forma del gobierno de los EE.UU. , es una república, no una democracia. No es una mera diferencia semantica . Los Padres Fundadores despreciaban la democracia. Ellos formaron una república para proteger al país  contra el gobierno por mayoría. Cuando  nos dijeron que estábamos en una democracia, la república se transformó en una democracia. Ahora estamos siendo testigos del colapso democracia en dictadura.Lo cual es siempre su consecuencia historica

http://federalexpression.wordpress.com/