El Codigo Eurabia 1 Reeditado

Gracias al amigo Seleuco he descubierto este estudio de fjordman , traducido y aportado al español por Donald Rumsfeld (es un Nick), editado en Paz Digital y que iré publicando en el Blog, aunque ya lo hayan publicado muchos otros porque me merece la pena tenerlo aquí.

Es curioso como de pronto uno se siente identificado con ciertos comentarios y comprende que no se estaba volviendo paranoico,  porque ya había muchos que habían madurado las mismas ideas mucho antes, sin que lo supieramos.

Es un poco el sentido del pensamiento de Olavo Carvalho en:

Para comprender la Revolución Mundial – 1

Yo lo atribuyo en parte al inconsciente colectivo, existe una corriente de pensamiento o varias corrientes a veces paralelas y otras enfrentadas que los individuos captamos y nos transmitimos, aun sin estar enterados. Somos mas afines con unas de esas corrientes que con otras y así las guerras comienzan antes, en las mentes de las personas.

Aquí el Codigo de Eurabia, I

Aportado y traducción por DonaldRumsfeld


Decidí escribir este ensayo después de oír un comentario de un periodista no izquierdista para los estándares de mi país, que consideraba a Eurabia como una simple teoría de la conspiración, otra como la de Los Protocolos de los Sabios de Sion. No discrepo con el hecho de que existen teorías de la conspiración, ni que puedan ser peligrosas. Después de todo, los Protocolos y el Dolchstosslegende, o “puñalada en la espalda” del mito –la idea que Alemania no perdió la 1ª Guerra Mundial sino que fue traicionada por socialistas, intelectuales y judíos– ayudó a pavimentar el camino para Adolf Hitler y los Nazis antes de la 2ª Guerra Mundial.


Sin embargo, lo que me confunde es que es una creencia muy extendida (no sólo en el mundo islámico, sino también en Europa e incluso en los Estados Unidos) que los ataques terroristas que derrumbaron Torres Gemelas en Nueva York el 11 de septiembre de 2001 eran realmente una demolición controlada efectuada por el gobierno americano y después atribuida a los musulmanes. He visto esta tesis muchas veces en los medios de comunicación occidentales.


En cambio, Eurabia –-tesis que afirma que la islamización de Europa no sucede simplemente por accidente, sino con la participación activa de líderes políticos europeos– se menciona poco a pesar de que es más fácil de documentar. ¿La noción de Eurabia nos afecta demasiado? ¿Quizás no va a tono con la disposición antiamericana de muchos periodistas? Bastante curioso es que esos periodistas izquierdistas que son críticos con la Unión Europea debido a sus características de libre mercado nunca escriben sobre Eurabia.


Debido a esto, voy a demostrar si la tesis de Eurabia es correcta o por lo menos plausible. He llamado a este proyecto El Código Eurabia, haciendo alusión al bestseller de Dan Brown, autor del Código Da Vinci. La tesis ficticia de Brown “documenta” una conspiración hecha por la Iglesia para ocultar la verdad sobre Jesús. No estoy seguro de que mi trabajo llegue a ser igualmente popular, pero estoy bastante más seguro de que estará más cercano a realidad.


La próxima vez que el Sr. Brown desee escribir sobre una gran conspiración en Europa, le aconsejaría poner sus ojos en Bruselas más que en Roma. Sería mucho más interesante. Lo qué sigue es una breve reseña de la tesis de Bat Ye´or en su libro “Eurabia: El Eje Euro-Árabe”. Mi información se basa en su libro (que se debe leer por completo). Además me baso en algunos de sus artículos y entrevistas. Republico la información con su permiso pero este resumen es totalmente mío.


En una entrevista con el periódico israelí Haaretz, Bat Ye’ or ha explicado como el presidente francés Charles de Gaulle, decepcionado por la pérdida de las colonias francesas en África y Oriente Medio así como por la disminución de la influencia de Francia en la arena internacional, decidió, en los años 60, crear una alianza estratégica con el mundo árabe y musulmán para competir con la dominación de los Estados Unidos y de la Unión Soviética.


“Se trata de una transformación total de Europa como resultado de una política con esa intención”, dijo Bat Ye’or. “Ahora nos dirigimos hacia un cambio total en Europa, que será cada vez más islamizada y se convertirá en un satélite político del mundo árabe y musulmán. Los líderes europeos han decidido aliarse con el mundo árabe y por consiguiente aceptar la política árabe hacia los Estados Unidos e Israel. Esto no es sólo con respecto a la política exterior, sino también en las asuntos que incumben a la sociedad europea desde dentro, por ejemplo la inmigración, la integración de los inmigrantes y la idea de que el islam es parte de Europa.”


“Europa está bajo la amenaza constante del terror. El terror es una manera de hacer presión a los países europeos para que se rindan constantemente a las demandas de los representantes árabes. Exigen, por ejemplo, que Europa defienda siempre a los palestinos y hable mal de Israel.”


Así, el proyecto de Eurabia se convirtió en una visión agrandada dependiente de la política gaullista antiamericana consistente en la formación de una entidad euro-árabe hostil a la influencia americana. Esto facilitó las ambiciones europeas de mantener esferas importantes de influencia en las antiguas colonias europeas, mientras que abría enormes mercados para los productos europeos en el mundo árabe, especialmente en países productores de petróleo y para asegurar las fuentes de petróleo y de gas natural a Europa. Además, haría del Mediterráneo una mar interior euro-árabe favoreciendo la inmigración musulmana y promoviendo el multiculturalismo con una presencia islámica fuerte en Europa.


El uso del término “Eurabia” fue introducido a mediados de los años setenta como título de un periódico editado por el presidente de la Asociación para la Solidaridad Franco-Árabe, Lucien Bitterlein, y publicado en colaboración con el Grupo de Estudios sobre Oriente Medio (Ginebra), Francia-Países Arabes (París), y el Middle East Internacional (Londres). Sus artículos hacían un llamamiento para adoptar posiciones conjuntas a todos los niveles. Estas ofertas concretas no eran cantos de teóricos aislados, sino que se llevaron a cabo decisiones políticas concebidas conjuntamente con jefes de estado y parlamentarios europeos.


Durante una rueda de prensa del 27 de noviembre de 1967, Charles de Gaulle indicó abiertamente que la cooperación francesa con el mundo árabe se había convertido en “la base fundamental de nuestra política extranjera”. Antes del enero de 1969, en la Segunda Conferencia Internacional en Apoyo de los Pueblos Árabes, celebrada en El Cairo, en su resolución 15, decidió “formar grupos parlamentarios especiales y utilizar la plataforma parlamentaria en ayuda los árabes y de la resistencia palestina”. Cinco años más tarde en París, el julio de 1974, se creó la Asociación Parlamentaria para la Cooperación Euro-Árabe, con el nombre de Diálogo Euro-Árabe.


Bat Ye’ or ha destacado esta agenda política común euro-árabe. El primer paso era la construcción de una política exterior común. Francia era la fuerza impulsora en esta unificación, según había sido previsto ya por el círculo interno del General de Gaulle y los políticos árabes. Los estados árabes exigieron el acceso a la ciencia y tecnología occidental, independencia política europea de los Estados Unidos, presión europea para que los Estados Unidos se alinearan con su política y demonización de Israel como amenaza a la paz mundial, así como medidas favorables a la inmigración y a la difusión de la cultura árabe e islámica en Europa. Esta cooperación implicaba el reconocimiento de los palestinos como pueblo y a la OLP y a Arafat como su representante. Hasta 1973, habían sido considerados refugiados árabes incluso por los otros árabes. El concepto de “nación palestina”, simplemente, no existía.


Durante la crisis del petróleo de 1973, los miembros árabes de la Organización de Países Exportadores de Petróleo anunciaron que, debido a la guerra en curso del Yom Kippur entre Israel y sus vecinos árabes Egipto y Siria, la OPEP no enviaría más petróleo a las naciones occidentales que apoyaran a Israel. El aumento repentino en los precios del petróleo iba a tener efectos duraderos. No sólo creó una afluencia fuerte de petrodolares a países tales como Arabia Saudita, que permitió que los Saudíes financiaran un resurgimiento islámico mundial, sino que también tendría un impacto en Occidente, especialmente en Europa.


Sin embargo, los líderes árabes tuvieron que vender su petróleo. Su gente es muy dependiente en ayuda económica y tecnológica europea. Según Bat Ye’ or, aunque la crisis del petróleo ayudó a solidificar el Diálogo Euro-Árabe, fue sobre todo un pretexto para ocultar una política que se concibió en Francia antes de que ocurriera la crisis. La política, concebida en los años 60, tenía antecedentes fuertes en el sueño francés del siglo XIX de gobernar un imperio árabe.


Esta agenda política ha sido reforzada por la transformación cultural deliberada de Europa. Los Simposios del Diálogo Euro-Árabe celebrados en Venecia (1977) y Hamburgo (1983) incluyeron las recomendaciones que se han puesto en ejecución con éxito. Estas recomendaciones fueron acompañadas por una afluencia deliberada, que privilegiaba a los árabes y a otros inmigrantes musulmanes hacia Europa en cantidades enormes.


Las recomendaciones incluían:


1. Coordinación de los esfuerzos hechos por los países árabes para difundir la lengua y la cultura árabes en Europa,
2. Creación de Centros Culturales Euro-Árabes conjuntos en las capitales europeas,
3. La necesidad de proveer las instituciones y las universidades europeas de profesores árabes especializados en la enseñanza del árabe a europeos,
4. La necesidad de la cooperación entre los especialistas europeos y árabes para presentar un cuadro positivo de la civilización árabe-islámica y de los asuntos árabes contemporáneos al público educado en Europa.


Estos acuerdos no se podían poner en documentos escritos y tratados internacionales debido a su naturaleza política sensible y fundamentalmente antidemocrática. Los líderes europeos eligieron así cuidadosamente llamar a sus ideas “diálogo”. Todas las reuniones, comités y grupos de trabajo incluyeron a los representantes de las naciones de la Comunidad Europea y al Consejo de Europa junto con los miembros de países árabes y de la Liga Árabe. Los procedimientos y las decisiones ocurrieron en sesiones cerradas. No hubo registro oficial.


El Diálogo Euro-Árabe (EAD) es una institución política, económica y cultural diseñada para asegurar la cohesión perfecta entre los europeos y los árabes. Su estructura fue establecida en las Conferencias de Copenhague (el 15 de diciembre de 1973), y de París (el 31 de julio de 1974). El agente principal de esta política es la Asociación Parlamentaria Europea para la Cooperación Euro-Árabe, fundada en 1974. Los otros órganos principales del diálogo son el Instituto MEDEA y el Instituto Europeo de Investigación sobre la Cooperación Mediterránea y Euro-Árabe, creados en 1995 con respaldo de la Comisión de las Comunidades Europeas.


En una entrevista con Jamie Glazov del Frontpage Magazine, Bat Ye´or explicó: “como en política interior, el EAD estableció una cooperación entre los medios de comunicación árabes y los europeos: televisiones, radios, periodistas, casas editoriales, academias, centros culturales, editoriales de libros de textos escolares, asociaciones de estudiantes y asociaciones de jóvenes, turismo. Los diálogos de religiones eran determinantes en el desarrollo de esta política. Eurabia es por lo tanto esta red fuerte de asociaciones euro-árabes –una simbiosis total de cooperación y asociación en la política, la economía, la demografía y la cultura–.”


La fuerza impulsora de Eurabia, la Asociación Parlamentaria para la Cooperación Euro-Árabe, fue creada en París en 1974. Ahora tiene unos seiscientos miembros –de todos los partidos políticos europeos importantes– activos en sus propios parlamentos nacionales, así como en el Parlamento Europeo. Francia continúa siendo el protagonista dominante de esta asociación.


Se diseñó una política que abarcaba todos los ámbitos. Esta política exigía una simbiosis de Europa con los países árabes musulmanes que dotaría a Europa –y especialmente a Francia, la iniciadora del proyecto– con un peso y un prestigio que rivalizaría con el de los Estados Unidos. Esta política fue emprendida muy discretamente y no se consignaría en tratados oficiales y usaría el inocente nombre de Diálogo Euro-Árabe. La organización funcionó bajo auspicios de los ministros de los gobiernos europeos que trabajaron en estrecha asociación con sus homólogos árabes y con los representantes de la Comisión de las Comunidades Europeas y de la Liga Árabe. El objetivo era la creación de una entidad pan-mediterránea que permitiría la libre circulación de personas y mercancías.


En el frente cultural comenzó una completa reescritura de la historia, que se hizo en un principio en las universidades europeas durante los 70. Este proceso fue ratificado por la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa en septiembre de 1991, en su reunión dedicada “a la contribución de la civilización islámica a la cultura europea”. Fue reafirmado por presidente francés Jacques Chirac en su discurso del 8 de abril de 1996 en El Cairo y apuntalado por Romano Prodi, Presidente de la poderosa Comisión de las Comunidades Europeas, gobierno de la UE, y más adelante Primer Ministro italiano, a través de la creación de la Fundación para el Diálogo de Culturas y de la Civilizaciones. Esta fundación debía controlar todo lo dicho, lo escrito y enseñado sobre el islam en Europa.


Sobre las últimas tres décadas, las organizaciones políticas y culturales de la EEC y de la UE han inventado una civilización y una historia islámicas de fantasía. El expediente histórico de violaciones de los derechos humanos básicos para todos los no-musulmanes y de las mujeres debajo del sharia (ley islámica) se ignora o se le quita importancia. En esta visión del mundo los únicos peligros vienen de los Estados Unidos y de Israel. Los creadores de Eurabia han llevado a cabo una campaña acertada de propaganda contra estos dos países en los medios de comunicación europeos. Este falseamiento de los hechos fue más fácil de hacer debido a las preexistentes corrientes de antisemitismo y antiamericanismo en muchas partes de Europa, aunque ambos sentimientos han sido inflados grandemente por los eurabianos y sus colaboradores.


El 31 de enero de 2001, con el recrudecimiento de la yihad del terrorismo palestino, el comisario europeo Chris Patten para Asuntos Exteriores declaró al Parlamento Europeo que la política exterior de Europa debía dar atención especial a su flanco meridional (los países árabes, en la jerga de la UE), agregando que estaba encantado por el acuerdo general alcanzado para dar mayor visibilidad a la asociación mediterránea.


Bat Ye’ or piensa que “nuestros políticos están perfectamente informados de la historia islámica y de las políticas actuales por medio de sus embajadas, agentes y especialistas. No hay inocencia, sino corrupción inflexible, cinismo y perversión de valores.”


En el prefacio de su libro, dice que “Este libro describe la evolución de una civilización judeo-cristiana en Europa, con importantes elementos seculares postilustrados, hacia una civilización post-judeo-cristiana que sirve a la ideología de la yihad y a los poderes islámicos.”


La nueva civilización europea que se está fabricando es “una civilización de la dhimmitude.” La palabra dhimmitude viene de la designación legal islámica “dhimmi”. Se refiere a la subyugación de los no-musulmanes que aceptan la subordinación restrictiva y la humillación al poder islámico para evitar la esclavización o la muerte. Todo el mundo musulmán como lo conocemos hoy es un producto de esta yihad dinámica de 1.300 años, por la que civilizaciones antaño prósperas han sido reducidas a un estado de disfunción y dhimmitude. Los dhimmis son los seres inferiores que aguantan la humillación y la agresión en silencio. Esta situación permite que los musulmanes gocen de una impunidad que aumenta su odio y su sensación de superioridad, bajo protección de la ley.


Eurabia es una nueva entidad. Posee los componentes políticos, económicos, religiosos, culturales y de medios de comunicación que son impuestos en Europa por grupos de presión gubernamentales. Mientras que los europeos viven en las apreturas de Eurabia, no tienen una idea clara y pocos son realmente conscientes de la realidad.


Esta política de Eurabia, expresada en una terminología oscura, se dirige desde los niveles políticos más altos y se coordina sobre el conjunto de la Unión Europea. Difunde una subcultura antiamericana y antisemítica en la fibra de cada sector social, cultural y en los medios de comunicación. Se silencia o se boicotea a los disidentes. A veces, son despedidos de sus trabajos y son víctimas de una “corrección política totalitaria” impuesta principalmente por los sectores académicos, en los medios de comunicación y por sectores políticos.


Según Bat Ye’ or, Francia y el resto de Europa Occidental ya no pueden cambiar su política: “Es un proyecto que fue concebido, planeado y perseguido insistentemente con la política de inmigración, propaganda, ayuda de la iglesia, de asociaciones y ayuda económica, cultural, de los medios de comunicación y con la colaboración académica. Las nuevas generaciones han crecido dentro de este marco político, las educaron y fueron condicionadas para apoyarlo.”


¿Son las afirmaciones de Bat Ye’ or correctas o, aún, posibles?


Bernard Lewis ha precisado que, por consentimiento común entre historiadores, “la historia moderna de Oriente Medio comienza en el año 1798, cuando la Revolución Francesa llegó a Egipto bajo la forma de una fuerza expedicionaria pequeña dirigida por un general joven llamado Napoleón Bonaparte, quien lo conquistó y gobernó durante algún tiempo recurriendo a la demagogia.”


En un esfuerzo fracasado por ganar el apoyo del populacho egipcio, Napoleón publicó proclamas que elogiaban el islam. “Pueblo de Egipto”, proclamó a su entrada en Alejandría en 1798, “te dirán que he venido destruir tu religión; ¡no lo creas!; contesta que he venido restaurar tus derechos, para castigar a los usurpadores y que yo respeto a Dios, a su profeta y al Corán más que los mamelucos.”


Según un testigo presencial, Napoleón terminó su discurso con la frase: “Alá es grande y Mahoma su profeta”. A los oídos musulmanes, esto sonaba como el shahada –a declaración de la creencia en la unicidad de Alá y en el profeta Mahoma como su mensajero–. La recitación del shahadah, el primer de los cinco pilares del Islam, se considera como una conversión al islam. Los musulmanes pudieron llegar a la conclusión de que Napoleón se había convertido al islam. De hecho, uno de sus generales, Jacques Ménou, se convirtió.


Los franceses fueron derrotados por el almirante Nelson y forzados a salir de Egipto. Aunque la expedición francesa a Egipto duró solamente tres años, demostró que Occidente ahora era tan superior al mundo islámico que los occidentales podían entrar en el corazón árabe, que entonces eran aún una pieza del imperio del otomano. Solamente otra potencia occidental pudo forzarlos para que se fueran. La conmoción que provocó darse cuenta de esta realidad fue la que produjo las primeras tentativas para reformar el islam en el siglo XIX.


Un resultado positivo de la conquista occidental fue la afluencia de científicos franceses a Egipto y la fundación de la moderna egiptología y condujo al descubrimiento de la piedra de Rosetta, que fue utilizada más adelante por el filólogo francés Jean-François Champollion para descifrar los jeroglíficos egipcios antiguos. Sin embargo, el encuentro también dejó un impacto duradero en Europa y, sobre todo, en Francia.


La invasión francesa de Argelia en 1830 marcó otro capítulo en esta historia. Más adelante, los franceses gobernaron Túnez y Marruecos. Finalmente, después de la I Guerra Mundial, Francia ganó mandatos sobre los territorios turcos anteriores al Imperio Otomano que componían lo que ahora es Siria y Líbano. Después de la II Guerra Mundial, las tropas francesas salieron gradualmente de los territorios árabes, proceso que finalizó con la guerra e independencia de Argelia en 1962. Sin embargo, su larga relación con los árabes dio lugar a la creencia de que Francia tenía una relación y una comprensión especial de los árabes y de los musulmanes. El liderazgo francés en la Europa continental proporcionaría ahora la base de una nueva política exterior. El Presidente de Gaulle presionó para hacer una Francia y una Europa independientes de las dos superpotencias. En un discurso, dijo: “Sí, será Europa, del Atlántico a los Urales, toda Europa, la que decidirá al destino del mundo”. En 1966, retiró a Francia del Comando Militar Conjunto de la OTAN, pero permaneció dentro de la organización.


Después de la Guerra de los Seis Días, en 1967, la condena de de Gaulle contra los israelíes por su ocupación de Cisjordania y de la franja de Gaza marcó un cambio significativo en la política exterior francesa. Previamente, Francia –así como el resto de Europa occidental– había sido fuertemente favorable a Israel, incluso fue a la guerra junto a Israel tan tarde como en 1956 contra el Egipto de Naser. A partir de 1967, sin embargo, Francia emprendió decididamente un rumbo pro-árabe.


Se ha dicho que la política exterior británica ha sido la misma desde el siglo XVI. Su meta es evitar que cualquier país, España, Francia o Alemania domine la Europa continental hasta un punto que represente una amenaza para Inglaterra. Por otra parte, se puede decir que la política exterior francesa también ha sido la misma durante siglos; su objetivo es defender el liderazgo francés sobre Europa y la región mediterránea para contener la dominación anglosajona (y más adelante la anglo-americana). Este cuadro se complicó tras la unificación de Alemania a fines del siglo XIX, pero sus líneas básicas perduran hasta la actualidad.


Napoleón es el gran héroe del Primer Ministro francés, de Villepin. Varios líderes franceses prominentes afirmaron abiertamente en 2005 que la Constitución propuesta para la UE era básicamente para hacer una Francia engrandecida. El Ministro de Justicia, Dominique Prevén, dijo: “Finalmente hemos obtenido esta “Europa a la francesa” que hemos esperado desde hace tanto tiempo. Este Tratado Constitucional es una Francia engrandecida. Es una Europa escrita en francés”. Desde su inicio, la integración europea ha sido una empresa dirigida por Francia. El hecho de que la élite política francesa nunca ha renunciado al mantenimiento de su liderazgo sobre Europa fue demostrado ampliamente durante la Guerra de Iraq.


El presidente Chirac dijo públicamente en 2003 después de que Polonia, Hungría y la República Checa respaldaran la posición de los E.E.U.U. que “ perdieron una buena oportunidad para cerrar la boca”, agregando que “estos países no se ha comportado muy bien y bastante imprudentemente al alinearse demasiado rápidamente con la posición americana.”


Muchos consideran a Jean Monnet, economista francés que nunca fue elegido para desempeñar un cargo público, como el arquitecto de la integración europea. Monnet era un pragmático bien relacionado que trabajó detrás del telón para la creación gradual de la unidad europea.


Richard North, editor del blog EU referéndum y co-autor (con Christopher Booker) de ‘El Gran Engaño: ¿Puede la UE sobrevivir?’, cuenta que durante años –por lo menos a partir de los años 20– Jean Monnet había soñado con la construcción de los “Estados Unidos de Europa”. Aunque lo qué Monnet realmente tenía en mente era la creación de una entidad europea con todas las cualidades de un estado, “se eligió deliberadamente una terminología irrelevante con objeto de hacerlo difícil de ver convirtiéndolo en apenas otro cuerpo intergubernamental. También se presentó de modo que no asustara a los gobiernos nacionales haciendo hincapié en que su propósito era eliminar su soberanía.”


En su análisis de la historia de la UE, los autores mantienen que la UE no fue concebida después de la II Guerra Mundial, como mucha gente parece pensar, sino que había sido planeada por lo menos una generación antes.


El Declaración de Schuman del 9 de mayo de 1950, presentada como el principio de los esfuerzos hacia una unión europea y conmemorada en el “Día de Europa”, contiene frases que indican que es “un primer paso hacia la federación de Europa”, y que “esta oferta conducirá a la realización de la primera fundación concreta de una federación europea”. Sin embargo, como los críticos de la EU han observado, estos objetivos políticos se omiten generalmente cuando se refieren a la Declaración y la mayoría de la gente es inconsciente de su existencia.


Una federación es, por supuesto, un Estado y “durante décadas los campeones de la integración de la CE/UE han estado jurando ciegamente que ellos no tienen ningún conocimiento de ningún plan. La CEE/CE/UE ha adquirido constantemente más y más características de una federación supranacional: bandera, himno, parlamento, tribunal supremo, moneda, leyes.”


Los fundadores de la EU “ponían cuidado en mostrar a sus ciudadanos las características benignas de su proyecto. Había sido diseñado para ser puesto en ejecución paulatina, como proceso en curso, de modo que ninguna fase del proyecto despertara la suficiente oposición como para pararla o para hacerla descarrilar”. Booker y North llaman a la Unión Europea: “un golpe de estado a cámara lenta: el golpe de estado más espectacular de la historia,” diseñado gradualmente y cuidadosamente para bordear el proceso democrático y someter a los más viejos estados-nación de Europa sin decirlo públicamente.


La ironía es que Francia ahora es rehén de las mismas fuerzas que ella puso en movimiento. Los desordenes desencadenados por inmigrantes musulmanes en Francia en 2005 demostraron que Eurabia ya no es una cuestión de política exterior francesa, sino una cuestión de política interior. Francia arderá si no continúa apaciguando a los árabes y si no continúa estando de acuerdo con sus propósitos.


El crecimiento de la población islámica es explosivo. Según algunos, uno de cada tres bebés nacidos en Francia es un musulmán. Los centenares de ghettos musulmanes siguen de hecho la sharia, ley no francesa. Algunos creen que Francia se convertirá paulatinamente en un país musulmán, mientras que otros están prediciendo una guerra civil en un futuro próximo.


Quizá hay una cierta justicia poética en el hecho de que el país que inició y ha dirigido la creación de Eurabia ahora sea destruido por su propio monstruo Frankenstein. Sin embargo, regocijarse por el dilema en que Francia se halla no ayudará. La caída inminente de Francia es una mala noticia para el resto de Occidente. ¿Qué sucederá con los recursos financieros franceses? Sobre todo, ¿quién heredará las centenares de cabezas nucleares?, ¿caerán también estas armas en manos de musulmanes yihadistas? (brusselsjournal.com)


Paz Digital, 01-11-2006

Escándalo en Turquía – ¿Quién está detrás de las fugas de Erdogan?

Escándalo en Turquía – ¿Quién está detrás de las fugas de Erdogan?

456456En el período previo a las elecciones del 30 de marzo, muchos escándalos se filtraron públicamente en Turquía que indica la actividad criminal por el Sr. Erdogan, sus ministros y sus familias. Está claro que el gobierno del Sr. Erdogan tiene un grave problema de seguridad, pero quien pudo haber tenido acceso a tantas comunicaciones seguras dentro del círculo íntimo del Sr. Erdogan? ¿Y cuáles son los métodos y los motivos detrás de las filtraciones?

El flujo constante de escándalos embarazosos ha llevado a un frenético esfuerzo por el Sr. Erdogan para anular la fuente de las filtraciones. En su pánico, él parece estar jugando el equivalente político de “Whack-A-Mole”, un juego de arcade muy popular en todo el mundo.En este juego, el jugador se presenta con 5-10 agujeros y un martillo.

Objetos pop-up al azar fuera de los agujeros y el jugador debe clavarlos  de nuevo hacia abajo lo más rápido posible. Esto es de nunca acabar: el más rápido el jugador martilla los objetos, más rápido que el pop-up de otros agujeros, hasta que el jugador se cansa y deja de reproducirse.

El nombre del juego es particularmente oportuna en este caso porque, en Inglés, un “topo” es también una expresión de un espía dentro de una organización. Sr. Erdogan claramente tiene más de un topo en su círculo más cercano, pero cada vez que toma medidas para silenciar la fuente de un informe perjudicial, otra revelación embarazosa aparece en algún otro lugar.

Los escándalos parecen en varios formatos, incluyendo conversaciones grabadas privados de teléfono en YouTube, Twitter, artículos de periódico, citando fuentes anónimas y mensajes de Facebook. Sr. Erdogan arremete para restringir el acceso a sitios de Internet, así como la penalización de cualquier fuente de noticias que publica este tipo de historias sobre él, pero los escándalos siguen apareciendo.

Las fuentes más lógicas de estas fugas son (1) los opositores políticos seculares (2) víctimas de las purgas militares del Sr. Erdogan, (3) los periodistas perseguidos (4) hombres de negocios enojados, (5) los partidarios de su rival islamista del señor Erdogan Fethullah Gülen, ( 6) Israel (7) Irán (8) Rusia o (9) de los Estados Unidos.

(1) secularistas turcos tienen un fuerte motivo para oponerse al Sr. Erdogan’sattempts integrar el islam en la política turca.  Ellos ven la amenaza real de perder las libertades sociales que disfrutan los ciudadanos turcos que fueron concedidas sobre ellos cuando Mustafa Kemal Atatürk estableció la secular moderna Estado turco de las cenizas del Imperio Otomano.

Este “topo” tiene una vulnerabilidad clave: él o ella necesita a los demás dentro de la tohelpeavesdrop gobierno turco y registrar los muchos conversationsand sensible y privada difundir la información sin incurrir en la sospecha. Este grupo tiene motivos y medios, pero tendría dificultades para operar por sí solo, sin la ayuda de un reproductor externo.

(2) Cientos de oficiales militares turcos  han sido encarcelados por Mr.Erdogan ‘s sobre los cargos de conspiración golpista espurios y tienen fuertes motivos para exponer la corrupción de altos funcionarios del AKP. Estos oficiales tienen partidarios silenciosos dentro del ejército turco, el Ministerio de Relaciones Exteriores y el Servicio de Inteligencia Nacional (conocido por la sigla “MIT” en turco).

Esos partidarios podían acceder a asegurar conversaciones, pero se escapa que la información en la forma en que se ha relacionado no cubiertos por el comportamiento militar turco habitual. Al igual que “topos” civiles, los lunares militares turcos lo más probable es que tenga que depender de un poder fuera de la cubierta en la denuncia de escándalos.

(3) Muchos periodistas y medios de comunicación tienen un fuerte motivo para exponer círculo corrupto del Sr. Erdogan  , pero también son especialmente vulnerables. El gobierno del Sr. Erdogan busca rutinariamente, acosa y golpea multas ruinosas contra cualquier personalidad de los medios o de la fuente que se atreva a imprimir descripciones poco halagüeñas de partido AK del señor Erdogan.

Dado que el AK se abalanza en castigar a los responsables en el momento en que una organización de noticias revela un escándalo, sería muy difícil para cualquier medio de comunicación para informar sobre más de una o dos escándalos sin ser silenciada por los compinches del señor Erdogan. Así, mientras que los medios tienen fuertes motivos para socavar el Sr. Erdogan, cubierta de cada punto de venta se ha quemado en cuanto se publican su primer artículo, por lo que un ataque sostenido imposible.

(4) los empresarios turcos que ven la amenaza planteada por las políticas del Sr. Erdogan  a las relaciones comerciales de Turquía en Europa tienen un motivo fuerte para conducir el partido AK del poder. En estos días, parece imposible de realizar negocios lucrativos en Turquía sin el pago de los funcionarios del partido AK.

Top empresarios también tienen los medios para pagar los informantes, pero los riesgos de ser detectados y procesados ​​por tribunales influidos por el AKP, o beingassassinated, son tan altos que parece poco probable cualquier empresario sería participar en un juego tan peligroso. Por lo tanto, la comunidad empresarial también carece efectivamente de los medios para socavar la dirección del partido AK.

(5) Los partidarios de la auto-exiliado islamista Fehullah Gülen  tienen motivo y los medios para exponer escándalos relacionados con el señor Erdogan. Los seguidores de Gülen ayudaron a traer el señor Erdogan al poder a través de todo el grupo de partidarios de la policía turca y el poder judicial de Gülen. Gülen entiende cómo poner el Sr. Erdogan en una situación política difícil por él y sus asesores más cercanos que une a Irán.

Si el señor Erdogan rechaza públicamente a Irán, que crea tensión por sí mismo en un momento en que necesita para evitar el repudio vecinos musulmanes. Gülenists tener un motivo fuerte y algunos medios para exponer estos escándalos relacionados con el señor Erdogan, pero tienen su propia agenda específica islámico que no le gusta a la mayoría de los turcos seculares, los militares o los occidentales.

75675(6) El Estado de Israel tiene una fuerte motivación y los medios para reunir y dar a conocer grabaciones de las reuniones secretas del partido AK. La cooperación militar y de inteligencia turco-israelí en toda la década de 1990 se han dado a Israel una clara comprensión de las fuentes y métodos de inteligencia de Turquía. Israel puede grabar en secreto reuniones secretas y las conversaciones telefónicas privadas de los miembros del partido AK.

Las acusaciones de que el círculo íntimo del señor Erdogan incluye agentes de un grupo terrorista iraní conocido como Tawhid Salam, ponen el Sr. Erdogan en la incómoda posición de tener que abordar el espinoso tema de Irán y el Islam chiíta. El partido AK ve chií en general como musulmanes inferiores. Además, estas acusaciones llegan en un momento delicado. como los líderes del partido AK planean realizar ataques “bandera falsa” en Siria, que corre el riesgo de enfrentar a Turquía contra Irán debido a la estrecha vínculos con el gobierno de Siria a Irán.

Las tensiones entre Irán y Turquía son una fuente de gran preocupación para Mr.Erdogan y estas acusaciones debe manejarse con mucho cuidado. Estas fugas crean una gran distracción para la dirección del partido AK y sirven a la agenda de la política exterior de Israel en más de un nivel, no sólo socava el partido AK, sino también arrastrar a Irán en la mezcla.

(7) El Gobierno de Irán  también tiene un fuerte motivo para distraer el Sr. Erdogan y su partido. Irán se enfrenta a la intervención turca en Siria, lo que representa una amenaza para uno de los estados clientes clave de Irán. Además, el Sr. Erdogan ha mostrado públicamente su total desprecio por los chiíes, más recientemente, cuando se burló de la familia de un joven chií asesinado por la policía turca durante las protestas.

A pesar del posible deseo de ver Erdogan removido del poder como un motivo, sin embargo, Irán es poco probable que el partido AK vincular a un grupo terrorista iraní. Además, es muy dudoso que Irán podría obtener los medios para acceder a reuniones privadas y conversaciones telefónicas en el interior del gabinete del señor Erdogan.

(8) El Gobierno de Rusia  tiene motivos y los medios para obtener información secreta y privada dentro de Turquía. Motivos posibles incluyen la interferencia de Turquía en Siria, distrayendo al gobierno turco de centrarse en el turco tártaros de Crimea, la preocupación por las futuras políticas del partido AK en relación con el acceso de Rusia a los estrechos del Bósforo y los Dardanelos, o incluso simplemente el surgimiento de un gobierno musulmán extremista en un país de tanta importancia geoestratégica.

Dicho esto, Turquía es simplemente demasiado débil y desorganizado plantear una amenaza inmediata para Rusia, que tiene sus propias crisis en la región del Mar Negro. También es poco probable que Rusia quiere involucrarse en Turquía, mientras que frente a la situación en Ucrania. Rusia tiene los medios para diseñar este tipo de operación en contra del partido AK, si detecta una amenaza inmediata a los intereses de Rusia, pero parece que hay otros jugadores bien posicionados ¡dispuestos a hacerse cargo del problema por ahora.

(9) El Gobierno de los Estados Unidos  también tiene los medios y motivos para socavar el Sr. Erdogan y su partido. En cuanto a los medios, los EE.UU. ayudó a instalar la mayor parte del equipo de recolección de inteligencia en Turquía y tiene vínculos estrechos, de larga data con los turcos seculares que ven Sr. Erdogan como una amenaza para los intereses de la OTAN y la estabilidad regional. Además, la relación especial de EE.UU. con Israel pone los EE.UU. en desacuerdo con muchas de Sr. Erdogan’spolicies. No sería la primera vez que el gobierno de EE.UU. espió para Israel.

Al mismo tiempo, los EE.UU. está tan atrapado con otras crisis de su propia creación, incluyendo intromisión en Ucrania y la publicidad del proceso de paz en Oriente Medio sin fin y condenada al fracaso, que realmente no tiene tiempo para centrarse en Turquía. Los EE.UU. ya ha diseñado políticas de trabajar alrededor de Turquía y varios medios de comunicación estadounidenses se refieren a Turquía como “ya perdida”. En este punto en el tiempo, es poco probable los EE.UU. querría desperdiciar sus recursos atacando el Sr. Erdogan, cuando hay otros, como Israel, que puede hacerlo en su lugar

De todas estas posibles fuentes, creo que Israel, en colaboración con funcionarios turcos afectados por las ambiciones dictatoriales islamistas del señor Erdogan y su política de Siria, es probable que sea el culpable principal detrás de estas filtraciones. No puedo descartar completamente la participación oportunista esporádica de los EE.UU., Rusia o Fethullah Gülen, pero Israel tiene posiblemente el motivo más fuerte y excelente medio para llevar a cabo una operación continuada, destinada a crear un constante malestar y problemas para el partido islamista AK ..

Me baso en parte en las discusiones con los funcionarios en activo de Turquía. Fui testigo de la cooperación para la seguridad férrea entre Turquía e Israel, hasta hace relativamente poco tiempo, y muchos funcionarios turcos y empresarios conservo discretos lazos con Israel.

Además, las muy extrañas acusaciones que vinculan a funcionarios del partido AK a un grupo terrorista iraní parecen más allá de lo que la administración Obama haría en el clima actual de tratar de reducir las tensiones con Irán. En cualquier caso, Israel es el único jugador con la suficiente comprensión de los sistemas de seguridad turcas, amigos suficientemente fiables e informantes dentro del gobierno turco y motivo que impulsó a llevar a cabo un ataque mediático sostenido en AK gobierno de los partidos de Turquía.

Observando el Sr. Erdogan intenta clavar abajo de cada nuevo escándalo justo a tiempo para tener otro pop-up es casi tan agotador como el juego Whack-A-Mole en una galería. Si el señor Erdogan no logra poner fin a este juego antes, se enfrentará a problemas cada vez más graves con los aliados orientales y occidentales por igual, por no hablar de una reacción interna grave.

El problema es que en el juego real, la única manera de detener nuevas “topos” de estallar para arriba es desenchufar o destruir la propia consola de juegos. En este caso, esperemos que la consola de juegos representa al partido AK, no todo el gobierno turco y los ciudadanos a los que representa.

Gwenyth Todd un ex asesor del presidente Clinton, experto en políticas de seguridad internacional, que posee maestría de la Universidad de Georgetown, en exclusiva para la revista en línea ” Perspectivas Nueva Oriental ” 

Fascistas en Kiew amenazan a Rusia con utilizar armas atómicas (con el apoyo de USA)

El nuevo gobierno antidemocrático de Ucrania a dicho que tiene todos los medios para fabricar armas nucleares y utilizarlas contra Rusia.

Obama: “Rusia va a pagar el precio por lo que hizo”

Nazis de Ucrania fueron entrenados y armados por la OTAN en Lituania

Es conveniente una gobernanza de la eurozona ?

Gobernanza de la eurozona

 

Es conveniente una  gobernanza de la eurozona ?

por Benoît Cœuré 


La zona del euro es un proyecto único – único, ya que une los estados soberanos y diversos; único, ya que está tratando de impulsar un ambicioso proceso de convergencia económica y política, y único, ya que es la expresión de un proyecto político más amplio. 


Estas particularidades hacen que no existe un modelo de gobierno ya preparado para dibujar. Hacer que el gobierno de la Unión Económica y Monetaria (UEMsea ) “adecuado” es parte de un “aprender haciendo” que evoluciona en el proceso. 


Claramente, el modelo de Maastricht – o al menos su aplicación por los Estados miembros – resultaron insuficientes para aprobar el económico “prueba de aptitud”, cuando estalló la crisis. Tener una política monetaria completamente integrada, mientras que las políticas económicas, siendo descentralizada, se llevaron a cabo con una perspectiva europea insuficiente, fue desigual. Los últimos años han demostrado hasta qué punto están interconectadas las economías de la zona euro y el sistema financiero; cómo las decisiones de los distintos países pueden afectar a toda la unión monetaria, y por qué las políticas económicas nacionales que ser visto como “un asunto de interés común”. En otras palabras, el equilibrio de competencias entre el nivel nacional y el nivel europeo no era acorde con los requisitos de una unión monetaria. 


Al mismo tiempo, creo que replicar el modelo de las federaciones de pleno derecho en la zona del euro no pasaría la “prueba de aptitud”, ya sea, sobre todo por razones políticas. En esta etapa, la plena integración de las políticas económicas no es ni deseable ni factible. La amplia gama de preferencias entre los Estados de la Eurozona significa que el progreso en la unión económica y fiscal sólo puede ser gradual. No habrá ningún salto repentino hacia una unión política en toda regla. Y nunca convencer a la gente de Europa que se necesita más para compartir la soberanía sin mostrar primero de una manera convincente de que Europa ofrece puestos de trabajo y la estabilidad. 


¿Cómo podemos mantenemos alejados de los escenarios minimalistas y maximalistas y pragmáticos en la fabricación del marco de gobernanza ” ? adecuado ”  


En mi opinión, el nivel europeo debe permitir intervenir en las políticas nacionales – o incluso se otorgará nuevas competencias – en la medida en que es necesario tener en cuenta las interdependencias (dirían los economistas: para internalizar externalidades transnacionales ). Igualmente, las políticas económicas nacionales deberían tener en cuenta la existencia de posibles efectos indirectos a otros miembros de la unión monetaria. 


El enfoque seguido hasta ahora implica que la competencia para la formulación de la política económica es cada vez más compartida entre el europeo y el nivel nacional. Esto trae sus propios desafíos, tanto en términos de la eficacia y la legitimidad de la toma de decisiones. A pesar de las interrelaciones, cada nivel debe estar en condiciones de cumplir su propio mandato. En consecuencia, los ciudadanos deben ser capaces de identificar quién es responsable de qué. Aquí creo que la UEM tiene todavía mucho camino por recorrer antes de pasar la “prueba de aptitud”.  


Permítanme ahora revisar su vez las dimensiones económicas y políticas de la “prueba de aptitud” de la zona del euro y su gobernabilidad.  



Resolución de crisis y la prevención de crisis 



Durante la crisis, el BCE ha desempeñado plenamente su papel en el cumplimiento de su cometido. El BCE se enfrenta a desafíos clave relacionados entre sí, a saber, la aversión al riesgo extreoa y la dinámica no lineal, el desapalancamiento, la fragmentación y un entorno económico débil. Al igual que otros bancos centrales de todo el mundo, hemos tomado medidas decisivas para apoyar la estabilidad de precios a medio plazo y mejorar la transmisión de la política monetaria. Este no es el tema de mi charla, pero estoy feliz de volver a él en la discusión.  


Además, el marco de gobernanza para la resolución de crisis y la prevención se ha mejorado significativamente. Para sorpresa de algunos, la crisis ha demostrado la fortaleza del compromiso político con la integridad de la unión monetaria. Si se compara lo que existe ahora y que el marco fue hace seis años, se puede observar el salto cualitativo que se ha logrado. . Permítanme extenderme 


En cuanto a la resolución de crisis, los Estados miembros han puesto en marcha mecanismos de seguros mutuos, en particular el Mecanismo Europeo de Estabilidad (MEDE), compartiendo los riesgos financieros entre países soberanos es, sin duda, un importante logro político. La ESM se creó con el fin de proporcionar asistencia financiera a países de la zona euro con dificultades financieras. Intervenciones del MEDE se condicionan a los Estados miembros la firma de un primer Memorándum de Entendimiento que contiene un programa para las reformas necesarias o la consolidación fiscal que se ejecutarán a fin de restaurar la estabilidad financiera.  


La reforma de la gobernanza de la UE también se trata de la prevención de futuras crisis remediando los fracasos del mercado y gobierno . Durante la crisis, las nuevas garantías se han establecido para este propósito:  

El marco de la gobernanza económica y fiscal de la zona del euro se ha reforzado a través de la adopción de un conjunto de actos jurídicos de la UE (el “six-pack” y el “dos-pack” ), así como el compacto fiscal. Hemos logrado con ello un doble objetivo, a saber, un papel más importante desempeñado por Europa en las políticas nacionales, así como la internalización de las limitaciones de la UEM en los marcos nacionales.  


La reforma de la gobernanza de la UE también tiene como objetivo prevenir futuras crisis bancarias y romper el banco soberano nexo. El establecimiento del mecanismo de supervisión único y la adopción de normas de recapitalización de la Directiva de la Resolución de Recuperación y Banco marcar un progreso significativo hacia la prevención de la asunción de riesgos excesivos y asegurarse de que el sujeto pasivo es el último en la fila para recapitalizar los bancos. Pero también tenemos que tener los mecanismos de resolución robustas a nivel europeo. Así pues, el mecanismo de resolución única debe ser capaz de actuar con rapidez y necesita acceso inmediato a un fondo de resolución. Yo estaría encantado de hablar más sobre esto en nuestra discusión. 


En general, se han logrado avances significativos  

Ahora estamos empezando a ver los resultados de estas acciones para resolver la crisis. Diferenciales de los bonos soberanos y corporativos están disminuyendo – es una clara señal de que la fragmentación financiera ha comenzado a retroceder. Esto es confirmado por los saldos TARGET2 haber disminuido en casi un 40% desde su máximo en julio de 2012. Reequilibrio también está en su camino. Saldos presupuestarios estructurales han mejorado significativamente.Fundamentalmente, el ratio de deuda pública respecto al PIB ha comenzado a disminuir a nivel de la zona euro. Por otra parte, los países del programa han reequilibrado sus cuentas corrientes, no sólo a través de la compresión de la demanda, pero cada vez más a través de genuinas ganancias de competitividad.Sin duda, no podemos darnos el lujo de ser complacientes. Los niveles de deuda y el desempleo son altos y se distribuyen de forma desigual, y la incipiente recuperación sigue siendo débil y desigual. También tenemos que recuperar la confianza en el sector bancario, que es clave para la mejora de las condiciones de crédito a la economía real. En este sentido, la evaluación integral de bancos de la zona euro será crucial.  


Además, con el nuevo marco de gobernanza de los Estados miembros han adoptado medidas clave para la internalización de externalidades económicas y financieras dentro de la UEM. Esto ha supuesto un cambio del equilibrio de competencias hacia arriba: el nivel central se ha reforzado considerablemente para que la zona euro más estable y resistente. 


Totalmente haciendo cumplir sin embargo, las nuevas reglas de juego serán la prueba de fuego. En esta etapa, la aplicación del nuevo marco macroeconómico ha sido un tanto decepcionante en países ajenos al programa, especialmente en relación con las recomendaciones específicas para cada país. Es más satisfactorio en el lado fiscal, pero será esencial que la disciplina fiscal es también aplicado plenamente en los buenos tiempos, por lo que los países tienen suficiente espacio fiscal cuando llegue la próxima crisis. La credibilidad del nuevo marco de gobernanza depende de manera crucial de la aplicación de nuestros compromisos actuales y futuros. 


Con este fin, tenemos que mejorar la eficacia y la legitimidad dentro de la zona del euro. Como he mencionado antes, mientras que la política económica es cada vez más compartida entre el europeo y el nivel nacional, cada nivel debe estar en condiciones de cumplir su propio mandato. Y los ciudadanos deben ser capaces de identificar quién es responsable y de qué. Sólo con una toma de decisiones más eficaz y legítimo, seremos capaces de hacer cumplir adecuadamente la normativa de gobierno; sólo entonces UEM será realmente “para su propósito”. Esto me lleva a la dimensión política de la “prueba de aptitud”. 



Más allá de la crisis: una perspectiva política más amplia sobre la gobernanza de la zona euro 



Informe Los Cuatro Presidentes identificado “unión política” como uno de los cuatro bloques de construcción de una verdadera UEM. Se presentó una serie de propuestas. Algunos de el impulso detrás de los debates sobre estas propuestas se ha perdido. No le corresponde al BCE para promoverlos. Pero nos gustaría dar la bienvenida a los responsables políticos de reiniciar la discusión y no rehuir de propuestas ambiciosas. Veo varias opciones posibles para mejorar la eficacia y la legitimidad: 

En primer lugar, mediante el fortalecimiento de la dimensión europea de la supervisión multilateral. A tiempo completo el presidente del Eurogrupo, con capacidad analítica adecuada y los poderes de toma de decisiones más autónomas podría ser un paso en la dirección correcta. Esto puede ir acompañado de mayor responsabilidad ante el Parlamento Europeo, en particular para la aplicación de la normativa de gobierno. Dependiendo de lo lejos que se desarrollan, tanto las ideas pueden requerir un cambio en los Tratados.  


En segundo lugar, también sería importante s trengthen la propiedad nacional de las reformas previstas por los procedimientos y las recomendaciones europeas.Cuestiones y políticas europeas podrían ser más a menudo “invitados” en el debate nacional y en los parlamentos nacionales con el fin de acercarlos a, y hacerlas mejor comprendidos por los ciudadanos nacionales. Dictamen de la Comisión sobre los proyectos de planes presupuestarios de los Estados miembros, según lo dispuesto por el “paquete de dos”, es un instrumento importante en este sentido. 


Mediante el fomento de un debate público y traer las preferencias políticas más juntos dentro de la zona del euro, el avance hacia la unión política puede de hecho despertar el interés por una mayor profundización de la integración. Los responsables políticos y los ciudadanos pueden optar por integrar en mayor medida en el futuro, ir más allá de la unión bancaria. Esto demuestra que las dimensiones económicas y políticas de la “prueba de aptitud” están estrechamente entrelazados e incluso se refuerzan mutuamente: la integración económica exige la integración política, y viceversa. Por lo tanto, no hay tal cosa como un estado de equilibrio institucional, el equilibrio de competencias está evolucionando con el tiempo. Sin embargo, creo que este mayor intercambio de la soberanía sólo ocurrirá si Europa es capaz de ofrecer un progreso tangible para sus ciudadanos en términos de estabilidad, el crecimiento y la creación de empleo. Es la única manera de cortar el nudo gordiano y superar el actual círculo vicioso en el que la falta de integración conduce a un pobre desempeño económico y la falta de apoyo político para Europa. Esto también se aplica al BCE en su mandato de estabilidad de precios: asegurarse de que la inflación está por debajo pero cerca del 2% a medio plazo debe ser nuestra contribución a la restauración de la confianza en Europa. 


Como banquero central, desde luego, no es que yo prescribo cuáles deberían ser los siguientes pasos: deben surgir como el resultado de un debate político. Lo que puedo decir es que no habría beneficios económicos de una mayor integración. Hemos aprendido de la crisis que se necesitan mecanismos para compartir el riesgo económico a que la zona del euro más resistentes. Sin embargo, hay algunas condiciones previas que deben cumplirse antes de que se pueda avanzar en esta dirección. Basándose en el pensamiento de John Rawls, yo diría que los Estados miembros están de acuerdo en un nuevo “contrato social”, sólo por detrás del velo de la ignorancia, no cuando la casa está todavía en llamas. Así, la zona del euro necesita  lograr un mayor grado de convergencia económica y para abordar la cuestión de la herencia derivada de pasados ​​errores de política nacional. Mientras tanto, un mayor grado de participación en el riesgo puede lograrse a través de mecanismos basados ​​en el mercado. La finalización de la unión bancaria y una aplicación rigurosa de la Ley del Mercado Único II propuesto por Michel Barnier son de suma importancia en este sentido. Desde la perspectiva del BCE, además de distribución de riesgos debe centrarse en primer lugar en lo que podría apoyar un buen funcionamiento de la moneda única.  


una mayor integración en la zona del euro plantea el difícil problema de la relación con los ‘outs’, en particular los que tienen una permanente opt-out. El Reino Unido ha tomado la decisión soberana de mantenerse fuera de la moneda única. Tiene que aceptar las consecuencias de esta opción cuando la zona del euro los Estados miembros tienen que integrar más. Por supuesto, las salvaguardias tienen que garantizar la plena compatibilidad con el mercado único, que es el logro más valioso de la Unión Europea. Sin embargo, aunque tales garantías tendrán una influencia en el diseño de la integración de la zona del euro, no pueden cambiar su dirección. Y vamos a tener nuestras prioridades: la mayor amenaza para el mercado único no es la integración de la zona del euro: sería la zona del euro estancamiento. 


En 1946, Winston Churchill llamó a los Estados Unidos de Europa. Esto no ha pasado la “prueba de aptitud” político de la época – y probablemente no pasará hoy tampoco. La subsidiariedad ha sido y sigue siendo un principio esencial de la construcción de una Europa común. Los debates sobre el futuro de la gobernanza de la UEM y el debate sobre este lado del Canal en un examen de competencia no son diferentes en este aspecto. Se reducen a las siguientes preguntas fundamentales: ¿qué necesitamos y queremos abordar en conjunto, con políticas comunes y un centro fuerte? ¿Y qué se puede hacer a nivel nacional, regional, local?  


Sin embargo, hay un elemento importante que todavía podemos aprender de Churchill. No importa que tan apasionadamente debatimos la asignación correcta de las competencias, el gobierno, con las herramientas adecuadas y los métodos, debe quedar claro que en el corazón de todas estas opciones, hay un fuerte compromiso con la construcción de una sólida, estable, abierta y diversa Europa juntos. No tengo ninguna duda sobre este compromiso en nuestro debate sobre el futuro de la UEM. 

Comentario a este analisis:

http://venitism.blogspot.de/2014/01/eurozone-governance.html

Los ciudadanos asumen el riesgo y a los inversores corporativos se les recompensa por las inversiones que han salido mal, entonces el sistema se ha convertido en una parodia perversa de cualquier otro elemento capaz de entregar la paz y la prosperidad que supuestamente valora la UE. En última instancia, los fanáticos que ejecutan el asilo una amenaza para la integridad de la cooperación europea con sus acciones políticas cobardes contra los pequeños Estados y los depositantes .
Nigel Farage es el Cassandra que puede ver el final de la zona euro.  Un escenario de fatalidad puede sonar descabellado, pero la oscuridad de la zona euro se profundizará. Nadie espera que la explosión de la deuda global en los últimos años para llegar bien. Esto se o pone fin a través de la guerra. Nadie sabe quién va a luchar contra quien, pero en los próximos años se verá que grandes guerras estallan.
Mientras que algunas protestas populares  han estallado en violencia, el misterio es por qué los europeos no han luchado más contra la escalada de destrucción de empleo, recortes de gastos sociales y subidas de impuestos. El desempleo en PIGS ha alcanzado un treinta por ciento.
Deuda de los mercados de crédito ha llegado cuatrocientos por ciento de la producción mundial, y el mundo no ha vivido nunca en tiempos de paz, con una carga tan pesada. Algunas sociedades no soportarán la tensión social cuando miles de millones de euros de deuda tienen que ser reestructuradas, infligiendo fuertes pérdidas a los inversionistas innumerables.
Guerra en la eurozona parece exagerado, pero es razonable preguntar cuánto aquellos atrapados en el fuego cruzado entre los acreedores y los deudores se levantarán para que la batalla del euro por la supervivencia se prolonga. PIGS se emborracharon en Europa durante los años de auge. Ahora, por primera vez que tienen la sensación de que no tienen a donde ir.Ahora PIGS carecen de un sentido de misión. Hay un reconocimiento de la impotencia colectiva.
Reformas difíciles deben continuar, porque la crisis no da señales de irse. Los cambios ahora será constante y demandarán una gran cantidad de poblaciones, a ruina sociedades, líderes políticos y expertos sorpresa inquietar.
PIGS ya han soportado dos años de desempleo por encima del 50 por ciento, pero que tendrán que gestionar tres más con el fin de cumplir los objetivos financieros fijados por sus acreedores internacionales.Ninguna economía nunca ha sufrido este tipo de desempleo y mantiene un tipo de cambio a un tipo de cambio fijo.

Lo más perjudicial de todo es la falta de esperanza. Para los hogares, los salarios bajarán para impulsar la competitividad. Los hogares están proceso de desapalancamiento y el impago, no pedir prestado más para el consumo de combustible. Un mercado negro vibrante y un estado del bienestar generoso aún significan desempleo es probablemente sostenible en los niveles superiores, y por más tiempo que nunca antes.

Todo el mundo se preocupa por las ramificaciones más amplias de austeridad prolongada. El peso del ajuste recaiga de manera desproporcionada a los jóvenes. Las consecuencias suelen ser de largo alcance. No sólo los gobiernos luchan por sacar adelante las reformas necesarias, pero hay un riesgo de una reacción más amplia en contra de la Unión Europea.
Monopolio de dinero fiat viola las leyes antimonopolio.Debemos eliminar todas las restricciones contra el comercio de metales preciosos y metales estratégicos.Mediante la eliminación de los impuestos sobre el oro y otros metales preciosos y metales estratégicos y derogar las leyes de curso legal, las personas tendrán la opción entre utilizar un buen dinero o el dinero fiat. Si el gobierno persiste en envilecer la moneda fiduciaria, como monopolistas de dinero siempre lo han hecho, entonces la gente sería capaz de protegerse a sí mismos mediante el uso de alternativas como el oro y la plata que son sólidas y estables.
A medida que el dinero fiat pirámide se desmorona, el oro conserva su lustre. En lugar de ser los bárbaros keynesianos reliquias han tratado de hacernos creer que es, el oro es un clásico atemporal. La difamación de oro labrado por los bancos centrales y los gobiernos es porque el oro expone la devaluación de la moneda fiduciaria y las políticas erróneas del gobierno. Los gobiernos odian el oro, porque el pueblo no puede dejarse engañar por él.
La compra de cantidades ilimitadas de bonos es la opción nuclear del banco central, el despliegue de una fuerza abrumadora que amenaza a los especuladores con la aniquilación! Al igual que las armas atómicas, los poderes del banco para imprimir dinero y comprar valores se mantienen mejor en reserva como una medida disuasoria, aunque su uso no causaría la destrucción en una escala comparable. El tener que utilizarlos para defender a un país o un objetivo de política podría causar daños no deseados y exponer las debilidades fatales en la voluntad política para sostener la acción.
Mario Draghi declara BCE haría lo que sea necesario para preservar el euro. La Doctrina Draghi es si con pelos en BCE, que va a terminar como el hígado picado.BCE está dispuesto a pelear con quien sea especulando sobre una ruptura de la zona euro con represalias masivas. El elemento clave en la disuasión es la credibilidad, por lo que aquellos que están tratando de disuadir a creer que en realidad haría lo que dijo que haría, que no tiene sólo los medios militares, sino la voluntad política.
Credibilidad nuclear del BCE es difícil de establecer.Anterior intervención a medias del BCE estabilizó los costos de endeudamiento de forma temporal para los cerdos. La revelación de que funcionarios del BCE han establecido un límite semanal de compra de bonos hace que sea fácil para los especuladores a jugar con el sistema. Los bancos y los fondos de cobertura utilizan el Programa de Mercados de Valores como una oportunidad para volcar la deuda dudosa en el banco central y correr.
Existen dudas sobre la credibilidad de la amenaza del BCE de dejar de apoyar a uno de los cerdos que va fuera de pista. Para defender el euro, deberían haber realizado la intervención incondicional, estableció un valor máximo específico sobre los diferenciales de los bonos y declaró explícitamente que si un país es insolvente, a juicio del BCE, que se dejan ir.
Olli Rehn afirma que se necesita más acción si las autoridades querían evitar una desintegración de la zona euro. Necesitamos tanto una cultura verdadera estabilidad en la zona euro y sus estados miembros y una capacidad común mucho más mejorada para contener el contagio financiero y reducir los costos de los préstamos para sus miembros.
Hans-Peter Friedrich declara Alemania está dispuesta a ayudar a rescatar a Grecia, pero sólo si se ayuda a sí mismo y honra sus acuerdos, como los alemanes no están dispuestos a invertir dinero en un pozo sin fondo.
A menos que se tomen medidas para frenar ese contagio, los políticos corren el riesgo de una reacción de los votantes de todo el mundo que debilitarían la cultura de la estabilidad que Alemania, en particular, ha tratado de promover en la Unión Europea.

Fatiga de la reforma es establecer pulg La recuperación de la competitividad es un poco como correr una maratón. Muchas de las reformas, sobre todo del tipo estructural, toman tiempo para mostrar resultados, y es fácil de golpear una pared cuando los intereses creados se resisten al cambio. Para llegar a la línea de meta, es crucial que los políticos europeos mantienen el impulso.

Los programas nacionales de seguro de depósitos, fortalecidos por la Unión Europea para garantizar € 100.000, dejan los ahorradores en riesgo de pérdidas si un país abandona el euro y su moneda se redenominó.
David Cameron señala no hay ningún lugar en el mundo que tiene una moneda única sin tener más de un solo gobierno. Dar sentido al euro de Cameron significaría que los países de la eurozona tendrían que tener una política económica coordinada mucho más, mucho más la política de deuda coordinada.

Cameron, quien optó por salirse de un nuevo pacto económico europeo, defiende la posición del Reino Unido fuera de la zona euro y la capacidad de los británicos de hacer las cosas a sí mismos, por sí mismos, por sí mismos. Cameron siempre ha creído diferentes países, a veces necesitarán diferentes políticas económicas, las tasas de interés a la medida de sus propias necesidades.

Cameron señala que es en el interés del Reino Unido para ver un retorno al crecimiento en la zona euro, lo que representa el 40 por ciento de las exportaciones del Reino Unido. Cameron quiere Eurokleptocrats de resolver los problemas que tienen. Los británicos quieren que Reino Unido de estar en el mercado único, que quieren la cooperación europea, pero que no quieren estar en la zona euro. El euro es un proyecto de transición que podría ir en un número de maneras diferentes, ya que todos estos países tienen que tomar sus propias decisiones.

Si Grecia fueron expulsados ​​de la zona euro, lo que sea en el sector privado las entidades que aún no han dejado de pagar sería en el defecto final, porque su deuda se denomina en euros y sus ingresos se denomina en el nuevo dracma. Ellos no mantener las ganancias de competitividad por mucho tiempo debido a que la inflación que siguió lo comería vivo.
Hay una probabilidad creciente de que la eurozona se romperá, o incluso del euro será abandonado por completo.   Las señales de advertencia son de montaje y noticias recientes se suman a la oscuridad cada día.Perros guardianes financieros de todo el mundo han dado instrucciones a los bancos a prepararse para una posible ruptura de la zona euro. Los bancos están llevando a cabo pruebas de resistencia para prepararse para este escenario del peor caso.  
Los tratados europeos no prevén las naciones que salen de la zona euro, pero un país puede dejar de fumar Cuarto Reich y de la zona euro en conjunto. Tal salida tomaría mucho tiempo, y los inversores podrían usar ese tiempo para retirar su capital. Así que el país en cuestión sufriría un daño económico en su camino de regreso a una moneda nacional.
No está claro lo que pasaría con la deuda soberana de un país si se deja la eurozona. El factor decisivo es si el país había pedido dinero prestado en virtud del derecho nacional o internacional, y que varía de un estado miembro a otro miembro. Alemania ha emitido sólo el 0,2 por ciento de su deuda en virtud del derecho internacional, mientras que la cifra correspondiente a los Países Bajos es del 40 por ciento y para Portugal el 60 por ciento. Los bonos se convertirían en objeto de disputas legales que pudieran causar daños duraderos a la confianza de los inversores en los países que las emiten. Los inversores ya están preocupados por estos factores.
Cuando se abolió la moneda, siempre hay víctimas, incluyendo a muchos ciudadanos cuyos ahorros son de repente vale menos. La historia demuestra que el colapso de las uniones monetarias suele ir acompañada de malestar o incluso la guerra civil. Es prácticamente imposible imaginar una ruptura sin graves consecuencias sociales.
Al mismo tiempo, Cuarto Reich sufriría una pérdida inmediata de influencia en el mundo si se pierde euro.Los esfuerzos por forjar una política exterior y de seguridad común quedarían sin sentido. Sin euro, la voz, incluso de grandes países como Alemania equivaldría a no más que un susurro en el escenario mundial.
Las consecuencias políticas desastrosas de un colapso de la zona euro se disuadir a los países de permitir que la moneda falle. El alto valor que los Estados miembros conceden a su participación en el proceso europeo más grande sería evitar que abandonen euro.
Alemania es un país exportador orgulloso, y alrededor del 40 por ciento de sus exportaciones se dirigen a otras naciones de la eurozona. Exportaciones anuales alemana supera el nivel 1 € billones. Pero las mismas compañías que gozan de este éxito actual están acostumbrados a ser capaz de exportar sus productos a los precios más bajos y estables. El euro se hizo a la vez posible. La moneda común elimina las fluctuaciones de los tipos de cambio en la zona euro, el euro se apreció con menos fuerza que el marco alemán. En otras palabras, se mantiene precios competitivos.

Grecia podría recuperar competitividad dejando eurozona por devaluar la dracma. Pero Grecia aún tendría que pagar una gran parte de su deuda, incluso después de salir de la moneda común, en euros. Pero que el reembolso se haría mucho más difícil como consecuencia de la devaluación de la dracma.  A Grexit también golpearía a los bancos alemanes y franceses, que tienen un alto grado de exposición a la deuda griega.

En caso de que un país débil como Grecia sacar, una reacción de pánico por sus ciudadanos es de esperar.En la expectativa de devaluación de la moneda, cientos de miles de personas probablemente sería limpiar sus cuentas bancarias, la creación de una corrida bancaria.La gente posteriormente tratar de poner su dinero en bancos extranjeros. Una fuga de capitales como esto acabaría con los bancos que ya están en peligro.  
Fueron a toda la zona euro para disolver, aunque sea un país fuerte como Alemania sufriría. En este caso cada país ex miembro tendría que establecer un nuevo tipo de cambio de la nueva moneda. Los europeos tendrían entonces un incentivo para cambiar sus euros restantes contra una moneda nacional fuerte, como el marco alemán. Así, Alemania atraería montones de capitales, a su vez el aumento de la presión de inflado.

Los libertarios se sienten un profundo dolor que las cosas podrían desarrollarse como lo han hecho en la zona euro teniendo en cuenta que los mecanismos fundamentales en juego ahora estaban allí para que todos la vean. Había sido obvio para los libertarios desde el principio que un tipo de interés único para los 17 países con diferentes tasas de inflación era una receta para las burbujas inmobiliarias y las crisis bancarias.

Un área de moneda única sin la toma de decisiones central o transferencias fiscales y la coordinación de los presupuestos de la federación tenía que conducir a problemas. La tristeza es que, a pesar de eso, esto se permite que esto ocurra. Millones y millones de personas están sufriendo. El proyecto de cooperación europea está sufriendo, y una crisis de legitimidad se ha traducido.

Grecia y el resto de la eurozona no tienen futuro racional a menos que puedan recuperar el control de sus propias monedas . El fin de horror es mejor que un horror sin fin, el horror que es ahora por delante de nosotros en el futuro previsible.

Los políticos europeos no quieren mirar más allá del final de su nariz. A kleptocrat piensa en las próximas elecciones, pero un estadista piensa en la próxima generación. Hoy necesitamos estadistas más que nunca, y si se trata de hombres de Estado que toman las decisiones aquí y ahora, a continuación, la salida de Grecia que empezar ahora.

La unión monetaria tuvo que ser integrado en una unión política. No sabían lo que estaban haciendo cuando comenzaron esta cosa, y todavía no saben lo que están haciendo. Pero si se derrumba, que va a ser un infierno.Fue relativamente fácil para entrar, sino que va a ser mucho más traumática cuando se rompe. Default de Grecia es inevitable. Griegos sería tonto si iban a seguir pagando eso. La carga es simplemente insostenible.

La única manera de salir de la crisis es ya sea para disolver la eurozona o de la zona euro para ir por el camino de la unión fiscal, lo que supone un único ministerio de finanzas , mutualizado de la deuda soberana, los bonos en euros, y de las principales transferencias presupuestarias de los más ricos a los miembros de la eurozona más pobres. En otras palabras, federación, unión política más rápido que usted tiene en los Estados Unidos, lo que significa la esclavitud a Bruselas.

La depresión de Europa no descendió del cielo, no es un accidente. Es el resultado del sistema económico y social europeo y de los arreglos institucionales de la Unión Europea. Ambos forman un obstáculo fundamental para cualquier desarrollo europeo más positivo, un obstáculo que no puede ser removido por cambios cosméticos o por las políticas económicas más racionales a corto plazo. Los problemas son más profundos.

La primera parte del problema en el sistema económico y social europeo en sí. Es más que evidente que la economía regulada en exceso, además, limitada por una pesada carga de los requisitos sociales y ambientales, que operan en un Estado de bienestar paternalista, no puede crecer. Esta carga es demasiado pesada y los incentivos a un trabajo productivo son demasiado débiles. Si Europa quiere crecer, tiene que llevar a cabo una transformación fundamental, un cambio sistémico.

La segunda parte del problema está en el modelo de integración europeo. La artificial, la centralización absolutamente innecesario, la armonización, la normalización y unificación del continente europeo basado en el concepto de una Europa cada vez más cercana es otro error fatal.

Puede ser discutida desde muchos puntos de vista, pero como todos sabemos, que encontró su punto culminante en la unificación monetaria de Europa. Su fracaso era inevitable. Sus consecuencias – eran bien conocidos por adelantado también – sobre todo para los países europeos económicamente más débiles que se utilizaron para someterse desagradable, pero el ajuste-con lo que las devaluaciones de sus monedas en varias ocasiones en el pasado. Todos los economistas que merecen ser llamados economistas hubieran sabido que Grecia y otros países estaban condenados a fracasar después de haber sido encarcelado en dicho sistema.

Los beneficios prometidos – como resultado de la aceptación de una moneda común – nunca llegaron. El supuesto aumento en el comercio internacional y en las transacciones financieras era relativamente pequeña y fue más que compensado por los costos de este arreglo.

Cuando hace buen tiempo económico, incluso las áreas monetarias óptimas no podrían funcionar, como todo tipo de regímenes de tipo de cambio fijo hicieron durante algún tiempo. Cuando el mal tiempo llegó – la crisis financiera y económica a finales de la última década – todas las incoherencias, debilidades, ineficiencias, discrepancias, los desequilibrios y los desequilibrios se hicieron evidentes y la unión monetaria dejaron de funcionar correctamente. Esto no puede ser considerada como una sorpresa. En el pasado, todos los regímenes de tipo de cambio fijo de tipos de cambio necesarios reajustes, tarde o temprano, que es otro de los argumentos que se encuentra en todos los libros de texto económico elemental.

Las expectativas de que la economía europea muy heterogénea se hizo homogénea a través de la unificación monetaria se demostró ser errónea. Lo mismo es verdad sobre todo – que ahora se propone – la banca y los sindicatos fiscales. Las economías europeas se han ido distanciando, no convergieron desde la introducción del euro. La eliminación de una de las variables económicas más importantes – de la tasa de cambio – del actual sistema económico condujo a una ceguera inexcusable de políticos, economistas, banqueros y todos los demás agentes económicos.

Cleptócratas fingen que no fueron advertidos de antemano sobre las posibles consecuencias de la moneda común europea! Pero todo el mundo se le advirtió, algunas personas no escucharon. Grecia no provocar el problema actual europea, Grecia es la víctima del sistema de la zona euro. El sistema es un problema. Grecia hizo sólo un trágico error – para entrar en la zona euro. Todo lo demás era su mal comportamiento habitual.

Grado de Grecia de la ineficiencia económica y su propensión a vivir con una deuda soberana fue o debería haber sido conocida a cualquiera. Para permitir que Grecia deje la zona euro sería el comienzo de un largo camino de este país hacia un futuro económico saludable. Los griegos con suerte ya entiende que un solo tamaño no sirve para todos y Klaus sólo quiere lo mismo podría ser entendido por los líderes políticos de la UE. Él no lo ve, sin embargo.

Los tomadores de decisiones de la Unión Europea no quieren verlo. Su forma de pensar se basa en un tipo de casi comunista de razonamiento: no existen leyes económicas, la política pueden dictar la economía. La gente como Klaus se suscitaron en una época en que un modo de pensar como fue dominante en los países comunistas de Europa Central y Oriental. Algunos de ellos se atrevió a expresar su desacuerdo con lo que ya en el pasado. se les consideraba enemigos a continuación, se les considera enemigos ahora.

El tiempo es maduro para una decisión fundamental: ¿debemos seguir creyendo en el dogma de que la política puede dictar la economía y seguir defendiendo la moneda común a cualquier costos o debemos finalmente aceptar que tenemos que volver a la racionalidad económica?

La respuesta a esta pregunta dada por la abrumadora mayoría de los políticos europeos, hasta ahora ha sido afirmativa, debemos continuar. Klaus afirma nuestra tarea es decirles que las consecuencias de esta política serán más altos y mayores costos para todos nosotros.En un momento, estos costos a ser intolerable e insoportable. Debemos decir NO. Debemos aceptar que nos encontramos en un callejón sin salida y, en tal caso, la única salida posible es el camino de regreso.

Lo que necesitamos no es una nueva cumbre en Bruselas, sino una transformación fundamental de nuestro pensamiento y de nuestro comportamiento.Europa tiene que llevar a cabo un cambio sistémico.Venir a esta decisión necesita un auténtico proceso político, no la aprobación de un documento elaborado a puerta cerrada por un grupo de burócratas de la UE.Debe surgir como un resultado de los debates políticos en los países miembros de la UE. Debe ser generado por el pueblo, el demos de estos países. No hay demos en Europa, hay habitantes sólo de Europa.

Sufrimos una crisis. Pero la crisis es un proceso de destrucción creativa. No todo lo que se puede guardar y mantener. Algo debe ser destruida o quede atrás en este proceso, en especial las ideas equivocadas.Debemos deshacernos de los sueños utópicos, de las actividades económicas irracionales y de su promoción por parte de los gobiernos europeos. Parte de esto implica que incluso algunos estados, como Grecia, deben quedar panza arriba. Los opositores de tales posiciones siguen diciendo que tal solución sería costoso. No es cierto. La prolongación de la corriente a través de embrollo es más costoso. Los costos de los europeos tienen miedo de que ya están aquí. Son los costos hundidos.

Bob Gates desenmascara a Hillary y a Obama

Bob Gates unmasks Hillary and Obama

By: 

Barack Obama, Robert Gates,

El ex secretario de Estado ha escrito un libro, hoy extractos fueron publicados en el Wall Street Journal y el Washington Post. Hay algunas palabras duras para George W. Bush, pero las máscaras son arrancadas de Barack Obama y Hillary Clinton, y sólo sirven para reforzar lo que muchos de nosotros hemos creído acerca de ellos dos.

WSJ:

Acerca de Bush:

El presidente Bush siempre detestó la idea, pero nuestros retos posteriores en Afganistán, especialmente el retorno de los talibanes en vigor como en el momento informé ,se  agravaron  de manera significativa por la invasión de Irak. Los recursos y la atención de alto nivel fueron desviados de Afganistán. Objetivos de Estados Unidos en Afganistán-un ejército de tamaño adecuado competente afgano y la policía, una democracia que funcione con al menos un mínimamente eficaz y menos corrupto gobierno central-fueron vergonzosamente ambicioso e históricamente una  ingenua comparación con los recursos humanos y financieros escasos comprometidos con la tarea, al menos antes de 2009.

Obama, por supuesto, mintió acerca de escuchar a los comandantes en el terreno:

Por su parte, el presidente Obama simplemente quería poner fin a la “mala”  guerra en Irak y limitar el papel de EE.UU. en la guerra “buena” en Afganistán. Su problema fundamental en Afganistán fue que sus preferencias políticas y filosóficas para apagar el papel de EE.UU. entraron en conflicto con su propia retórica pública favorable a la guerra (especialmente durante la campaña de 2008), las recomendaciones  casi unánimes de sus principales asesores civiles y militares en los departamentos de Estado y de Defensa, y las realidades sobre el terreno.

Y cuando eso no van bien Obama sólo quería salir:

La lucha continua sobre la estrategia de Afganistán, en el gobierno de Obama dio lugar a un estrechamiento útil y constante de nuestros objetivos y ambiciones. Sin embargo, fui testigo de una buena dosis de optimismo a ultranza de la administración Obama sobre la cantidad de mejoras que podríamos ver con suficiente diálogo con Pakistán y suficiente ayuda civil al gobierno y al pueblo afgano. Cuando las mejoras reales en esas áreas no se materializaron, demasiada gente-sobre todo en la Casa Blanca llegó a la conclusión-que toda la estrategia del presidente, incluido el componente militar, fue un fracaso y se convirtió en ganas de cambiar de rumbo.

Joe Biden mostró una vez más su capacidad de estar en el lado equivocado de todo:

Pero si yo había aprendido una lección útil de Irak, era que el progreso depende de la seguridad de gran parte de la población. Esto era por qué no podía firmar en la estrategia preferida del vicepresidente Biden de la reducción de nuestra presencia en Afganistán que dependían de ataques antiterroristas desde lejos: “Whac-A-Mole” golpeando a los líderes talibanes no eran una estrategia a largo plazo. Por eso sigo creyendo que el aumento de tropas que Obama audazmente aprobó a finales del 2009 fue el de toma de proporcionar suficientes fuerzas adecuadas para romper el punto muerto en el suelo, arrncando a los talibanes de sus bastiones, mientras que la formación de un ejercito afgano, mucho más grande y con mayor capacidad ejército.

A continuación, un comentario muy importante:

No recuerdo que Bush nunca discutiera la política interna-aparte de la oposición en el Congreso-como una consideración en las decisiones que hizo, durante mi tiempo con él …

Asesores políticos de Obama celebran enorme influencia con la decisión de seguridad nacional:

Con Obama, sin embargo, me uní a un nuevo presidente sin experiencia decidido a cambiar el rumbo y la misma determinación desde el primer día para ganar la reelección. Por lo tanto, las consideraciones políticas nacionales serían un factor, aunque nunca creo uno decisivo, en prácticamente todos los principales problemas de seguridad nacional que abordamos. El personal, incluyendo la Casa Blanca, jefes de personal Rahm Emanuel y luego Bill Daley, así como consejeros políticos fundamentales como Valerie Jarrett, David Axelrod y Robert Gibbs-tendrían un papel en la decisión de seguridad nacional como  no había experimentado antes (pero que , estoy seguro, tenía precedentes).

Parece que casi cualquier persona puede llamar a un general de cuatro estrellas en el teléfono:

La mayoría de mis conflictos con el gobierno de Obama durante los primeros dos años no eran más de las iniciativas políticas de la Casa Blanca, sino más bien la microgestión de la NSS y la intromisión en funcionamiento, a lo que habitualmente me resistí. Para un miembro del personal de NSS  llamar a un comandante combatiente de cuatro estrellas o comandante de campo hubiera sido impensable cuando yo trabajaba en la Casa Blanca-y probablemente causa de despido. Pero se convirtió en rutina con Obama.Dirigí a comandantes para referirse sobre  tales llamadas a mi oficina. El carácter de control de la Casa Blanca de Obama, y ​​su determinación de tomar el crédito por todo lo bueno que ha pasado al tiempo que no reconocer ninguno a  los amigos de la lucha  en las trincheras que en realidad habían hecho el trabajo, tenía ofendidos a la secretaria Clinton tanto como a mí.

Aquí hay algo más que muchos de nosotros sabíamos:

El carácter de control de la Casa Blanca de Obama, y ​​su determinación de tomar el crédito por todo lo bueno que ha pasado,  al tiempo que ninguno para  los amigos de la lucha  en las trincheras que en realidad había hecho el trabajo …

Las cosas realmente desagradable estan  en Washington Post :

Gates, escribe acerca de Obama con una ambivalencia que no resuelve, elogiándolo como “un hombre de integridad personal” como élpero con  los fallos de su liderazgo. Aunque el libro hierve a fuego lento con la decepción en Obama, refleja el desprecio absoluto por el vicepresidente Biden y muchos de los principales asesores de Obama.

Biden está acusado de “envenenar el pozo” en contra de la cúpula militar. Thomas Donilon, inicialmente asesor adjunto de seguridad nacional de Obama, y ​​el  entonces teniente. el general Douglas E. Lute, el coordinador de la Casa Blanca para las guerras, lo han  descritos como dedicado con regularidad en “interrogatorio agresivo, desconfiado, y a veces condescendiente e insultante de nuestros líderes militares”.

Biden? Condescendiente? ¿Quién podía imaginar eso?

Una administración relativamente joven y arrogante con un líder que nunca  sirvió en cualquiera de los servicios militares.¿Dónde he oído eso antes?

Washington Post:

“Todo muy temprano en la administración [Obama]“, escribe, “la sospecha y la desconfianza de los altos oficiales militares de altos funcionarios de la Casa Blanca – incluyendo el presidente y el vicepresidente – se convirtió en un gran problema para mí, ya que traté de manejar la relación entre el comandante en jefe y sus líderes militares “.

Luego  Gates nos permite saber lo queno  debe sorprender a nadie-que Obama y Hillary estaban jugando a la política con las guerras:

Él escribe: “Hillary le dijo al presidente que su oposición a la [2007] en un incremento en Irak había sido política porque ella estaba frente a él en las primarias de Iowa. . . . El presidente reconoció vagamente que la oposición a la escalada en Irak había sido política. Para escuchar los dos haciendo estas admisiones, y delante de mí, fue tan sorprendente como  desalentador “.

Obama pensaba que nada pasaría de hacer amenazas implícitas contra los militares con  clasificación de los que no se fiaba :

Gates, continúa: “Ya casi me estaba molesto. Pensé implícitamente acusandoa  “Petraeus, y tal vez Mullen y el propio Gates,” de él de juego frente a una treintena de personas en la Sala de Situación fue inadecuada, por no hablar de una falta de respeto por Petraeus. Mientras estaba sentado allí, pensé: el presidente no confía en su jefe del ejercito, no lo puede soportar [al presidente de Afganistán, Hamid] Karzai, no cree en su propia estrategia, y no considera que esa guerra sea la suya. Para él, se trata de salirse “.

Y nos enteramos de que el personal de la Casa Blanca estaba ejecutando la operación de Libia:

“Nunca me enfrenté a Obama directamente sobre lo que (así como [Hillary] Clinton, [el entonces director de la CIA Leon] Panetta, y otros) vieron como la determinación del presidente de que la Casa Blanca controlara rigurosamente todos los aspectos de la política de seguridad nacional e incluso las operaciones . Su Casa Blanca fue de lejos “la más centralizada y del control de la seguridad nacional que la de ninguno de los que había visto desde que Richard Nixon y Henry Kissinger quien mandaba.

Se puso tan mal durante los debates internos sobre si se debe intervenir en Libia en 2011 que Gates dice que se sintió obligado a entregar una “diatriba” debido a que el personal de la Casa Blanca estaba “hablando sobre las opciones militares con el presidente sin involucrar al secretario de Defensa.”

Y, por último, Puertas llegó a conocer algo que un hombre sabio señaló anteriormente:

“Sentí que los acuerdos con la Casa Blanca de Obama eran buenos  sólo mientras estaban políticamente convenientes para él.”

¿Suena familiar?

Así que ahí está. Barack Obama prefiere el curso fácil. Él quiere  el crédito por todo lo que va bien y no se le puede localizar cuando las cosas van mal. Obama quiere salir de Irak y Afganistán, y no le importa cómo va a terminar.Irak si caerá con  Al Qaeda y creará una terrible amenaza la seguridad nacional. Obama no ha hablado con el presidente afgano Karzai desde julio y el estatuto de las fuerzasarmadas y los acuerdos permanece en el limbo.

Barack Obama: Grandes aspiraiones en ser Presidente, pequeño como  Presidente

Sabemos que Obama es un mentiroso. Gates, nos ha demostrado que Hillary no dudará en hacer política con la seguridad nacional tampoco.

Nos merecemos algo mejor.

Menschenexperimente im Kalten Krieg – Dokumentation/Doku

“La historia es mucho más interesante que las teorías de conspiración”. Los líderes/elites mundiales y su línea sanguínea en común, son todos príncipes??

Puras coincidencias? Bush y Babilonia, Bush e Irak: allí estaban los llamados “patrimonios de la humanidad” de la antigua Babilonia. Bush y Husein: Huseín cuidaba y fomentaba los patrimonios de la humanidad o mejor dicho de su pais y tierra: Irak. Trás la segunda guerra  invasión en Irak, los museos y esos patrimonios fueron saqueados sistemáticamente (a nadie más le importa, pero nosotros no lo olvidamos), aún no se han encontrado, nunca se ha hablado de ello, es más nunca se ha buscado, por qué? La cabeza de Huseín que acabó rodando en el suelo. A qué recuerda ésto?

Ah! Otra pregunta que me viene a la cabeza: con quién o quienes de la elite estará emparentada nuestra eterna Angela Merkel? 

Video relacionado

Obama está perdiendo el Medio Oriente y pronto habrá perdido el mundo.

Obama pierde el Oriente Medio »

por 

obeHay cosas que Obama simplemente no entiende. Al igual que las matemáticas. Y el cuidado de la salud. Y sus alianzas.

Las alianzas son tan vitales para la política exterior como un sitio web que funciona es importante para la inscripción en línea de cuidado de la salud, pero Obama ha dado todas las señales de no entender el concepto de alianzas. Cuando Hillary Clinton llegó a Moscú llevaba  su mal escrito botón Reset, el botón era real y volvió a cero a cada alianza .

Durante sus dos mandatos, Obama ha logrado destruir casi todas las alianzas que Estados Unidos tenía. Las únicas alianzas que sobrevivieron eran de  tan baja presión que incluso él no pudo destruirlas.

El vandalismo en las  alianzas de Obama hizo a un lado a los  aliados y cortejó a los enemigos. Si un país odiaba a los Estados Unidos, abierta y públicamente, a continuación, se le había concedido cediendo hasta lo más bajo que podía pedir. Si un país tiene una alianza existente con nosotros, era un gran problema.

Desde América Latina hasta Europa a Oriente Medio, pasan las ondas de choque de la unión Barack Obama / Hillary Clinton  dejando atrás las relaciones destruidas y los enemigos habilitados.

Polonia se enteró de que Obama se preocupaba más por Vladimir mostrando su flexibilidad que en   defensa de las naciones liberadas de las garras del oso rojo. Israel se enteró de que Obama pondría primero a Irán y Egipto y Túnez se enteró de que Obama sólo tenía ojos para la Hermandad Musulmana.

Le costó mucho para que Obama pierda los saudíes, pero ahora incluso se han vuelto contra él. El mayor enemigo en Medio Oriente de los Estados Unidos era un enemigo que pretendía ser nuestro aliado. El juego frenemy había pagado por Arabia Saudita con los soldados estadounidenses que tuvieron que salir para proteger la Casa de Saud, pero para el segundo mandato de Obama, los saudíes se había dado cuenta de que podían hacerlo mejor por ser nuestros enemigos declarados que, haciéndose pasar por nuestros amigos .

Los saudíes, que siempre habían sido señalados por ser sutiles, dejaron de serlo  cuando un miembro de una de sus think tanks declaró abiertamente: “Estamos aprendiendo de nuestros enemigos ahora cómo tratar a los Estados Unidos.”

No hay mejor indicador de desprecio en una región en la que todo el mundo lleva una cara falsa que mostrar  la honestidad de esa manera. Los saudíes han decidido que ya nisiquiera vale la pena mentirnos . Ellos creen que hemos llegado a ser tan inútiles que nos pueden decir lo que realmente piensan de nosotros en la cara .

No hay manera más fácil de decir que has tocado fondo, que cuando la gente que ha estado viviendo  a tu costa decide  seguir adelante como los piojos huyen del  roadkill olas  ratas que abandonan un barco que se hunde.

Durante generaciones, los saudíesiban  a cuestas su política exterior en los Estados Unidos, (aunque a  los diplomáticos estadounidenses les gustaba engañarse a sí mismos pensando que era al revés), pero ahora los saudíes han decidido que los Estados Unidos bajo Obama sólo sirven como una herramienta dispuesta para atacar a sus enemigos abiertos y hacer cumplir sus propositos.

Desde sus enemigos chiítas iraníes, han aprendido que Obama sólo responde a la confrontación y la intimidación.Si un país no está amenazando abiertamente con un  arma nuclear a los Estados Unidos, éste ya no se queda escuchandolo. Así que los saudíes han abandonado la diplomacia detrás de las escenas en las que solían ser tan buenos y han comenzado a participar en enfrentamientos abiertos.

Su rabieta en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y su advertencia de que ellos ya ni siquiera van a fingir que filtran los envíos de armas a los rebeldes sirios a través de la CIA son sus intentos de conseguir la atención de Obama dando  bofetadas a su  alrededor.

Teniendo en cuenta la larga historia de influencia política saudita en los Estados Unidos, es un signo de una ruptura total en la política exterior que realmente piensan que su mejor opción para llevar a Obama a hacer lo que quieren es participar en disputas públicas.

No es que los Estados Unidos deberían estar haciendo lo que Arabia Saudita quiere, que en este caso se trata de bombardear Siria, pero es un profundo fracaso de la política exterior cuando sus aliados están convencidos de que la única manera de obtener su atención es por humillarte en público y peor aún cuando se espera que funcione.

La culpa es de un líder cuya política exterior está completamente desligada de la real politica. En primer lugar, la consideración de Obama es su programa ideológico, sin preocuparse por las consecuencias reales de su aplicación. Esto es tan cierto en su política exterior, como lo  es en su política interna.

Obama ha hecho a los aliados de Estados Unidos lo que hizo a América por destrozar sus intereses por razones ideológicas y no se preocupa por sus sentimientos.

La ideología impulsa la agenda de Obama. Y los aliados estadounidenses, como los estadounidenses, se espera que sean agradecidos por el privilegio de sacrificar sus propios intereses para su agenda política. No ha sido así en el mundo real. Los millones de estadounidenses que trabajan para ganarse la vida pueden no tener otra opción más que soportar los estragos de un militante radical, pero los aliados estadounidenses han comenzado a realizar diferentes arreglos.

Si bien la agenda de la política exterior de Estados Unidos está cargada de energía verde y de  autoestima  musulmana, Rusia está comenzando a dominar políticamente a los antiguos territorios de su imperio rojo. El Medio Oriente se ha hecho una implosión en la guerra y la violencia. Y América Latina es una vez más dominada por una izquierda en quiebra.

Nada de esto es una buena noticia. Tampoco lo es la actitud de Arabia creciente de que si no se puede manipular la política exterior de Estados Unidos, así como Irán puede, ella  debe empezar a actuar como Irán mediante la compra de armas rusas y amenazando a los Estados Unidos.

Un gobierno fuerte podría haber puesto a los saudíes en su lugar. Uno débil sólo rodará terminado para ellos. La única gracia salvadora de nuestra relación con los saudíes era que eran discretos sobre su control de nuestra política exterior.Si ganan el concurso de miradas con Obama,  ya no seran   discretas y América será debilitada y humillada como resultado de la política liberal de un poder blando .

Obama pudo haber negociado los intereses nacionales a la ideología, pero el resto del mundo todavía tiene intereses que no se tratan de sacrificarse por construcciones ideológicas como la Primavera Árabe. Los aliados estadounidenses han perdido su capacidad de comunicarse con Obama. Ellos no entienden cómo llegar a él y explicar que si bien él piensa que los Estados Unidos ya no tienen intereses nacionales, lo siguen haciendo.

Los saudíes han renunciado a tratar de hablar con Obama y sólo lo amenazan.Se trata de uno de los últimos antiguos aliados en adaptarse al vacío de poder dejado por la partida de los Estados Unidos de la escena mundial.

Obama está perdiendo el Medio Oriente y pronto  habrá perdido el mundo.

*

No te pierdas de Jamie Glazov entrevista en video con Daniel Greenfieldsobre Unholy Alliance de la izquierda con el islamismo radical, Hermandad Romance de Obama, la Huma Abedin-Anthony Weiner saga, y mucho, mucho más:

USA: El pueblo servidor del Amo en Washington

Sirviendo a Nuestros Maestros del  Gobierno

02 de octubre 2013 Por 

Primero apagado EE.UU. en 17 años inevitables Con No hay conversacionesHubo un momento en que incluso los más altos funcionarios del gobierno vivieron vidas más simples.

Presidente George Washington hizo hacer con Tobias Lear, que no sólo sirvió como su secretario, pero también se duplicó como diplomático e incluso hizo  medir su cuerpo para la sepultura.El Presidente Thomas Jefferson hizo ver con Meriwether Lewis como su secretario personal y Lewis también hacia las veces de explorador de Jefferson en la expedición Lewis y Clark.

Washington trabajó en una cuenta de gastos en lugar de un salario.Comenzó su presidencia de trabajo fuera den  una casa de tres pisos de alquiler que posteriormente fue demolida como un proyecto de demolición de barrios pobres para dar paso a el puente de Brooklyn en un lugar a pocos minutos de distancia de lo que hoy es la Zona Cero.

Washington dijo una vez que el gobierno es “un siervo molesto y un amo temible.” El gobierno ha dejado mucho de ser un siervo molesto y se ha convertido en nuestro principal temor.Hoy en día los siervos de la gente tienen más servidores privados que muchos reyes y reinas.

El cierre del gobierno ha obligado a Obama a conformarse con sólo una cuarta parte de su personal de 1.701 personas. Eso dejaría a 436 empleados “vitales”. Las 90 personas que cuidan de su vivienda se redujeron a 15 para “proporcionar mantenimiento y apoyo mínimo”.

El Palacio de Buckingham, que es doce veces más grande que la Casa Blanca y tiene su propio relojero, sólo cuenta con un personal de 800 personas. El Rey Harald V de Noruega y su corte se hacen ver con 152 empleados. El Rey Carl XVI Gustaf de Suecia se las arregla con 203.

En Twitter, Michelle Obama anunció que ella es incapaz de llevar Twitter por su cuenta sin la ayuda de todos sus asistentes, dieciséis, muchos de los cuales llevan a casa salarios de seis cifras. Hay más directores, directores adjuntos y directores adjuntos asociados, en el personal de Michelle Obama de los que había en toda la administración de George Washington.

Los Presidentes han peleado guerras y hecho las paces, explorado y anexado extensos territorios y construyeron una nación a partir de un puñado de colonias con un menor número de empleados de alto nivel que se necesita para manejar cuenta de Twitter de Michelle Obama.

En 2009, Oprah Harpo Productions publicó un video de celebridades comprometiéndose “a ser un siervo de nuestro presidente.” La idea de que los presidentes iban a ser los servidores del pueblo, más que sus amos había quedado obsoleta.

Hay una palabra para los hombres que se rodean de los zares, que amplían su personal, que vuelan a sus perros en aviones separados, que se divierten a costa de la gente en las fiestas suntuosas, conciertos y vacaciones.

Y no es servidor público.

El cierre del gobierno con su cesantear de 800.000 trabajadores federales no es el apocalipsis que la clase política dice que es. El apocalipsis es la existencia misma de 800.000 trabajadores federales que pueden ser enviados a casa sin que se produzca ningún apocalipsis hasta que algún acuerdo se forje y regresen a sus puestos de trabajo dentro de las entrañas de una burocracia masiva que extiende su alcance e influencia en todos los hogares.

Los funcionarios no dicen lo que los maestroshan de  hacer. Y esa es la función real de gran parte de la fuerza laboral federal. El teatro durante el cierre de parques nacionales y museos vacíos son un escaparate destinado a dejar la falsa impresión de que la función de los trabajadores federales es abrir cuerdas de terciopelo y señalar el lugar donde Dolly Madison una vez dormía.

Y eso es una mentira peligrosa.

La verdad sale en las preocupaciones más tangibles sobre permisos. En un país en el que se requiere un permiso para hacer casi cualquier cosa, el Gobierno Federal se asemeja más a un sistema de procesamiento de permisos que cualquier otra cosa. El cierre duele a las  empresas, no porque necesitan la burocracia masiva, sino porque disminuye la burocracia onerosa ya que hace que sea tan difícil  hacer negocios.

El gobierno federal emplea a cerca de 3 millones de trabajadores civiles. Uno para todos los estadounidenses. La única vez que tuvimos los trabajadores para  más civiles tuvo lugar durante los últimos días de la Segunda Guerra Mundial.

En 1944, el Departamento de Defensa tuvo 2,2 millones de empleados civiles y agencias civiles, como la Justicia, Hacienda y Educación que  tenía 683.000. En 2011, la situación se invirtió. A pesar de luchar varias guerras, había ya 773.000 civiles en el Departamento de Defensa y  1,3 millones en los organismos civiles, un legado de todas nuestras nuevas guerras sociales perdidos en la pobreza, el matrimonio, la alfabetización, la moral y la falta de autoestima.

En 1940, el Código de Regulaciones Federales era tan sólo de 5.307 páginas. Para el año 2010, era hasta 81.405 páginas.

Estábamos ahora firmemente en la tierra de las mil páginas de cuentas ómnibus que tenían que pasar a ser plenamente conocidas. Estábamos viviendo bajo un gobierno cuyos funcionarios arriba ya no sabían lo que estaban haciendo.Habían pasado esa responsabilidad a la enorme burocracia de empleados federales que se habían convertido en los verdaderos amos del sistema.

Esos 3 millones de empleados federales habían llegado a ser más importantes que los 100 senadores y 435 representantes.

El cierre es un soplo de realidad, entrar a una habitación rancia cuyos ocupantes estan completamente fuera de contacto con la situación económica en el resto del país.

Los empleados del gobierno tienen un 4,2% de la tasa de desempleo en comparación con el 8,6% de los trabajadores del sector privado y una tasa de afiliación sindical del 35,9% en comparación con el 6,6% de los trabajadores del sector privado. Las mismas personas que hicieron ObamaCare y supervisaran ObamaCare han sido inmunizados contra sus efectos tóxicos.

De hecho, existen dos Américas. No es la América de los trabajadores y la América de su maestro, el servidor público. Existe la América del pequeño empresario y la América del capitalista compinche. Una la irreal America  de los Obama y su séquito de asistentes, los zares y los cocineros y la otra América real, donde los padres cazan a través de los anuncios de empleo y se preguntan cómo van a alimentar a sus familias la semana que viene.

El cierre del gobierno es lo que es el verdadero Estados Unidos en la irreal America.Las partes aún están en marcha y la mayoría de los trabajadores federales se quedan en el trabajo. Las horas extraordinarias se siguen pagando a los trabajadores del gobierno y lo único que realmente va a suceder es que algunos de los cheques de pago llegaran  un poco tarde.

No es la realidad  que la mayor parte del país está viviendo con el, pero al final de la clase del Gobierno que está sintiendo un poco del dolor de la clase obrera, esa sensación de impotencia e inseguridad que ha sido ajena a la vida amos a costa de los funcionarios .

El sol se ha puesto una vez más en  Versalles. Y el sol no se espera que amarre.

Un millón de empresas pueden cerrar. Un millón de estadounidenses podrían perder sus hogares. Un millón de padres se preguntan cómo van a alimentar a sus hijos. Pero Estados Unidos y su Gobierno aún tenía que moler en adelante, cada vez más grasa en su trabajo, gastando miles de millones en un capricho en todo el mundo y el envío de los equipos SWAT ante  la mera infracción reglamentaria .

“Prefiero estar en mi granja antes de  ser el emperador del mundo”, dijo George Washington. Ahora la ciudad que lleva su nombre se ha convertido en el hogar de un nuevo Rey Sol y su imperio de los trabajadores del gobierno. Las granjas se han cerrado. Las fábricas han sido cerradas. Sin embargo, los edificios del gobierno siguen aumentando.

Ayer, el sol se puso en  Washington DC  Para que aparezca  un día, en una nueva nación cuyos dirigentes prefieren ser agricultores mas  que emperadores.

Folletos Freedom Center ya está disponible en el Kindle: Haga clic aquí .

 

Acerca de 

Daniel Greenfield, miembro Periodismo Shillman en el Centro de la Libertad, es un escritor de Nueva York se centra en el Islam radical. Se está terminando un libro sobre los desafíos internacionales Latina enfrenta en el siglo 21.

……………………………………

NOTA de NUEVA EUROPA:

Mientras leía este comentario  recordé el discurso de Obama cuando anunciaba su decisión de atacar  Siria, dijo:” Mi esposa Michelle no está de acuerdo conmigo en atacar Damasco” Y los medios se quedaron con la boca abierta y babeando: “Hasta su esposa le dice que está en desacuerdo….”

Atención! Con esas palabras Obama dió la patada inicial a la dinastía Obama. Al igual que Clinton lo hizo con su esposa y su hija que está ya haciendo sus  primerps pininos, Obama ya tiéne sus planes sucesorios. A no extrañarse si veremos a Michelle candidateandose a la Presidencia dentro de 4 años y luego mas tarde a su hija, y tendremos pesadilla Obama para rato.