El sabor de Pompeya – guerra de Vietnam reloaded

Semana 48 – El sabor de Pompeya – guerra de Vietnam reloaded

Tendencia 1 – La erupción volcánica de la insatisfacción

La paz está llegando a su fin cuando las personas se sienten privados de algo. En nuestros días, esto significa que los pobres y sin educación entienden que sólo hay una manera de subir arriba de la pobreza. Y lo más probable es que no es por los medios de trabajar duro. La mayoría de las personas no entienden y se les ha enseñado a proclamar un derecho de gratificación inmediata. Esta necesidad se ha desempeñado en la mano de la comercialización, los medios de comunicación y la industria de alimentos para el último medio siglo.
En el nivel inferior que el mecanismo ha sido implementado por el azúcar y la sal en nuestro suministro de alimentos que satisface la necesidad de los hidratos de carbono inmediatos. Programas de televisión satisfacían la necesidad de nuevas imágenes y la sensación de recibir información. Una abundancia de bienestar social  ha mantenido a la gente con vida y bien alimentado, pero al final insatisfecha. También han sido educados para realizar una escucha y esperar en fila. Pero de vez en cuando la insatisfacción estalla. Esta es la tendencia que ya ha empezado y pronto veremos la comercialización de esta tendencia.   Mi generación todavía recuerda la famosa canción de Rolling Stone expresar todo tipo de necesidades insatisfechas y su crítica de este consumismo. Sin duda, es una coincidencia que la canción “Satisfaction”, surgió durante los máximos de la guerra de Vietnam. Desde nuestra perspectiva está reflejando la brecha emocional entre la realidad y la RP del sector público. Aquí es donde estamos, otra vez. Vamos a repasar lo que sucede a nuestro alrededor con el fin de comprender las otras tendencias que completan el cuadro: la desigualdad de ingresos entre las razas -

Los https://en.wikipedia.org/wiki/Racial_wage_gap_in_the_United_States brecha salarial raciales:

En Ferguson estalla la violencia como consecuencia de las acciones de las fuerzas del orden. Ahora, tenemos escalada de protestas en un estilo de Sudáfrica antes de la revolución. Gran parte de esta alimentada por el hecho de que después de siglos de opresión, todavía hay desigualdad de ingresos entre los negros y los blancos. La misma desigualdad ha sido el precursor de la revolución cultural en Sudáfrica y muchos otros países con brechas salariales raciales similares. La realidad es sin embargo que las mismas personas demandando una vida mejor, están destruyendo el tejido infraestructural de sus países por los mismos esfuerzos que promueven el cambio . Sudáfrica no ha sido una excepción a esto. Es que cualquier cambio se produce en el costo y en las sociedades donde la gente hace una diferenciación entre “ellos” y “nosotros”, el costo es de al menos aproximadamente el tamaño de la diferencia. El resultado más probable de este aumento de la presencia policial y un aumento de los delitos por motivos raciales. Los gobiernos tendrán que responder a esto con las palabras y las leyes. Lo más probable es que veremos leyes chupete, la creación de más esperanza para el insatisfecho y crear más miedo entre aquellos que tienen algo que perder. La tergiversación Económico Todos sabemos que las cifras económicas están mal representadas. No sólo en los EE.UU., sino en todo el mundo. Ahora ha llegado a un grado en el que hay una completa imposibilidad de sacar conclusiones comparando personajes históricos con los actuales. En consecuencia, las personas incluidos los inversores y administraciones empiezan a creer sus propias tergiversaciones. He aprendido primero acerca de este problema de comportamiento, mientras que yo estaba trabajando en empresas de nueva creación. Todas las empresas enfocadas a los inversores hizo que el error de creer en sus propias proyecciones de ingresos parabólicos.Cada vez que miraron sus proyecciones anteriores, se les revisó al alza la próxima vez! Esta tendencia es constante: Crear brechas aún más grandes entre las cifras y la realidad. Retórica – De Vietnam a Irak Cada día escuchamos en financiera principales medios de comunicación que nos dice que la economía se está recuperando y que todo está bien. Bien, ¿por qué entonces repetirlo una y otra vez? ¿Por qué entonces los bancos centrales tratan de evitar la deflación y el proxenetismo en marcha la economía con dinero barato? Lo que realmente hacen es para adaptarse a la oferta de dinero a sus modelos económicos, que han demostrado equivocado. En defensa de la fechoría, que tienen que hacer aún más mal, que es la única constante en este desastre económico en el que estamos en Pero escuchar la retórica:. “Vemos la luz al final del túnel” o “Podemos tirar nuestras tropas fuera de Irak “. Lo nuevo fue la declaración de Linden B. Johnson antes de la ofensiva Tet? ¿No era que vio “la luz al final del túnel”? ¿Cómo surgió el compromiso de las tarifas administración Obama con el Irak? ¿Soy el único que ve muchas similitudes aquí? Ahora, vamos a volver a Vietnam. En primer lugar, Occidente se metió en esto y fracasó miserablemente en Dien Bien Phu. Sí, era el ejército francés, que falló en una desastrosa batalla para ganar y mantener el control sobre Vietnam. Sun-Tse diría que si no te apuntas para el control completo, ni siquiera empezar. Sin embargo, a continuación, el tío Sam piensa que son más invencible que el ejército francés y por lo que se metió en esta aventura. El incidente del Golfo de Tonkin entregó la excusa para iniciar la guerra en Vietnam. Lo nuevo fue la excusa para la guerra de Irak? Hasta el momento tenemos un montón de similitudes. El militar occidental tiene que retirarse de zonas de guerra, ya que no pueden extinguir la resistencia. La economía ha sufrido y la gente en el país y de todo el mundo comienzan a protestar matando a civiles inocentes. Y no debemos olvidar que habíamos incorporado reporteros y total apoyo de los medios tradicionales de hacer esta guerra se vea bien. Entonces, ¿qué tiene todo esto que ver con Ferguson? ¿No es similar a las protestas durante la guerra de Vietnam? ¿La gente no siente que los hechos presentados a ellos podría no ser hechos? ¿No es es que la frustración tiene amontonada hasta tal punto que busca una salida? En un intento de mantener todo bajo control, los medios de comunicación están bajo-informar sobre las protestas y acciones de la policía contra manifestantes pacíficos menudo. Para aquellos que son pacíficos, de repente frente a la violencia policial es una revelación. les muestra que el mundo que cree en que viven ahora ya existe.Esa súbita comprensión y el despertar es muy peligroso y uno sólo puede esperar que los políticos son capaces de pacificar a esta nueva aparición de resistencia, lo suficientemente rápido.

Semana 48 – La gente está empezando a despertar a la realidad

Hagel cae

Hagel cae

Robert Spencer es el director de Jihad Watch y autor de los best-sellers del New York Times La Guía políticamente incorrecta del islam (y las Cruzadas) y La verdad sobre Mahoma . Su último libro, Invierno Árabe llega a Estados Unidos: La verdad sobre la guerra Estamos en , ya está disponible.

 

gty_chuck_hagel_obama_wy_141124_4x3_992Chuck Hagel está fuera del Departamento de Defensa, y un funcionario de la administración explicó que era porque “el próximo par de años iba a exigir un tipo diferente de enfoque” – al parecer, uno que no arrojara una luz tan brillante en la ruina humeante que es la política exterior de Barack Obama.

Hagel pudo haber sellado su suerte la semana pasada, cuando Charlie Rose le preguntó en una entrevista sobre la decadencia de los militares estadounidenses. “Estoy preocupado por eso”, respondió con franqueza  inesperada “ésto me ocupa Chairman Dempsey  es ,el jefe líder como  cada líder de esta institución” – como Bryan Preston de PJ Media ha señalado , que tal vez deliberadamente dejó a Obama y Joe Biden fuera de esta lista de funcionarios competentes.

Pero, ¿quién es el individuo más responsable de la disminución de los militares? Hagel debía saber la respuesta a esa pregunta cuando añadió: “La principal responsabilidad de cualquier líder es preparar a la institución para el futuro. Si no lo hace, ha fracasado. No me importa lo bueno que eres, lo listo que eres,en  alguna parte de su trabajo. Si no te preparas su institución, has fracasado “.

¿Acaso Obama tomará como una referencia a sus recortes de defensa pronunciados en un momento en que el mundo está en llamas? ¿O es que se opone a las relaciones sorprendentemente cordiales de Hagel con los funcionarios israelíes?

Puede que nunca sepamos cuál es la verdadera historia . Puede ser que Obama eligió Hagel, el único republicano en su equipo de seguridad nacional, para ser el uno que llevara la culpa por su espectacular error de juicio del Estado Islámico, que fue  famosamente despedido  en enero de 2014 como en el  “equipo de JV.”

¿Acaso Chuck Hagel susurró esa analogía notoria en el oído de Obama?

O tal vez Hagel quizo  caminar por la plancha de la insistencia de Obama al referirse a los terroristas de la yihad en Siria como “moderados examinados.” “Tenemos un Ejército Libre de Siria y una oposición moderada que constantemente hemos estado trabajando y a la que hemos examinado”,dijo Obama en septiembre de 2014. ¿Qué estaba trabajando con ellos y para qué?Para conseguir que se peleen con el Estado islámico. Sin embargo, mucho antes de que, en julio de 2013, los combatientes del Ejército Libre de Siria entraran en la aldea cristiana de Oum Sharshouh y comenzaron a quemar casas y aterrorizar a la población, obligando a 250 familias cristianas a huir de la zona.

Esto no fue un incidente aislado. Digno News informó que tan sólo dos días después, los rebeldes del Ejército Libre de Siria fueron  “dirigidos a los residentes de al-Duwayr / Douar, un pueblo cristiano cerca de la ciudad de Homs y cerca de la frontera de Siria con Líbano … .Alrededor 350 militantes armados fuerza entraron en las casas de familias cristianas que estaban todos en las redadas que en la plaza principal del pueblo y luego ejecutados sumariamente “.

Luego, en septiembre de 2013, un día después que el secretario de Estado John Kerry elogió el Ejército Libre de Siria como “una verdadera oposición moderada”, la FSA llegó a la Internet para publicar videos de su ataque a la antigua ciudad cristiana siria de Maaloula, uno de los pocos lugares donde el arameo, la lengua de Jesús, todavía se habla.

ahora los ataques aéreos estadounidenses contra el Estado islámico según los informes están siendo utilizados por los combatientes de la FSA como pretexto para unirse al Estado islámico. Si esto es cierto, nunca iban a luchar contra el Estado islámico, y nunca fueron “moderados vetados”. La estrategia entera de Obama en Siria se basa en la fantasía.

¿Eso es culpa de Hagel?

Es noviembre de 2014. es   extraordinariamente difícil, si no imposible, para Obama en esta fecha tardía para culpar a George W. Bush por sus desastres de política exterior. Otra cabeza de turco había que encontrar. Hagel, con sus relaciones inesperadamente cálidas con Israel (en agudo contraste con la frialdad entre funcionarios israelíes y Barack Obama y John Kerry) ysu  preocupación por el destripamiento de los militares cuando la jihad ruge con más violencia que nunca y el equipo JV controla una extensión de tierras más grande que Gran Bretaña, fue la lógica suplente. Él es aún un republicano!

Y por lo que se ha ido por el Departamento de Defensa, tan pronto como Obama se asoma a su pandilla de aduladores y elige uno de ellos por una gran promoción. Probablemente junto con Hagel vendran  obstáculos que aún impidan un escalofrío cada vez mayor con Israel, y cualquier murmullo de disentir del loco plan de Obama de la demolición de los militares a la vez que la espera para contener el Estado Islámico, el Ébola, y una serie de otras amenazas.

Los tiempos son difíciles cuando Chuck Hagel nos  parece una voz de la política exterior pro estadounidense razonable. Y los tiempos son de hecho muy difícil, y a punto de conseguirse mucho más dificiles.

Freedom Center folletos ahora disponible en Kindle: Haga clic aquí .

Suscríbete al programa de televisión de Frontpage, La Pandilla Glazov yGUSTARIA en Facebook.

Es interesante ver como ha cambiado la opinión sobre Hagel aquí coloco algunos post anteriores cuando se discutía su nombramiento, de ser un monstruo comunista antisemita ha pasado a ser un critico moderado y amgo de Israel?

Qué nos quieren vender?

Articulos relacinados:

 

http://yahel.wordpress.com/2012/12/19/justo-lo-que-estaba-pensando-judios-americanos-70-que-votaron-por-obama-dos-veces-se-merecen-un-secretario-de-defensa-como-chuck-hagel/

http://yahel.wordpress.com/2013/01/13/hagel-no-solo-tiene-problema-con-los-judios-sino-tambien-con-los-armenios-eso-del-genocidio-le-molesta-y-lo-quiere-hacer-pasar-a-la-historia/

http://yahel.wordpress.com/2013/01/14/chuck-hagel-es-el-antiamericanismo-estupido/

http://yahel.wordpress.com/2013/01/29/usa-cristianos-unidos-por-israel-en-lucha-contra-la-nominacion-de-hagel-obama-y-lenin/

http://yahel.wordpress.com/2013/02/01/como-era-de-suponer-hagel-no-sera-confirmado-la-pregunta-es-cual-sera-el-real-candidato-de-obama/

http://yahel.wordpress.com/2013/01/30/por-que-obama-escogio-a-hagel/

http://yahel.wordpress.com/2013/02/15/los-legisladores-republicanos-impidieron-el-nombramiento-del-ex-senador-chuck-hagel-como-secretario-de-defensa/

http://yahel.wordpress.com/2013/02/27/el-teatro-se-acabo-hagel-confirmado-como-era-de-predecir/

Guía de Los Dummies ‘para el partido “Podemos” de España

Guía de Los Dummies 'para partido Podemos de España

Foto: Dani Pozo / AFP

Guía de Los Dummies ‘para el partido “Podemos” de España

Publicado: 06 de noviembre 2014 14:36 ​​GMT + 01: 00

Por qué se llama Podemos?

Podemos significa “Podemos” en claros ecos españoles y tiene el  lema de Barack Obama (Sí podemos) durante su exitosa candidatura presidencia de Estados Unidos. Podemos también fue un lema adoptado por un canal de televisión español durante la era gloriosa de la selección nacional de fútbol de victorias en el Campeonato del Mundo y la Copa de Europa.

¿Es de izquierdas Podemos?

Si bien muchas de las políticas de  Podemos parecen tener su origen en la política de izquierda, como la idea de un tope salarial para los altos ingresos, los líderes del grupo se apartan de dicha definición. El portavoz jefe, Pablo Iglesias ha dicho que no quiere que el partido sea percibido como desde la izquierda o la derecha, sino más bien como uno que en realidad puede ganar poder. En ese sentido, Iglesias ha dicho que da la bienvenida a la ayuda de las personas que hayan votado previamente por el gobernante Partido Popular (PP) a pesar de que se considera generalmente como una amenaza mayor para los socialistas y de Izquierda Unida.

Es una fiesta de Podemos y tampoco tiene un líder?

En su página web Podemos define a sí misma como una “iniciativa ciudadana”, que registró como partido con fines electorales. Sus candidatos para las elecciones europeas fueron elegidos en primarias abiertas con un número igual de hombres y mujeres en la lista. En octubre de partidarios registrados pudieron votar en los documentos de política de Podemos debe adoptar. Actualmente uno de los cinco diputados de Podemos, Pablo Iglesias es oficialmente el portavoz político, a pesar de que tendrá una duración de secretario general en un voto en línea a finales de este año.

El equipo de liderazgo de Podemos recibe el tratamiento de Star Wars

¿Qué es lo que quieren?

Podemos quiere renegociar los compromisos de deuda que pagan de España para que pueda mitigar el impacto de las políticas de austeridad a la población. Otras propuestas llamativas son la idea de un subsidio fijo para todos los ciudadanos que viven en un intento por acabar con la pobreza extrema y la reducción de la edad de jubilación a los 60. Un gobierno de Podemos sería detener los desalojos de los morosos hipotecarios y reconocer un Estado palestino. Subrayando la totalidad de la plataforma es una propuesta de cambio en la cultura política, con lo que la transparencia y la democracia participativa a todas las instituciones.

¿Pueden ganar?

Tal vez se puede … Desde resultado sorpresa del partido en las elecciones europeas de mayo en España, cuando irrumpieron Podemos salir de la oscuridad a ganar casi un ocho por ciento de los votos, las encuestas de opinión han reflejado un crecimiento constante en el apoyo. En la encuesta de noviembre por el centro de investigación de la CEI del gobierno, de Podemos fue primero en la intención de voto con el 17,6 por ciento dijo que votaría por el partido “si las elecciones generales se llevaron a cabo mañana”.

En estimación general de la CEI de un resultado general electoral en este momento, de Podemos fue tercero en el 22,5 por ciento, detrás del PP y los socialistas. Publicado por el diario El País el 2 de noviembre, la última encuesta realizada por Metroscopia puso Podemos por delante de los “dos grandes”, a la cabeza en el 27,7 por ciento.

¿Por qué es tan popular de Podemos?

Muchos observadores describen Podemos como el partido del 15M “indignado” movimiento de protesta, y mientras que sus líderes no abrazan totalmente esa etiqueta, el grupo está ayudando a llevar a cabo el desmantelamiento de la dominación bipartidista del PP y los socialistas de que los manifestantes comenzaron a pedir a gritos para en 2011.

La ola de escándalos de corrupción ha empañado la imagen de los partidos tradicionales en un momento en que los gobiernos españoles, tanto de izquierda y derecha han sido incapaces de prevenir el desempleo en espiral a niveles sin precedentes a raíz de la crisis del euro.

VER TAMBIÉN: Diez casos de corrupción escandalosos lastimar España

El escándalo de Bankia, cuando el banco de ahorros más grande de España tuvo que ser rescatado por una suma de € 23,5 mil millones ($ 29,4 mil millones), bajo la dirección de un ex ministro del PP, mientras que decenas de miles de personas estaban siendo desalojados y muchos pensionistas privados de sus ahorros, confirmado para muchos que había una “casta” correr España en sus propios intereses, como Iglesias repite sin cesar. Podemos también ha sido muy eficaz en su uso de las redes de televisión y medios de comunicación social.

¿Quién es Pablo Iglesias?

La cola de caballo de 36 años de edad, de Madrid es un conferencista política universitaria por el comercio, que ha sido catapultado a la primera línea de la política española después de la construcción de un objeto de culto debido a sus apariciones en programas de televisión de debate.

Él comenzó con sus propios espectáculos de La Tuerka y más tarde Fort Apache (salió al aire por el canal iraní Hispan TV, ahora prohibido en España), pero fueron sus apariciones como analista en La Sexta Columna (en La Sexta), que llevó a un Iglesias público más amplio.

En raras ocasiones con volantes, Iglesias es capaz de encadenar las críticas izquierdistas de la política actual en un articulado y de manera muy fluida. Debido a este culto a la personalidad, Iglesias se queja de que ya no se puede ir a tomar una copa tranquila en la zona de Malasaña alternativa de la capital y se informó a discutir acuerdos de seguridad con el Ministerio del Interior de España.

¿Quién tiene miedo de Podemos?

Aumento vertiginoso del partido en las encuestas de opinión está poniendo el viento hasta un montón de centros de poder de España. En respuesta a la fuerte presencia del partido en las encuestas,de negocios líderes, como el presidente del productor de cava Freixenet, expresaron su preocupación. “Ni siquiera voy a considerar la perspectiva de ellos a ganar”, dijo José Luis Bonet.

Los líderes de los principales partidos han tenido poco que decir sobre el partido ahora outpolling ellos, tan poco, de hecho, que Iglesias ha expresado su sorpresa de que nadie en el gobierno ha hecho ningún acercamiento con él para discutir el escenario político. Para el PP gobernante, líder de Madrid Esperanza Aguirre ha asumido el papel de combatiente, acusando públicamente de Podemos de apoyar a ETA, el gobierno de Castro en Cuba y el socialismo bolivariano de Hugo Chávez.

¿Cómo  Podemos ha subido a la prominencia? 

Podemos se puso en marcha en enero y registraron como partido el 11 de marzo de 2014. Su retorno de cinco diputados al Parlamento Europeo de las elecciones europeas de mayo fue un shock para la esfera política, y ampliamente atribuido al uso inteligente de la organización de las redes sociales como Twitter y Facebook.

Cuenta de Twitter del grupo cuenta con 417.000 seguidores o más del doble de la cantidad del Partido Popular en el poder, mientras que han sumado ya 834.000 Facebook le gusta.

“No son solo las manzanas, es el árbol el que está podrido.”

Desde entonces, el portavoz jefe Pablo Iglesias ha aparecido en los principales programas de televisión cada vez más, donde su reclamo serio que de Podemos se ha formado con el fin de ganar el poder ha comenzado a hundirse en la conciencia colectiva como una posibilidad real. El grupo ha decidido no candidatos bajo el nombre de Podemos en las elecciones locales en todo el país el próximo mayo de campo con el fin de enfocar de una manera disciplinada y unida en las elecciones generales, prevista para noviembre de 2015.

¿Cómo se financia Podemos?

El partido hace un punto de ser transparente acerca de sus finanzas, la actualización periódica de una página en su sitio web que detalla los ingresos y gastos. A partir del momento de la escritura, la página indica que entre enero y agosto de Podemos gastó € 331.564 en total, rompiendo las cantidades utilizadas para eventos, publicidad, sueldos y demás. Los ingresos por el mismo período fue de € 504.811, en su mayoría de donaciones y de crowdfunding.

Algunos enemigos políticos han tratado de obtener provecho de los informes de los medios de comunicación que indican que Iglesias y otros dirigentes de Podemos trabajaban para una fundación que proporciona servicios de consultoría en políticas para el gobierno venezolano cuando fue dirigido por Hugo Chávez. En una reciente visita a América del Sur, Iglesias explicó que ya no era políticamente conveniente para él para visitar Venezuela, pero se encontró con otros presidentes de izquierda como de Ecuador, Rafael Correa y el uruguayo José Mujica.

¿Quién apoya Podemos?

De acuerdo con el desglose de la información en la última encuesta del CIS del grupo de investigación financiado por el gobierno, de Podemos está atrayendo el apoyo de un amplio espectro de sectores de la sociedad, con los jóvenes y profesionales urbanos clasesproporcionando sus concentraciones más fuertes de los votantes potenciales. El grupo de edad más fuerte de Podemos de las presentadas por la investigación de la CEI llevó a cabo en octubre es el rango de 25-34 años de edad, donde el partido derrota fácilmente a sus principales rivales en el PP y los socialistas con el 27,2 por ciento de respaldo. Ascender en la escala de edad, sin embargo, el apoyo de Podemos, comienza a disminuir, con sólo el 5,7 por ciento de los mayores de 65 años diciendo que votarían por el nuevo partido.

Podemos obtiene una puntuación igualmente baja en los municipios con menos de 2.000 habitantes, en otras palabras, aldeas rurales, donde sólo el 7,3 por ciento de apoyo al grupo. En las ciudades más grandes de España con más de un millón de habitantes, de Podemos es lo primero en el 23,6 por ciento. Por último, en el desglose de los resultados por la clase social, de Podemos obtiene mayor apoyo de los profesionales de medios y de clase media alta, anotando el 23,2 por ciento, el doble del respaldo recibido por el PP y los socialistas. El PP confía más en gran medida de los empresarios y de los agricultores, de los cuales más del 25 por ciento de apoyo de los conservadores, mientras que los socialistas aún así obtener el 27,5 por ciento de apoyo de los trabajadores no calificados.

Reflexiones sobre la jornada electoral: Relax-Ambas Partes se están extinguiendo

Reflexiones sobre la jornada electoral: Relax-Ambas Partes se están extinguiendo

Michael Krieger
Libertad Blitzkrieg
05 de noviembre 2014

Sea cual sea el lado que  emerge victorioso, tanto republicanos como demócratas deben hacer frente a una verdad mucho más grande: Ninguna de las partes en la actualidad constituida tiene un verdadero futuro. Cada vez menos estadounidenses se identifican como ser republicano o demócrata de acuerdo con Gallup, y ambas partes se encuentran en mínimos históricos recientes o de todos los tiempos en lo que respecta a los índices de aprobación. Sólo el 39 por ciento dan a los demócratas una calificación favorable y sólo 33 por ciento lo mismo para los republicanos. No es coincidencia que cada parte ha tenido también recientemente un tiro claro en la implementación de su visión de la buena sociedad. Si desea bajar el índice de aprobación de su adversario, simplemente darle las riendas del poder durante unos años.

- Desde el artículo de Nick Gillespie:  Relax-Ambas Partes se están extinguiendo

Al igual que muchos otros por ahí, en las secuelas de la crisis financiera de 2008, me ví aterrorizado por el futuro. Yo sabía que el sistema financiero era un fraude corrupto (todavía lo es), y me llenaron de temor en cuanto a lo que podría suceder a continuación. El temor no era que un sistema financiero disfuncional y terriblemente inmoral sería despegado, más bien el temor se basa en la incertidumbre de la respuesta del público en general.

Históricamente, muchos de los peores regímenes políticos son arrastrados al poder en una ola reaccionaria después de la destrucción de un sistema viciado mayor. De ahí el dicho:  Mejor el diablo conocido que el diablo que  no lo es .  O incluso:  . El camino al infierno está empedrado de buenas intenciones  En otras palabras, si las buenas intenciones, junto con una tremenda conmoción pueden causar un resultado infernal, imagine el potencial impacto de las malas intenciones dentro de dicho entorno. Esos eran los pensamientos que llenaban mi cabeza durante esos años.

Con el tiempo, me levanté por temor un  búnker. No porque los medios de comunicación me dijeron  que todo estaba bien, y desde luego no porque el mercado de valores fue en aumento. Me pasó  mi breve periodo de miedo porque yo reconocí como la emoción negativa es inútil . Por otra parte, yo había tomado algunas precauciones para protegerme a mi  mismo venga el peor de los casos a desarrollarse, pero más allá de eso, he llegado a la conclusión de  lo que necesito para vivir tu vida y tratar de tener un impacto positivo en el mundo, en lugar de temblar en un rincón. De hecho, eso es exactamente lo que quiere el statu quo, una población ignorante aterrorizada de todo, paralizado en un rincón. En tal estado uno puede ser más fácilmente manipulado por la propaganda.

La otra cosa que me ayudó a llegar a ser más lleno de optimismo sobre el futuro era lo que estaba viendo en el nivel de base. La respuesta de base tanto de establecimiento anti-democrática “tipos progresivos” y “libertarios” anti-establishment republicano tenía similitudes sorprendentes. En muchas de las cuestiones más importantes de nuestros días, estos dos grupos de “activistas” tuvieron un sorprendente grado de solapamiento. Primero me di cuenta con la aparición de ambos el movimiento Occupy Wall Street y el Tea Party. Este diagrama de Venn lo resume así:

Reflexiones sobre la jornada electoral: Relax-Ambas partes vayan Screen Shot Extinto 2014 11 04 a 11.16.22 AM 1024x870

Expresé esta perspectiva sin descanso, pero se cayó en oídos sordos.

El momento decisivo en el que creo que ambos lados, finalmente se dieron  cuenta de lo mucho que tienen en común, llegó el año pasado cuando Rand Paul filibustered en ataques aéreos. Esbocé mis pensamientos en el post: #StandwithRand: El filibustero que los activistas libertarios Unidas y progresivos . He aquí un extracto:

Personalmente, yo hubiera preferido que el tema que unió a los activistas libertarios y progresistas que hubiera sido el de la Reserva Federal, ya que es el núcleo del cáncer de este país y del mundo. Sin la financiación de la Reserva Federal, ninguna de las cosas horribles de nuestras corporaciones gubernamentales y multinacionales en casa y en el extranjero sería posible, pero no siempre obtienes lo que quieres. Si las libertades civiles es la cuestión que lo hace, que así sea.

Sigo a un ecléctico grupo de personas en Twitter. Varios de ellos son lo que se describe mejor como periodistas “progresistas” y activistas. Cuando fui testigo de varios de ellos twittear en apoyo de Rand Paul, mis antenas se dispararon directamente a la estratosfera. Entonces me di cuenta de que Rand había citado el trabajo de varios de ellos en el Senado (incluyendo uno de mis periodistas favoritos Glenn Greenwald), y yo sabía que algo especial estaba sucediendo.

Desde los albores de Occupy Wall Street, he empujado fuertemente para tratar de unir a la “fiesta del té” y OWS. Se reconoció que en su núcleo estos dos movimientos de resistencia tenían las mismas quejas con “el sistema”. Por desgracia, el Tea Party fue en gran parte cooptado por los republicanos principales, mientras que OWS fue aplastado por el Departamento de Seguridad Nacional y el FBI. En realidad, no se trata de estos dos “movimientos”, sino que más bien se trata de ideas. En esta etapa en el juego, hemos establecido activistas tanto en el lado libertario y progresista de las cosas. Como alguien que  lee de todo, yo puedo decir que los más prominentes de ambos lados son genuinos, moral e intelectualmente.

¿Qué Rand Paul hizo ayer fue finalmente llevar el debate público a donde tiene que estar. Al hacerlo, se unió activistas que se oponían bastante en muchos temas (menos de lo que piensan, pero eso es para otro día). Esto es muy importante y necesitamos este impulso para continuar. Aquellos de nosotros que se preocupan por los principios básicos que han hecho grande a este país la necesidad de permanecer juntos, encontrar un terreno común y no permite el establecimiento de controlar el debate por más tiempo.

Un año más tarde, nos enfrentamos a una nueva elección de mitad de período en el que los establecimientos compinches de uno de los dos partidos políticos de fraude serán barridos en el poder. Todavía puedo contar más o menos por un lado el número de miembros decentes e inteligentes del Congreso. Sin embargo, creo firmemente que el futuro pertenece a los que estamos en el centro de ese diagrama de Venn.

Tales pensamientos fueron maravillosamente articuladas por el editor de  la Razón , Nick Gillespie, en un post de hoy titulado:  Relax-Ambas Partes se están extinguiendo . He aquí algunos extractos:

Sea cual sea el lado que emerge victorioso, tanto republicanos como demócratas deben hacer frente a una verdad mucho más grande: Ninguna de las partes en la actualidad constituida tiene un verdadero futuro. Cada vez menos estadounidenses se identifican como sea republicano o demócrata de acuerdo con Gallup, y ambas partes se encuentran en mínimos históricos recientes o de todos los tiempos en lo que respecta a los índices de aprobación. Sólo el 39 por ciento dan a los demócratas una calificación favorable y sólo 33 por ciento lo mismo para los republicanos. No es coincidencia que cada parte ha tenido también recientemente un tiro claro en la implementación de su visión de la buena sociedad. Si desea bajar el índice de aprobación de su adversario, simplemente darle las riendas del poder durante unos años.

Qué está pasando? La versión corta es que el poder político, cultural, económico e incluso se ha descentralizando y se va a desentrañar por un largo tiempo. Te guste o no,  El Momento Libertario  es aquí, una individualización impulsada por la tecnología de la experiencia y un desglose de las grandes instituciones -gobiernos, empresas, iglesias, lo que sea-que utiliza para gobernar y estructurar nuestras vidas.  El resultado es que sistemas de arriba hacia abajo, ya sea pública o privada, de la derecha o de izquierda, tienen cada vez menos capacidad de organizar nuestras vidas. Eso es cierto si usted está hablando de los lugares de trabajo, el dormitorio, o en el bar por la calle (que ahora se puede sirviendo pote legal).  Esta es buena en general, aunque también es profundamente perturbador también.

De hecho, la característica de la señal de las últimas décadas de la vida estadounidense ha sido la forma en que todo tipo de toma de decisiones ha sido empujado hacia el exterior a las personas o los usuarios finales en cualquier sistema que desee ginebra arriba. En prácticamente cualquier transacción comercial, por ejemplo, incluso los compradores de presupuesto tienen mucha más información y aprovecha lo que lo hacían hace 30 años (pensar en la inmensa diferencia en la experiencia de compra de un coche antes y después de  Edmunds.com vino en línea).

Las autoridades tradicionales en las instituciones sociales como iglesias ejercen menos control también. Nuestro mundo es de muchas maneras más basado en el intercambio voluntario que nunca.Como  Albert O. Hirschman  diría, tenemos más maneras de salir de una situación dada y dar voz a las críticas también. Esto a su vez conduce a una prima de lo que el historiador económico Deirdre McCloskey ha reconocido como  la “charla dulce”  de intercambio mutuamente beneficioso y la persuasión en lugar de la fuerza bruta.  (Lamentablemente,  el hecho de la descentralización no significa que la centralización del gobierno y otros grandes fuerzas no se está también llevando a cabo.)

En cuanto a su última línea aquí, yo diría que las fuerzas de la centralización ver la amenaza que enfrentan y son agresivamente doblar donde pueden. De hecho, esta batalla de centralización versus descentralización es la batalla definitoria de nuestro tiempo. Para pensamientos más detalladas sobre esto, echa un vistazo a:

Redes vs. jerarquías: ¿Qué equipo ganará? Niall Furguson Pesa En

Ex-Oficial de la CIA afirma que una  abierta Revolución  está a punto de derrocar a la  Global Oligarquía

Ahora, de vuelta a Nick Gillespie …

Para los liberales, que siempre es de 1965, y la justicia social es sólo un programa de mega-derecho lejos de llegar. Para los conservadores, siempre es 1980 y la próxima reducción de impuestos va a resolver todos los problemas de siempre.  Cada lado se puede apreciar algunos pero no todos los aspectos de la descentralización. Conservadores y republicanos pueden abrazarla cuando se aplica a algunos temas económicos y de cosas como la elección de escuela, pero no pueden cumplir la profusión de las identidades sexuales y culturales, y la disminución de la autoridad en general. Los liberales y demócratas pueden ser más cómodos con algunos de estos últimos, pero luego quieren más estrictos y más estrictos controles y límites a todo tipo de transacciones comerciales.

Un punto clave en este caso que él no menciona es que la mayoría de estos autodenominados “liberales” y “conservadores” son en realidad de la generación del baby boom. Esta gente inevitablemente se desvanecen desde una perspectiva generacional, y la generación del milenio simplemente no va a pensar en esos términos.

Levin se puede al menos diagnosticar el problema y reconocer que esto conduce a una evacuación de la política tradicional. En esto, él está años por delante de de Vox Ezra Klein, el tipo de dogmatismo liberal que no es muy capaz de dar un paso fuera de su propia burbuja. Klein escribió recientemente acerca de cómo #GamerGate demuestra ” la politización de absolutamente todo “. ¿No lo ves, escribió Klein, que “nuestras identidades políticas [tienen] convertido en lo suficientemente potente como para conducir nuestras otras identidades.” Claro, Enders-muertos son más amargo que nunca.  Pero lo que Klein no puede reconocer es que menos de nosotros realmenteva a  invertir en nuestras identidades políticas.  Eso ayuda a explicar por qué el partido de autoidentificación mantiene hacia el sur y la aprobación de los partidos políticos ha sido en los patines por un largo tiempo.

En un mundo en el que usted puede personalizar e individualizar su experiencia en línea, su ropa, su situación de trabajo, incluso su sexualidad, ¿por qué iba alguien a unirse a los grupos osificados, rígidos, de siglos de antigüedad, como los demócratas o los republicanos?

Y es por eso que el futuro de la política y la política no pertenece a doctrinarios demócratas o los republicanos que quieren controlar grandes franjas de la vida cotidiana. Pertenece en última instancia a los descentralistas libertarias, como Paul, que no sólo entienden lo que está sucediendo a los Estados Unidos, pero están creciendo a gusto con ello.  Los estadounidenses están cada vez más cautelosos del  poder del gobierno , y ellos no lo quieren enseñar a un único conjunto de la moral tampoco. Todo está proliferando y las personas sólo quieren un gobierno que va a mantener a la gente que  se muera de hambre en las calles y salir de la manera como van a la tienda de la esquina a comprar la olla comestibles para llevar a la boda gay de sus amigos celebrada por los ministros que se ven obligados para hacerlo.

Amén a eso.

Así que mi conclusión final sobre esto, otro día farsa electoral, es que no se desanime. Las cosas están cambiando en las bases para  mejor. La batalla de la descentralización versus centralización, redes contra las jerarquías, no será fácil ganar,  pero va a ser ganada.  seguir luchando.

Crímenes presidenciales: entonces y ahora

Crímenes presidenciales: entonces y ahora

Paul Craig Roberts
Prisión Planet.com
04 de noviembre 2014
Escribir para los estadounidenses no siempre es una experiencia agradable. Muchos lectores quieren tener sus prejuicios confirmados, no impugnados. Las emociones gobiernen su razón, y que son capaces de una determinada resistencia a los hechos y no se inhiben de pantallas de la grosería y la ignorancia. De hecho, algunos son tan orgullosos de sus deficiencias que no pueden esperar para mostrarles a los demás. Algunos simplemente no saben leer y confunden las explicaciones con justificaciones como si el acto de explicar algo justifica la persona o eventoque se  explicó. Afortunadamente, no   todos los lectores que están en desventaja de  estas maneras o no habría ningún sentido tratar de informar al pueblo estadounidense.
En una reciente columna usé algunos ejemplos de escándalos de la era Clinton para hacer un punto sobre los medios de comunicación, señalando que los medios de comunicación y el pueblo estadounidense estaban más interesados ​​en las aventuras sexuales de Clinton y en la elección de la ropa interior que en las muchas anomalías asociadas con acontecimientos graves como el atentado de Oklahoma City, Waco, y la misteriosa muerte de un asesor legal de la Casa Blanca.
Reagan fans respondieron de una manera infantil, demostrando  que las mismas normas deben aplicarse a “su querida amada Ray-Gun” en cuanto a Clinton. Aquellos lectores eran incapaces de entender que el artículo no era sobre Clinton, sino de cómo los medios de comunicación usa sensacionalistas  eventos sin importancia con el fin de distraer la atención de los mas  graves. Se usaron ejemplos de la era Clinton, porque no hay duda que mejor personifica el nivel de interés del público estadounidense en la vida política en  la pregunta de la joven mujer para presidente Clinton- “boxers o calzoncillos?”
Es dudoso que los periodistas y los historiadores son capaces de proporcionar interpretaciones precisas de cualquier período presidencial. Incluso aquellos involucrados personalmente a menudo no saben por qué algunas cosas sucedieron. He estado en reuniones de la Casa Blanca en  las que cada participante partió con una comprensión diferente de lo que era la política del presidente. Este no fue el resultado de la falta de claridad por parte del presidente, sino de los diversos intereses presentes en la conformación de la política a sus agendas.
Muchos estadounidenses consideran a la Casa Blanca como la guarida de un ser poderoso que puede chasquear los dedos y hacer que las cosas sucedan. El hecho del asunto es que los presidentes tienen poca idea de lo que está ocurriendo en los vastos departamentos del gabinete y agencias federales que constituyen “su” gobierno. Muchas partes del gobierno son los imperios en sí mismos. El “Estado profundo”, sobre el  que Mike Lofgren, ex alto miembro del personal del Congreso ha escrito, es inexplicable para cualquiera. Pero incluso la parte responsable de que el gobierno no lo es. Por ejemplo, los flujos de información de los departamentos del gabinete, como la defensa, el estado, y la tesorería, son reportados a Subsecretarios, que controlan el flujo de información a los secretarios, que informan al Presidente. Los profesionales de la administración pública pueden dar masajes a la información de una manera, los Subsecretarios otros, y los Secretarios todavía otros. Si los Secretarios reportan la información al Jefe de Gabinete de la Casa Blanca, la información se puede dar masajes una vez más. En mi día antes de que George W. Bush y Dick Cheney nos dio el Departamento Gestapo de sonido de Seguridad Nacional, el Servicio Secreto informó a un Secretario Adjunto del Tesoro, pero el oficial no tenía forma de evaluar la fiabilidad de la información. El Servicio Secreto informó lo que convenía al servicio secreto de informar.
Aquellos que piensan que “el Presidente sabe” pueden poner a prueba su convicción, tratando de mantenerse al día con los anuncios diarios de todos los departamentos y agencias del gobierno. Es un hecho conocido que los CEOs de las grandes corporaciones, el tamaño relativo de los cuales son muy pequeñas en comparación con el gobierno de Estados Unidos, no pueden saber todo lo que está sucediendo dentro de sus organizaciones.
Nixon: Villano o centrista reformador?
t

No soy particularmente bien informado sobre los términos de nuestros diversos presidentes. Sin embargo, sospecho que los términos de Nixon y Reagan se encuentran entre los menos comprendidos. Ambos presidentes tenían más oponentes ideológicos entre los periodistas y los historiadores de los que tenían los defensores. En consecuencia, sus historias son más distorsionados por cómo sus oponentes ideológicos quieren que sean vistos y recordados. Por ejemplo, comparar su visión de Richard Nixon con el retrato que Patrick Buchanan ofrece en su último libro, La reaparición más grande . Una persona no tiene que estar de acuerdo con la opinión de Buchanan de los temas de esos años, o con la forma en la que Buchananse ha  posicionado, o trató de posicionar a , Nixon sobre diversos temas, para aprender mucho acerca de Nixon. Buchanan puede estar equivocado sobre los problemas, pero no es deshonesto.
Para un político, Richard Nixon era una persona muy eficiente. Viajó ampliamente, visitando a líderes extranjeros. Nixon era el presidente más conocedor de la política exterior que hemos tenido. Sabía más de Obama, Bush I y II, Clinton, Reagan, Ford y Johnson combinados.
El liberal de izquierda ha creado una imagen de Nixon como paranoico y reservado con una lista de los enemigos de largo, pero Buchanan muestra que Nixon era incluyente, una “tienda grande”un  político con una amplia gama de asesores. No hay duda de que Nixon tenía enemigos. Muchos de ellos siguen operando contra él mucho tiempo después de su muerte.
De hecho, fue la inclusión de Nixon que hizo que los conservadores desconfíaran de él. Para mantener a los conservadores en su campamento, Nixon usó su retórica, y fue la retórica de Nixon en lugar de sus políticas que generaron el Nixon-odio entre los liberales de izquierda. La inclinación a centrarse en palabras en lugar de los hechos es otra indicación de la insustancialidad de la comprensión política de Estados Unidos.
Probablemente, los EE.UU. nunca han tenido un presidente más liberal que Nixon. Nixon fue en contra de los conservadores y estableció la Agencia de Protección Ambiental (EPA) por orden ejecutiva. Él apoyó la Ley de Aire Limpio de 1970. Nixon federalizó el  Medicaid para las familias pobres con hijos a cargo y propuso un mandato que los empleadores privados ofrecen seguro de salud a los empleados. Él desagregada escuelas públicas e implementó el primer programa de acción afirmativa federal.
Declarando que “no hay lugar en este planeta para que una de sus mil millones de personas potencialmente sea más capaz de vivir en aislamiento enojado,” Nixon dirigió la apertura de la China comunista. Terminó la guerra de Vietnam y se sustituye el proyecto con el ejército de voluntarios. Él estableció el comercio económico con la Unión Soviética y negoció con el líder soviético tratados SALT-control de armas históricas Brezhnev I y el Tratado de Misiles Antibalísticos en 1972, que se prolongó durante 30 años hasta que el régimen neocon de George W. Bush violó y terminó el tratado en 2002.
Estos son logros impresionantes para cualquier presidente, especialmente uno republicano. Pero si le preguntas a los estadounidenses lo que saben acerca de Nixon, la respuesta es el Watergate y la renuncia forzada del presidente Nixon.
Estoy convencido de que la apertura de Nixon a los tratados de control de armas de China y de Nixon la de-escalada de tensiones con la Unión Soviética amenazaron su  poder y el beneficio del complejo militar / seguridad. Watergate fue una orquestación utilizada para eliminar la amenaza. Si usted lee la información del Watergate por Woodward y Bernstein en el Washington Post, no hay ninguna información real en ella. En lugar de la información, las palabras se utilizan para crear una presencia ominosa y siniestra atmósfera que se transfiere a Nixon.
El propio Nixon no había hecho nada que justificara el juicio político, pero sus políticas liberales había alienado a los republicanos conservadores. Los conservadores nunca perdonaron  a Nixon por estar de acuerdo con Zhou Enlai que Taiwán era parte de China. Cuando el Washington Post, John Dean, y un segmento que falta de una cinta consiguieron problemas para Nixon , los conservadores no vinieron a su defensa. El liberal de izquierda se alegró de que Nixon obtuvo su merecido por apoyar a la exposición y el enjuiciamiento de Alger Hiss dos décadas antes.
La era Reagan también es mal interpretado. Del mismo modo que se consideró el presidente Jimmy Carter como un extraño por el Washington Establecimiento Democrática, Ronald Reagan era un extraño para el establecimiento republicano cuyo candidato fue George HW Bush. Al igual que la presidencia de Carter fue castrado por el Washington Establecimiento con el marco de seguimiento del director de Presupuesto de Carter y Jefe de Estado Mayor, Reagan fue neutralizado parcialmente antes de asumir el cargo, y el establecimiento le retira en sucesión dos asesores de seguridad nacional que eran leales a él.
Prioridades de Reagan y del orden del día de la Creación
Cuando Reagan ganó la nominación presidencial republicana, se le dijo que aunque él había derrotado el Establecimiento en las primarias, los votantes no serían capaces de llegar a su defensa en Washington. Él no tiene que hacer el error de Goldwater y evitar el establecimiento republicano, y  escoger a su candidato presidencial por su vicepresidente. De lo contrario, el establecimiento republicano trabajaría para derrotarlo en las elecciones presidenciales al igual que Rockefeller había socavado Goldwater.
Como ex estrella de cine, Nancy Reagan puso gran tienda en la apariencia personal. La tripulación de California de Reagan fue una abigarrada. Lynn Nofziger, por ejemplo, lucía una barba y una corbata anudada libremente ni un empate en absoluto. Él se movió alrededor de su oficina en calcetín sin zapatos. Cuando Nancy vio el hombre de Bush, Jim Baker, ella llegó a la conclusión de que el panadero correctamente ataviado era la persona que quería de pie junto a su marido cuando se hicieron las fotos. En consecuencia, el primer mandato de Reagan tenía un operativo más capaz de Bush como jefe del Estado Mayor de la Casa Blanca.
Para obtener el programa de Reagan implementado con el establecimiento republicano que ocupa la posición de jefe de personal fue una pelea dura. No me refiero a que Jim Baker era malévolo y deseaba dañar Reagan. Para un miembro del establishment republicano, Jim Baker era muy inteligente, y él no es una persona  que no me gustara.
El problema con el panadero era doble. Él no era parte del equipo de Reagan y no entendía lo que estábamos a punto de hacer o por qué Reagan fue elegido.Los  Estadounidenses querían que  la estanflación que había destruido la presidencia de Jimmy Carter terminara, y  estaban cansados ​​de la continua guerra fría con la Unión Soviética y la amenaza siempre presente del Armagedón nuclear.
No es que Baker (o vicepresidente Bush) fueron personalmente opuestos a estas metas. El problema era, y sigue siendo, que el establecimiento, ya sea republicano o demócrata, no es sensible a la solución de los problemas, sino para acomodar los grupos de intereses especiales que componen el establecimiento. Para el establecimiento, preservar el poder es el tema principal.
El establecimiento republicano y la Reserva Federal no entendían Supply-Side de la política económica de Reagan. En todo el período post Segunda Guerra Mundial, las reducciones en las tasas de impuestos se asociaron con la gestión de la demanda keynesiana de la política macroeconómica del aumento de la demanda agregada. El gobierno de Reagan había heredado una alta inflación, y los economistas, Wall Street, y el establecimiento republicano entendido mal la política de alimentación del lado de Reagan como un estímulo a la demanda de los consumidores que causaría inflación, ya elevado, a punto de estallar.
Además de esto, los conservadores en el Congreso fueron perturbadospor que la política de Reagan empeoraría el déficit en su opinión, el peor mal de todos.
La política económica de la oferta de Reagan fue diseñado no para aumentar la demanda agregada, pero para aumentar la oferta agregada. En lugar de aumento de los precios, la producción y el empleo aumentarían. Esta era una forma radicalmente nueva de la utilización de la política fiscal, pero en vez de ayudar a la gente a entender la nueva política, los medios de comunicación ridiculizaron y caracterizaron erróneamente la política como “economía vudú”, “economía de goteo”, y “los recortes de impuestos para los ricos. “Estas caracterizaciones erróneas todavía están con nosotros tres décadas más tarde.
Sin embargo, la política de la oferta se implementó parcialmente. Esto fue suficiente para poner fin a la estanflación y proporcionó la base para el éxito económico de Clinton.
Poner fin a la Guerra de Asesoramiento y Bad Fría CIA
El objetivo del presidente Reagan de poner fin a la Guerra Fría también era molesto para ambos conservadores y el Establecimiento. Los conservadores advirtieron que soviéticos astutos engañarían Reagan y ganar de las negociaciones. El establecimiento considerado objetivo de Reagan de poner fin a la guerra fría como una amenaza para el complejo militar / seguridad comparable a la apertura de Nixon a China y la limitación de armamentos tratados con la Unión Soviética. El presidente John F. Kennedy había amenazado a los mismos intereses poderosos cuando se dio cuenta de la crisis de los misiles de Cuba de que los EE.UU. deben poner fin al riesgo de una confrontación nuclear con la Unión Soviética.
Con el éxito de su política económica en poner la economía de los Estados Unidos de nuevo en pie, Reagan pretende forzar una salida negociada a la guerra fría con la amenaza de los soviéticos con una carrera armamentista que su economía no podía soportar el sufrimiento. Sin embargo, la CIA aconsejó a Reagan que si se renueva la carrera de armamentos, que perdería, porque la economía soviética, siendo planeada centralmente, estaba en manos de los líderes soviéticos, que, a diferencia de Reagan, podría asignar como gran parte de la economía, según sea necesario para ganar la carrera de armamentos.
Reagan no creía en  la CIA. Él creó un comité secreto presidencial con autoridad para investigar las pruebas de la CIA para su reclamación, y él me nombró a la comisión. El comité concluyó que la CIA estaba equivocada.
Reagan siempre nos dijo que su objetivo era poner fin, no ganar, la Guerra Fría. Dijo que la única victoria que quería era eliminar la amenaza de la aniquilación nuclear. Dejó en claro que él no quería un cuero cabelludo Soviético. Al igual que Nixon, para mantener los conservadores a bordo, él utilizó su retórica.
Curar la  estanflación y poner fin a la guerra fría fueron los principales intereses del presidente Reagan. Tal vez me equivoque, pero yo no creo que él le prestó mucha atención a cualquier otra cosa.
Granada y los Contras en Nicaragua fueron explicados a Reagan por el complejo militar / seguridad como las intervenciones necesarias para que los soviéticos sean conscientes de que no habría avances soviéticos adicionales y, por lo tanto, ayudar a traer a los soviéticos a la mesa de negociaciones para poner fin a la amenaza nuclear . A diferencia de los regímenes de George W. Bush y Obama, el gobierno de Reagan no tenía ninguna meta de una hegemonía en ejercicio del imperio americano universal sobre el mundo. Granada y Nicaragua no fueron parte de una política de la construcción del imperio. Reagan los entenderse como un mensaje a los soviéticos de que “no se va más lejos, por lo que permite negociar.” Algunos conservadores consideran los movimientos revolucionarios en Granada y Nicaragua como la subversión comunista, pero la preocupación general era que iban a aliarse con la Unión Soviética , creando así más situaciones Cuba-similares. Incluso el presidente Carter se opuso a la subida de un gobierno de izquierda en Nicaragua.
América Jugando al Juego de Política Exterior
Hoy en día los gobiernos occidentales apoyan y participan en las invasiones de Washington, pero no entonces. La invasión de Granada fue criticado tanto por los gobiernos británicos y canadienses. Los EE.UU. tuvimos que utilizar el  veto en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas para salvarse de ser condenado por “una violación flagrante del derecho internacional.”
Los sandinistas en Nicaragua eran reformistas opuestos a la corrupción del régimen de Somoza que atendía a los intereses de Washington. Los sandinistas despertaron la misma oposición de Washington como todo gobierno reformista en América Latina siempre lo ha hecho. Washington ha considerado tradicionalmente reformistas latinoamericanos como los movimientos revolucionarios marxistas y ha derrocado gobiernos consistentemente reformistas en nombre de la United Fruit Company y otros intereses privados que tienen grandes participaciones en los países gobernados por gobiernos no representativos.
La política de Washington era, y sigue siendo, miope e hipócrita. Los Estados Unidos deberían haberse aliado con los gobiernos representativos, no contra ellos. Sin embargo, ningún presidente estadounidense, no importa que tan sabia y bien intencionada, hubiera sido un partido para la combinación de los intereses de las empresas estadounidenses con conexiones políticas, y el temor de más Cubas. Recuerde que la confesión de General de Marina Smedley Butler, que él y sus infantes de marina de Estados Unidos sirvieron para hacer de América Latina segura para la United Fruit Company y “algún tipo de inversión pésimo de los banqueros”. http://fas.org/man/smedley.htm
Información es poder
Los estadounidenses, incluso los bien informados, de manera espectacular sobre-estimaron el conocimiento de los presidentes y la neutralidad de la información que se alimenta a ellos por los distintos organismos y asesores. La información es poder, y los presidentes de obtener la información que Washington quiere que ellos reciben. En Washington agendas privadas abundan, y ningún presidente es inmune a estas agendas. Un secretario del gabinete, el director de presupuesto, o el jefe de la Casa Blanca que sabe cómo funciona Washington y tiene aliados los medios de comunicación es capaz, si así lo quieren, de dar forma a la agenda de forma independiente de las preferencias del presidente.
El Establecimiento prefiere un cero a la izquierda como presidente, una persona sin experiencia y un grupo de partidarios conocedor para servirle. Harry Truman fue, y Obama es, masilla en las manos de la Creación.
Si usted lee Oliver Stone y Peter Kuznick verdadera historia de los EE.UU. , se verá que el Establecimiento Democrática, al darse cuenta de que FDR no sobreviviría a su cuarto mandato, obligó a su populares vicepresidente Henry Wallace fuera de la compra de entradas y puso en su lugar el intrascendente Truman . Con Truman en su lugar, el complejo militar / seguridad fue capaz de crear la Guerra Fría.
De mal en peor
Las transgresiones de la ley que se produjeron durante los años de Nixon y Reagan son pequeñas en comparación con los crímenes de Clinton, George W. Bush y Obama, y ​​los crímenes fueron castigados. Nixon y Reagan habría sido sometido a juicio político si hubieran comenzado grandes guerras en el Oriente Medio sobre la base de mentiras y se utiliza a las fuerzas armadas para invadir o bombardear numerosos países sin autorización del Congreso, o habían reclamado a estar por encima  ambos de la  Constitución y la ley estatutaria, dejando de lado el hábeas corpus y el debido proceso y detener a ciudadanos estadounidenses por tiempo indefinido, con la participación en la tortura, el espionaje sin orden judicial, y la ejecución de ciudadanos estadounidenses sin el debido proceso de ley.
Por otra parte, a diferencia de los regímenes de Clinton, Bush y Obama, el gobierno de Reagan procesó a quien  violó la ley. el Secretario de Estado adjunto Elliott Abrams fue condenado, el asesor de Seguridad Nacional Robert McFarlane fue condenado, Jefe de la CIA Centroamericana Grupo de Trabajo Alan Fiers fue condenado, Clair George, Jefe de la División de Operaciones Encubiertas de la CIA fue condenado. Richard Secord fue declarado culpable. Consejero de Seguridad Nacional John Poindexter fue condenado. Oliver North fue condenado. Convicción del Norte fue más tarde revocada, y el presidente George HW Bush perdonó a los demás. Pero la Administración Reagan llevó a cabo sus operativos responsables ante la ley. Ningún presidente estadounidense desde Reagan ha celebrado la rendición de cuentas del gobierno.
Clair George fue declarado culpable de mentir a los comités del Congreso. Richard Secord fue declarado culpable de mentir al Congreso. John Poindexter fue condenado por mentir al Congreso. Alan Fiers fue declarado culpable de ocultar información al Congreso. Comparar estas convicciones luego con James R. Clapper ahora. El presidente Obama nombró director Clapper de Inteligencia Nacional el 5 de junio de 2010, declarando que Clapper “posee una cualidad que valoro en todos mis asesores: la voluntad de decirle líderes lo que necesitamos saber incluso si no es lo que queremos oír.” Con este respaldo, Clapper procedió a mentir al Congreso bajo juramento, un delito grave. Clapper no fue acusado y enjuiciado. Ni siquiera fue despedido o forzado a renunciar. Para los funcionarios de la rama ejecutiva, el perjurio es ahora una ley en letra muerta.
La destrucción del Estado de derecho y la responsabilidad del gobierno se ha extendido a nivel estatal y local. Los oficiales de policía ya no “sirven y protegen” al público. El encuentro más peligroso mayoría de los estadounidenses jamás experiencia es con la policía, que brutalizan ciudadanos sin causa e incluso derribarlos en sus casas y en sus calles. Una placa de policía se ha convertido en una licencia para matar, y la policía lo utilizan para la empuñadura. Durante la Guerra de Irak, más estadounidenses fueron asesinados por la policía de los militares perdió las tropas en combate.
Y no se hace nada al respecto. El país se enfrenta a las elecciones de 04 de noviembre, y el abuso de los ciudadanos de los Estados Unidos por “su” policía no es un problema. Tampoco lo son las muchas intervenciones ilegales por parte de Washington en los asuntos internos de otros países soberanos o el espionaje inconstitucional que viola la privacidad de los ciudadanos. El hecho de que Washington se está preparando para otra guerra en el Medio Oriente no es un problema importante en la elección.
En los EE.UU. el estado de derecho, y con ello la libertad, se han perdido. Con pocas excepciones, los estadounidenses son demasiado ignorantes e indiferentes a hacer nada al respecto. El más largo es el imperio de la ley se establece un lado, el más difícil es restablecerla. Tarde o temprano, el imperio de la ley cesa incluso como un recuerdo. Ningún candidato en las próximas elecciones ha hecho que el estado de derecho sea  un problema.
Los estadounidenses se han convertido en un mezquino pueblo dividido, gobernados por mezquinos odios, que se configuran fácilmente unos contra otros y contra otros pueblos por parte de sus gobernantes.

 

Paul Craig Roberts fue secretario adjunto del Tesoro para Política Económica y editor asociado del Wall Street Journal. Fue columnista de la revista Business Week, Scripps Howard News Service, y Creators Syndicate. Él ha tenido muchas citas universitarios. Sus columnas de Internet han atraído a muchos seguidores en todo el mundo. Su último libro, El fracaso de Laissez Faire Capitalismo y Disolución Económica del Oeste ya está disponible.