Analista: Alemania secretamente está planeando unirse al BRICS

NSA controversia vigilancia centrada en EE.UU. temen que la potencia económica de Europa va a deshacerse del dólar

Paul Joseph Watson
Prisión Planet.com
24 de julio 2014

Analista: Alemania secretamente planeando unirse BRICS 240714ger

El analista financiero Jim Willie sensacionalmente afirma que Alemania se prepara para abandonar el sistema unipolar respaldado por la OTAN y los EE.UU. a favor de unirse a las naciones del BRICS, y que esta es la razón por la NSA fue sorprendido espiando a Angela Merkel y otros líderes alemanes.

En una  entrevista con EE.UU. Watchdog Greg Hunter , Willie, un analista de estadísticas que posee un doctorado en estadística, afirmó que la verdadera razón detrás de la reciente escándalo de vigilancia de la NSA focalizado en  Alemania se centró en el temor de los Estados Unidos de que la potencia financiera de Europa está tratando de escapar de un inevitable colapso del dólar.

“Creo que están buscando para obtener información sobre asistencia a Rusia en el dumping del dólar. Creo que están buscando los detalles de un movimiento secreto de  Alemania para alejarse del dólar y únase a los BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica). Esto es exactamente lo que creo que van a hacer “, dijo Willie.

A principios de este mes, las naciones del BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica),  anunciaron la creación  de un nuevo $ 100 mil millones de dólares contra el dólar banco alternativo FMI que  debe basarse en Shanghai y ser presidido por Moscú.

Putin puso en marcha el nuevo sistema diciendo que fue diseñado para “ayudar a prevenir el acoso a los países que no están de acuerdo con algunas decisiones de política exterior hechos por los Estados Unidos y sus aliados”, una clara señal de que Rusia y otros países del BRICS se están trasladando a crear un nuevo sistema económico que es contradictorio con el FMI y el Banco Mundial.

Ofrecer una visión de la actitud de la élite occidental hacia Rusia, las observaciones formuladas por los gustos del ex embajador de EE.UU. en Irak, Christopher R. Hill sugieren que Moscú es cada vez más visto como un Estado canalla.  Ya en abril , dijo Hill que la respuesta de Rusia a la crisis de Ucrania hizo que Moscú hubiera traicionado el “nuevo orden mundial” que ha sido parte de los últimos 25 años.

En otra señal de que las naciones BRICS se están moviendo para crear un modelo totalmente nuevo multipolar adversario del oeste, los cinco países también están construyendo una red troncal de Internet alternativa  que eluda a los Estados Unidos con el fin de evitar que la NSA espie.

Willie también se vincula al movimiento en sesión de la semana pasada de la Alemania sobre el  Malaysia Airlines Vuelo 17, que ha sido explotado por los EE.UU. y Gran Bretaña para presionar por sanciones más estrictas en Rusia a pesar del hecho de que han tenido poco efecto hasta el momento y sólo parecen ser perjudicar los intereses comerciales de los países de la Europa continental.

“Aquí está la enorme , gran consecuencia. Los EE.UU. estan  básicamente diciendo a Europa que  tiene dos opciones aquí. Únase a nosotros en la guerra contra Rusia. Únase a nosotros con las sanciones contra Rusia. Únase a nosotros en la guerra constante y conflictos, el aislamiento y la destrucción de su economía y la negación de su suministro de energía y la eliminación de los contratos. Únete a nosotros en esta guerra y sanciones, porque realmente nos gustaría que usted mantenga el régimen del dólar . Ellos van a decir que estan  cansados del dólar. . . . Estamos empujando  a Alemania. No te preocupes por Francia, no se preocupan  por Inglaterra, se preocupan por Alemania. Alemania cuenta con 3.000 empresas que hacen negocios activos en estos momentos. Ellos no van a unirse a la sanción-y punto “.

Facebook @  https://www.facebook.com/paul.j.watson.71
SIGA Paul Joseph Watson @  https://twitter.com/PrisonPlanet

*********************

Rusia dice que tiene fotos de Ucrania Implementando BUK Misiles en el este , Radar prueba que aviones de combate volaban junto con el MH17

Rusia dice que tiene fotos de Ucrania Implementando  BUK Misiles en el este , Radar prueba que aviones de combate volaban junto con el  MH17 

Imagen de Tyler Durden

Ucrania ha dicho cómo se supo de inmediato rebeldes derribaron avión de Malasia, señala el Ministerio de Relaciones Exteriores ruso, ya que presenta 10 preguntas incómodas para Ucrania (y tal vez el “juicio rápido” los EE.UU.) para responder sobre el desastre MH17. Sin embargo, lo que es quizás más preocupante para las hordas de dedos apuntadores es que:

  • RUSIA TIENE IMÁGENES DE UCRANIA desplegar BUK COHETES EN ORIENTE : IFX
  • RUSIA: Ucrania pasó REBELDES BUK CERCA EN DONETSK 17 de julio : IFX
  • RUSIA HA DETECTADO LA CAZA A REACCIÓN DE UCRANIA coger velocidad HACIA MH17

Obviamente, si hay pruebas de que esto es así, además de clips de YouTube creados por la CIA, estos tratan otro golpe desagradable para la política exterior de EE.UU..

El Ministerio de Defensa de Rusia, durante su rueda de prensa que concluyó hace unos minutos:

 

Aquí está el clip completo del ministerio ruso de lanzar su propio análisis forense de lo que pasó con el vuelo MH17 (con traducción al Inglés).

Rusia quiere saber por qué Ucrania trasladó sus sistemas de misiles BUK el día del accidente MH17:

  • RUSO GENERAL PERSONAL TIENE IMÁGENES DEL ESPACIO DE SECTORES DE POSICIONES fuerzas ucranianas ‘en el sureste de Ucrania, por ejemplo MISILES BUK SITIOS DE ALMUERZO 8 kilómetros de Luhansk – Ministerio de Defensa ruso – Interfax

El día en que el avión se estrelló de Malasia, las fuerzas ucranianas desplegaron un grupo de defensa aérea de los tres o cuatro baterías de misiles Buk-M1 cerca de Donetsk, el teniente general Andrei Kartapolov, jefe del Departamento de Operaciones principales de Rusia de Estado Mayor, dijo a la prensa el lunes.

 

“Estos sistemas tierra-aire son capaces de alcanzar blancos a una distancia de hasta 35 kilometros a una altitud de 22 kilómetros. ¿Con qué propósito y contra quién despliegue de estos sistemas de misiles? Como es sabido, la milicia no tiene aviación, “ , dijo.

Rusia tiene las trayectorias de vuelo de los combatientes ucranianos y MH17. Además, se está pidiendo la misma pregunta que nos hacíamos el jueves pasado:

  • Rusia dice que MH17 divergieron 14 KM DE TRAYECTORIA DE VUELO cercanos a Donetsk

Y quiere saber por qué. La imagen (como se ve en la presentación anterior) supuestamente muestra aviones de combate Ucrania cerca MH17:

Aquí está una Screengrab de un avión de combate Su-25 detectado cerca MH17 antes del accidente.

Como informa RT,

“Un avión militar de la Fuerza Aérea de Ucrania se detectó ganando altura, es la distancia desde el Malaysian Boeing fue 3 hasta 5 km”, dijo el jefe de la Dirección de Operaciones principales de la sede de las fuerzas militares de Rusia, teniente general Andrey Kartopolov hablando en una conferencia de prensa en Moscú el lunes.

 

“[Nosotros] Se desea obtener una explicación de por qué el avión militar volaba a lo largo de un corredor de la aviación civil en casi el mismo tiempo y en el mismo nivel que un avión de pasajeros”, afirmó.

 

“El avión de combate SU-25 puede tener una altura de 10 km, de acuerdo con sus especificaciones”, agregó. “Está equipado con aire-aire R-60 misiles que pueden alcanzar un blanco a una distancia de hasta 12 kilometros, hasta 5 km seguro.”

 

La presencia del avión militar de Ucrania puede ser confirmado por disparos de vídeo realizadas por el centro de monitoreo de Rostov, Kartopolov declaró.

Y le pide pruebas de sus acusaciones EE.UU.:

  • Rusia dice que el SATÉLITE de EE.UU. voló sobre el MH17 AL MOMENTO que cayó … que proporcionaría todas las pruebas necesarias para demostrar quién es el responsable – ¿por qué no lo ha explicado los EE.UU. o mostrado? 
  • RUSIA PIDE A EE.UU. EVIDENCIA  de la zona en poder de los rebeldes
  • RUSIA: NO EE.UU. PRUEBA QUE el misil es disparado desde el ÁREA controlada por los rebeldes
  • DEFENSA MINISTERIO DICE RUSIA NO ENTREGA ALGUN SA-11 BUK MISIL DE SISTEMAS PARA separatistas en el este de Ucrania “, o cualquier otro tipo de armas”

Y pasó a reprender todas las fotos de Twitter creadas por Maidan “probando” que los BUKS se movían en manos rusas.

Además, como Rusia señaló usando lo que parece ser evidencia fotográfica legítima (algo que el Occidente ha fracasado hasta ahora para proporcionar a cualquier título) MH17 se estrelló dentro de la zona de operación  del ejército ucraniano autopropulsado, de medio alcance tierra-aire ‘ sistemas de misiles Buk “, dijo el general ruso.

“Tenemos imágenes del espacio de algunos lugares donde se encuentra la defensa aérea de Ucrania en el sureste del país”, señaló Kartapolov.

Los tres primeros disparos que fueron mostrados por el general son de fecha 14 de julio Las imágenes muestran los sistemas de lanzamiento de misiles Buk en unos 8 km al noroeste de la ciudad de Lugansk -. Un TELAR y dos TEL, según el funcionario militar.

Otra imagen muestra una estación de radar cerca de Donetsk.

Estaciones de radar de la defensa aérea en la región de Donetsk, a 5 km al norte de la ciudad de Donetsk, el 14 de julio, 2014.Photo cortesía de los rusos estaciones Defensa MinistryRadar de la defensa aérea en la región de Donetsk, a 5 km al norte de la ciudad de Donetsk, el 14 de julio de 2014. Foto cortesía del Ministerio de Defensa de Rusia

 

Mientras que la tercera imagen muestra la ubicación de los sistemas de defensa aérea cerca de Donetsk, explicó. En particular, se puede ver claramente un lanzador TELAR y unos 60 vehículos militares y auxiliares, carpas para vehículos y otras estructuras, se elaboran.

Unidades de defensa de misiles Buk en la región de Donetsk, a 5 km al norte de la ciudad de Donetsk, el 14 de julio, 2014.Photo cortesía de las unidades de defensa misil ruso de Defensa MinistryBuk en la región de Donetsk, a 5 km al norte de la ciudad de Donetsk, el 14 de julio, 2014.Photo cortesía del El ministerio ruso de Defensa

 

“Las imágenes de esta zona también se realizaron el 17 de julio. Hay que notar que el lanzador de misiles está ausente [de la escena].Número de imagen de cinco muestra el sistema de misiles Buk en la mañana del mismo día en el área de asentamiento Zaroschinskoe – 50 kilometros al sur de Donetsk y 8 km al sur de Shakhtyorsk “, dijo el Kartapolov.

No hay Buk unidades de defensa de misiles en la región de Donetsk, a 5 km al norte de la ciudad de Donetsk, el 17 de julio, 2014.Photo cortesía de las unidades de defensa de misiles de Defensa ruso MinistryNo Buk en la región de Donetsk, a 5 km al norte de la ciudad de Donetsk, el 17 de julio, 2014.Photo cortesía del Ministerio de Defensa de Rusia

 

Unidades de defensa de misiles Buk en Zaroschinskoe, 50 kilómetros al sur de la ciudad de Donetsk y 8 km al sur de Shakhtyorsk, el 17 de julio, 2014.Photo cortesía de las unidades de defensa misil ruso de Defensa MinistryBuk en Zaroschinskoe, 50 kilómetros al sur de la ciudad de Donetsk y 8 km al sur de Shakhtyorsk, en julio 17, 2014.Photo cortesía del Ministerio de Defensa de Rusia

La pregunta que hay que responder es por qué el sistema de misiles apareció en la zona controlada por las fuerzas de las milicias locales, poco antes de la catástrofe, afirmó.

***

Sumando todo esto, el Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia, tiene 10 preguntas para Ucrania (google traducido)

El público mundial espera una investigación rápida e independiente sobre las causas del desastre aviones de Malasia en el espacio aéreo de Ucrania.

Con el fin de llevar a cabo una investigación objetiva de la posible dirección del Ministerio de Defensa de la Federación Rusa ha asándose diez preguntas a la parte ucraniana.

1. Las autoridades ucranianas identificaron de inmediato a la milicia como los autores de la tragedia. ¿Cuál es la base de estos hallazgos?

 

2. ¿Podría un oficial Kiev reportar todos los detalles de la utilización [BUKS] en una zona de guerra? Lo más importante – por qué estos sistemas se despliegan allí, cuando en  la milicia no hay aviones?

 

3. ¿Cuáles son las causas de la inactividad de las autoridades ucranianas sobre la formación de una comisión internacional?Cuando un comité de este tipo va a funcionar?

 

4. ¿Hay en  las fuerzas armadas de Ucrania expertos internacionales a presentar trabajos sobre contabilidad de misiles, misiles aire-aire y munición-tierra-aire y anti-aviones?

 

5. Si estos fondos controlan el objetivo sobre el movimiento de la aeronave de la Fuerza Aérea de Ucrania en el día de la tragedia trajo comisión internacional?

 

6. ¿Por qué los controladores aéreos de Ucrania permite la desviación de la ruta de la aeronave hacia el lado norte de la “zona de operación antiterrorista”?

 

7. ¿Por qué no estaba completamente cerrado al espacio aéreo civil aviones en la zona de combate, sobre todo porque en esta zona no había ningún terreno sólido de navegación por radar?

 

8. ¿Podría oficial Kiev comentar las informaciones en la red, aparentemente en nombre de los controladores aéreos españoles que trabajan en Ucrania, que fue derribado sobre el territorio de Ucrania “Boeing” fue acompañado por dos aviones militares de Ucrania?

 

9. Servicio de Seguridad de Ucrania ¿Por qué se ha iniciado sin representantes internacionales para trabajar con las grabaciones de las conversaciones con los despachadores de la tripulación ucraniana “Boeing” y los datos de radar de Ucrania?

 

10. ¿Cómo eran las lecciones de desastres similares anteriores ruso Tu-154 en 2001 en el Mar Negro? Entonces los líderes de Ucrania hasta el último minuto negaron cualquier participación de las Fuerzas Armadas del país a la tragedia hasta que la evidencia irrefutable mostró ningún funcionario culpabilidad Kiev.

Desafortunadamente, no ha habido respuesta por el lado de Ucrania a estas preguntas hasta ahora. Esperamos que habrá algunas respuestas.

***

No hace falta decir que esto coloca a Ucrania y los EE.UU. (como protagonista del  “dedo índice acusador “) en una posición difícil, ya que finalmente alguien, en algún lugar tendrá que presentar algunos hechos reales en lugar de simplemente la continuación de la “apelaciones emocionales” propaganda.

Esperamos que muchas de estas preguntas sean respondidas una vez que el contenido de la caja  negra de vuelo del MH17 sean revelados y / o cuando Ucrania finalmente lanza una versión no manipulada del control de tránsito aéreo a grabar con el fatídico vuelo.

Explosiones de China “Fiebre del Oeste Unilateral Juzgar Rusia” Sobre MH17

Este artículo fue publicado originalmente en Zero Hedge

” El Occidente ha puesto con éxito en condiciones de dictar la “corrección política” en el discurso internacional “, exclama de China a través de una editorial Global Times el MH17 el lunes , “los que no quieren trabajar con los intereses occidentales a menudo se encuentran en una posición difícil. ” Primera declaración pública de China de que ” La fiebre del oeste de juzgar Rusia no se basa en la evidencia o la lógica , “viene de la mano de la dirección de Vladimir Putin anoche golpeando Occidente “nadie no debería tener el derecho de utilizar esta tragedia para lograr político egoísta objetivos “. China parece haber cruzado la línea, alineándose claramente con Rusia, ya que concluyen: ” Es otro ejemplo del poder de la opinión occidental como una herramienta política . “

Como informa Tiempo, El 18 de julio, poco después de Malaysia Airlines vuelo 17 se estrelló en el este de Ucrania, extinción de 298 vidas, informó la agencia estatal de noticias Xinhua de China advirtió contra hacer juicios precipitados …

La acusación de un solo lado, no es sorprendente a la luz de su postura de larga data sobre la crisis en el este de Ucrania, y su actitud hacia la absorción rusa de Crimea en marzo. Pero sin pruebas convincentes, saltando a una conclusión sólo aumentará la tensión regional y no es propicio para la búsqueda de la verdad.

El presidente ruso, Vladimir Putin, la noche del jueves dijo que es Ucrania, que tiene la responsabilidad como la tragedia se produjo en su territorio. La tragedia, dijo Putin, se podría haber evitado deben regiones orientales de Ucrania estar en paz.

El 21 de julio, el Diario del Pueblo, portavoz del Partido Comunista de China, publicó un artículo aún advirtiendo que “no se han encontrado pruebas hasta el momento de aclarar la causa o identificar al autor.”

El mismo día, el Global Times, un Partido Comunista chino-vinculados diario que se puede contar para el comentario nacionalista, tenía por lo menos mencionar esa posibilidad – aunque sólo sea para denunciar ‘la especulación de que Rusia podría haber ayudado e incitado a los rebeldes “gobiernos occidentales causar:

. Las prisas occidental para juzgar a Rusia no está basada en evidencia o lógicaRusia no tenía ningún motivo para derribar MH17; hacerlo sólo reducir su espacio político y moral de actuar en la crisis ucraniana.

La tragedia no tiene ningún beneficio político para las fuerzas rebeldes de Ucrania, tampoco. Rusia ha vuelto patas, forzado a una actitud pasiva por reacción occidental.Es otro ejemplo del poder de la opinión occidental como una herramienta política.

China podría pronto tendrá que reconciliar este dilema de la política exterior. “Va a provocar un grave problema para la estrategia general de China y la diplomacia si Estados Unidos y Europa proponen sanciones contra Rusia y exigen que China debe unirse con ellos”,escribió el analista de seguridad chino Gao Feng en una entrada de blog ampliamente diseminada. “Para China, la cuestión es de qué lado se debe elegir. Sin duda, una postura ambigua [por Beijing] se enfrentará a la crítica y la presión moral “.
La crítica de Occidente está aumentando de manera más amplia, sin embargo …

“Occidente ha puesto con éxito en condiciones de dictar la” corrección política “en el discurso internacional”, dijo la editorial Global Times el MH17 el lunes.”Aquellos que no quieran trabajar con los intereses occidentales a menudo se encuentran en una posición difícil.”


Imagen de Tyler Durden

Las más grandes llamadas de los  holandeses para que la OTAN realice una  intervención para proteger el MH17; Feinstein dice a Putin “Man Up y confesar”

Poco después de que se informó por primera vez sobre el MH-17 t, dijimos que la variable clave estaría demostrando queien era el tirador, cuando el gran teatro señalamientos estaba a punto de comenzar. También observamos que la respuesta real a “quién lo hizo” era irrelevante, porque el gran aparato de propaganda ya había tomado una decisión y estaba en marcha. Esto condujo rápidamente a esos comentarios ridículos que no otro que el Pentágono dijo , por un lado:

  • « credulidad »No habría un SA-11 ENCENDIDO SIN LA AYUDA DE RUSIA: KIRBY

y, sin embargo:

  • ” Simplemente no lo sé “quienes  dispararon SA-11 MISILES al  AVIÓN: KIRBY

Por lo tanto, “no sabemos quién lo hizo” siempre y cuando Putin lo hizo.

Como era de esperar, la narrativa que el jet fue derribado sobre Ucrania por Putin se convirtió rápidamente en el ir a la versión de los medios de comunicación occidentales, y en ausencia de hechos reales, la apelación a las emociones se hizo cargo y rápidamente alcanzó un punto álgido. A continuación se muestra un ejemplo de algunas portadas de periódicos del Reino Unido. Es evidente que se condenen los hechos, pero los medios de comunicación ya lo sabe todo.
De hecho, lo que uno necesita hacer nada más es escuchar a ese supremo “el espionaje de la NSA es bueno para usted” el demagogo, Dianne Feinstein, para saber que el “west” está  por ahora convencido de que la propaganda se ha ganado. A saber, desde Telegraph :

Dianne Feinstein, presidenta de la Comisión de Inteligencia del Senado de los EE.UU., ha instado al presidente ruso Vladimir Putin a ser un “hombre” y admitir que Rusia ha cometido un error.

 

Ella le dijo a CNN: “Creo que esto se ha convertido en un enorme drama humano, y creo que el nexo entre Rusia y los separatistas se ha establecido muy claramente, por lo que la cuestión es ¿dónde está Putin?

 

“Yo diría, ‘Putin, tienes que ser un hombre. Usted debe hablar con el mundo. Usted debe decir que si esto es un error, , dilo.

 

“Creo que el mundo tiene que levantarse y decir que hemos tenido suficiente de esto.

 

” No puedes dejar que este tipo de cosas sucedan, y Rusia continúa preparándose para el próximo ataque de derribar  un avión civil. Habrá repercusiones de esto. “

Pero si los “hechos” eran tan abrumadoramente en contra de los separatistas, ¿por qué importa si Putin lo admite? Después de todo, me volvería a asistir a la campaña de demonización contra Rusia si el ex espía de la KGB mantiene su versión de los hechos.

Así serán condenados hechos, cada uno en el oeste, desde que el político más compinche del mayor diario sensacionalista tiene pruebas “indiscutibles” de que Putin lo hizo. Pero lo que ahora: ¿cuál es el final del juego?

Una vez más, la respuesta es simple: la intervención occidental militar, esta vez en la zona de conflicto, con el pretexto de la ira pública contra Putin, para reforzar las menguantes fuerzas armadas de Ucrania y para repeler a los separatistas, en el proceso de recuperación de las regiones industriales críticas de Ucrania que también son la localización de grandes yacimientos de gas natural. Ciertamente, mostrando a Gazprom simplemente que estaba a cargo de esta clave nexo de gas natural no estaría mal tampoco. Después de todo el oeste ya ha invertido tanto en el actual gobierno de Ucrania, no todo puede ser en vano.

Y lo sabemos porque hace unas horas, el mayor periódico holandés, Telegraaf , abiertamente pidió la intervención militar de la OTAN para proteger al MH 17 y llama a Putin un “mentiroso KGB.”

Entonces, ¿qué pasa después? Bueno, ya que no hay crisis siempre se deben poner los residuos (especialmente una crisis creada por las mismas entidades que terminan beneficiando a los más de él) el gran impulso durante la próxima semana es probable que implique el establecimiento de las bases para la llegada de Western (liderada por la OTAN o alguna otra alianza occidental ) para asegurar el sitio MH-17, para repeler a los separatistas, y para reforzar las fuerzas armadas que, por cortesía de una amplia intervención de la CIA en los últimos meses, están alineados con dicho “refuerzos”, a la vez que provocan mayor daño a Putin y Rusia, lo que lleva a aún más las sanciones y conttrasanciones.

Para todos aquellos que ven esto como otra cosa que un deja vu del escenario fiasco sirio que se  desenrolló en los últimos dos años, con tal humillación sin precedentes para la Depratment Estado de EE.UU., usted no está solo.

Los momentos finales de Vuelo MH-17: El lado ruso de la historia

Los momentos finales de Vuelo MH-17: El lado ruso de la historia

Imagen de Tyler Durden

Ayer, establecimos ampliamente lo que el caso oficial de Ucrania era cuando se trataba de “prueba” de que los separatistas rusos habían lanzado el misil Buk que supuestamente llevó vuelo MH-17; también destacó varias inconsistencias flagrantes y preguntas que aún permanecían abiertas después de la liberación e un  clip de YouTube “incriminatorio”. Hasta el momento, ninguna respuesta internacional se ha silenciado a esta evidencia preparada apresuradamente de la participación de Rusia, aunque el día aún es joven.

Así que ¿qué pasa con la parte rusa? A continuación se presentan los principales argumentos realizados por Rusia para sugerir que no es así, pero Ucrania, fue el responsable de tirar abajo el Malaysian Boeing.

Como se informó anteriormente por RIA, el Ministerio de Defensa ruso dijo que había interceptado la actividad de un sistema de radar de Ucrania en el día en que el avión de Malasia se hundió en el este de Ucrania, dijo el viernes el servicio de prensa del ministerio.

” Durante todo el día el 17 de julio, los medios rusos de vigilancia por radar interceptaron el funcionamiento de la estación de radar Kupol de la batería Buk-M1 situada en la región de la zona poblada de Styla [30 kilómetros al sur de Donetsk] “, dijo el servicio de prensa en un comunicado.

“Las capacidades técnicas de la Buk-M1 permiten el intercambio de datos sobre blancos aéreos entre las baterías de un batallón. Por lo tanto, el lanzamiento de cohetes también podría haber ocurrido en cualquiera de las baterías desplegadas en la zona poblada de Avdeevka [8 kilometros al norte de Donetsk] o desde Gruzsko-Zoryanskoe [25 kilómetros al este de Donetsk] “, dijo el ministerio.

Luego nos dirigiremos a Itar-Tass que informó que los vuelos civiles en el espacio aéreo de las regiones de Donetsk y Luhansk no se pueden realizar porque la infraestructura de comunicaciones relevante fue destruida allí, una fuente de la República de los autoproclamados Donetsk del Pueblo (DPR) le dijo a ITAR- TASS el jueves.

” Kiev opera todos los servicios de control del tráfico aéreo y no está claro cómo este aeroplano (el Malaysian Airlines Boeing 777 que se estrelló en el este de Ucrania, cerca de la frontera rusa el jueves por la noche -. ITAR-TASS) podría aparecer en el área “,dijo.

“Durante las acciones de combate en el aeropuerto de Donetsk la torre de comunicación, una parte del servicio de control de aire unida fue volado”, dijo y agregó que “los aviones no pueden volar allí.”

El 8 de julio, del Servicio Estatal de Aviación de Ucrania prohibió todos los vuelos sobre las regiones de Donetsk y Lugansk con el objetivo de proporcionar “seguridad y protección adecuada para todos los vuelos de las aeronaves civiles en favor de la aviación del Estado .

Mientras tanto, el Seguro Nacional de Ucrania y el Consejo de Defensa tomó la decisión de cerrar el espacio aéreo sobre la zona de la denominada operación antiterrorista de vuelos comerciales hace tres días, informó Rosaviatsia .

Esto se remonta a nuestro post de ayer por la noche en la que nos preguntamos por qué y cómo sucedió ese vuelo MH-17 desviada de su trayectoria habitual para volar sobre lo que estaba restringido el espacio aéreo de manera efectiva. Esto es también el tema de un pedazo de seguimiento por Bloomberg lanzado durante la noche en la que se señaló que ” Malaysian Air Vuelo Tomó Ruta evitada por Qantas, Asiana : “

Qantas no ha utilizado la ruta por algunos meses, dijo Andrew McGinnes, un portavoz de la aerolínea australiana, mientras que Cathay Pacific de Hong Kong, dijo que lo ha estado desviando por”bastante tiempo”. Korean Air Lines Co. y Asiana Airlines Inc. dijo en declaraciones que han estado evitando el área desde el 3 de marzo.

Se espera que todas las preguntas pendientes acerca de la trayectoria de vuelo, y en el que las órdenes de canje viene, serán contestadas cuando el contenido de la caja de negro de vuelo son liberados.

Y finalmente, como RT informó , el gobernador nacional de la región de Donetsk, Pavel Gubarev, admitió que mientras los separatistas de hecho están en la posesión de una unidad de misiles BUK, no es operativo, e incluso si lo fuera, sería incapaz de llegar a una altura de más de 30.000 pies sin guía radar central que la región de Donetsk no tiene, una vez más, lo que sugiere que una Surface to Air Misiles, si es que uno se utilizó, vino de la selección de Ucrania. Seguramente va a ser muy fácil para los observadores internacionales para validar este informe.

Vamos a pasar por alto los informes de dos chorros de Ucrania que pueden haber seguido la Boeing ya que hay, al menos por ahora circula, la evidencia directa o circunstancial cero para validar esta historia aparte de una cuenta de Twitter que ya se ha eliminado.

En resumen la trama se complica, y lo único que importa ahora es leer los medios de comunicación, cuya propaganda, será más persuasiva aunque en realidad ni siquiera eso es discutible: en las cámaras de eco de la ideología, la mayoría de la gente ya tiene su mente inventando cosas como  “quienes “el tirador era.

+

MH17: EL mundo ve la tragedia, EE.UU. ve EL “Game Changer”

MH17: EL mundo ve la tragedia, EE.UU. ve EL “Game Changer”

 

De Tony Cartalucci 
Tierra Destructor
19 de julio 2014

MH17: mundo ve la tragedia, EE.UU. ve Game Changer 190714kiev

Embajador de Estados Unidos, a la Potencia Samantha de las Naciones Unidas hizo una serie de acusaciones infundadas y contradictorias dirigidas a explotar políticamente la trágica pérdida de Malasia Boeing 777 del vuelo MH17 con cerca de 300 civiles a bordo.

POWER afirmó que los culpables más probables detrás del derribo de MH17 eran separatistas ucranianos orientales. Debido a la gran altitud MH17 viajaba a – aproximadamente 33,000 pies – Power reconoció que las armas que los separatistas han estado utilizando a las aeronaves militares de Ucrania hacia abajo habría sido insuficiente para bajar MH17. Después de reclamar que  los separatistas  se habían “jactado” sobre el derribo del avión de pasajeros con base en información de “medios sociales”, explicó que Rusia muy probablemente ayudó a los separatistas en el funcionamiento de los sistemas de misiles antiaéreos sofisticados requeridos para alcanzar la altitud de MH17.

POWER no da ninguna explicación de por qué después de múltiples derribos exitosos de los aviones militares de Ucrania con los sistemas de defensa aérea portátiles (MANPADS), Rusia y los separatistas decidieron emplear a grandes sistemas de armas más complejas, que vinculen cualquier incidente directamente de vuelta a Moscú. POWER tampoco explicó cómo en un suspiro ella sugiere a los separatistas derribados MH17, a continuación, en la siguiente afirma que no tienen la capacidad para hacerlo, y que Rusia vez “asistido”.

POWER parece estar sugiriendo que Rusia rodó sistemas de misiles antiaéreos autopropulsados ​​en territorio ucraniano y separatistas asistidos en disparar contra MH17 específicamente – ya que todos los otros incidentes de los separatistas en derribar aviones son sistemas portátiles incapaces de golpear un MH17 .

Separatistas han utilizado  Buks,

Artículos de Defensa semanal de Jane, ” Dos ucranianos Mi-24 derribados por MANPADS “,”ucraniano Mi-8 derribado cerca Slavyansk , “y” MANPADS Grom polaco aparecen en este conflicto de Ucrania , “ilustrar la magnitud de la proliferación en número y variedades de los sistemas antiaéreos portátiles que han terminado en manos separatistas. POWER y otras fuentes occidentales han reclamado mayor número de militares volando transportes siendo derribados por los separatistas indican que, efectivamente, han comenzado a desplegar – con la ayuda de Rusia – sistemas de misiles autopropulsados ​​sofisticados.

Sin embargo, el artículo de Jane, ” Ucrania afirma el avión de Malasia fue derribado en su territorio “, dio una explicación alternativa de cómo los separatistas fueron capaces de bajar militar es transportes volando en altitudes más altas – el uso de la SA-24 sistemas portátiles más nuevos. Mientras que el SA-24 permite a los separatistas para apuntar a transportistas turbohélice a altitudes de crucero, todavía habría dejado MH17 fuera de su alcance.

Si los  separatistas hicieron usar un automotor sistema de misiles tierra-aire Buk (SA-11) para bajar el MH17, habría sido el primer intento hecho con el arma sofisticada, en contra de la aeronave que volaba más alto apuntado hasta ahora en el conflicto, y lo ha hecho en riesgo increíble cuando los sistemas portátiles ya habían demostrado ser un éxito. En otras palabras – es un escenario que es muy poco probable – y un escenario que Samantha Power y los intereses especiales que ella representa no han podido sustentar con pruebas.

Estratégicamente, política, e incluso tácticamente, Rusia y los separatistas no ganaron nada mediante el empleo de los sistemas Buk más grandes dentro del territorio de Ucrania como Power está sugiriendo.

Cuando el mundo ve la tragedia, la OTAN ve una oportunidad de “cambio de juego”

MH17: mundo ve la tragedia, EE.UU. ve Game Changer NATOexpansion
Imagen : la expansión de la OTAN en las últimas décadas muestra
que, no solo Rusia, es el agresor. Sus últimos reveses
han despertado la desesperación entre sus filas como su papel
disminuye tanto en Europa como en todo el mundo. 

Los comentarios de alimentación y conclusiones eran ecos de los salones del corporativo-financiero financiados think tanks políticos de Occidente. El Instituto Real de Servicios Unidos (RUSI) en un comunicado titulado ” El derribo de Malaysian Airlines Vuelo MH17: Rusia en el Dock “, proporciona una acusación de autoinculpación en cuanto a los motivos de Kiev y sus aliados de la OTAN tenían en llevar a cabo el ataque contra MH17 y, posteriormente, la elaboración de Rusia por ello.Reclamaciones de los estados del RUSI (énfasis añadido):

Un cambio de juego:  En pocos días, sin embargo, el verdadero debate pasará de  producir la evidencia y los culpables , para más información sobre lo que puede ser salvado de las relaciones de rápido deterioro entre Rusia y Occidente.

que la tragedia  mancha las relaciones de Rusia con el mundo en los años venideros.  Naciones decididas a mantener buenas relaciones con Rusia – tales como China o Vietnam, que se basa en los suministros de armas rusas y desea que estas continúen – se mantendrá tranquilos. Y siempre habrá algo de negación plausible, dando a otros países suficiente margen de maniobra para evitar acusar a Rusia directamente para este desastre. Pero los culpables por el delito seran perseguido por los investigadores y los tribunales internacionales. Y muchos funcionarios rusos se añadirán a las listas de ‘requerido’ de las fuerzas policiales de todo el mundo. La historia va a persistir, y no será bonito para los diplomáticos rusos.

Dado el hecho de que la mayoría de las víctimas son ciudadanos europeos,  sino que también es cada vez más difícil ver cómo Francia sería capaz de entregar los buques Mistral que Rusia ordenó a su marina de guerra ,  o cómo Gran Bretaña puede seguir protegiendo a Rusia de las sanciones financieras.  Y , teniendo en cuenta el hecho de que decenas de ciudadanos estadounidenses también murieron en el vuelo MH17 significa que el Congreso de EE.UU. demandará mayores sanciones a Rusia, por lo que cualquier mejora en las relaciones con Washington altamente improbable.

RUSI explica con gran detalle la posible motivación Kiev y la OTAN tuvo que derribar MH17 y posteriormente enmarcar Rusia. Un vuelo internacional, con los pasajeros de todo el mundo invocaría indignación unificador contra Rusia, así como el apoyo universal a los intentos hasta ahora fallidos de la OTAN para aislar a Moscú. Sí RUSI admite que los miembros individuales de la UE tienen hasta ahora, ha sido renuente a respaldar las sanciones y una mayor confrontación con Moscú.

El Consejo Atlántico de la OTAN afirmó en un comunicado titulado ” En la Guerra de Ucrania, Velo de Negación de Putin se ha desvanecido “, afirma:

El Fino velo del Kremlin para ocultar su conducción de la guerra contra Ucrania desapareció efectivamente hace semanas para cualquier persona observando cuidadosamente la evidencia. Pero ahora se ha desvanecido, incluso para el observador casual.La escalada de Moscú de la guerra desde el comienzo del mes de julio se ha creado demasiada evidencia clara para permitir que el presidente Vladimir Putin ningún beneficio adicional de la duda.

La OTAN necesita un “cambio de juego”, ya que estaba jugando un juego que estaba perdiendo claramente. Las circunstancias dudosas que rodean el derribo de MH17 – que ocurren justo cuando las fuerzas de Kiev se estaban deteriorando en todo el país y las sanciones adicionales de Estados Unidos contra Rusia cayeron de plano – es más que una mera coincidencia. RUSI y la declaración del Consejo del Atlántico representan una esquina cada vez más desesperada y la disminución de Occidente se encuentra pulg con la ascensión de Rusia, junto con otras naciones del BRICS, un “cambio de juego” se necesitaba desesperadamente “la mancha relaciones de Rusia con el mundo en los próximos años “, y ayudar a detener lo que parecía ser el aumento irreversible del Este y el Sur, a la par con la disminución irreversible de Occidente.

MH17: mundo ve la tragedia, EE.UU. ve Game Changer 562745 88df9c3a A982 11e3 b49b c914c517065a
Imagen : El ataque intencional y la muerte de civiles que ya se ha llevado a cabo por la OTAN en Damasco Siria en agosto de 2013, donde miles de sirios fueron gaseados en un intento de enmarcar el gobierno sirio. Más tarde se reveló  que los terroristas de proxy de la OTAN llevaron a cabo el ataque con gas sarín proporcionada por los socios regionales de la OTAN. 

Si Occidente estaba tan seguro de quién fue el responsable de la voladura del MH17, sería pacientemente permitir que los hechos revelan, dándoles credibilidad incuestionable ya que comienzan una campaña eficaz para contener, aislar y desmantelar la influencia global de Rusia. Sin embargo, al igual que en Damasco, Siria, en agosto de 2013, cuando la OTAN gaseó a miles de sirios en lo que hoy se confirmó que fue un ataque de bandera falsa , Occidente está en una carrera contra el reloj para hacer el máximo daño posible antes de que la verdad de que la MH17 emerge.

La propia conveniencia de Occidente continúa con su campaña de desprestigio en contra de Rusia con aumentos de sospechas. El mundo ha sido en momentos críticos como este antes, con los políticos occidentales y personalidades de los medios que hacen bien con guión-, súplicas apasionadas – pero basada en poca o ninguna  evidencia Superando la inercia psicológica Occidente que está tratando de estampida su asalto político en Rusia las “pruebas”.  haran que los intentos de Occidente para revertir sus fortunas en Ucrania vayan a fallar. Al fracasar en Ucrania va a debilitar la posición de Occidente en Siria e Irak, debilitar aún más su “eje” en Asia, y disminuir su capacidad de visitar a la humanidad otra horrible escena evento puede finalmente darse cuenta sólo pondrá en peligro aún más su lugar entre un nuevo emergente, multipolar orden global – no ayuda a que restablezca su anticuada formula de imperio “unipolar”.

Diderencias entre un avion que explota y cae y otro que es alcazado por un dron

El avion abatido en Ucrania

BRICS contra el Consenso de Washington


Invitado Mensaje: BRICS contra el Consenso de Washington

Imagen de Tyler Durden

La noticia de primera plana es que este martes, en Fortaleza, en el noreste de Brasil, el grupo BRICS de potencias emergentes (Brasil, Rusia, India, China, Sudáfrica) combaten el  (neoliberal) Mundo (des) orden a través de un nuevo banco de desarrollo y un fondo de reserva creado para contrarrestar las crisis financieras.

 

El diablo, por supuesto, está en los detalles de cómo lo harán.

 

Ha sido un largo y sinuoso camino desde Ekaterimburgo en 2009, en su primera cumbre, hasta l el tan esperada contragolpe de los BRICS contra el consenso de Bretton Woods – el FMI y el Banco Mundial -, así como los dominados-Japón (pero en gran medida la respuesta a prioridades de Estados Unidos) del Banco Asiático de Desarrollo (BAD).

 

El Banco de Desarrollo BRICS – con un capital inicial de 50 mil millones de dólares EE.UU. – no sólo será BRICS-orientado, pero invertirá en proyectos de infraestructura y el desarrollo sostenible a escala mundial. El modelo es el BNDES de Brasil, que apoya a las empresas brasileñas que invierten en América Latina. En unos pocos años, alcanzará una capacidad de financiación de hasta $ 350 mil millones. Con el financiamiento adicional especialmente de Beijing y Moscú, la nueva institución podría dejar el Banco Mundial en el polvo. Comparar el acceso al ahorro de capital reales para papel verde impreso del gobierno de los EE.UU. sin garantías.

 

Y luego está el acuerdo de creación de una piscina $ 100 mil millones de monedas de reserva – el Acuerdo de Reserva para Contingencias (CRA), descrito por el ministro de Finanzas ruso, Anton Siluanov como “una especie de mini-FMI”. Eso es un mecanismo de consenso no de Washington para contragolpear la fuga de capitales. Para la piscina, China contribuirá con $ 41,000,000,000, Brasil, India y Rusia, con 18 mil millones EE.UU. dólares cada uno, y Sudáfrica con US $ 5 mil millones.

 

El banco de desarrollo debe establecer su sede en Shanghai – a pesar de que Mumbai ha intentado con fuerza  presentar su caso (para una toma de la India sobre la estrategia de los países BRICS, ver aquí)

 

Mucho más allá de la economía y las finanzas, esto es esencialmente acerca de la geopolítica – como en las potencias emergentes que ofrece una alternativa al Consenso de Washington ha fallado. O, como dicen los apologistas de consenso, los BRICS podría ser capaz de “aliviar los desafíos” que se enfrentan desde el “sistema financiero internacional “. La estrategia también pasa a ser uno de los nodos principales de la alianza entre China y Rusia se solidifica progresivamente, recientemente destacados a través del “negocio del siglo” de gas y en el Foro Económico de San Petersburgo.

 

Vamos a jugar pelota geopolítica

 

Al igual que Brasil logró, contra muchos pronósticos, organizar una Copa Mundial inolvidable – la fusión del equipo nacional, incluso - Vladimir Putin y Xi Xinping ahora vienen al barrio a jugar de primera clase la bola geopolítica.

 

. El Kremlin considera  la relación bilateral con Brasilia como altamente estratégica Putin no sólo vio la final del Mundial en Río; aparte del presidente de Brasil, Dilma Rousseff, también se reunió con la canciller alemana Angela Merkel (sobre Ucrania discutieron en detalle). Sin embargo, posiblemente el miembro clave del grupo de viaje de Putin es Elvira Nabiulin, presidente del Banco Central de Rusia; ella está presionando en América del Sur el concepto de que todas las negociaciones con los BRICS deben pasar por alto el dólar de EE.UU..

 

Extremadamente poderosa es la reunión de Putin, simbólico con Fidel Castro en La Habana, así como la cancelación de $ 36 mil millones en deuda cubana no podría haber tenido un impacto más significativo en toda América Latina. Compárelo con el embargo impuesto por una perenne Empire vengativo del Caos.

 

En América del Sur, Putin se reúne con el presidente no ony Pepe Mujica de Uruguay – discutir, entre otras cosas, la construcción de un puerto de aguas profundas -, sino también con el de Venezuela, Nicolás Maduro, y de Bolivia, Evo Morales.

 

Xi Jinping también de gira, visitando, además de Brasil, Argentina, Cuba y Venezuela. Qué Beijing está diciendo (y hacer) complementa Moscú; América Latina es vista como altamente estratégica. Esto debería traducirse en una mayor inversión china y el aumento de la integración Sur-Sur.

 

Esta ofensiva comercial / diplomática entre Rusia y China se ajusta a la iniciativa concertada hacia un mundo multipolar – codo a codo con los líderes de América del Sur político / económico. Argentina es un ejemplo excelente. Si bien Buenos Aires, ya en recesión, combate fondos buitres americanos – el epítome de la especulación financiera – en los juzgados de Nueva York, Putin y Xi vienen ofreciendo inversiones en todo, desde los ferrocarriles a la industria de la energía.

 

La industria energética de Rusia, por supuesto, necesita de la inversión y la tecnología de las multinacionales occidentales privadas, al igual que de hecho en China se desarrolló a partir de la inversión occidental para sacar provecho de una mano de obra barata. Lo que los BRICS están tratando de presentar al hemisferio sur ahora es una opción; por un lado, la especulación financiera, los fondos buitres y la hegemonía de los Amos del Universo; en el otro lado, el capitalismo productivo – una estrategia alternativa de desarrollo capitalista en comparación con la Triada (EE.UU., UE, Japón).

 

Aún así, será un largo camino para que los BRICS puedan  proyectar un modelo independiente productivo al “modelo” especulación capitalismo de casino, por cierto aún se recupera de la masiva crisis 2007/2008 (la burbuja financiera no ha estallado para siempre.)

 

Uno puede ver la estrategia de los BRICS como una especie de marcha, la crítica constructiva del capitalismo; cómo purgar el sistema de financiación del perenne déficit fiscal de EE.UU., así como el síndrome de la militarización mundial – relacionado con el orwelliano / Panopticon complejo – subordinado a Washington . Como el  economista argentino Julio Gambina puso, la pregunta clave no es ser emergente, pero independiente.

 

De La Stampa Claudio Gallo se presenta lo que podría ser el tema definitorio de los tiempos: ¿cómo el neoliberalismo – el poder, directa o indirectamente, la mayoría del mundo – está produciendo una mutación antropológica desastrosa que nos está hundiendo en un totalitarismo global (mientras todo el mundo jura por sus “libertades” ).

 

Siempre es instructivo volver a Argentina. Argentina es encarcelada por una crónica crisis de la deuda externa esencialmente desatada por el FMI hace 40 años – y ahora perpetuada por los fondos buitre. El banco BRICS y el fondo de reserva como una alternativa al FMI y el Banco Mundial ofrecen la posibilidad de que docenas de otras naciones puedan escapar de la situación argentina. Por no hablar de la posibilidad de que otras naciones emergentes como Indonesia, Malasia, Irán y Turquía podrán pronto contribuir a ambas instituciones.

 

No es extraño que los Maestros hegemónicas de la pandilla Universo es incómoda en sus sillas de cuero. Esta pieza Financial Times resume claramente la vista desde la ciudad de Londres – un notorio capitalismo de casino paraíso.

 

Estos son días embriagadores de América del Sur en más de un sentido. La hegemonía atlantista seguirá siendo parte de la imagen, por supuesto, pero es la estrategia de los BRICS que está señalando el destino  más adelante en el camino. Y todavía la rueda multipolar sigue rodando.

La guerra fría y los países satelites

Guerra Fría actualizada como una venganza mientras Washington nuevamente miente

 

Paul Craig Roberts
Prisión Planet.com
29 de junio 2014

La Guerra Fría hizo un montón de dinero para el complejo militar / seguridad ,durante cuatro décadas que datan de Churchill 05 de marzo 1946  en u discurso en Fulton, Missouri declarando  una soviética “cortina de hierro” hasta que Reagan y Gorbachov pusieron  fin a la Guerra Fría en la década de 1980.los estadounidenses durante la Guerra Fría han oído sin cesar sobre “las Naciones Cautivas.” Las naciones cautivas fueron los países bálticos y del bloque soviético, que por lo general se resume como “la Europa del Este.”

Estas naciones eran cautivas porque sus políticas exteriores fueron dictadas por Moscú, al igual que estas mismas naciones cautivas, además del Reino Unido, Europa Occidental, Canadá, México, Colombia, Japón, Australia, Nueva Zelanda, Corea del Sur, Taiwán, Filipinas, Georgia, y Ucrania, han su política exterior dictada hoy por Washington. Washington tiene la intención de ampliar las Naciones Cautivas incluyendo Azerbaiyán, antiguas partes constituyentes de Asia Central Soviética, Vietnam, Tailandia e Indonesia.

Durante la Guerra Fría los estadounidenses pensaban a  Europa occidental y Gran Bretaña como países soberanos independientes. Si lo eran o no, ellos ciertamente no lo son hoy. Ahora son casi siete décadas después de la Segunda Guerra Mundial, y las tropas estadounidenses siguen ocupando Alemania. Ningún gobierno europeo se atreve a tomar una postura diferente a la del Departamento de Estado de EE.UU..

No hace mucho tiempo se habló tanto en el Reino Unido como en Alemania acerca de salir de la Unión Europea, y Washington dijo a los dos países que hablan así que  se tiene que parar, ya que no estaba en el interés de Washington que cualquier país se salga  de la UE. La conversación se detuvo.Gran Bretaña y Alemania son esos vasallos completos de Washington ya  que ningún país puede discutir públicamente su propio futuro.

Cuando Baltasar Garzón, un juez español con la autoridad ministerial, trató de acusar a miembros del régimen de George W. Bush por violar el derecho internacional por torturar a los detenidos, se le dio una palmada en el traste.

En  la Gran Bretaña moderna , Stephane Aderca escribe que el Reino Unido está tan orgulloso de ser “socio menor” de Washington  que el gobierno británico acordó un tratado de extradición de un solo lado en las que Washington sólo tiene que declarar una “sospecha razonable” con el fin de obtener la extradición del Reino Unido, pero el Reino Unido tienen que demostrar “causa probable para su parte.” Ser “socio menor” de Washington informa Aderca, es un ego-refuerzo para las élites británicas, dándoles un sentimiento de auto-importancia.

En un Estado de la Unión Soviética, una entidad más grande que hoy Rusia, las naciones cautivas tuvieron  malos resultados económicos. Bajo el gobierno de Washington, estos mismos cautivos tienen malos resultados económicos debido a su saqueo por parte de Wall Street y el FMI.

Como dijo Giuseppe di Lampedusa: “Las cosas tienen que cambiar para seguir siendo el mismo.”

El saqueo de Europa por Wall Street ha ido más allá de Grecia, Italia, España, Portugal, Irlanda y Ucrania, y ahora está centrado en Francia y Gran Bretaña. Las autoridades estadounidenses están exigiendo 10 mil millones dólares del banco más grande de Francia, en una falsa acusación de financiar el comercio con Irán, como si se tratara de cualquier tipo de negocio de Washington  quien los bancos franceses eligen para la financiación.Y a pesar de la sumisión total de la británica a Washington, el banco Barclays tiene una demanda civil por fraude presentada en su contra por el NY Fiscal General del Estado.

Los cargos contra Barclays PLC probablemente son correctos. Pero a medida que no fueron acusados ​​ningún banco de Estados Unidos, la mayoría de los cuales son igualmente culpables, el cargo de  EE.UU. contra Barclays significa que los fondos de pensiones y fondos de inversión grandes deben huir de Barclays como clientes, ya que los fondos de pensiones y fondos de inversión estarían sujetos a demandas por negligencia si quedadran con un banco bajo  cargos.

El resultado, por supuesto, de las acusaciones de Estados Unidos contra los bancos extranjeros es que a los bancos de Estados Unidos como Morgan Stanley y Citigroup se les da una ventaja competitiva y ganar la cuota de mercado en sus propias piscinas oscuras.

Entonces, ¿qué estamos presenciando? Clara e inequívoca, estamos siendo testigos de la utilización de la ley de EE.UU. para crear la hegemonía financiera para las instituciones financieras de Estados Unidos. El Departamento de Justicia de EE.UU. (sic) ha tenido evidencia de cinco años de la participación de Citigroup en la fijación de la tasa de interés LIBOR, pero ninguna acusación se ha recibido.

Comprado y pagado por los gobiernos de los estados títeres europeos de Washington que son tan corruptos que los líderes permiten el control de Washington sobre sus países con el fin de avanzar en la hegemonía financiera, política y económica de América.

Washington está organizando el mundo en contra de Rusia y China para el beneficio de Washington.El 27 de junio los estados títeres de Washington que componen la Unión Europea emitieron un ultimátum a Russia.El  absurdo de este ultimátum es obvio. Militarmente, los títeres de Washington de la UE son inofensivos. Rusia podría acabar con Europa en unos pocos minutos. Aquí tenemos a los débiles para emitir un ultimátum a los fuertes.

La UE, ordenada por Washington, dijo a Rusia de reprimir a la oposición en el sur y el este de Ucrania al títere del gobierno de Washington en Kiev. Pero, como toda persona educada sabe, incluyendo la Casa Blanca, el 10 de Downing Street, Merkel, y Hollande, que Rusia no es responsable de los disturbios separatistas en el este y el sur de Ucrania. Estos territorios son antiguas partes constituyentes de Rusia que se agregaron a la República Soviética de Ucrania por los líderes del Partido Comunista Soviético cuando Ucrania y Rusia eran dos partes de un mismo país.

Estos rusos quieren volver a Rusia, ya que se ven amenazados por el gobierno títere en Kiev que Washington ha instalado. Washington, ha ecidido a obligar a Putin a la acción militar que puede ser usado para justificar más sanciones, tiene la intención de forzar el tema, no en la solución del problema.

¿Qué debe  Putin  hacer? Se le ha ndado 72 horas para someterse a un ultimátum de una colección de estados títeres que puede acabar en cualquier momento  en serio inconveniente al apagar el flujo de gas natural ruso a Europa.

Históricamente, un reto tan estúpido  daría lugar a consecuencias. Pero Putin es un humanista que favorece la paz. No va voluntariamente a renunciar a su estrategia de demostrar a Europa que las provocaciones vienen de Washington, no de Rusia. La esperanza de Putin y Rusia, es que Europa finalmente se de cuenta de que Europa está siendo mal utilizada por Washington.

Washington cuenta con cientos de organizaciones no gubernamentales financiadas por Washington en Rusia escondiéndose detrás diversas formas tales como “derechos humanos”, y Washington puede dar rienda suelta a estas ONG sobre Putin a voluntad, como Washington lo hizo con las protestas contra la elección de Putin. Quinta columnas de Washington afirmaron que Putin se robó la elección a pesar de que las encuestas mostraron que Putin fue el ganador claro e indiscutible.

En 1991 los rusos estaban, en su mayor parte, encantados de ser liberado del comunismo y miraban a Occidente como un aliado en la construcción de una sociedad civil basada en la buena voluntad. Este fue el error de Rusia. Como las doctrinas Brzezinski y Wolfowitz dejan claro, Rusia es el enemigo cuyo ascenso a la influencia debe ser evitado a toda costa.

El dilema de Putin es que él está atrapado entre su sincero deseo de llegar a un acuerdo con Europa y el deseo de Washington de demonizar y aislar a Rusia.

El riesgo de Putin es que su deseo para el acomodamiento está siendo explotado por Washington y se explicóa a la UE como una debilidad de Putin y falta de coraje. Washington está diciendo a sus vasallos europeos que la retirada de Putin bajo la presión de Europa debilitará su posición en Rusia, y en el momento adecuado Washington dará rienda suelta a sus muchos cientos de organizaciones no gubernamentales para llevar a Putin a la ruina.

Este fue el escenario de Ucrania. Con Putin reemplazado por  un ruso conforme, ricamente recompensado por Washington, sólo China se mantendría como un obstáculo a la hegemonía mundial estadounidense.

Paul Craig Roberts fue secretario adjunto del Tesoro para Política Económica y editor asociado del Wall Street Journal. Fue columnista de la revista Business Week, Scripps Howard News Service, y Creators Syndicate. Él ha tenido muchas citas universitarios. Sus columnas de Internet han atraído a muchos seguidores en todo el mundo. Su último libro,  El fracaso de Laissez Faire Capitalismo y Disolución Económica del Oeste  ya está disponible.

Alexander Dugin y la filosofía detrás de la invasión de Crimea por Putin

Cerebro de Putin

Alexander Dugin  y la filosofía detrás de la invasión de Crimea por  Putin

El presidente ruso Vladimir Putin en 2007. (Damir Sagolj / Cortesía Reuters)
Desde el colapso de la Unión Soviética, Rusia ha buscado infructuosamente una nueva gran estrategia – algo para definir quiénes son los  rusos dónde están y hacia dónde van. “En la historia de Rusia durante el siglo 20, ha habido varios periodos – monarquismo, el totalitarismo, la perestroika, y finalmente, un camino democrático de desarrollo”, dijo el presidente ruso Boris Yeltsin  un par de años después del colapso de la Unión Soviética ” Cada etapa tiene su propia ideología “, continuó, pero ahora” no tenemos ninguna “. Para llenar ese hueco, en 1996 Yeltsin designó un equipo de investigadores a trabajar juntos para encontrar lo que los rusos llaman el ideya Russkaya (“idea rusa”), pero vinieron con las manos vacías. Por la misma época, otros grupos también tomaron la tarea, incluyendo una colección de los políticos rusos conservadores y pensadores que se llamaban a sí mismos Soglasiye vo imya Rossiya (“Acuerdo en nombre de Rusia”). Junto con muchos otros intelectuales rusos de la época, que estaban profundamente perturbados por la debilidad del Estado ruso, algo que a su juicio debía ser fijado para que Rusia vuelva a su gloria que le corresponde. Y para ellos, implicaba volver a la tradición rusa de un gobierno central fuerte. ¿Cómo podría lograrse que era una pregunta para otro día. El presidente ruso, Vladimir Putin, acon quien muchos de los Soglasiye todavía tienen lazos,  pasó a estar de acuerdo con sus ideales y objetivos generales. Llegó al poder en 1999 con un mandato nacional para estabilizar la economía rusa y el sistema político. Gracias al aumento de los precios mundiales de la energía, fue que alcanzó rápidamente ese objetivo. A finales de la década del 2000, había un respiro para volver a la cuestión de la idea rusa. Rusia, comenzó a discutir, era una civilización única propia. No podía ser hecho para caber cómodamente en las cajas europeas o asiáticas y tuvo que vivir de acuerdo con sus propias normas y la moral única rusas. Y así, con la ayuda de la Iglesia ortodoxa rusa, Putin comenzó una batalla en contra de los rasgos liberales (occidentales) que algunos segmentos de la sociedad rusa habían comenzado a adoptar. Lo  que le valió en Occidente su condena – como la criminalización de la “propaganda homosexual” y la condena de los miembros de Riot coño, un colectivo punk-rock feminista, a dos años de prisión por vandalismo – fueron muy populares en Rusia. Fiel a la insistencia de Putin de que Rusia no puede ser juzgado en términos occidentales, el nuevo conservadurismo de Putin no se ajusta a las definiciones de EE.UU. y Europa. De hecho, el rasgo principal que comparten es la oposición al liberalismo. Mientras que los conservadores en aquellas partes del mundo tienen miedo de un gobierno grande y ponen primero el individuo, los conservadores rusos abogan por el poder estatal y ver las personas como para servir a ese Estado. Se basan en una larga tradición de conservadurismo imperial de Rusia y, en particular, Eurasianismo. Esa cepa es autoritaria en esencia, tradicional, anti-estadounidense y anti-europea; valora la religión y la presentación pública. Y más importante para los titulares de hoy, es expansionista.

Después del colapso de la Unión Soviética, las ideologías ultranacionalistas eran decididamente fuera de moda.

Raíces rusas Las raíces de Eurasianismo fue la mentira rusa de la Revolución bolchevique, aunque muchas de las ideas que contiene tienen historias mucho más largas en Rusia. Después de la Revolución de Octubre de 1917 y la guerra civil que siguió, dos millones de rusos antibolcheviques huyeron del país. Desde Sofía a Berlín y luego a París, algunos de estos intelectuales rusos exiliados trabajaron  para crear una alternativa al proyecto bolchevique. Una de esas alternativas, finalmente, se convirtió en la ideología Eurasianist.a Los defensores de esta idea postulan que occidentalistas y los bolcheviques de Rusia eran tanto igual de mal: los occidentalistas por creer que Rusia era en  (retraso) parte de la civilización europea y pidiendo el desarrollo democrático;Bolcheviques por  suponer que en todo el país necesitaba la reestructuración a través de la confrontación de clases y la revolución mundial de la clase obrera. Más bien, eurasianistas estresados veían que  Rusia era una civilización única, con su propio camino y misión histórica: Para crear otro centro de poder y cultura que no sería ni europea ni asiática, pero tienen rasgos de ambos. Eurasianistas creían en la eventual caída de Occidente y que ya era la hora de Rusia para ser principal ejemplo del mundo. En 1921, los pensadores exiliados Georges Florovsky, Nikolai Trubetzkoy, Petr Savitskii y Petr Suvchinsky publicaron una serie de artículos titulados Éxodo hacia el Este , que marcó el nacimiento oficial de la ideología Eurasianist. El libro se centra en la idea de que la geografía de Rusia es su destino y que no hay nada ningún gobernante que  pueda hacerle   desvincularse a sí mismo a partir de las necesidades de asegurar sus tierras. Dada la inmensidad de Rusia, creyeron, sus líderes que deben pensar imperial, consumir y asimilar las poblaciones peligrosas en todas las fronteras.Mientras tanto, los que consideraban cualquier forma de democracia, economía abierta, el gobierno local, o la libertad secular como altamente peligroso e inaceptable. En ese sentido, consideraron los  eurasianistas a Pedro el Grande – que intentó europeizar Rusia en el siglo XVIII – un enemigo y un traidor. En su lugar, se veían con buenos ojos la regla tártaro-mongola, entre los siglos XIII y XV, cuando el imperio de Genghis Khan había enseñado a los rusos lecciones cruciales sobre la construcción de un estado fuerte, centralizado y sistema piramidal de sumisión y control. Creencias Eurasianist ganaron muchos seguidores dentro de la parte políticamente activa de la comunidad emigrante, o los rusos blancos, que estaban deseosos de promover cualquier alternativa al bolchevismo. Sin embargo, la filosofía fue totalmente ignorada, e incluso suprimida en la Unión Soviética, y prácticamente murió con sus creadores. Es decir, hasta la década de 1990, cuando la Unión Soviética se derrumbó y la pizarra ideológica de Rusia fue limpiada.

Alexander Dugin. (Dugin.ru)

LA EVOLUCIÓN DE UN REVOLUCIONARIO Después del colapso de la Unión Soviética, las ideologías ultranacionalistas eran decididamente fuera de moda. Más bien, la mayoría de los rusos esperaban con interés la democratización y la reintegración con el mundo de Rusia. Aún así, algunos elementos patrióticos incondicionales que se opusieron a la  de-sovietización y creen – como Putin hace hoy – que el colapso de la Unión Soviética fue la mayor catástrofe geopolítica del siglo . Entre ellos se encontraba el ideólogo Alexander Dugin, que era un colaborador habitual del centro analítico ultranacionalista y el periódico Den ‘ (más tarde conocido como Zavtra ). Su primer salto a la fama fue un panfleto 1991, ” La Guerra de los Continentes “, en el que describía una lucha geopolítica en curso entre los dos tipos de potencias mundiales: los poderes de la tierra, o” Roma eterna “, que se basan en los principios de la estadidad, la comunalidad, el idealismo y la superioridad del bien común y civilizaciones del mar, o “Eternal Cartago”, que se basa en el individualismo, el comercio, y el materialismo. En el entendimiento de Dugin, “Eternal Cartago”, fue históricamente encarnada por la democracia ateniense y los imperios holandés y británico. Ahora, que está representado por los Estados Unidos. “Roma eterna” está encarnado por Rusia. Para Dugin, el conflicto entre los dos va a durar hasta que uno se destruya por completo – sin ningún tipo de régimen político y ninguna cantidad de comercio que pueda detener eso. Para que el “bueno” (Rusia) pueda derrotar finalmente, al “malo” (Estados Unidos), escribió, una revolución conservadora debe tener lugar. Sus ideas de la revolución conservadora son una adaptación de los pensadores alemanes de entreguerras que promovieron la destrucción del orden liberal individualista y la cultura comercial de la civilización industrial y urbana a favor de un nuevo orden basado en valores conservadores, tales como la presentación de las necesidades individuales y los deseos a la necesidades de la mayoría, una economía organizada por el Estado, y los valores tradicionales de la sociedad sobre la base de una visión cuasi-religiosa del mundo. Para Dugin, el primer ejemplo de una revolución conservadora fue el radical patrocinado por los nazis al norte República Italiana, Social de Saló (1943-1945). De hecho, Duguin regresó continuamente a lo que él vio como las virtudes de las prácticas nazis y expresó su aprecio por el grupo Ahnenerbe oculto las SS y Herman Wirth. En particular, Duguin elogió los proyectos conservadores revolucionarios ortodoxos que las SS Ahnenerbe desarrollaron para Europa de la posguerra, en el que la visión de una nueva, Europa unificada regulada por un sistema feudal de regiones étnicamente separadas que servirían como vasallos al soberano alemán. Vale la pena señalar que, entre otros proyectos, la Ahnenerbe era responsable de todos los experimentos con seres humanos en los campos de concentración de Auschwitz y Dachau. Entre 1993 y 1998, se unió a la leyenda Duguin el nacionalista ruso Eduard Limonov en la creación del Movimiento Nacional-Bolchevique ahora prohibido (más tarde el Partido Nacional-Bolchevique, o NBP), donde se convirtió en el principal ideólogo de una extraña síntesis de socialismo y ultraderecha ideología. A finales de 1990, fue reconocido como el líder intelectual de todo el movimiento de ultraderecha de Rusia.Él tenía su propia editorial, Arktogeya (“Northern Country”), varios sitios Web resbaladizos, una serie de periódicos y revistas, y publicó La Fundación de Geopolítica, un éxito de ventas inmediato que era particularmente popular con los militares.

Desde principios de la década de 2000, las ideas de Duguin sólo han ganado en popularidad. Su ascenso refleja propia transición de Putin de aparente demócrata al autoritario.

Introducción de Duguin a la corriente política se produjo en 1999, cuando se convirtió en un asesor del parlamentario ruso Gennadii Seleznev, uno de los políticos conservadores de Rusia, un presidente en dos ocasiones del parlamento ruso, un miembro del Partido Comunista, y uno de los fundadores de el Partido del Renacimiento de Rusia . Ese mismo año, con la ayuda de Vladimir Zhirinovsky, líder del Partido Liberal Democrático nacionalista y muy mal llamada de Rusia de Rusia, Duguin se convirtió en el presidente de la sección geopolítica del Consejo Asesor de la Duma sobre la Seguridad Nacional. Sin embargo, su inclusión en la política no se traduce necesariamente en mayor atractivo entre la política de la elite. Para eso, Duguin tenía que transformar su ideología en algo más – algo exclusivamente ruso. Es decir, dejó caer los elementos más escandalosos, esotéricos, y radicales de su ideología, incluido su misticismo, y dibujó en su lugar en el Eurasianismo clásico de Trubetzkoy y Savitskii. Se puso a trabajar creando el Movimiento de Eurasia International, un grupo que vendría a implicar a académicos, políticos, parlamentarios, periodistas e intelectuales de Rusia, sus vecinos y el Oeste. A EUROPA Y MÁS ALLÁ Al igual que los eurasianistas clásicos de los años 1920 y 1930, la ideología de Duguin es anti-occidental, anti-liberal, totalitaria, ideocratic y social tradicional. Su nacionalismo no es orientado eslavo (aunque los rusos tienen una misión especial para unir y dirigir), pero también se aplica a las demás naciones de Eurasia. Y con etiquetas de un racionalismo como Western ,  promueve así una visión del mundo místico, espiritual, emocional y mesiánico. Pero el neo-Eurasianismo de Duguin difiere significativamente de pensamiento Eurasianist anterior. En primer lugar, Duguin concibe Eurasia de ser mucho más grande que sus predecesores nunca la hicieron . Por ejemplo, mientras que Savitskii cree que el estado ruso euroasiático debe extenderse desde la Gran Muralla de China en el este de las montañas de los Cárpatos en el oeste, Duguin cree que el estado de Eurasia debe incorporar a todos los ex estados soviéticos, los miembros del  socialista bloque, y tal vez incluso establecer un protectorado sobre todos los miembros de la UE . En el este, Duguin propone ir tan lejos como la incorporación de Manchuria, Xinxiang, el Tíbet y Mongolia. Incluso propone convirtiéndose finalmente en dirección suroeste hacia el Océano Índico. Con el fin de incluir a Europa en Eurasia, Duguin tuvo que reelaborar el enemigo.En el pensamiento Eurasianist clásica, el enemigo era la Europa Romano-Germánico. En la versión de Dugin, el enemigo es Estados Unidos. Como él mismo escribe: ” Los EE.UU. son una quimera , la cultura, anti-orgánica trasplantada que no tiene tradiciones estatales sacro y el suelo culturales, pero, sin embargo, trata de imponer a los otros continentes su anti-étnica, anti-tradicional [y] modelo “babilónico”. “eurasianistas clásicas, por el contrario, a favor de los Estados Unidos e incluso consideran que sea un modelo, sobre todo alabando su nacionalismo económico, la Doctrina Monroe, y su no pertenencia a la Sociedad de Naciones. Otro punto crucial de la diferencia es su actitud hacia el fascismo y la Alemania nazi.Incluso antes de la Segunda Guerra Mundial, eurasianistas clásicos se opusieron al fascismo y se pusieron contra el antisemitismo racial. Duguin ha alabado el estado de Israel por hewing a los principios del conservadurismo, pero también ha hablado de una conexión entre el sionismo y el nazismo y a  implicado que los Judios sólo merecían su condición de Estado debido al Holocausto. También divide Judios en “malos” y los buenos sque on ortodoxos y viven en Israel “bueno.”; y malos que  viven fuera de Israel y tratan de asimilarla. Por supuesto, en estos días,  rara vez se alude en público. JUEGO DE PUTIN Desde principios de la década de 2000, las ideas de Duguin sólo han ganado en popularidad. Su ascenso refleja la propia transición de Putin de aparente demócrata al autoritario. De hecho, el giro conservador de Putin ha dado a Duguin una oportunidad perfecta para “echar una mano”, el líder ruso con explicaciones históricas, geopolíticas y culturales adecuados para sus políticas. Reconociendo lo atractivo que las ideas de Duguin son para algunos rusos, Putin se ha valido de algunos de ellos para sus propios objetivos. Aunque Duguin ha criticado a Putin de vez en cuando por su liberalismo económico y la cooperación con Occidente, ha sido en general firme aliado del presidente. En 2002, se creó el Grupo de Eurasia, que fue bien recibido por muchos en el gobierno de Putin. El Kremlin ha tolerado mucho tiempo, e incluso fomentado, la creación de este tipo de partidos políticos aliados más pequeños, que dan a los votantes rusos el sentido de que en realidad no viven en una democracia. El partido de Dugin, por ejemplo, proporciona una salida para aquellos con inclinaciones chauvinistas y nacionalistas, así como los restos del partido controlado por el Kremlin. Al mismo tiempo, Duguin ha construido fuertes lazos con Sergei Glaziev, quien es co-líder del bloque político patriótico Rodina y actualmente asesor de Putin en la integración euroasiática. En 2003, Duguin trató de convertirse en diputado en el Parlamento junto con el bloque Rodina, pero fracasó. Aunque su incursión electoral fue un fracaso, recepción positiva algunos votantes a sus proyectos antioccidentales animó Duguin para seguir adelante con el movimiento Eurasianist. Después del choque de la Revolución Naranja de Ucrania en 2004, creó la Unión de la Juventud Eurasianist , que promueve la educación patriótica y anti-occidental. Cuenta con 47 oficinas de coordinación en toda Rusia y nueve en los países de la Comunidad de Estados Independientes, Polonia y Turquía.Su alcance es muy superior a la de cualquier movimiento democrático orientado al existente. En 2008, Duguin se hizo profesor en las mejores universidades de Rusia, de la Universidad Estatal de Moscú, y el jefe de la organización sociológica Centro Nacional de Estudios conservadores. También aparece regularmente en todos los canales de televisión más importantes de Rusia, al comentar sobre ambas cuestiones nacionales y extranjeros. Su perfil sólo ha aumentado desde las protestas pro-democracia del invierno de 2011-12 y el movimiento de Putin a la misma hora para construir una Unión Euroasiática . Su presencia descomunal en la vida pública de Rusia es un signo de aprobación de Putin; Medios de comunicación rusos, en particular la televisión, es controlada casi en su totalidad por el Kremlin. Si el Kremlin desaprueba (o ya no tiene un uso para) una personalidad particular, se le retire de la radio. Dugin y otros pensadores afines han apoyado sin reservas la acción del gobierno ruso en Ucrania, para pedirle de ir más allá y tomar el este y el sur de Ucrania, que, escribe “, da la bienvenida a Rusia, espera a que, aboga por Rusia  . “El pueblo ruso está de acuerdo.los  índices de aprobación de Putin han subido en el último mes, y el 65 por ciento de los rusos creen que la guerra de Crimea y de las regiones orientales de Ucrania son “territorio esencialmente de Rusia” y que “Rusia tiéne  derecho a utilizar la fuerza militar para la defensa de la población “. Dugin, entonces, ha demostrado ser un gran activo para Putin. Se ha popularizado la posición del presidente en cuestiones como los límites a la libertad personal, un conocimiento tradicional de la familia, la intolerancia de la homosexualidad, y la centralidad de la cristiandad ortodoxa para el renacimiento de Rusia como una gran potencia. Pero su mayor creación es el neo-Eurasianismo. La ideología de Duguin ha influido en toda una generación de activistas y políticos, que, si se les da la oportunidad, lucharían para adaptar sus principios básicos como política de Estado conservadores y radicales. Considerando el estado lamentable de la democracia rusa, y el movimiento continuo del país lejos de las ideas y los ideales occidentales, se podría argumentar que las posibilidades de ver nal eo-Eurasianismo conquistar nuevos caminos van en aumento. Aunque en la forma de Duguin es muy teórico y profundamente místico, él  está demostrando ser un fuerte contendiente para el papel de la ideología en jefe de Rusia. Si Putin puede controlarlo como él ha controlado tantos otros es una pregunta que puede determinar su longevidad.

Lo que Moscú y Washington pueden aprender de la última guerra fría

Robert Legvold

Lo que Moscú y Washington pueden aprender de la última guerra fría

Bandera roja: los soldados rusos en la Plaza Roja de Moscú, noviembre de 2011.

Bandera roja: los soldados rusos en la Plaza Roja de Moscú, noviembre de 2011. (Denis Sinyakov / Cortesía Reuters)

Nadie debería etiquetar casualmente la confrontación actual entre Rusia y Occidente una “nueva guerra fría”. Después de todo, la crisis actual difícilmente coincide con la profundidad y la escala de la contienda que dominó el sistema internacional en la segunda mitad del siglo XX. Y aceptando la premisa de que Rusia y Occidente están encerrados en un conflicto de este tipo de políticas podría llevar a perseguir las estrategias equivocadas, incluso peligrosos.El uso de una etiqueta de este tipo es por lo tanto un asunto serio. 

Sin embargo, es importante llamar a las cosas por su nombre, y el colapso en las relaciones entre Rusia y Occidente en efecto, merece llamarse una nueva Guerra Fría. La dura realidad es que cualquiera que sea el resultado de la crisis en Ucrania, las relaciones de Rusia con los Estados Unidos y Europa no van a regresar a la normalidad, como lo hicieron después de la guerra ruso-georgiana de 2008.

El gobierno de Obama disfrutó de un cierto éxito en el levantamiento de la relación entre Estados Unidos y Rusia desde su punto más bajo de 2008, ya que ambas partes establecieron el nuevo Tratado Estratégico de Reducción de Armas (Nuevo START), estuvo de acuerdo en las sanciones más duras contra Irán, cooperaban en las rutas de suministro para la guerra de la OTAN en Afganistán , y han trabajado juntos en el plan del presidente Barack Obama para asegurar los materiales nucleares en todo el mundo. Relaciones en realidad nunca se trasladaron a la siguiente fase, ya que un mayor progreso fue asaltado por las fricciones sobre la defensa antimisiles, la guerra de la OTAN en Libia, la guerra civil en Siria, y una serie de medidas de represión que el régimen del presidente ruso Vladimir Putin contra sus propios ciudadanos. Pero incluso esos obstáculos nunca desvanecieron por completo la esperanza de que Moscú y Washington podrían encontrar un terreno común sobre una serie de temas críticos.

Esa esperanza se ha ido ahora. La crisis en Ucrania ha empujado a los dos lados sobre un acantilado y en una nueva relación, no suavizado por la ambigüedad que define la última década del período posterior a la Guerra Fría, cuando cada parte ve al otro como ni amigo ni enemigo. Rusia y Occidente son ahora adversarios.

Alexander Lukin

temprano después del colapso de la Unión Soviética en 1991, los líderes occidentales comenzaron a pensar en Rusia como socio.Aunque Washington y sus amigos en Europa nunca consideraron a Moscú un verdadero aliado, asumieron que Rusia compartió sus metas básicas nacionales y extranjeras y de política serían gradualmente llegando a abrazar la democracia al estilo occidental en el país y las normas liberales en el extranjero. Ese camino sería irregular, por supuesto. Sin embargo, Washington y Bruselas atribuyen las políticas distintivas de Moscú a las peculiaridades y la falta de experiencia con la democracia de los nacionales de Rusia. Y culparon a los desacuerdos que surgieron sobre la ex Yugoslavia, Irak, e Irán en el corto tiempo que Rusia había pasado bajo la influencia occidental. Esta línea de razonamiento caracteriza lo que podría denominarse un consenso post-soviético del oeste de Rusia. 

La actual crisis en Ucrania finalmente ha puesto fin a esta fantasía. En la anexión de Crimea, Moscú rechazó con decisión las normas de Occidente y en el proceso se rompieron muchas suposiciones occidentales defectuosas sobre sus motivaciones.Ahora, los funcionarios estadounidenses y europeos necesitan un nuevo paradigma para la forma de pensar acerca de la política exterior de Rusia – y si quieren resolver la crisis de Ucrania y prevenir otras similares que se produzcan en el futuro, tienen que mejorar en ponerse en los zapatos de Moscú.

VOLVER AL PRINCIPIO

Desde la perspectiva de Rusia, las semillas de la crisis de Ucrania se plantaron en consecuencias inmediatas de la guerra fría. Después cayó la Unión Soviética, Occidente básicamente tenía dos opciones: o bien realizar un serio intento de asimilar Rusia en el sistema occidental o arrebatarle una pieza tras otra de su antigua esfera de influencia. Los defensores de la primera aproximación, incluyendo el diplomático de EE.UU. George Kennan y liberales rusos, advirtieron que un curso anti-ruso sólo provocaría la hostilidad de Moscú durante el cumplimiento de poco, ganando más de un par de pequeños estados que acabarían por ponerse del lado de Occidente de todos modos.

 

 

¿Puede la diplomacia de Putin prevalecer sobre Coacción de Washington?

¿Puede la diplomacia de Putin prevalecer sobre Coacción de Washington?


Prisión Planet.com
25 de junio 2014

El presidente ruso, Vladimir Putin está tratando de salvar al mundo de la guerra. Todos debemos ayudarle.

Hoy  el secretario de prensa de Putin, Dmitry Peskov informó que el presidente Putin ha pedido a la legislatura rusa para revocar la autorización para utilizar la fuerza que se le concedió con el fin de proteger a los residentes de los antiguos territorios rusos que actualmente forman parte de Ucrania de la violencia rusófoba rabiosa que caracteriza al títere de Washington gobierno en Kiev.

Los Neoconservadores de Washington están jubilosos. Consideran   la diplomacia de Putin como un signo de debilidad y miedo, y urgen medidas más fuertes que obligaran  a Rusia a devolver Crimea y la base naval del Mar Negro.

Dentro de Rusia, Washington está animando a sus ONG quinta columnas para socavar el apoyo de Putin con la propaganda de que Putin tiene miedo de defender a los rusos y ha vendido a la población rusa de Ucrania. Si esta propaganda gana tracción, Putin se distraerá con las protestas callejeras. La aparición de la debilidad interna de Putin alentaría a Washington. Muchos miembros de la clase profesional joven de Rusia están influidos por la propaganda de Washington. En esencia, estos rusos, con el cerebro lavado por la propaganda EE.UU., están alineados con Washington, no con el Kremlin.

Putin ha puesto su futuro y el de su país en una apuesta de que la diplomacia rusa puede prevalecer sobre los sobornos de Washington, las amenazas, el chantaje y la coerción. Putin es atractivo para los europeos occidentales. Putin está diciendo: “Yo no soy el problema. Rusia no es el problema.Somos razonables. Estamos ignorando las provocaciones de Washington. Queremos resolver las cosas y para encontrar una solución pacífica “.

Washington está diciendo: “Rusia es una amenaza. Putin es el nuevo Hitler. Rusia es el enemigo. La OTAN y los EE.UU. deben comenzar una escalada militar en contra de la amenaza de Rusia, correr tropas y aviones de combate a las bases de la OTAN de Europa del Este en la frontera de Rusia. G-8 reuniones deben celebrarse sin Rusia. Las sanciones económicas se deben poner a Rusia sin tener en cuenta el daño que las sanciones hacen a Europa. “Y así sucesivamente.

Putin dice: “Yo estoy aquí para ti. Vamos a trabajar esto hacia fuera. “

Washington dice: “Rusia es el enemigo.”

Putin sabe que el Reino Unido es un Estado títere vasallo completo, que Cameron es tan comprado-y-pagado-como  Blair antes que él. La esperanza de Putin para la diplomacia sobre la fuerza descansa en Alemania y Francia. Ambos países enfrentan los problemas presupuestarios y laborales de Europa, y ambos países mantienen relaciones económicas importantes con Rusia. Los intereses de las empresas alemanas son un contrapeso a la sumisión a los débiles del gobierno de Merkel con Washington. Washington ha enfurecido estúpidamente  a los franceses tratando de robar $ 10 mil millones del banco más grande de Francia.Este robo, si tiene éxito, va a destruir el mayor banco de Francia y entregar Francia a Wall Street.

Si el deseo de la soberanía nacional, todavía existe en los gobiernos alemán o francés, uno o ambos podrían mpstrar el dedo medio a Washington y declarar públicamente que no están dispuestos a que su país sea arrastrado al conflicto con Rusia por el bien del imperio de Washington y de la  hegemonía financiera  de los bancos estadounidenses.

Putin está apostando por este resultado. Si su apuesta es mala y Europa fracasa no sólo será mala para Rusia, sino en sí y el resto del mundo, acomodando duro a  Washington por la hegemonía mundial, Rusia y China tendrán que someterse a la hegemonía de Washington o estar preparados para la guerra.

Como ninguna de las partes puede permitirse el lujo de perder la guerra, la guerra sería nuclear.Como los científicos han dejado claro, la vida en la tierra nos dejaría, sin importar si el escudo ABM de Washington funciona.

Es por eso que me opongo a las políticas de Washington y hablo en contra de la arrogancia  que definen a Washington hoy. El resultado más probable de la búsqueda de Washington de la hegemonía mundial es la extinción de la vida en la tierra.

Paul Craig Roberts fue secretario adjunto del Tesoro para Política Económica y editor asociado del Wall Street Journal. Fue columnista de la revista Business Week, Scripps Howard News Service, y Creators Syndicate. Él ha tenido muchas citas universitarios. Sus columnas de Internet han atraído a muchos seguidores en todo el mundo. Su último libro,  El fracaso de Laissez Faire Capitalismo y Disolución Económica del Oeste  ya está disponible.

 

Putin , otra victoria histórica: Austria fima el acuerdo South Stream Pipeline desafiando a Europa

Putin , otra victoria histórica: Austria fima el acuerdo South Stream Pipeline desafiando a Europa

Imagen de Tyler Durden

A medida que la guerra de palabras entre Europa y Rusia se ha intensificado, uno de los resultados que ha surgido es que al igual que en la falsa guerra de  bandera de Siria, la guerra de Ucrania estaba a punto, lo más sencillo posible, y sin embargo tan complicado: un gasoducto.Por supuesto, nunca fue un secreto que el premio en el control de Ucrania fue la posesión de la infraestructura del gran oleoducto que salió de Rusia y entró en Europa, pero ya que estaba todo el gas de Gazprom, en primer lugar, en realidad no importa si Kiev tuvo la posesión del gas a medida que transita a Europa, o si, como es el caso ahora, Ucrania noes más que un centro de tránsito con todo el gas ruso suministrado a los países europeos y ninguno de ellos se aloja en el país devastado por la guerra civil. Después de todo a partir de este momento Ucrania no puede permitirse ningún gas ruso, y si se desvía cualquiera de los productos con destino a Alemania y más allá de ella simplemente antagonizaría con  sus nuevos mejores amigos de la OTAN, que también resultan ser clientes de Gazprom.

No, la tubería que ha surgido con un papel protagónico en el conflicto de Ucrania no tiene nada que ver con Ucrania, pero es un gasoducto que atraviesa varios cientos de kilómetros al sur de Ucrania – el proyecto South Stream , que sale de la Rusia en costa del Mar negro al sur de Crimea , cruza el mar negro, y atraviesa Bulgaria, Serbia, Hungría y termina en el centro del gas en Baumgarten, Austria , desde donde pasa a todos los puntos en el centro de Europa, sobre todo Alemania.

El proyecto, que fue concebido en 2007, estaba destinado expresamente para eludir a Ucrania, y para ser una alternativa a la ahora que el oleoducto Nabucco estuviera inactivo, , con el apoyo de los EE.UU. y Europa, habría tomado el gas del Caspio (principalmente Azerbaiyán y Turkmenistán) y atravesado Turquía antes de emerger en Bulgaria, y luego siguió el camino europeo de la Corriente del Sur en el centro de Austria y más allá.

Como era de esperar, fue el centro de tránsito clave de la Corriente del Sur, Bulgaria, quien comenzó a hacer problemas para Putin cuando  él logró superar a  Nabucco (cuando en junio de 2013, en el CEO el gigante energético austríaco OMV, Gerhard Roiss, anunció el proyecto después de que el consorcio turco Shah Deniz eligió el Trans-Adriático Pipieline sobre Nabucco como ruta de exportación de gas que abastecería Italia en lugar de Austria).

Recordemos que fue en enero , dos meses antes de que el gobierno de Ucrania  fuera derrocado que  el primer ministro de Bulgaria – un país que tiene una relación de amor / odio muy distinguido con Rusia (una relación qde la ue los EE.UU. le encantaría hacer más “odio”) – Plamen Oresharski, sorprendentemente ordenó detener el  trabajar en el South Stream, por recomendación de la UE. La decisión fue anunciada después de sus conversaciones con los senadores estadounidenses.

“En este momento hay una solicitud de la Comisión Europea, después de lo cual hemos suspendido las obras actuales,  dijo a periodistas Oresharski tras reunirse con John McCain, Chris Murphy y Ron Johnson durante su visita a Bulgaria el domingo. “Las actuaciones ulteriores se decidirán después de nuevas consultas con Bruselas.”

En el momento de McCain, al comentar sobre la situación, dijo que “Bulgaria debe resolver los problemas South Stream en colaboración con sus colegas europeos”, y añadió que en la situación actual les gustaría “menos participación rusa” en el proyecto.

“Estados Unidos ha decidido que quiere colocarse en una posición en la que excluye a cualquiera  que no le gusta de los países donde se cree que podría tener un interés, y no hay racionalidad económica en esto en absoluto. Los europeos son muy pragmáticos, porque están buscando los recursos económicos de la energía -. recursos de energía limpia, y Rusia puede suministrarlo. Pero la cosa con la Corriente del Sur es que no encaja con la política de la situación, “ Ben Aris, editor de negocios de Nueva Europa dijo a RT.

También fue en enero cuando las autoridades de la UE ,ordenaron  a Bulgaria a suspender la construcción en su enlace de la tubería, que está previsto para el transporte de gas natural de Rusia a través del Mar Negro a Bulgaria y de allí a Europa occidental. Bruselas quiere el proyecto congelado, en espera de una decisión sobre si viola las regulaciones de competencia de la UE en un mercado energético único. Cree que South Stream no cumple con las normas que prohíben a los productores de energía tener  también el control del acceso de tuberías.

En esto, por supuesto, radica el problema, porque a medida que Europa ha aprendido de la manera difícil muchas veces, su dependencia de Rusia para la producción y el tránsito de gas significa que no tiene absolutamente ninguna influencia sobre el Kremlin – algo que los recientes acontecimientos en Ucrania sólo han confirmado.

Putin, el día de hoy, más que cimentó la realidad de que no se trata tanto de quién controla los gasoductos de tránsito de energía, pero cuya influencia controla Europa: América o Rusia. ” Los EE.UU. se oponen al proyecto del gasoducto ruso South Stream, ya que quieren suministrar gas a la propia Europa, dijo el presidente Putin el martes. Llamó a la situación de una “lucha competitiva ordinaria”.

“Ellos hacen todo lo posible para interrumpir este contrato. No hay nada inusual aquí. Se trata de una lucha competitiva ordinaria. En el curso de esta competición, también se están utilizando herramientas políticas “, dijo el presidente de Rusia después de sostener conversaciones con su homólogo austríaco, Heinz Fischer Presidente, en Viena.

“Estamos en conversaciones con nuestros socios contractuales, no con terceros. Que nuestros amigos estadounidenses están descontentos con el South Stream, bueno, que no estaban contentos en 1962 tampoco, cuando el proyecto de gas-para-tubos con Alemania comenzaba. Ahora están infelices  también, nada ha cambiado, excepto el hecho de que quieren suministrar al mercado europeo ellos mismos “, declaró Putin.

Si esto sucede, el gas de América ” no va a ser más barato que el gas ruso – gas tde ubería es siempre más barato que el gas licuado“, subrayó Putin.

***

Que a su vez nos lleva a la culminación de la lucha política sobre lSouth Stream cuando el día de hoy, en otro golpe para el Kremlin, uno de los países europeos más estables y respetados, con calificación AAA , Austria dio su aprobación final a la ” controvertido “proyecto ruso del gasoducto la madrugada del martes, desafiando a los funcionarios de la UE y acoger al presidente ruso, Vladimir Putin al país neutral que ha sido un cliente de muchos años de energía para Moscú.

Como informa Reuters , “los principales ejecutivos de la compañía rusa Gazprom y OMV de Austria sellaron el acuerdo para construir un ramal del gasoducto South Stream a Austria, un firme defensor del proyecto en vista de la oposición de la Comisión Europea.”

En otras palabras, un mes corto después de que Putin concluyó el trato Santo Grial con Pekín , que no sólo logró formalizar su conquista de las necesidades energéticas de Europa con otra tubería, una que evita por completo Ucrania (por muchas razones, pero sobre todo una: lo llaman un Plan B), pero anotó una victoria política masiva mediante la creación de una fisura en el corazón de la zona euro, después de que Austria desafió abiertamente a sus pares europeos y se puso de parte de Putin.

Huelga decir que la Comisión Europea está furiosa, y está cavando en sus talones diciendo que South Stream no cumple con la ley de competencia de la UE, ya que ofrece acceso a terceros. South Stream también, como se ha señalado anteriormente, favorece los contadores de la política de diversificación de fuentes de suministro para reducir la dependencia de Rusia de la UE.

Pero el CEO OMV Gerhard Roiss, en un momento impresionante de claridad de realpolitica y la admisión de que cuando se trata del futuro energético de Europa, Putin es más importante que Mario Draghi, dijo en una conferencia de prensa después de la firma: ” Europa necesita el gas ruso Europa lo hará. necesita más gas ruso en el futuro, porque la producción de gas en Europa se está cayendo … Creo que la Unión Europea entiende esto, también. “

Por supuesto, lo hacen. El único problema es que no quieren admitirlo, ya que hacerlo sella el destino de Europa como un Estado vasallo de energía de Rusia. En cuanto a la quimera de Europa, perdón por el juego de palabras, alternativa de recibir GNL de los EE.UU., que no era otro que el CEO Cnehiere Charif Souki, quien dijo en abril, cuando se le preguntó si el terminal de Cheniere podría rescatar a los países del este de Europa de su dependencia de Rusia, dijo que ” Es halagador que se hable así, pero es una tontería. Es tan absurdo que no puedo creer que alguien realmente lo cree. “

Ellos no lo hacen, pero es toda la política. Y en la política que tiene que ver con el ejercicio del poder, o de someterse a él . Austria hizo esto última hoy, y por la deserción de sus pares europeos, es posible que haya comenzado un proceso que conduce a la fragmentación de la propia zona euro, con nada menos que Vladimir Putin tirando una vez más las cuerdas.

El proyecto ha enfrentado la industria europea frente a los políticos de Bruselas, y dividido en partidarios South Stream - que se extienden desde Alemania a través de la Europa central y del sudeste en gran medida dependiente de Rusia – de otros estados miembros de la UE.

 

En una visita de trabajo de un día a Viena, que suscitó algunas críticas en la UE, Putin habló de la estrecha relación de negocios con  Austria, el primer país de Europa occidental en  firmar, en 1968, acuerdos de suministro de gas a largo plazo con Moscú.

 

Llamó a Austria  un socio “importante y fiable” para Rusia, que es el tercer mayor socio comercial fuera de la UE de Austria después de Estados Unidos y Suiza.

 

El presidente de Austria, Heinz Fischer, también defendió el proyecto South Stream, que dice: ” Nadie puede explicarme  a mí – y yo  no puedo explicar a la población austriaca – ¿por qué un oleoducto que atraviesa la UE y los  países de la OTAN no puede ir 50 kilometros en Austria. “

Ah, y para que conste, el presidente de Austria dijo que “Él dijo que se oponía a las sanciones contra Moscú” … por si acaso la próxima vez que Europa se atreva a pasar las sanciones rusas no habrá más decisión unánime.

Y hablando de Ucrania, las cosas se pusieron francamente extrañas en Viena, cuando el presidente de la Cámara de Austria de Comercio recordó a Putin que parte de Ucrania perteneció a Austria en 1914.  “¿Qué se supone que significa eso? ¿Qué propone?” Putin bromeó, provocando la risa de la élite empresarial. Lo siguiente que sé  es que Putin bromeaba sobre la anexión de Hungría …

Y ahí lo tienen, por si acaso todavía no estaba claro: lo que está sucediendo en Ucrania es una gran broma para los agentes del poder en Europa, la “elite de los negocios” – la decisión hace tiempo que ha hecho que Putin no vea ninguna objeción por dicha elite a cualesquiera de sus intenciones con respecto al país devastado por la guerra civil son irrelevantes .  Aparte, por supuesto, de la señal de la CIA y de EE.UU. en forma de teatro sólo para el consumo mínimo común denominador.

El proyecto conjunto de South Stream Austria será el 50 por ciento propiedad de Gazprom – el mayor productor de gas de Rusia – y el 50 por ciento propiedad de Grupo OMV de Austria, la mayor compañía de petróleo y gas del país.

De Austria el presidente Fischer declaró que si alguien critica a Austria,  también debe criticar a otros países miembros y sus empresas.

“Supongo que no habrá tal momento en que un país como Austria no estará en la celebración de conversaciones con un socio, que tiene intensas relaciones con nosotros, y no voy a estar listo para negociar con él”, dijo el líder austriaco.

” Sabemos que este diálogo no se contradice con la decisión de la UE “, agregó. Lo que quería decir es que nadie en Europa le puede decir a Putin qué hacer.

***

En cuanto a las cuestiones logísticas de la tubería, ya que el acuerdo ha sido firmado, todos ellos serán resueltos en su momento: el jefe de Gazprom, Alexei Miller, dijo a principios de semana que estaba en contacto si no todos los días con el comisario europeo de Energía, Guenther Oettinger, se trata de ganar la aprobación para el proyecto South Stream.

“Solucionamos los problemas a medida que surgen, y ahora el problema de la construcción del gasoducto es lo que hay que resolver”, dijo Miller.

En el acuerdo de tuberías no se aborda la cuestión del acceso de terceros, que es requerido por la ley de la UE para impedir que el titular de una fuente de energía pueda e monopolizar sus canales de distribución. Roiss de OMV dijo que el tema debe ser negociado con Bruselas.Roiss dijo que la parte austríaca del gasoducto, que está previsto para ser construido en 2016 y entregar sus primeros suministros de gas alrededor del inicio de 2017, va a cumplir plenamente con la legislación europea.

Gazprom y OMV dijeron que iban a dividir los costos de € 200 millones ($ 272 millones) de la construcción de los 50 km (31 – millas) tramo austriaco del South Stream, que en total serán 2.446 kilometros de largo. El costo total del gasoducto South Stream es de $ 40 mil millones.

Al final del día es sólo el gasto de capital: el dinero que es más que regresó a la inversionista en el largo plazo. América puede recordar el gasto de capital – es lo que las empresas  hicieron antes de que empujaron la ingeniería financiera más allá del borde, todo en la búsqueda de ganancias de apreciación de capital a corto plazo. Y si Gazprom no puede financiarlo, estamos seguros de que China estaría encantado de invertir en el proyecto mediante la compra de un par de miles de millones de bonos denominados en renminbi.

***

Así que felicitaciones a Putin: hoy se cimentó aún más en su condición de proveedor de energía por defecto de Europa. Pero no sólo eso.Como se ha señalado a Reuters que algunos políticos han advertido que Putin podría tratar de explotar las divisiones de amistad entre los estados de la UE , como Austria neutral con sus tradicionalmente buenas relaciones con Moscú, y los que, como Gran Bretaña, que quieren tomar una línea más dura .

“Obviamente … Putin quiere dividir a la Unión Europea. Eso no es nada nuevo. Eso es lo que los rusos siempre trataron  de hacer cuando están en una esquina”, el ministro de Relaciones Exteriores de Suecia, Carl Bildt, dijo a la cadena austriaca ORF el lunes.

Bueno, por el Sr. Bildt, Rusia ciertamente logró sembrar la semilla de la discordia aún más en la Unión Europea, cuyo país más estable está  del lado de Putin y le dijo a todos sus “socios” europeos, Merkel y Cameron incluídos un gran carajo . En cuanto a su completamente equivocada observación sobre sólo que está “en la esquina” vamos a dejar que se escape: después de todo, como ese otro político de carrera Europeo, Jean-Claude Juncker nos enseñó, cuando se pone serio, tienes que mentir.

La teoria de la descomposición, para desintegrar a Rusia, desde 1914 al 2014.

La guerra contra Rusia habría comenzado ya en época del Kaiser , con la teoria de la descomposición. Se planeó desde entonces desgajar a Rucia como a una naranja para destruir el enorme país rival.

Ellen Paul Rohrbach, entonces un alemán nacido en el Caucaso creó la teoria de utilizar a Ucrania para destruir a Rusia y Mathias Erzberger  un plitico de la Republica de Weimar cuyo concepto era expulsar a Rusia del Mar del Este y del Mar Negro, el pretexto era liberar a la población germana del reino moscovita logrando su autoindependencia del gobierno de Moscú, ésto sería el nucleo de la teoria de la desconposición, todo ello  bajo la tutela del ejercito alemán.. Para ello se organizan grupos de revueltas nacionalistas, para lograr la independencia, dentro del reino ruso. La intención fue desgranar el coloso ruso en sus partes étnicas :Finlandia, Provincias del Este, Lituania, Polonia, West a Rabbi, Ucrania, Caucaso, y Turkistan,

La idea de Matuias Erzberger era que Rusia se descompusiera como una naranja en gajos,de esa maner no habría ninguna herida ni se perdería ni una sla gota del jugo de la naranja

Cuando llegue ese momento- decía-aquel que sepa conducir la rebelión en Ucrania con suficiente maestría, ntonces Rusia realmente podrá ser destrozada(1914)

Quien posea a Kiev puede amenazar a Rusia.

Cuatro  años mas tarde principios de 1918, el Duetscher Reich, reactivó estos conceptos con ayuda militar. Hibo dos compromisos , el contrato de Paz de Presstek  con Rusia y al mismo tiempo la declaración de independencia de Ucrania , la cual etonces ni siquiera existía como Estado/Nación, pero que fue reconocida como tal al formar parte de la firma de ese tratado de paz.En 1991, al caer la Union Sovietica el 29.08 Ucrania declara su independencia, la primera Nación que le reconoce fue la republica de Alemania, 2014 y 100 años después de la naranja a los gajos.

Esta teoria de la descomposición comprende separar diversos países de Rusia, en el contrato Rusia debe desprenderse, de Finlandia, Lituania, Estonia, Letonia, Ucrania y Polonia, todo este plan surgido en 1914 se ha cumplido sólo queda el Caucaso y el Turkistan

Dentro de este plan no hay que dejar de lado la Revolución rusa de 1917, financiada por el Kaiser alemán

Relacionados:

http://yahel.wordpress.com/2013/03/20/como-stalin-engano-al-mundo-y-por-que-nos-importa-hoy/