Siria tendría grabaciones de conversaciones entre los Estados Unidos Ejército y el grupo terrorista

Siria tendría grabaciones de conversaciones entre los Estados Unidos Ejército y el grupo terrorista

Siria tiene grabaciones de conversaciones entre los Estados Unidos Ejército y el grupo terrorista

La inteligencia siria tiene grabaciones de las conversaciones entre los terroristas del Estado Islámico y el Ejército de Estados Unidos justo antes de los ataques aéreos que se llevaron a cabo por Washington el 17 de septiembre sobre las fuerzas del gobierno cerca de Deir ez-Zor , dijo el representante de la Consejo Popular de Siria dijo el lunes.

“El ejército sirio ha interceptado una conversación justo antes de los ataques aéreos en Deir ez-Zor entre los estadounidenses y es,” dijo Abbas Khalaf Hadiya (foto) -quoted el canal de noticias libanés al-Mayadeen.

Coordinado

El 17 de septiembre, aviones estadounidenses bombardearon fuerzas del gobierno sirio. Según el Pentágono, esto fue un error y que los ataques fueron contra los militantes.

El presidente del Parlamento sirio dijo durante su visita a Irán de que el ejército de Estados Unidos coordinó la ofensiva de los terroristas contra el ejército sirio después de los ataques aéreos.

View image on TwitterView image on TwitterView image on TwitterView image on Twitter

Syrian Army soldiers that survived U.S. bombs in Deir Ezzor.

Hoja de ruta política

Australia, Gran Bretaña y Dinamarca han confirmado que sus combatientes estaban involucrados en los ataques aéreos. El político agregó que más detalles se darán a conocer más adelante.

Mientras tanto, el canciller sirio, Walid al-Muallem, dijo que el gobierno sirio está dispuesto a formar un gobierno de unidad nacional. Según él, el gobierno de Damasco tiene una hoja de ruta política que puede ayudar a poner fin a los cinco años de sangrienta guerra civil prolongada.

Relacionado: El asesor presidencial: “los ataques aéreos estadounidenses en la base militar sirio fue deliberado”

Conclusión

¿Por qué esta grave acusación no se ve reforzada con las pruebas es una decepción. Pero donde hay humo, hay fuego. Es muy probable que la guerra contra el terrorismo es un acto de interés. Sólo publicar el archivo de audio o tal vez esto es sólo un farol.

El pistolero de Cascade centro comercial ,ha sido identificado como un musulmán turco partidario de Hillary Clinton

CAPTURADO!El pistolero de  Cascade centro comercial  que mató a 5 personas ha sido identificado como un musulmán turco que es un partidario de Hillary Clinton

A los liberales Lo sentimos, sabemos cuán desesperadamente querían que el asesino de masas fuera  blanco o hispano, pero, como siempre, resulta que él es un musulmán. Ha sido identificado como Arcan Cetin, natural de Adana, Turquía.

38c4c9c100000578-3806098-imagen-m-6_1474783181891

 

WND   En cuanto a los motivos, fuentes policiales dicen que la ex novia de Cetin utilizar para trabajar en el Macy donde ocurrió el tiroteo. Sin embargo, no se había trabajado allí en varios meses y ahora vive en el condado de Pierce. Pero esa conexión parece ser la razón por Cetin eligió esa ubicación. El motivo es lo que siempre es siempre que sea un musulmán – Jihad Islámica.

Como la mayoría de los musulmanes, que es un gran partidario de Hillary Clinton:

 

De acuerdo con su página de Facebook , Cetin es un graduado de Oak Harbor High School secundaria, clase de 2015 Cetin describe su apodo como “El Turco”. Su perfil dice que antes era una embolsadora en la isla de Whidbey de la estación aérea naval de Comisario.

Arcan autofoto Cetin en Twitter

Arcan autofoto Cetin en Twitter

El sospechoso, armado con un “rifle de tipo de salto,” entró inicialmente Macy desarmado, según los informes. Se fue y regresó unos 10 minutos más tarde con el rifle y comenzó a disparar.

Para mañana, Obama y Clinton y los demócratas afirmaban que  el tiroteo masivo no es – el terrorismo islámico.

captura de pantalla-25/09/2016-at-08.12.13-am

 

 

Las muertes incluyen cuatro hembras, con edades comprendidas entre los adolescentes hasta personas mayores, y una víctima masculina, dijo Mount Vernon teniente de la policía Chris Cammock en rueda de prensa la mañana del sábado.

captura de pantalla-25/09/2016-at-08.12.19-am

 

Sobre la base de los informes de testigos y video de vigilancia centro comercial, el sargento. Mark Francis, de la Patrulla Estatal de Washington describió al tirador como un “hombre hispano que llevaba ropa gris,” aproximadamente de 20 a 25 años de edad, “flaco” y el pelo sucio negro.

captura de pantalla-09/24/2016-at-11.19.37-PM

http://interactive.tegna-media.com/video/embed/embed.html?id=2372502&type=video&title=Team%20coverage%20of%20Cascade%20Mall%20shooting&site=281&playerid=6918249996581&dfpid=32805352&dfpposition=Video_prestream_external%C2%A7ion=home

Stephen Sestanovich: La politica exterior de los EEUU desde Truman (Hiroshima, guerra fría) hasta Obama

maximalista

Estados Unidos en el Mundo desde  Truman a Obama

Por Stephen Sestanovich

Acerca del libro:

Desde un escritor con largo y alto nivel de experiencia en el gobierno de Estados Unidos, una evaluación sorprendente y provocador de la dominación global de Estados Unidos.Maximalista pone la historia de nuestra política exterior en una nueva luz inesperada, que extrae enseñanzas nueva y fascinante para el presente y futuro .

Cuando los Estados Unidos han tenido éxito en el mundo, Stephen Sestanovich sostiene, lo han hecho por no mantener el rumbo, sino  al tener que cambiarlo por lo general en medio de profunda controversia e incertidumbre. Durante décadas, los Estados Unidos han sido una potencia sin igual. Sin embargo, los presidentes y los políticos se preocupan de que ellos -y, aún más, sus predecesores; no incorporaron las cosas bien. Otras naciones, se dicen a sí mismos, que contribuyen muy poco a los retos comunes. Las instituciones internacionales funcionan mal. Una política exterior eficaz cuesta demasiado. El apoyo público es inestable.Incluso los mayores éxitos a menudo no se sienten de esa manera en el momento.      Sestanovich explora los resultados dramáticos de la primacía global estadounidense construido sobre estas bases de ansiedad, el recuento de ciclos de comprometer en exceso y bajo rendimiento,  de altos logros y confianza seguidos de los mínimos de la duda. Podemos pensar que hubo un tiempo en que el papel internacional de Estados Unidos refleja la unidad de ambos partidos, continuidad de las políticas, y una capacidad única para trabajar con otros, pero Maximalista cuenta una historia, una de las administraciones divididas y la toma de decisiones en  división, de los enfrentamientos con los amigos y aliados diferentes, de intentos regulares para establecer una nueva dirección. Hacer demasiado siempre ha sido seguido por hacer demasiado poco, y viceversa. Maximalista desentierra las historias de trastienda y personalidades que aportan la política exterior de Estados Unidos a la vida. ¿Quién sabía lo difícil que Lyndon Johnson luchó para permanecer fuera de la guerra en Vietnam, o la frecuencia con que Henry Kissinger ridiculizó la idea de visitar China? ¿Quién se acuerda de que George Bush padre encontró la diplomacia de Ronald Reagan demasiado pasiva, o que Bush Jr. considera la de Bill Clinton demasiado activa? Los líderes y los sinvergüenzas por igual emergen de este recuento en el foco más agudo que nunca antes. Sestanovich encuentra lecciones en el pasado para  prever y clarificar nuestro caótico presente.

Acerca de Stephen Sestanovich:

Stephen Sestanovich sirvió como embajador de Estados Unidos-en-grande a la antigua Unión Soviética durante la administración Clinton, como un alto miembro del personal en el Consejo de Seguridad Nacional y el Departamento de Estado durante la administración Reagan, y asistente legislativo como de alto nivel para el senador Daniel Patrick Moynihan. En la actualidad es profesor Kathryn y Shelby Cullom Davis de la Diplomacia Internacional en la Escuela de Asuntos Internacionales y Públicos de la Universidad de Columbia, y el George F. Kennan Senior Fellow de Estudios de Rusia y Eurasia en el Consejo de Relaciones Exteriores.

Lea un extracto

Prólogo

“Hacemos cosas grandes”

En 2003, cuarenta años después de la muerte [del Presidente Kennedy], cuando la reputación de Estados Unidos en el exterior fue por los suelos, que me encontraba en Roma para un contrato de discurso, e invitados por un grupo de política exterior local para dar una dirección. “¿Sobre qué tema?”, Le pregunté al presidente. “Cuéntanos acerca de la buena America, cuando Kennedy era presidente”, dijo. Yo si. Hablé de una América admirada por sus valores, respetada por sus principios, no temidos por su poder o resentimiento de su éxito; un Estados Unidos que condujo a escuchar, trabajó con el resto del mundo, y el derecho internacional respetado; un Estados Unidos que representaba la paz, no uno que comenzó guerras.

Ted Sorensen

es difícil pensar en cualquier país que jamás ha puesto un sello más grande de su tiempo fuera de los Estados Unidos de América en la segunda mitad del siglo XX.Como consecuencia de dos guerras mundiales, que dejaron otras grandes potencias gravemente paralizadas, América hizo las contribuciones decisivas a la recuperación global. Durante la Guerra Fría, y poco después, era un ancla de la seguridad, un agente de la prosperidad, un defensor de la independencia nacional y la modernización política. Las instituciones más valiosas de la cooperación internacional eran, directa o indirectamente, inspiradas en los Estados Unidos. Su impacto, por otra parte, iba más allá de la alta política. Maneras de hacer las cosas americanas animaron  económico, social, cultural, intelectual, y la innovación tecnológica en todo el mundo.

Eso, en todo caso, fue el siglo XX. La vigésimo primera ya ha sido diferente. Sus primeros años trajeron los ataques terroristas, el aislamiento diplomático, un estallido de antiamericanismo global y campañas militares que Estados Unidos se ha encontrado fácil de empezar, imposible de ganar, y extremadamente difícil de terminar.Para estas tribulaciones se añadieron a una crisis global financiera, ampliamente atribuido a la mala administración americana, y una sacudida en el orden internacional de picoteo económico. Los Estados Unidos ahora está en la pista, algunos dicen una mala pasada, a perder su posición como la mayor economía del mundo. Los académicos y los expertos sostienen que su papel central en la política internacional también está en riesgo. Y con la formulación de políticas de Washington bloqueados por paralización partidista, muchos cuestionan la capacidad del país para hacer frente a nuevos retos significativos.

El Pasado de Estados Unidos y el presente, en pocas palabras, rara vez han parecido tan diferentes unos de otros. Un resultado de esta falta de coincidencia ha habido una oleada de interés en los ingredientes de nuestro éxito anterior. ¿Qué fue lo que una vez permitió a los Estados Unidos para hacer frente de manera efectiva con tantos problemas internacionales, para dar tanto al mundo mientras que también consigue tanto a cambio? A pesar de que el poder militar y el crecimiento económico son ingredientes esenciales de un gran papel a nivel mundial, muchos encuentran el verdadero secreto de los grandes logros de los Estados Unidos en su disposición a crear asociaciones equitativas con otras naciones, para llevar a sus intereses e ideas en cuenta, y para jugar por mutuo acuerdo de reglas. Para otros, la clave está en la continuidad política durante largos períodos de tiempo, el tipo de firmeza a través de décadas que llevan a la victoria más gloriosa  producida en la Guerra Fría.Todavía otros apuntan a la importancia del consenso nacional. En el pasado, se dice, cuando los estadounidenses estuvieron de acuerdo en cómo manejar grandes problemas, que fueron capaces-en palabras de Barack Obama  a “hacer cosas grandes.”

Es el argumento de este libro que hay mucho que aprender de la historia de la política exterior de Estados Unidos, pero que no podemos aprender de las versiones de color sepia del pasado que han dominado el debate público en los últimos años. Juega bien con los demás; asegúrese de que el país está unido; encontrar una buena estrategia y se adhieren a ella: nuestra historia tiene una historia más interesante que decirnos de lo que estas homilías sugieren. La razón por la que el pasado puede ayudar a trazar el futuro es que era tan confuso y caótico como el presente. Nos recuerda la frecuencia con que se han enfrentado con nuestros amigos y malinterpretado nuestros enemigos, ¿con qué frecuencia los políticos han calculado mal lo que podrían lograr, que muy pocas veces se mantienen compromisos en equilibrio con los recursos disponibles, y la frecuencia con que actuaron con pleno conocimiento de que la opinión pública estaba en contra de ellos.

Tomar incluso una mirada medio en serio en la historia de las alianzas estadounidenses es aprender la  ambivalente responsabilidad de los  políticos de Washington acerca de cómo trabajar con los demás. Sí, siempre que aspiraban a unirse con gobiernos afines en un espíritu de dar y recibir. Ellos creían sinceramente en el valor de las instituciones multilaterales y las ventajas de la observación de las normas aceptadas de la ruta. Sin embargo, para hacer frente a los problemas más difíciles, nuestros líderes con cierta razón-por lo general llegan a dudar de que los enfoques de colaboración tendrían éxito. La consulta con los aliados es una cosa;dejando sus intereses, por no hablar de su indecisión y debilidad crónica, socavar la política estadounidense es algo completamente distinto. No es exagerado decir que la historia de la política exterior de Estados Unidos es la historia de lo que los presidentes y sus asesores hacen una vez que llegan a la conclusión de que los demás, en el país y en el extranjero, no es probable que puedan ayudarles mucho.

Ningún presidente ilustra mejor este punto, como es el caso, que el héroe de la historia “buena America” de Ted Sorensen. Las relaciones excepcionalmente difíciles de John Kennedy con gobiernos aliados fueron capturados en el título de 1965 libro de Henry Kissinger sobre el tema, la Asociación en Problemas. Como veremos, la animosidad entre Kennedy, por una parte, y los líderes de Francia y Alemania Occidental, por el otro, superaron cualquier caso de discordia transatlántica hasta la presidencia de George W. Bush. Charles de Gaulle y Konrad Adenauer se quejaron de que Kennedy, cuando no simplemente engañando a ellos, se aplica políticas que ponen la seguridad y la independencia de sus países en riesgo. Adenauer tenía una razón especial para resentir del joven presidente de Estados Unidos, que abiertamente maniobraba para expulsarlo de su puesto de trabajo. Y De Gaulle pudo haber sabido que los funcionarios estadounidenses pensaban que necesitaba “un psiquiatra.”

John Kennedy era, por lo general capaz de contar con un mayor apoyo del primer ministro británico, Harold Macmillan, que de los líderes de Francia y Alemania. (Así como , por supuesto, era George W. Bush). Pero la “relación especial” anglo-estadounidense tenido muchos lapsos de comprensión y estallidos de mal rollo. Cuando Estados Unidos decidió, en agosto de 1962, la violación de un embargo internacional sobre las principales ventas de armas a Israel, Macmillan envió una protesta furiosa a Kennedy. El primer ministro expresó su “disgusto y desesperación” personal en lo que llamó una “pieza vergonzosa de trampas.” Como siempre, cuando las prioridades británicas y estadounidenses en el Medio Oriente se separaron, Washington insistió en tomar su propio enfoque y salió de Londres para realizar los ajustes lo mejor que pudo. (Macmillan había sido durante mucho tiempo descontento con la sumisión de Gran Bretaña a los Estados Unidos. Al principio de su carrera, comparó las relaciones entre los dos países a la forma en que los  “esclavos griegos corrían las operaciones del emperador Claudio.”)

Las relaciones entre Estados Unidos y sus aliados  evolucionaron desde la época de Kennedy, pero los problemas que le frustraron no han desaparecido. A los políticos estadounidenses todavía les resulta difícil conseguir que otros trabajen con ellos la forma más productiva como les gustaría. En julio de 2009, en su primer discurso como secretaria de Estado, Hillary Clinton explicó por qué. La cooperación multilateral, dijo, a menudo falla debido a que otros países están tan fuertemente influenciados por cosas como “la historia, la geografía, la ideología y la inercia.” Incluso cuando existe  un interés común que está en juego, los gobiernos no cooperan “se mantienen al margen o siembran la discordia y la división. ”

Hablando en nombre de una nueva administración comprometida con el tratamiento de otros países con el mayor respeto, Clinton expresó un dilema que ha desconcertado a los políticos estadounidenses durante décadas. Ella establece principios del internacionalismo liberal con entusiasmo y convicción, pero también era de ojos claros acerca de cuánto se ha interpuesto en el camino de hacer que estos principios sean una realidad. Obstáculos a la cooperación (que dio su nombre académico correcto, “los problemas de acción colectiva”) sólo podrían ser superados, insistió, por el liderazgo estadounidense. “No hay problema,” ella dijo, “se puede cumplir sin Estados Unidos”.

Predecesores de Hillary Clinton, y los asesores presidenciales de ambos partidos, compartieron su punto de vista, y eran a menudo mucho menos corteses al respecto. John Connally, secretario del Tesoro de Nixon, dijo de los conflictos económicos que manipula, “Los extranjeros están tratando de jodernos, pero tengo la intención de ajustar el tornillo primero.” John Foster Dulles, que sirvió Eisenhower como secretaria de Estado, desestimó a los líderes de Europa como una grupo de “Shattered ‘ancianos’. “Gobiernos aliados, se quejaron Dean Rusk, que sirvió Kennedy en el mismo puesto de trabajo, había crecido demasiado acostumbrado a tener todos los problemas abordados por” un plan estadounidense para poner juntos como un plan completo de la A a la Z “(exasperación de Rusk mostró cuando espetó un periodista británico: “. Cuando los rusos invadan Sussex, no espere que vayamos a ayudarte”) con otros países que puedan contribuir tan poco, Walt Rostow, asesor de seguridad nacional de Lyndon Johnson, pensaba que Estados Unidos tenía que actuar en “una etapa relativamente solitaria.” tenía que jugar este papel de aislamiento durante años, “sin lanzar un pase de nuestro sheriff en el polvo.”

Debido a que el trabajo con los demás ha sido tan exasperantemente difícil para los Estados Unidos, que no podemos considerar al pasado de listo -made soluciones a los “problemas de acción colectiva”. para aquellos que se  han convencido a sí mismos de que los problemas de la última década fueron causados por simple negligencia de alguna tradición de colaboración bien establecida, esto va a ser una decepción. Nosotros realmente no tenemos una tradición tal. Sin embargo, las dificultades que enfrentan los presidentes y los políticos pasados también significan que sus experiencias eran más cerca de las nuestras de lo que pensamos. Ellos también tratan aliados que no podían ponerse de acuerdo en gran parte, con las instituciones multilaterales semifunctional, y con las consecuencias ingratas de tratar de resolver todos los problemas a través de “liderazgo” americano.

Las lecciones de esta historia pueden ayudar a nuestro pensamiento, ahora y en el futuro. Para aprender de ellos, tenemos que mirar de cerca , más allá de lo que las administraciones logrado y no pudieron lograr. No vamos a obtener las respuestas correctas si pensamos que los conocemos de antemano.

Un análisis rápido de nuestra historia también hace que sea imposible creer que el papel global de Estados Unidos se basa en la continuidad estratégica de una década a la siguiente. No es  un error considerar la diplomacia estadounidense en la segunda mitad del siglo XX, una historia de éxito gigantesco, pero por lo general no se sentía de esa manera en el momento. Hasta los últimos años de la Guerra Fría, todos los presidentes al  salir de Washington al final de una administración fueron ampliamente condenados por su historial de política exterior. Algunos fueron prácticamente expulsados de la ciudad. Casi cada nuevo inquilino de la Casa Blanca pensó que el mundo había cambiado de alguna manera fundamental de lo que su predecesor, ya sea totalmente había entendido mal o dejado de gestionar de forma eficaz.

Así fue como Truman visto por  Roosevelt, cómo Eisenhower visto por Truman, cómo Kennedy vió a Eisenhower, y así sucesivamente. Veinte años más tarde, cuando Ronald Reagan asumió el control de Jimmy Carter, su veredicto fue más duro aún. Reagan creía que Estados Unidos habían ido perdiendo la guerra fría durante al menos los tres presidencias anteriores.

Algunas de estas afirmaciones eran injustas y partidistas, pero no eran mera retórica de campaña. Dieron forma a las perspectivas y las acciones de la mayoría de las nuevas administraciones. La historia de la política exterior de Estados Unidos, vamos a ver, no es una de continuidad tenaz sino de regular, repitición, y los esfuerzos exitosos para cambiar de rumbo.

Que empujó a los presidentes para buscar una nueva dirección política a la exterior? La respuesta corta es, dos tipos diferentes de insuficiencia. El primero fue el tipo normalmente asociado durante la Guerra Fría con la crisis alguna palabra nuevo reto alarmante que planteó la posibilidad de un retroceso importante de América y requiere una respuesta urgente. Estos momentos de crisis incluyen el colapso económico aparente de Europa occidental en el invierno de 1947, el ataque de Corea del Norte sobre el Sur en 1950, el lanzamiento del Sputnik en 1957, la amenaza de Nikita Jruschov de estrangular a Berlín Occidental en 1961, la Crisis de los Misiles un año más tarde, la invasión soviética de Afganistán en 1979, la ley marcial en Polonia en 1981, la incautación de Irak a Kuwait en 1990, el asesinato en masa de los Balcanes en la década siguiente, y por supuesto los ataques del 11 de septiembre de 2001. Una y otra vez, la respuesta de Washington fue, a Descripción para el uso de George Kennan del debate provocado por la Guerra de Corea, como “una piedra lanzada en una colmena.”

En esos momentos, en medio deun  frenético debate acerca de qué hacer a continuación, los políticos estadounidenses por lo general llegaron a la conclusión de que una gran respuesta fue la única manera de dar marcha atrás a la amenaza a la mano, y los que aún más grandes, probablemente, al acecho detrás de ella. Los Estados Unidos tendrían que desarrollar nuevas ideas, generar nuevos recursos, nuevos compromisos, sacudir el status quo. Nuestros líderes tenían típicamente sólo una respuesta para  este tipo de problemas: hacer más. Piensa en grande. Pedal al metal.

Presidentes “maximalistas”, por supuesto, escucharon de algunos de sus asesores que Estados Unidos que estaban exagerando, que la crisis refleja las condiciones locales en lugar de un desafío global, o que hacer demasiado bien podría empeorar la situación e incluso socavar los intereses estadounidenses. Pero por lo general rechazan este tipo de asesoramiento equilibrado. Estos presidentes Truman, Kennedy y Reagan son los ejemplos más obvios-querían un gran paquete de contramedidas. La formulación de políticas maximalista no significa necesariamente la adopción de medidas imprudentes o sin sentido, y las respuestas más extremas imaginables fueron generalmente descartadas. . Pero cualquier idea plausible acerca de cómo hacer retroceder por lo general tiene una audiencia comprensiva

Encontramos un patrón muy diferente cuando miramos a los presidentes que tuvieron que hacer frente a un segundo tipo de fallo: que de comprometer en exceso. Aquí Eisenhower y Nixon son los ejemplos clásicos. Ambos eran presidentes de la Guerra Fría encargados de cerrar las guerras hasta un punto muerto a un coste soportable. Su trabajo consistía en descansar de un desastre y para poner la política estadounidense sobre una base más sostenible. Se trató de calmar a un público enojado, al trasladar las responsabilidades a los amigos y aliados, para explorar el alojamiento con adversarios, para concretar los compromisos y reducir los costos. Ellos también fueron víctimas de los disidentes dentro de sus propias filas-asesores convencidos de que la posición global de Estados Unidos no podría sobrevivir a cualquier escala de ida y a ellos también les anulaban. El lema de presidentes con  “reducción de personal” de los Estados Unidos era lo contrario de la adoptada por nuestros “maximalistas.” Hacer menos, dijeron, no más. Pensar más, no más grande. Pisar el freno y no el acelerador.

Estrategias de “maximalismo” y “reducción de personal” soportaron una relación cíclica obvia entre sí. Una y otra vez, se ha proporcionado un correctivo a los errores de los otros. Cuando el maximalista se extralimita, el retrencher viene a recoger los pedazos.Luego, cuando falla la reducción de personal para reconstruir el poder estadounidense, frente a nuevos retos, o competir de manera efectiva, el maximalista reaparece, listo con fórmulas ambiciosas para hacerlo.

Desde la década de 1940, hemos visto este ciclo jugado a cabo al menos tres veces. El primer ciclo comenzó con el activismo de la temprana Guerra Fría, para muchos, “edad de oro.” de la política estadounidense y terminó con la deriva aparente de finales del gobierno de Eisenhower. El segundo comenzó con el activismo de la Nueva Frontera y terminó con el abandono de distensión a finales de 1970. El tercer ciclo se inició con la afirmación de Ronald Reagan que Estados Unidos tenía la capacidad de 8 Si este tercer ciclo siempre realmente terminó, y si es así, cuando “el mundo comenzará de nuevo.”; si no, ¿por qué no-hay un rompecabezas en la historia por delante de nosotros?.

 http://knopfdoubleday.com/book/164326/maximalist/

 

UE por los suelos: los políticos de Hungría lanzan un  duro ataque pese a los ruegos desesperados de unidad

“Trampa” funcionarios de la UE continúan tomando duras críticas de los líderes políticos húngaros que se sienten traicionados por el bloque de Bruselas que les ha mentido sobre la crisis de la migración.

PUBLICADO: 06:00 Mar 20 Sep, el año 2016 | ACTUALIZADO: 09:35, Mar 20 Sep, el año 2016

la migración Hungría, Viktor Orban UEGETTY

PM húngaro, Viktor Orban, es muy crítico con la política migratoria de la UE

Grovelling Presidente del Consejo Europeo, Donald Tusk, así como Angela Merkel y Jean Claude Juncker, rogaron para que haya una mayor unidad mostrada por los líderes de alto nivel, pero sus súplicas cayeron en oídos sordos.

El principal consejero del  primer ministro de Hungría, Viktor Orban dijo: “¿Por qué?Tiene la Comisión que  empezar  a actuarde manera  conciliadora? ”

Viene como los jefes de alto rango de la UE siguen sin tener una idea del creciente euroescepticismo de los países de Europa Central que son muy críticos tanto de la política migratoria del bloque y en  la percepción de falta de respeto hacia los estados miembros.

Una reunión informal de 27 países en Bratislava, que Gran Bretaña fue excluido de, se supone que para construir la cohesión pero terminó con una solidificación de las divisiones aparentemente cada vez mayores.

La crítica de Hungría se produce mientras el país se prepara para celebrar un referéndum el 2 de octubre en la que los húngaros se inclinan a votar contra el plan de la UE para la reubicación obligatoria de los refugiados en Europa utilizando un sistema de cotización.

Hungría ha adoptado un enfoque de línea dura a la crisis migratoria, incluyendo la construcción de un segundo muro en la frontera, y se ha dibujado rabiosas críticas de los peces gordos de la UE.

El ministro de Asuntos Exteriores de Luxemburgo, Jean Asselborn, dijo que Hungría debería ser expulsado de la UE, ya que había tratado a los inmigrantes como “animales salvajes”.

la migración Hungría, Viktor Orban UEGETTY

los políticos más importantes de Hungría han ignorado las peticiones de la unidad y siguen  quejándose

Xavier Bettel, el primer ministro de Luxemburgo, más tarde rechazó el comentario, diciendo que no representan la posición oficial del país.

Zoltan Kovacs, asesor del Sr. Orban, dijo que  Hungría estaba harto de recibirr esas críticas.

Dijo: “Siempre hemos sido, ya sabes, llamados anti-europeo o no europeo o correr el riesgo de ser expulsado de la comunidad, pero eso no tiene sentido”, dijo Kovács y enumeró las medidas adoptadas por Hungría que habían llevado a la crítica, incluyendo la adopción de una nueva ley de medios, la promulgación de una nueva constitución, y la implementación de un plan de reforma económica.

Minesotta, guardia de seguridad de un Centro comercial acuchilla a los clientes no musulmanes, al grito de Allahu Akbar

Primero preguntaba Es usted musulman?y al que respondía negativamente le acuchillaba. el hombre fue muerto de un tiro por la püolicia

tamk

Tambien en Minesota musulmanews somalíes causan caos al festejar el Eisd