NUEVA EUROPA- Nueva Eurabia

Este blog no se hace responsable de las expresiones vertidas por sus lectores

¿El incidente Farsi Isla llegar a ser un encubrimiento como el de Bengasi ?

Farsi Island: ¿Qué diferencia, hay en este punto?

El siguiente artículo sobre el incidente de la semana pasada en el Golfo Pérsico fue publicado el lunes por el Dr. Swier Rich en una forma ligeramente diferente.

¿El incidente Farsi Isla llegar a ser un encubrimiento como el de Bengasi ?

Por Wallace Bruschweiler y William Palumbo

Desde la captura del martes de los marineros de la Marina estadounidense por los iraníes, muchas preguntas han surgido que ponen en duda la versión oficial de los acontecimientos.Conocer la historia de la administración de Obama, incluyendo la primavera árabe y el infameataque y encubrimiento Bengasi “incidente”, es razonable suponer que la Casa Blanca está nuevamente engañando al público americano?

A la luz de otra situación vergonzosa que humilló a nuestro país y militarmente, a continuación son algunas de las preguntas vitales e importantes para reflexionar (olvidar lo políticamente correcto!):

  • ¿Fue este evento coordinado para coincidir con estado final de Obama de la Unión, que visiblemente no hablara de los marineros en custodia iraní?
  • ¿Acaso John Kerry prevé que cuando los iraníes liberen a  los marineros  proporcionaría una buena publicidad para el acuerdo nuclear iraní, que negoció con su “amigo”, por motivos familiares el  iraní Javad Zarif? ¿No fue, como John Kerry, dijo, “una buena historia para los dos”?
  • ¿La Casa Blanca, como Rep. Louis Gohmert ha mencionado, indica a los iraníes dónde encontrar las dos embarcaciones y detener (“su ayuda”) a los marineros? Hizo que tienen “problemas mecánicos”, o era sofisticada bloqueo de su GPS?
  • Fueron los barcos realmente navegando en aguas iraníes controlados? Si es así, ¿cómo todos sus diversos sistemas de navegación fallan al mismo tiempo?
  • ¿Es toda la cadena de mando, lo que lleva hasta el Secretario de Defensa Carter la insistencia que los marineros se enfrentaron  a un “error de navegación” y / o falla mecánica, parte de un maquiavélico encubrimiento?
  • ¿Podrían esos diez marineros han sido considerados como rehenes y garantías para los fondos iraníes congelados?
  • ¿Fue el  posterior extrañamente oportuno intercambio de prisioneros entre el gobierno de Obama e Irán una diversión más diseñado para cambiar la atención y conversación de los hechos relacionados altamente sospechosos del incidente Farsi Island?

Al principio, en la superficie, este sórdido asunto no es diferente a otro gran escándalo de la administración de Obama: Bengasi. Una vez más, tenga en cuenta algunas cuestiones importantes:

  • No se está llevando la teoría de lo que los terroristas tenían la esperanza de lograr en Bengasi el secuestro del embajador Chris Stevens, por lo que más tarde podría ser cambiado por el llamado jeque ciego, un terrorista egipcio conocido?
  • ¿No era la mafia terrorista en Bengasi registrada gritando “¡No disparen! Morsi nos envió! “Cuando se acercaron al recinto?
  • ¿No fue  Ansar al-Sharia, un  grupo terrorista con respaldo iraní, reclamó la responsabilidad por el ataque de Bengasi?
  • ¿No era entonces la secretaria de Estado estadounidense, Hillary Clinton, anunciando que un video causó el ataque?
  • ¿Acaso todos estos hechos apuntan a la manipulación realizada por el maestro de marionetas genio, iraní nacida Valerie Jarrett?

Ahora que el incidente Farsi Island es uno y con el enfoque cambiará al reciente intercambio de prisioneros, quien será el “idiota”, que lance  sus manos y grita “¿Qué diferencia, en este punto, ¿hay?”

Familia britanica musulmana fue impedida de entrar en los EEUU

Porqué Disneylandia y no La Meca?

El Daily Mail ofrece una considerablemente mejor explicación que la CNN

Un padre musulmán británico cuyo viaje Disneyland planeado se arruinó cuando él y su familia fueron impedidos de abordar un vuelo con destino a los EE.UU. se ha visto obligado a distanciarse de una cuenta de Facebook alegando vínculos con Al Qaeda y los talibanes.

Mohammad Tariq Mahmood, de 41 años, su hermano y sus hijos, con edades comprendidas entre ocho y 19 años, dijeron que fueron detenidos en la puerta de embarque en el aeropuerto de Gatwick y contaron que sus visas para los EE.UU. había sido revocada.

Afirmó que a  la familia se le prohibió volar ‘porque son musulmanes “.

Sin embargo, ha surgido desde que una página Facebook alegaba vínculos con grupos islamistas radicales fue creada por alguien que ha vivido en la dirección postal de la familia, de acuerdo con ITV News.

La cuenta, que incluye información que sugiere que puede haber sido publicado en forma de broma, fue en nombre de Hamza Hussain – un nombre compartido por hijo de 18 años de edad, el Sr. Mahmood. Según se informa, las listas de los talibanes y supervisor en el líder de al-Qaeda ‘los títulos de trabajo.

Cuando se le preguntó acerca de la cuenta, el Sr. Mahmood cree hackers pueden haber sido el culpable, y agregó: “. Que nada podría ser, tal vez un error ‘

Él dijo: “No, es la página de Facebook de mi hijo. Cuenta con un nombre similar, pero no igual que mi hijo.

‘La página también está vinculado a nuestra dirección de su casa y que podría ser una coincidencia. No sé por qué está vinculada allí. El nombre no es aún el mismo. Las autoridades deben han relacionado simplemente por el nombre de Hamza.

(El mismo nombre y la misma dirección. Eso es toda una coincidencia)

Donald Trump Versus la moralidad de Falsificaciones de la corrección política.El candidato no tendá apoyo del Canal de TV, árabe, Fox News

Fox News Corresponsal James Rosen informó la noche del miércoles que un “importante inversor en la empresa matriz” de Fox News ha sido implicado en la financiación del grupo terrorista al-Qaeda. Rosen hizo la revelación embarazosa en una historia sobre “Informe Especial” show del canal ofrecido por Bret Baier. El presunto financista de al-Qaeda, el multimillonario príncipe saudí Alwaleed bin Talal, es un amigo muy cercano de Rupert Murdoch y su familia, que controlan grandes compañías de medios como News Corp y 21st Century Fox. Este último ahora es la sociedad matriz del canal de noticias Fox. El segundo mayor accionista de la empresa matriz de Fox News después de la familia Murdoch, Alwaleed ha sido abordado como “Su Alteza”, durante sus apariciones en la red. Sus recientes apariciones le han hecho sonar moderado, mientras que denunciaba el extremismo islámico y el grupo terrorista ISIS. Fox News debe ser felicitado por informar sobre un escándalo de desarrollo que pone a su presidente y consejero delegado, Rupert Murdoch, en una muy mala luz. Un video publicado por la compañía de Alwaleed, Reino Holdings, muestra Alwaleed y Murdoch calurosamente abrazan en una de las varias reuniones íntimas se han celebrado en los últimos años. Alwaleed también se ha reunido periódicamente con el hijo liberal de Murdoch, James Murdoch, el oficial operativo co-jefe de 21st Century Fox. Poco después del 11 de septiembre de 2001 los ataques terroristas, Alwaleed ofreció una contribución de $ 10 millones a un fondo de 11.9 para las familias y las víctimas .

El entonces alcalde de Nueva York Rudolph Giuliani rechazó el dinero porque Alwaleed había culpado de los ataques terroristas en Estados Unidos Oriente Medio política. Rosen, un periodista de investigación de difícil cobro, realmente no tenía otra alternativa que cubrir las revelaciones perjudiciales. Las acusaciones fueron hechas por Zacarias Moussaoui, el llamado vigésimo secuestrador del 9/11, y siempre bajo la forma de una declaración jurada a los abogados de las familias de las víctimas del 9/11 para su demanda en contra de Arabia Saudita. Él está cumpliendo una sentencia de cadena perpetua en una prisión de máxima seguridad en Florence, Colorado. Quince de los 19 secuestradores terroristas implicados en los ataques del 9/11 vinieron de Arabia Saudita, y el papel del gobierno de Arabia Saudita y sus altos funcionarios y los ciudadanos en la masacre de casi 3.000 estadounidenses en ese día ha sido motivo de controversia desde entonces. dijo Rosen declaración de Moussaoui jurado nombrado príncipe saudí Alwaleed bin Talal, “un líder empresario saudí y principal inversor en la empresa matriz de esta red,” como uno de los financistas de al-Qaeda. Pero Alwaleed es mucho más que un inversor en empresas de Murdoch. Él también es un amigo personal de Murdoch de que se jactaba en 2005 que una llamada telefónica a Murdoch dio lugar a la Fox News Channel alterar su cobertura de los disturbios musulmanes en Francia, con el fin de eliminar las referencias a la afiliación religiosa de los extremistas musulmanes. “Cogí el teléfono y llamó a Murdoch y le dije que yo no estaba hablando como accionista, sino como un visor de Fox. He dicho que no se trata de los disturbios musulmanes, son revueltas “, habría dicho Alwaleed. “Él [Murdoch] investigó el asunto y llamó a Fox y en menos de media hora que se cambió de” disturbios musulmanes a “disturbios civiles”. “Le pregunté a Murdoch sobre esto en la reunión anual de News Corporation 2006. Heconfirmed que una llamada de Alwaleed había resultado en el cambio. Murdoch dijo que se hizo el cambio después de que se determinó que había también un papel católica en los disturbios. Yo nunca había oído o visto reportado en cualquier lugar que no había un papel católica en los disturbios. En 2002, se reveló que Alwaleed había contribuido $ 500.000 para el Consejo de Relaciones Americano-Islámicas (CAIR), un frente de la Hermandad Musulmana que hasboasted de influencia sobre los programas de entretenimiento de Fox. La biografía de Nihad Awad, director ejecutivo de CAIR y co-fundador, describe cómo él “ha dirigido con éxito las negociaciones con las compañías Fortune 500 y las empresas de cine de Hollywood sobre temas de interés para los musulmanes estadounidenses.

Estos temas incluyen la discriminación religiosa en el lugar de trabajo, la discriminación racial y religiosa, los estereotipos negativos sobre los musulmanes en las principales películas de Hollywood, y los productos que son ofensivas para los musulmanes. “En los últimos años, sin embargo, Alwaleed ha posaban como un oponente de la Hermandad y terrorista musulmán grupos. En 2013, por ejemplo, anunció el despido de Tarek Al-Suwaidan como director de uno de sus canales de televisión a causa de sus lazos de la Hermandad Musulmana. Alwaleed dijo en ese momento que se oponía al “movimiento terrorista Hermandad.” El canal es una parte de Rotana Grupo de Alwaleed, un conglomerado de medios árabe con sede en Riad, Arabia Saudita, que es en parte propiedad de News Corp. En el 26 de octubre , 2014, “Sunday Morning Futuros” Fox News Channel programhosted por Maria Bartiromo, Alwaleed declaró que Arabia Saudita se opuso a la banda terrorista ISIS, considerado por muchos expertos como una spin-off de al-Qaeda.

El siguiente intercambio tuvo lugar:

Bartiromo : El príncipe Alwaleed, ¿qué dices a los que hay que decir que Arabia Saudita ha tenido una historia de apoyar y financiar algunos extremistas, sobre todo en Siria, por ejemplo? ¿Cree usted que Arabia Saudita debe asumir cierta responsabilidad por ISIS aún está formando?

Alwaleed: Bueno, todo el mundo tiene que asumir la responsabilidad, no sólo quiero decir, no hay duda de que hay algunos saudíes, al igual que hay algunas personas en los Estados Unidos, como en Europa, en algunos otros países árabes, que realmente son (inaudible) y apoyar a estos grupos terroristas. Alwaleed no explicó que estos saudíes u otras personas eran. Luego pasó a decir “María” que debería “estar seguro”, porque Arabia Saudita “ahora mismo ha promulgado leyes” contra el apoyo a los grupos terroristas. En otra aparición con Bartiromo, Alwaleed llamado ISIS una “enfermedad” que tiene que ser erradicado. Mientras Alwaleed está poniendo la mejor cara de lo que los saudíes y otros musulmanes “moderados” están supuestamente haciendo todo el mundo para luchar contra el terrorismo, su influencia detrás de las escenas en el imperio Murdoch sigue generando controversia. La especulación surgió hace poco que la influencia de Alwaleed fue un factor en la disculpa del canal Fox News para cubrir dominado por los musulmanes “no-go zonas” en Europa, donde los no musulmanes y la policía temen entrar. La disculpa injustificada consternado conservadores que contaban con Fox News para cubrir el creciente problema de la islamización de Europa. Es curioso que a medida que las acusaciones Moussaoui contra Alwaleed y otros funcionarios sauditas y los ciudadanos estaban haciendo noticia, se descubrió de repente que Alwaleed estaba reduciendo su participación en News Corp, manteniendo su inversión en siglo 21 Fox. La organización de Alwaleed, Kingdom Holding, discutió el cambio de titularidad de valores en un anuncio con una foto de Alwaleed y Murdoch caminar por lo que parece ser una sala de redacción. Dijo Alwaleed permanece “apoya plenamente Rupert Murdoch y su familia.” Las revelaciones de un papel saudí en la financiación de Al Qaeda es un tema que merece más el seguimiento de Fox News y otros medios de comunicación. A su favor, el Fox News página web ya está funcionando una historia de seguimiento y señaló que los nuevos cargos están impulsando pide la desclasificación y publicación de 28 páginas clasificadas del informe completo sobre 9.11. El papel de Arabia Saudita en los ataques se dice que es un tema importante cubierto en las 28 páginas. Http://www.aim.org/aim-column/scandal-rocks-fox-news-over-saudi-terror-link /

Donald Trump Versus la moralidad de Falsificaciones de la corrección política

JR Nyquist es comentarista en temas de seguridad nacional y el autor de Orígenes de la Cuarta Guerra Mundial. El siguiente ensayo de invitados discute el furor actual de la izquierda generada por Donald Trump, y su relación con las guerras culturales más grandes.

Donald Trump Versus la moralidad de Falsificaciones de la corrección política

por JR Nyquist

El candidato presidencial Donald Trump sugirió que la inmigración musulmana en los Estados Unidos debe ser suspendida temporalmente. Al decir esto, Trump  rompió uno de los Diez Mandamientos. Él no privar a nadie de sus derechos. No difamar a nadie. No defender el genocidio o el racismo. Pero aquí, en América, en Occidente, sabemos perfectamente que se rebeló. Al decir lo mismo, podríamos esperar perder nuestros trabajos, nuestras relaciones, nuestra posición en la comunidad; porque hemos sido adoctrinados para creer que todos somos iguales, y todas las religiones son iguales.Se nos ha dicho que la injusticia del mundo no se puede permitir. Esta es nuestra nueva moral – una moral de la falsificación que se ha vuelto más preciosa para nosotros que nuestra continua existencia nacional.

Trump se dice para ejemplificar el racismo y el sexismo. Cuando dice, en una verdadera consternación, que no hace más que hablar de sentido común, sus oyentes élite sacuden la cabeza. Cuando Trump dice que sus propios amigos musulmanes están de acuerdo en que se suspenda temporalmente la inmigración musulmana, la élite se niega a creerle. Debe estar demente o loco . Él no debe ser tomado en serio. Es una especie de “truco”. Trump trata de explicar que está motivado por consideraciones de seguridad pública y  prudencia. El desprecio de élite es porque creen que  simplemente tratade ganarse a los fanáticos y patanes. De esto podemos inferir que nuestra actual elite de los medios  se refiere a nuestros Padres Fundadores como opresores maliciosos cuyo sexismo y  racismo era tan atroz como el más rabioso nazi.Por supuesto los Fundadores eran patriarcas. Ellos creían que las mujeres y los niños tuvieron que ser protegidos. Creían que criar a los hijos y el cuidado de una familia requiere madres plenamente comprometidas. Cualquier otro supuesto habría sido un desastre (y ahora es un desastre) También sabían que las religiones exóticas y tribus extranjeras no fueron fáciles de asimilar – como la larga y violenta guerra racial entre indígenas y colonos blancos rojos ampliamente demostrada.

Para nuestros políticos y expertos políticamente correctos, nuestros Padres Fundadores eran opresores clase cuyas políticas incluyen el genocidio y la esclavitud. Y es, en efecto, una cosa curiosa que se han beneficiado de estos mismos antepasados, denunciando su prudencia como el racismo y su visión de futuro como el sexismo. No es de extrañar que nuestros principales medios de comunicación no aprecian a Donald Trump.

No se les ocurre a nuestros genios modernos que las restricciones a la inmigración podría ser prudente en las circunstancias – y podría salvar al país de un futuro desamor. Asimismo, no  se les ocurrirá a estas mismas personas que el escepticismo hacia el aborto y el feminismo podría tener nada que ver con la animosidad hacia las mujeres, pero podría deberse a las preocupaciones sobre la supervivencia de una nación y su cultura. Tales preocupaciones no son sexistas, al igual que las preocupaciones sobre la inmigración musulmana no son racistas. Todas las naciones y todos los pueblos deben considerar su posteridad. Y por lo que esta muestra, de una manera particularmente vívida, la guerra que realmente está pasando en nuestro tiempo. Es una guerra en contra de nuestros antepasados ​​y en contra de nuestra posteridad, que se libró por nuestros líderes actuales.

Todos, por supuesto, han oído hablar de la Constitución de los Estados Unidos. Es la ley suprema del país. Las primeras diez enmiendas a la Constitución que se conocen como la “Declaración de Derechos.” Los estadounidenses hoy escuchan mucho acerca de “derechos” y muy poco acerca de las medidas prácticas necesarias para garantizar esos derechos. Muchos estadounidenses han olvidado que no se puede tener una constitución a menos que se tenga un país; y no se puede tener un país a menos que defienda contra los enemigos, extranjeros y nacionales. En el fondo, toda constitución debe ser interpretada de manera que la seguridad nacional no se vea comprometida por una maraña cada vez mayor de los derechos individuales y de las minorías que abogan fuera de esas medidas necesarias para la auto-protección. Así que aquí estamos, luchando con la pregunta: ¿Los musulmanes tienen un derecho de la inmigración en los Estados Unidos? ¿Tiene derecho a la libertad religiosa que la Constitución  extiende a los extranjeros que quieren venir aquí y cuya religión ha demostrado ser hostil?

Pensemos lo que pensemos de la Constitución, no puede proteger a los musulmanes de la enemistad que el Islam genera siempre que sea su nivel elevado. De hecho, la Constitución no fue escrita para proteger a la nación del Islam, o de diversas colonias que esa nación plantado en medio de nosotros. La Constitución en ninguna parte dice que los musulmanes tienen el derecho de venir a los Estados Unidos, construir mezquitas, o establecer su propia cultura como parte de un mosaico multicultural celebrado como un nuevo tipo de nación (auto-negada ). Esto no es por lo  qué se estableció la Constitución. Como se afirma en el Preámbulo, nuestra Constitución se estableció “a fin de formar una Unión más perfecta, establecer Justicia, afirmar la tranquilidad interior, proveer a la defensa común, promover el bienestar general y asegurar los beneficios de la libertad para nosotros y nuestra posteridad … . “Vale la pena repetir esa última frase -“. para nosotros mismos y para nuestros descendientes … “No hay ninguna referencia a los musulmanes, explícitas o implícitas. No pertenecen a nuestra nación.No son “nosotros mismos ni  nuestros descendientes.” Por otra parte, hay que prestar especial atención a los objetivos de la Constitución. ¿Cómo afecta la presencia de millones de musulmanes en los Estados Unidos haciendo una “unión más perfecta” o para “afirmar la tranquilidad interior”? Es evidente que la presencia de una colonia extranjera en medio de nosotros sirve para promover la desunión y el malestar. ¿Cómo los árabes reaccionaran si insistimos en el derecho de la inmigración a Arabia? ¿Cómo reaccionarían si empezamos erigir Iglesias en La Meca?

El políticamente correcto dirá que los musulmanes no son nuestro enemigo. Islam, después de todo, es una “religión de paz”. En la medida en que los musulmanes son como unitarios, no son enemigos. En la medida en que se toman las enseñanzas más violentas del Corán en serio, su enemistad se establecerá por precepto. Esos no pueden ser estadounidense. Deben odiar a Estados Unidos como algo que está en contra de Dios. Al escribir esto, yo sólo repito lo que los eruditos musulmanes han afirmado una y otra vez. Es importante decir una vez más: Si un musulmán sólo es un seguidor nominal del Profeta, no hay nada de malo en él. Podría salirse de su fe, y convertirse en un americano. Por otro lado, si un musulmán es un musulmán en serio, consistente y conscientemente a  seguir las enseñanzas del Profeta, entonces no puede ser un ciudadano de los Estados Unidos de buena fe. Su lealtad es para con Dios y para la Nación del Islam. Él no puede servir a dos señores; Mohammed no instruyó a sus seguidores a “dar al César lo que es del Caesars ….” La fe musulmana no está de acuerdo con este refrán.

Por esta y otras razones, la cultura musulmana no puede fácilmente coexistir con la cultura americana. El Dios adorado por los musulmanes es diferente del Dios adorado por los cristianos y los Judios de América. Esto es lo que los multiculturalistas no han entendido, y si su proyecto sigue se crea  una guerra religiosa para nuestra posteridad. También podríamos escribir un nuevo Preámbulo de la Constitución – “con el fin de formar una desunión más perfecta, establecer la corrección política, asegurar Trastorno interno, sabotear la defensa común, promover el caos general y asegurar los beneficios de la Dictadura Militar para nosotros y nuestra  posteridad “Entonces, al menos, las palabras describirían adecuadamente los objetivos de nuestros líderes actuales” – que el Sr. Trump se ha atrevido a contradecir.

Los estadounidenses deberían leer la historia del Islam. Aquí encontrarán una religión que  se extendió por la espada; un fanatismo militante que barrió el Imperio romano, conquistó África, España y los Balcanes. Aquí es una guerra que se extendió durante siglos en los que fueron sacrificados y esclavizaron a millones de cristianos. Cuando fue exactamente lo que el Islam declaró que su guerra contra la cristiandad había terminado? Cuando hicieron los musulmanes regresar esas tierras tomadas de los cristianos? Sin embargo, según la doctrina de la corrección política tendría Occidente que pedir disculpas a los musulmanes por las Cruzadas!

Dada la historia del Islam, y la historia de los Estados Unidos, sólo un tonto podría imaginar que el Islam y América podrían mezclarse de manera segura. Pero hoy tenemos esta fórmula, inventada y llevada adelante por la izquierda política, llamada “multiculturalismo”. De hecho, el multiculturalismo no es más que una negación de la cultura americana, y un rechazo de la idea de que los inmigrantes se deben asimilar y convertirse en estadounidenses. Sin embargo, el precio puede ser muy alto, y la asimilación puede ser una fantasía cuando una pareja musulmana en California se pone la armadura de cuerpo y ataca a una fiesta de Navidad en  la oficina con rifles de asalto. Esta no es la asimilación, sino la guerra. Considere, también, cuando los estudiantes musulmanes secuestraron cuatro aviones y estrellaron dos de ellos contra los rascacielos más grandes del país, el colapso del World Trade Center. Los miembros de ese mismo grupo de secuestradores estrellaron otro avión de pasajeros contra el Pentágono. Piense en el precio que nuestro país ya ha pagado por su hospitalidad para los musulmanes!

Una nación es un grupo de personas unidas en el transcurso de las generaciones por lazos culturales y sociales, por la lengua y la historia, por los valores y costumbres comunes. No puede ser una amalgama de todos los pueblos y todas las culturas, con conexiones tenues y costumbres contrarias. Este no es un país sino una Torre de Babel. Sin embargo, se nos ha ordenado  convertirnos en esta Torre de Babel, y con ello perder nuestra identidad nacional única mientras engendramos una guerra civil. Esta doctrina erradicaría América por completo, dejando nada más que un paisaje de cráteres. Para permitir a millones de musulmanes en los Estados Unidos, y decir que son  estadounidenses por decreto, es una especie de locura – a menos que, como he dicho antes, sean musulmanes nominales.

Si un musulmán quiere convertirse en un americano, lo cierto es que él debe renunciar a su religión en su sentido más fundamentalista, o de lo contrario debe renunciar a nuestro país;pues no puede creer en el Islam, mientras que fielmente jura lealtad a la Constitución. El Profeta Mahoma no habría aprobado la Constitución de Estados Unidos. Él habría llamado por su negación, y para la creación de un califato, y muchos de sus seguidores hoy entienden ésto. En el lado estadounidense, es claro que los Padres Fundadores no establecieron este país como un lugar para los seguidores de Mahoma para colonizar y subvertir. Esta no era la intención de los Fundadores, ni tampoco se ven con buenos ojos sus descendientes que interpretan la Constitución como un instrumento para la protección de una colonia islámica dentro de Estados Unidos. Ellos representarían tal interpretación increíblemente estúpida, pertenecientes a algunas nuevas especies de American idiot. Y además, el Islam no es una raza. Es una religión, y el pueblo estadounidense no puede beneficiarse al traer esta religión bajo la protección de la Constitución.

Como puede ser evidente para los sabios, es imposible imaginar que una constitución es lo primero y una nación ocupa el segundo lugar, como si la nación fue creado por la Constitución en lugar de la constitución para la nación. Los conceptos de los derechos individuales o de grupo no pueden superar existencia nacional. No existe el derecho legítimo que se desintegra de manera efectiva a la nación que la observa. No sólo el individuo tiene derecho a la legítima defensa, pero la nación también tiene derecho a la legítima defensa.Porque si no  hubiera nación, no podía haber ninguna base para la organización de la defensa efectiva de la persona. Por otra parte, no debemos pretender que un suicidio nacional es de alguna manera un ideal ilustrado. No es nada de eso. Y aquellos que desprecian el Estado-nación no son progresivos, pero siguen un camino que conduce de vuelta a la Edad Media.

Si alguien debe reprochar al Estado-nación con ser la principal causa de la guerra,  debe reflejar que las guerras han existido desde el principio de la historia humana, y se han producido entre los estados  ciudad, clanes, tribus e imperios. Es un error culpar por la guerra al Estado-nación. La guerra es parte de la condición humana. Los hombres lucharán entre sí o no están organizadas en los Estados-nación o bajo barones feudales. Es una aflicción de todos los estados en todo momento, no propia de la nación-estado.

En este asunto preguntarse por qué a los  Estados Unidos se le niega el derecho a defender su soberanía y su cultura. La respuesta es que los sueños de izquierda de un mundo sin Estados Unidos en el supuesto de que Estados Unidos es la fuente del capitalismo, el sexismo, el racismo y la guerra. En verdad, nunca habrá un mundo sin guerra, del mismo modo que nunca habrá un mundo sin capitalismo, el sexismo y el racismo. Estos son, en realidad, el mismo suelo de la existencia humana: el mercado, la división del trabajo entre los sexos, y el tribalismo inveterado del hombre. Para condenar lo que es humano, como si un régimen post-humano fuera posible, es una locura. Es la demagogia de los que quieren el poder total sobre la humanidad. Quienes son como ellos, los Estados Unidos representa una barrera que debe ser derribado; para ello se encuentra en el camino de todos esos locos revolucionarios soñando con la salvación secular de la humanidad. De todos los países, es América la que se interpone en el camino del bloque de la gran comunidad socialista, bloque de esa carnicería y matadero en el final de la historia. Aquí vemos qué tipo de arma es el multiculturalismo , y lo que se pretende lograr. En este contexto, el Islam sirve simplemente como para “romper el hielo de la revolución.”

¿Quien tiene un arma, desplegada en contra de nosotros por la izquierda revolucionaria, tiene derechos? No. ¿un enemigo tiene derechos? El lector estadounidense debe preguntarse a sí mismo, al final del día, ¿qué pasaría si el Islam o el socialismo tuvieron su camino en los Estados Unidos. ¿Qué pasa si el Islam se hace cargo? ¿Qué pasa si un régimen verdaderamente progresista llegara al poder? En ese caso, ¿no sería justo describir América como un país ocupado por un enemigo interno? ¿Cómo es posible, entonces, que toleramos la subversión abierta de nuestro país? ¿Cómo es posible, entonces, que no podemos nombrar a nuestros enemigos (con excepción de los que se esconden en cuevas distantes)? ¿No tenemos el derecho de reconocer a aquellos que están en contra de nosotros? ¿O estamos ya conquistados?

El lector puede ver, con toda claridad, que todos los temas – desde el feminismo y el aborto a la inmigración y el terrorismo – están interconectados. Lo que nuestros antepasados ​​aceptaban  como sabio y prudente lo desestimamos como el sexismo y el racismo. Por lo tanto, hemos abrazado el feminismo en detrimento de nuestra tasa de natalidad; y hemos abrazado el multiculturalismo en detrimento de nuestra seguridad nacional. Tanto el feminismo como  el multiculturalismo pertenecen bajo una sola y la misma partida: National Suicide. Y esos líderes simulacros que levantan la bandera de estas religiones simulacros son los destructores de su país. Sus políticas execrables merecen la condena universal del país.

El verdadero líder aquí es el Sr. Trump, que se preocupa por la seguridad de su país, mientras que los otros fingen preocupación por la difícil situación de los extranjeros. ¿Cómo puede la gente que ni siquiera se preocupa por su propia posteridad sentir auténtica preocupación por una religión que es, de hecho, tan hostil a ellos, como lo son  son ellos mismos?

Pero entonces, la respuesta se puede encontrar en la pregunta.

Esta entrada fue publicada en Counterjihad, PC / MC, Enriquecimiento, Cultura

Seguir leyendo

Publicado en Counterjihad,
Un ejemplo:
Claudia Roth dirigente notoria de los Grünen (verdes) confunde la Grungesestz (Constitución alemana) con la Declaración Universal de los derechos Humanos de la ONU

Casa Demócrata Advierte que las acciones de Obama podrían conducir a “la guerra nuclear devastadora”

Casa Demócrata Advierte que las acciones de Obama podrían conducir a “la guerra nuclear devastadora”

Foto de Tyler Durden

Era mucho más fácil cuando Obama estaba corriendo a militares “zapatillas de deporte sobre el terreno” campaña en Irak y Siria, donde no hubo una confirmación oficial de los miles de “asesores militares” que participan directamente con varios adversarios conocidos y desconocidos. Sin embargo, un reciente aumento de los informes de los medios de comunicación por las publicaciones principales que exponen que las tropas ilegales de Estados Unidos que operan en las zonas de combate de Oriente Medio ha hecho una burla total del último intento de Estados Unidos en operaciones clandestinas, y como resultado el día de hoy la Casa Blanca se vio obligado a admitir que sería dar marcha atrás en sus innumerables promesas de  “no hay botas sobre el terreno” en Irak.

Relacionado:

Los iraquíes piensan los EE.UU. está en connivencia con el Estado islámico, y que está perjudicando la guerra

¿Hemos dicho incontables, que en realidad contamos algunos de ellos – hay por lo menos 16 casos específicos en tan sólo los últimos dos años en el que Obama se comprometió a no hacer lo que acaba de hacer:

Observaciones antes de reunirse con los líderes de los Estados bálticos, 30 de agosto 2013

“En ningún caso estamos considerando cualquier tipo de acción militar que involucre las botas en el suelo, que implicaría una campaña a largo plazo. Sin embargo, estamos ante la posibilidad de una licencia limitada, acto estrecha que ayudar a asegurarse de que no sólo Siria, pero otros alrededor del mundo, entienden que la comunidad internacional se preocupa por mantener esta prohibición de las armas químicas y norma. Así que de nuevo, repito, no estamos teniendo en cuenta cualquier compromiso indefinido. No estamos teniendo ningún botas-on- enfoque a tierra el “.

Observaciones en el Jardín de las Rosas, 31 de agosto 2013

“Después de una cuidadosa deliberación, he decidido que Estados Unidos debe tomar una acción militar contra objetivos del régimen sirio. Esto no sería una intervención abierta. No pondríamos las botas en el suelo. En cambio, nuestra acción se ha diseñado para ser limitada en duración y alcance “.

Entrevista en Bloomberg View, febrero 27, 2014

“Estamos haciendo todo lo posible para ver cómo podemos hacer eso y cómo podemos recursos él. Pero he mirado un montón de planes de juego, un montón de planes de guerra, un montón de escenarios, y nadie tiene sido capaz de convencerme de que nosotros tomar acción militar incluso botas ausentes en gran escala sobre el terreno, sería realmente resolver el problema “.

Discurso a la Nación sobre Siria, 10 de septiembre 2014

“Quiero que el pueblo estadounidense para comprender cómo este esfuerzo será diferente de las guerras en Irak y Afganistán. No va a involucrar a las tropas de combate estadounidenses que luchan en suelo extranjero. Esta campaña antiterrorista se librará a través de un esfuerzo constante, implacable para sacar ISIL dondequiera que existan, utilizando nuestro poder aéreo y nuestro apoyo a las fuerzas asociadas sobre el terreno “.

Observaciones en la Casa Blanca, 11 de febrero 2015

“La resolución que hemos presentamos hoy no requiere el despliegue de las fuerzas estadounidenses de combate terrestre a Irak o Siria. No es la autorización de otra guerra terrestre, como Afganistán o Irak. … Como he dicho antes, ‘m convencido de que Estados Unidos no debe ser arrastrado de nuevo en otra guerra terrestre prolongada en el Medio Oriente. Eso no está en nuestro interés de seguridad nacional, y no es necesario que nosotros derrotamos ISIL. fuerzas locales sobre el terreno que conocen sus países mejores están en mejor posición para llevar la lucha al terreno ISIL, y eso es lo que están haciendo “.

Observaciones en el Pentágono, 06 de julio 2015

“No hay planes actuales para hacerlo. Eso no es algo que hemos discutido actualmente. Siempre he dicho que voy a hacer lo que sea necesario para proteger la. Patria Uno de los principios que todos estamos de acuerdo en, sin embargo, y Presioné gente bastante difícil porque en estas conversaciones con mis asesores militares Quiero asegurarme de que estoy recibiendo contundente y asesoramiento sin censura sin adulterar. Pero en cada una de las conversaciones que hemos tenido, el fuerte consenso es que para que nosotros para tener éxito a largo plazo en esta lucha contra ISIL, tenemos que desarrollar las fuerzas de seguridad locales que puedan sostener el progreso. No es suficiente para nosotros simplemente enviar tropas estadounidenses para establecer temporalmente vuelta organizaciones como ISIL, pero a continuación, tan pronto como nos vamos, ver ese vacío llenado una vez más con los extremistas “.

Y muchos más de tales declaraciones; para la lista completa consulte aquí.

Sin embargo, teleprompter del secretario de Defensa Ash Carter estaba aún caliente de este inesperado anuncio de un cambio dramático en la narrativa de la Casa Blanca, cuando surgieron rápidamente los problemas.

Primero, fueron las milicias chiítas iraquíes centrales que rápidamente denunciaron el despliegue previsto y amenazó ningún fuerzas especiales estadounidenses encontraron en el suelo con muerte rápida: “Vamos a perseguir y luchar contra cualquier fuerza estadounidense desplegado en Irak”, dijo Jaafar Hussaini, un portavoz de uno de los grupos armados chiíes, Kataib Hezbollah.”Cualquier fuerza estadounidense se convertirá en un objetivo primordial para nuestro grupo. Les luchó antes y estamos dispuestos a reanudar la lucha.”

Luego llegó el nuevo primer ministro de Irak, Haider al-Abadi, quien también rechazó la necesidad de que las tropas de Estados Unidos:“No necesitamos fuerzas de combate  extranjera en tierra iraquí”, dijo Abadi en un comunicado.

Uno se pregunta en qué jurisdicción el gobierno de Obama ha decidido enviar tropas a Irak, si el gobierno soberano, tanto del país y su ejército de facto están haciendo muy claro que los EE.UU. no son  bienvenidos.

Y mientras esperamos para averiguar hasta qué punto Rusia responderá a esta muy clara escalada en lo que es una guerra de poder que ahora se ha desplazado desde el aire y el mar a su destino final, el suelo, otro obstáculo ha surgido para Obama ahora que su guerra privada en Irak (y Siria) se ha expuesto al mundo: el Congreso, y en particular a los miembros de su propio partido, los demócratas que de repente se siente traicionado por su progresista, pacifista, premio Nobel de la paz de ganar la presidencia.

De acuerdo con la National Review, la Casa Blanca, el secretario de prensa Josh Earnest instó a los legisladores a aprobar una nueva legislación que prevé Obama con la autoridad explícita para contrarrestar ISIS. “Este esfuerzo es grave y debe ser el centro de un debate serio”, dijo Earnest a los periodistas durante su sesión informativa el martes. “Va a tomar más de tres semanas para aprobar una autorización para el uso de la fuerza militar (AUMF), pero el Congreso, en cada uno de estos casos, deberá dejar de utilizar el hecho de que estas cuestiones son difíciles como una excusa para no hacer nada.”

Irónicamente, mientras que tradicionalmente el gobierno ha culpado a los republicanos por no hacer nada cuando no se sale con la suya, esta vez se trata de los demócratas que son perezosos.

Porque como añade NRO, Carter tiene un toque de lo difícil que puede ser para vender Congreso sobre esa legislación cuando Representante Tulsi Gabbard (D., Hawai) sugirió que la decisión de Obama de colocar aviones de combate estadounidenses equipados “para apuntar aviones rusos” en la frontera entre Turquía y Siria, y su oposición declarada de dictador sirio respaldado por Rusia, Bashar al-Assad, podría llevar a los EE.UU. a una guerra nuclear con el régimen de Vladimir Putin.

Lo sorprendente no es que un demócrata se interpondrá en el camino de un neocon presidente “liberal”, que cambia sus manchas políticas sobre una base diaria, dependiendo totalmente de la dirección en la que el dinero está soplando ; lo que es sorprendente es que alguien realmente consigue que está en juego en la guerra de poder mundial de Siria (donde las potencias involucradas en el pasado incluyen los EE.UU., Rusia, Alemania, Francia y el Reino Unido), que como ya hemos advertido desde hace un año, puede escalar a nada menos que un intercambio nuclear. Esto es:

“Instalación de Rusia de su sistema de defensa de misiles antiaéreos que aumenta la posibilidad de que – ya sea intencional o incluso un evento accidental – donde un lado puede derribar el avión del otro lado”, dijo Gabbard Carter. “Y eso es realmente donde el potencial es por esta guerra nuclear devastadora.”

Estimada Sra Gabbard: ¿De verdad crees que Obama no lo sabe?

San Bernadino, California, ataque terrorista

Al menos 14 muertos, los sospechosos huyeron

Ver en vivo: NBC Informe Especial sobre tiroteos en San Bernardino, California.

Al menos 14 personas murieron el miércoles cuando un trío de hombres armados en una “misión” irrumpió en una sala de conferencias California y desató un baño de sangre.

Otras 14 personas resultaron heridas en el Centro Regional del Interior en San Bernardino, dijo la policía.

Parecía ser el peor tiroteo masivo ya que el 12 2012 masacre de 20 alumnos de primer grado y seis miembros del personal de la Escuela Primaria Sandy Hook en Newtown, Connecticut.

“Los sospechosos han huido”, dijo el jefe de policía de San Bernardino Jarrod Burguan. “Todavía no tenemos un motivo.”

El vehículo de la partida fue un SUV negro de algún tipo, dijo.

“Estas personas llegaron dispuestos a hacer lo que hicieron como si estuvieran en una misión”, dijo Burguan. “Estaban armados con armas largas, no con armas de fuego.”

Burguan advirtió que la cifra de muertos podría ascender a medida que continúan la búsqueda del edificio. “Esta es una tragedia”, dijo.

“No sabemos si se trata de un incidente terrorista”, añadió David Bowdich, laSubdirector del FBI en Los Ángeles.

Ni Burguan ni Bowdich confirmarían los informes de que al menos uno de los sospechosos se creía que era el uso de equipo táctico.

Mientras que las fuerzas del orden informó a la prensa dentro de las instalaciones del Estado, bomberos establecieron un área de triage fuera del complejo en South Waterman Avenue, donde se trataban a los heridos en la calle y la carga de los demás en ambulancias a la espera de tratamiento en la cercana Loma Linda Medical Center.

Algunos fueron transportados en la parte trasera de camionetas.

Un reportero KNBC dijo que vio al menos “tres cuerpos en el suelo.”

Los médicos Triage Shooting víctimas en San Bernardino doce y veinticuatro

Mientras tanto, todos los edificios de la ciudad de San Bernardino, el palacio de justicia, y todos los edificios del condado fueron colocados en blockdown.

El presidente Obama fue informado por Homeland Security Advisor Lisa Monaco y pidió ser actualizado conforme se desarrolla la situación, dijo un funcionario de la Casa Blanca.

“Absolutamente desgarrador,” California senadora Dianne Feinstein tuiteó.

Los primeros disparos fueron hechos en el centro alrededor de la hora local de las 11 am (14:00 ET), dijo Lawhead.

Marybeth Feild, presidente de la junta directiva del centro de administración, dijo que escuchó de empleados que el fuego estalló en un centro de conferencias.

“Ahí es donde el tiroteo tuvo lugar”, dijo a NBC News. “Yo iba a una reunión hoy, pero yo no estaba allí yo mismo.”

Feild dijo que un grupo de algún tipo sostenía una reunión en zona de conferencias “y ahí es donde estamos escuchando el tiroteo fue a.”

“A menudo nos dejamos otros grupos alquilan el espacio”, añadió. “No estoy seguro de que estaba alquilando hacia fuera hoy, pero creo que fue un evento de la salud.”

Afuera, las calles suburbanas normalmente tranquilos estaban abarrotadas de vehículos de la policía y los socorristas.

Decenas de agentes del equipo SWAT se congregaron fuera de la instalación, mientras que la policía evacuó a los ocupantes que presentaron con las manos en alto.

La policía también limpiaron los edificios cercanos y marcharon a los ocupantes fuera de peligro a un campo de golf cercano.

Además del FBI, agentes de la ATF federales también estaban en la escena, dijeron las autoridades. Así fue el escuadrón de bombas.

“Hubo algunas cosas que estaban en el edificio que no eran inmediatamente identificables que causó nos interesa”, dijo Burguan.

Jim, una persona de ventas en el cercano Estructural Material Company que no dio su nombre completo, dijo a NBC News que el barrio era un campamento armado.

“Hay un montón de actividad de la policía”, dijo Jim. “Una señora se encontró con el baño y dijo que alguien estaba disparando allí.”

Autoridades respondto un tiroteo masivo en San Bernardino, California, donde hubo hasta 20 víctimas. NBC de Los Angeles

Jim dijo que la policía y el personal le dijeron – alrededor de 10 a 12 personas – a permanecer en el interior del edificio, que es de aproximadamente 200 a 300 yardas del Centro Regional, un centro estatal para personas con discapacidades del desarrollo.

El caos en California se produjo apenas días después de que un hombre armado irrumpió en un centro de Planned Parenthood en Colorado Springs, Colo., Matando a tres personas durante un sitio de cinco hora.

Demócrata, Hillary Clinton, fue el primero de los candidatos presidenciales a opinar sobre la tragedia.

“Me niego a aceptar esto como normal”, escribió ella. “Debemos tomar medidas para detener la violencia armada ahora.”

Ella fue seguida por rivales demócratas Martin O’Malley y Bernie Sanders, y los candidatos presidenciales republicanos Donald Trump. Ben Carson, Ted Cruz, Jeb Bush, John Kasich, George Pataki, Lindsey Graham, Chris Christie y Mike Huckabee.

Go to previous slide

Go to next slide

1 of 8Rescue crews tended to the wounded outside the site of a mass shooting in San Bernardino, Calif., on Wednesday.

“Tiro de California se ve muy mal”, tuiteó Trump. “Buena suerte a la policía y que Dios los bendiga. Esto es cuando nuestra policía son tan apreciadas!”

Esta es una historia en desarrollo. Por favor, actualice actuali

La escalofriante verdad sobre el asesinato de John F. Kenedy

El gobierno en la sombra y su globalista / agenda de la eugenesia se ven fácilmente hoy en día para cualquier persona que se preocupa de buscar.Porque a ellos ya no les interesa ocuktarse
Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 812 seguidores

A %d blogueros les gusta esto: